Сравнительная характеристика уголовно-правовых норм, охраняющих информационные отношения в странах Закавказья

Размещено на http://www.allbest.ru/

Сравнительная характеристика уголовно- правовых норм, охраняющих информационные отношения в странах Закавказья

Пелевина Алла Валерьевна - аспирант. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары

Pelevina, Alla Valeryevna - Postgraduate. Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary

В статье исследуются актуальные проблемы установления кодифицированных уголовноправовых запретов на совершение преступных деяний, посягающих на информационные отношения, урегулированные законодательством стран Закавказья, дается их общая характеристика, раскрываются характерные особенности и отличительные черты. В частности, несмотря на определенные сходства, которые возникли в результате того, что законодатели указанных стран в основу своих уголовно-правовых решений заложили рекомендательные положения модельного Уголовного кодекса, подготовленного для стран СНГ, они имеют некоторую специфику. Она состоит в том, что характеризуется двумя признаками (качественным и количественным) в отношении установления уголовно-правовых запретов. Так, например, законодатель Армении установил уголовно-правовые запреты на совершение противоправных посягательств на информационные отношения в семи статьях, а законодатель Грузии и Азербайджана только в трех. Содержание криминообразующих признаков, изложенных в диспозициях, а также в санкциях статей, имеют определенные отличия, которые отражают общую тенденцию развития уголовного законодательства каждой отдельной из указанных республик.

Ключевые слова: компьютерная информация; уголовная ответственность; квалифицирующие признаки; страны Закавказья; сравнительный метод; наказание; санкции.

преступный информационный законодательство

A.V. Pelevina. COMPARATIVE CHARACTERISTICS OF CRIMINAL LAW PROTECTING THE INFORMATION RELATIONS IN THE COUNTRIES OF THE CAUCASUS

In the present article the actual problems of establishing codified criminal law prohibitions on the Commission of criminal acts infringing on information relations regulated by the legislation of the Transcaucasian countries are investigated, their General characteristics are given, characteristic features and distinctive features are revealed. In particular, despite appeared certain similarities as a result of the fact that the legislators of these countries have based their criminal law decisions on the recommendations of the model criminal code prepared for the CIS countries, they have some specifics. This specificity consists in the fact that it is characterized by two features (qualitative and quantitative) in relation to the establishment of criminal law prohibitions. For example, the Armenian legislator has established criminal law prohibitions on the Commission of unlawful attacks on information relations in seven articles, while the legislator of Georgia and Azerbaijan only in three articles. The content of the criminogenic features set out in the dispositions, as well as in the sanctions articles have certain differences that reflect the General trend of development of the criminal legislation of each individual of these republics.

Keywords: computer information; criminal liability; qualifying features; Transcaucasian countries; comparative method; punishment; sanctions.

Эволюция современного мира, его прогресс связаны со становлением и развитием информационного общества. Информация, информационные технологии превратились в одну из самых значимых, быстроразвиваю- щихся отраслей, пронизывающих все сферы общественного бытия, влияющих на жизнедеятельность личности, общества и государства.

В результате противоправных посягательств нарушается нормальное функционирование информационных систем, с помощью которых осуществляется управленческая деятельность, реализуются контрольные функции органов власти за объектами атомной энергетики, оборонного комплекса, транспорта. Чрезвычайная высокая опасность информационных преступлений заключается в том, что они могут дезорганизовать деятельность органов власти, подорвать работу системы национальной безопасности и в конечном итоге привести к катастрофическим последствиям [11]. Поэтому оправданным и научно объяснимым является законодательное закрепление основных положений в ряде федеральных правовых актов [1], в которых сформулированы приоритетные направления правовой защиты информационной сферы общества. В этой связи неслучайно информационные отношения в качестве приоритетного объекта охраны получили закрепление в уголовном законодательстве многих стран мира. Однако, несмотря на повышенное внимание к уголовно-правовой охране информационных отношений, решить возникающие проблемы на теоретическом и практическом уровне в полном объеме не удалось. Остались нерешенными многие вопросы, к числу которых следует отнести: определение места информационных преступлений в системе Особенной части уголовного закона, отсутствие дефиниции «информационная безопасность», размытость критерия отграничения информационных преступлений от смежных, недостаточное использование метода сравнительного правоведения в изучении данных проблем и т.д. Все это требует научного осмысления обозначенных аспектов проблемы совершенствования уголовного закона, охраняющего информационную безопасность [6; 9].

Юридическая наука при изучении социальных процессов, происходящих в обществе, использует различные методы исследования. Одним из самых востребованных следует признать сравнительный метод. Метод сравнительного правоведения на основе научного прогнозирования позволяет выявить коллизии или иные юридико-технические изъяны в конструировании правовых запретов, установить их филологическую неточность, рассогласованность терминологии и фрагментарность, как следствие - недостатки уголовно-правовых конструкций. Его важность и значимость определяется тем, что он дает возможность изучить правовые явления не только своей страны, но и познать зарубежное право и способствовать становлению и развитию общества и государства, их конкретных правовых институтов.

Одновременно с этим использование метода сравнительного правоведения способствует гармонизации и унификации отечественного уголовного законодательства и уголовного законодательства зарубежных стран и, таким образом, направлен на устранение юридико- технических ошибок, на исключение возникающих противоречий неопределенности и разночтений. В конечном итоге применение такого методологического приема исследования позволит повысить уровень совершенствования отечественного уголовного законодательства [8].

Потребность в компаративистских исследованиях стран бывшего СССР связана с длительным совместным их историческим развитием, позволяющим определить наиболее приемлемые законодательные решения, выявить аналогичные пробелы в законодательстве, исходя из общности жизненных интересов, вековых традиций.

Характерными примерами в данном случае могут служить страны закавказского региона (Азербайджан, Армения и Грузия), которые, исходя из их выгодного географического положения, находились на пересечении экономических и политических интересов, возникающих между странами Ближнего и Среднего Востока, Европой, осуществляющими торгово-экономическое и социально-культурное сотрудничество.

Неслучайно в уголовном законодательстве указанных стран законодатель предусмотрел ответственность за преступления, посягающие на информационные отношения. Такое решение выглядит логичным, так как в современных условиях преступления, совершаемые с использованием компьютерной информации, приобретают все большую опасность для различных сфер жизнедеятельности человека [7]. Практически каждый день заголовки таблоидов пестрят информацией о совершаемых преступлениях, посягающих на отношения в сфере компьютерной информации и компьютерных систем, инфраструктурных объектов общественного значения или его части.

Республика Азербайджан. Нормы об ответственности за преступления, посягающие на компьютерную информацию, включенные в уголовное законодательство Республики Азербайджан, являются новыми и свидетельствуют о стремлении законодателя, учитывая постоянно меняющиеся социально-экономические и политико-правовые регламенты, адекватно отразить потребность в защите информационных отношений [11]. Законодатель в Уголовном кодексе Республике Азербайджан в главе 30 «Преступления в сфере компьютерной информации» раздела X «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» установил ответственность за, во-первых, неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 271); во-вторых, создание, использование и распространение вредоносных программ для электронно-вычислительных машин (далее - ЭВМ) (ст. 272) и, в-третьих, нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (ст. 273) [2].

Так, диспозиции указанных статей содержали меры ответственности за посягательства на компьютерную информацию, хранящуюся на различных технических устройствах (машинных носителях, ЭВМ, системе ЭВМ) при наличии нанесения ущерба различным путем: уничтожением, блокированием, модификацией либо копированием информации, нарушением работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (ч. 1 ст. 271).

Согласно диспозиции статей в число альтернативных криминообразующих признаков законодатель включил различные деяния, а именно: создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами; нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети лицом, имеющим доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети, повлекшее уничтожение, блокирование или модификацию охраняемой законом информации на ЭВМ. При этом преступление окончено, если в результате указанных совершенных деяний причинен существенный вред владельцу или пользователю.

В качестве квалифицирующих признаков законодатель установил повышенную ответственность за деяния, совершенные в составе организованных преступных формирований, а именно: когда лица, входящие в состав группы, договорились предварительно о совершении запрещенных уголовным законом преступных деяний. В данном случае предварительный сговор характеризуется качественными и количественными показателями. Количественный показатель - это показатель множественности, характеризуется наличием не менее двух лиц, участвующих в преступлении. Качественный показатель относится к характеристике лиц, совершающих преступление.

К числу квалифицирующих признаков законодатель также отнес совершение преступления лицом, наделенным определенными должностными полномочиями (должностное лицо) и использующим их для совершения преступления, а также имеющим отношение (доступ) к электронным техническим средствам, в результате чего был причинен крупный ущерб или наступили по неосторожности тяжкие последствия.

За совершенные указанные деяния устанавливалось наказание в виде штрафа (ч. 1 ст. 272, ч. 2 ст. 271), исправительных работ (ч. 1 ст. 271, 273), лишение свободы (ч. 1, ч. 2 ст. 271, ч. 1, ч. 2 ст. 272, ст. 273), ограничение свободы (ч. 1 ст. 273), лишение права занимать определенную должность, заниматься определенной деятельностью (ч. 1 ст. 273), общественные работы (ч. 1 ст. 273).

Продолжая совершенствовать уголовное законодательство в области охраны компьютерной информации, законодатель коренным образом изменил структуру, названия и идеологию установления уголовно-правовых запретов. В частности, гл. 30 стала называться «Киберпреступления» [3], она содержит пять статей в новой редакции об ответственности за неправомерные действия: доступ к компьютерной системе (ст. 271), завладение компьютерной информацией (ст. 272), вмешательство в компьютерную систему или компьютерную информацию (ст. 273), а также связанные с оборотом средств, изготовленных для совершения киберпреступлений (ст. 273.1); фальсификация компьютерных данных (ст. 273.2). Коренные изменения были внесены также и в диспозиции указанных статей. Примером может служить диспозиция ст. 271, конструкция которой включала в себя совершение альтернативных действий: во-первых, преднамеренный вход в компьютерную систему или ее какую- либо часть лиц, не имеющих права доступа в эту систему или ее какую-либо часть, с нарушением мер защиты; во-вторых, совершение указанных выше действий с целью завладения хранящейся в ней компьютерной информации или с иной личной целью.

В структуре диспозиции указанных статей криминообразующие признаки дополнены новыми обстоятельствами, отягчающими наказание, в которых предусмотрены: а) деяния, совершенные в отношении компьютерной системы инфраструктурного объекта общественного значения или какой-либо ее части; б) совершенные повторно; в) организованной группой лиц либо преступным сообществом.

Также необходимо отметить, что законодатель в примечании к статьям дает определение понятиям, которые употребляются в формулировке статей, а именно: «компьютерная система», «компьютерная информация», «инфраструктурные объекты общественного значения», «значительный ущерб», «серьезное препятствование работе компьютерной системы».

Наряду с диспозициями статей были подвергнуты изменениям и санкции. Так, в ч. 1 указанных статей за противоправные деяния предусматривается ответственность до двух лет лишения свободы, а за квалифицированные составы преступлений предусматриваются наказания, связанные с изоляцией от общества (лишение свободы до четырех либо до шести лет). Таким образом, данные преступления отнесены к преступлениям, которые, по мнению законодателя, не имеют значимого общественного резонанса и поэтому не представляют повышенной опасности для общества, а также предусмотрены уголовно-правовые виды законодательного реагирования, связанные с лишением свободы на срок от двух до семи лет.

Республика Армения. В уголовном законодательстве Республики Армения [5] в гл. 24 «Преступления против безопасности компьютерной информации» законодатель предусмотрел ответственность за посягательства на безопасность компьютерной информации. Данная глава в структуру Уголовного кодекса включена впервые и состоит из семи статей: «Несанкционированный доступ (проникновение) к системе компьютерной информации» (ст. 251); «Изменение компьютерной информации» (ст. 252); «Компьютерный саботаж» (ст. 253); «Неправомерное завладение компьютерной информацией» (ст. 254); «Изготовление или сбыт специальных средств неправомерного доступа (проникновения) к компьютерной информации» (ст. 255); «Разработка, использование и распространение вредоносных программ» (ст. 256); «Нарушение правил эксплуатации компьютерной системы или сети» (ст. 257).

Диспозиция указанных статей по своей конструкции относится к бланкетным и отсылает правоприменителя к специальному законодательству, регламентирующему отношения, складывающиеся в сфере функционирования информации, которые не отличаются совершенством, изобилуют противоречивыми положениями, что затрудняет правоприменительную деятельность.

Следует отметить, что законодатель предусмотрел обстоятельства, отягчающие наказание. В их число он включил, во-первых, совершение деяния с использованием должностного положения (ч. 2 ст. 251, 252); во-вторых, совершение деяния группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 251, 252, 256, ч. 3 ст. 254); в-третьих, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия (ч. 2 ст. 251-253, 256, ч. 3 ст. 257); в-четвертых, деяния, сопряженные с несанкционированным доступом (проникновением) к компьютерной системе или сети (ч. 2 ст. 252, 253); в-пятых, деяния, повлекшие умышленно тяжкие последствия (ч. 3 ст. 253); в-шестых, деяния, сопряженные с применением насилия к лицу или его близким (ч. 3 ст. 254); в-седьмых, деяния, причинившие потерпевшему значительный ущерб (ч. 3 ст. 254); в-восьмых, деяния, совершенные в целях получения информации, имеющей особую ценность (ч. 3 ст. 254); в-девятых, совершение деяния организованной группой (ч. 4 ст. 254); в-десятых, деяния сопряженные с причинением по неосторожности вреда здоровью либо повлекшие иные тяжкие последствия (ч. 4 ст. 254); в-одиннадцатых, деяния, совершенные из корыстных побуждений (ч. 2 ст. 256); в-двенадцатых, деяние, совершенное при эксплуатации компьютерной системы или сети, содержащей информацию, имеющую особую ценность (ч. 2 ст. 257).

За совершение противоправных деяний, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 указанных статей, законодатель предусмотрел наказание в виде штрафа, исправительных работ, ареста, лишения свободы, лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, а за особо квалифицированные установил наказание в виде лишения свободы [10].

Республика Грузия. В гл. 35 «Киберпреступления» Уголовного кодекса Республики Грузии [4] законодатель предусмотрел ответственность за преступления, посягающие на компьютерную информацию, и включил в нее три статьи: ст. 284-286.

В диспозиции указанных статей виновные подлежат наказанию:

за самовольное проникновение в компьютерную систему (ч. 1 ст. 284), самовольное изготовление, хранение, продажу, распространение компьютерной программы и (или) иного устройства, а также пароля, кода допуска, необходимого для проникновения в компьютерную систему, или иных подобных данных либо иное обеспечение доступа к ним с целью совершения преступления (ч. 1 ст. 285);

самовольное повреждение, уничтожение, подмену или сокрытие компьютерных данных (ч. 1 ст. 286).

Одновременно с этим в данных статьях предусмотрены квалифицирующие признаки за совершенные деяния: группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 284-286); с использованием служебного положения (п. «б» ч. 2 ст. 284-286); неоднократно (п. «в» ч. 2 ст. 284, 285; п. «б» ч. 2 ст. 286); повлекшее значительный вред (п. «г» ч. 2 ст. 284).

За указанные выше совершенные противоправные деяния предусматривается альтернативная ответственность в зависимости от форм вины в виде штрафа, исправительных работ, лишения свободы. Максимальный срок лишения свободы устанавливается в пределах трех лет. Таким образом, указанная группа преступлений отнесена законодателем к категории тяжких. Необходимо отметить, что законодателем уголовная ответственность предусмотрена как для физических лиц, так и для юридических лиц и включает в себя штраф с обязательным дополнительным видом наказания, а именно лишение права заниматься деятельностью или ликвидация и дополнительно штраф.

Проведенное исследование установления уголовно-правовых запретов на совершение преступных деяний, посягающих на информационные отношения в государствах закавказского региона, показало, что законодатель продолжает совершенствовать конструкции норм об ответственности за указанные противоправные деяния, обращает особое внимание на установление иерархии охраны общественных отношений, благ, интересов, форм и методов противодействия информационным преступлениям, разрабатывает более эффективные способы применения норм об ответственности за указанные деяния, а именно меняет научнопрактические подходы установления уголовноправовых запретов, дополняет диспозиции статей новыми криминообразующими признаками, повышает наказание за посягательство на указанную сферу общественных отношений.

Список литературы

О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: указ Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 20, ст. 2444.

Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / на рус. языке. Баку: Qanun, 2007. 388 с.

Уголовный кодекс Азербайджанской Республики: утв. Законом Азербайджанской Республики от 30.12.1999 № 787-Щ, вступил в силу с 1 сент. 2000 г. согласно Закону Азербайджанской Республики от 26.05.2000 № 886-Щ (с изм. и доп. по сост. на 30.10.2018) // Сборник законодат. актов Азербайджанской Республики. 2000. № 4.

Уголовный кодекс Грузии от 22 июля 1999 г.: вводится в действие Законом Грузии № 2287 (с изм. и доп. по сост. на 22.12.2018 № 4030-RS) // Законодательный вестник Грузии. 1999. № 41 (48), ст. 209.

Уголовный кодекс Республики Армения от 29.04.2003 № ЗР-528: вводится в действие Законом Республики Армения от 29.04.2003 № ЗР-529 с 1 авг. 2003 г. (с изм. и доп. по сост. на 07.06.2018 № ЗР-332) // Официальные ведомости (вестник)

Республики Армения. 2003. № 25 (260), ст. 407.

Кузнецов А.П. Ответственность за преступления в сфере компьютерной информации по законодательству стран ближнего зарубежья // Национальное достояние России: история, политика, экономика, право. Ч. 1. Н. Новгород, 2007. С.43-60.

Кузнецов А.П. Ответственность за преступления в сфере компьютерной информации: учеб.-практ. пособие. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2007. 128 с.

Кузнецов А.П. Сравнительное правоведение: компаративистское исследование принципов уголовного законодательства // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 1. С. 66-69.

Кузнецов А.П., Маршакова Н.Н., Паршин С.М. Преступления в сфере компьютерной информации: учеб. пособие. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2007. 48 с.

Пелевина А.В. Уголовная ответственность за посягательства на информационные отношения в странах Евразийского экономического союза // Общество и право. 2017. № 2. С. 74-78.

Уголовное право Азербайджанской Республики. Особенная часть (в схемах и определениях) / В.С. Комиссаров [и др.]; под ред. М.Н. Иманлы. Баку: Юрид. лит., 2012. 115 с.

References

O strategii natsionaTnoj bezopasnosti Ros- sijskoj Federatsii do 2020 goda: ukaz Prezidenta Rossijskoj Federatsii ot 12.05.2009 № 537 // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federatsii. 2009. № 20, st. 2444.

Ugolovny'j kodeks Azerbajdzhanskoj Res- publiki / na rus. yazy'ke. Baku: Qanun, 2007. 388 s.

Ugolovny'j kodeks Azerbajdzhanskoj Res- publiki: utv. Zakonom Azerbajdzhanskoj Res- publiki ot 30.12.1999 № 787-IQ, vstupil v silu s 1 sent. 2000 g. soglasno Zakonu Azerbajdzhanskoj Respubliki ot 26.05.2000 № 886-IQ (s izm. i dop. po sost. na 30.10.2018) // Sbornik zakonodat. aktov Azerbajdzhanskoj Respubliki. 2000. № 4.

Ugolovny'j kodeks Gruzii ot 22 iyulya 1999 g.: vvoditsya v dejstvie Zakonom Gruzii № 2287 (s izm. i dop. po sost. na 22.12.2018 № 4030-RS) // Zakonodatel'ny'j vestnik Gruzii. 1999. № 41 (48), st. 209.

Ugolovny'j kodeks Respubliki Armeniya ot 29.04.2003 № ZR-528: vvoditsya v dejstvie Zakonom Respubliki Armeniya ot 29.04.2003 № ZR-529 s 1 avg. 2003 g. (s izm. i dop. po sost. na 07.06.2018 № ZR-332) // Ofitsial'ny'e vedomosti (vestnik) Respubliki Armeniya. 2003. № 25 (260), st. 407.

Kuznetsov A.P. Otvetstvennost' za pres- tupleniya v sfere komp'yuternoj informatsii po zako- nodatel'stvu stran blizhnego zarubezh'ya [Liability for crimes in sphere of the computer information on the legislation of the near abroad countries] // Natsional'noe dostoyanie Rossii: istoriya, politika, e'konomika, pravo. Ch. 1. N. Novgorod, 2007.

S. 43-60.

Kuznetsov A.P Otvetstvennost' za prestup- leniya v sfere komp'yuternoj informatsii [Responsibility for crimes in the field of computer information]: ucheb.-prakt. posobie. N. Novgorod: Nizhegorodskaya pravovaya akademiya, 2007. 128 s.

Kuznetsov A.P. Sravnitel'noe pravovedenie: komparativistskoe issledovanie principov ugolovnogo zakonodatel'stva [Comparative law: comparative study of the principles of criminal law] // Probely' v rossijskom zakonodatel'stve. 2016. № 1. S. 66-69.

Kuznetsov A.P., Marshakova N.N., Parshin S.M.

Prestupleniya v sfere komp'yuternoj informatsii [Crimes in the field of computer information]: ucheb. posobie. N. Novgorod: Nizhegorodskaya pravovaya akademiya, 2007. 48 s.

Pelevina A.V Ugolovnaya otvetstvennost' za posyagatel'stva na informatsionny'e otnosheniya v stranakh Evrazijskogo e'konomicheskogo soyuza [Criminal liability for violations of information relations in the countries of the Eurasian economic Union] // Obshchestvo i pravo. 2017. № 2. S. 74-78.

Ugolovnoe pravo Azerbajdzhanskoj Res- publiki. Osobennaya chast' (v kh i opredeleniyakh) [Criminal law of the Republic of Azerbaijan. Special part (in schemes and definitions)] / V.S. Komissarov [i dr.]; pod red. M.N. Imanly'. Baku: Yurid. lit., 2012. 115 s.

Размещено на Allbest.ru