Проблема вины юридического лица в административном праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРОБЛЕМА ВИНЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВЕ

П.Н. Сафоненков

В статье проанализированы существующие теории вины юридического лица в административном праве, обозначены проблемные аспекты правовой регламентации и правоприменительной практики определения вины юридических лиц в совершении административных правонарушений. Особое внимание обращено на необходимость выработки единой теоретической концепции по данной проблеме, на основе которой требуется уточнить критерии виновности юридического лица в совершении административного правонарушения и содержание понятия «вина юридического лица».

Ключевые слова: юридические лица; вина юридического лица; критерии виновности; объективное вменение.

P.N. Safonenkov

THE PROBLEM OF GUILT OF A LEGAL ENTITY IN ADMINISTRATIVE LAW

Existing theories of guilt of a legal entity in administrative law are analyzed in the article, problematic aspects of legal regulation and law enforcement practice of determination of guilt of a legal entity in committing administrative offenses are designated. Particular attention on this issue is paid to the need of working out a unified theoretical concept on the basis of which it is necessary to clarify the criteria of guilt of a legal entity in committing administrative offenses and specify the content of the concept "guilt of a legal entity”.

Keywords: legal entity; guilt of a legal entity; criteria of guilt; objective imputation.

Проблеме вины юридических лиц в административном праве посвящено множество научных работ, однако дискуссии исследователей, так и не пришедших к единому мнению по принципиальным вопросам, не прекращаются до сих пор.

Применяемые подходы к определению вины юридического лица в совершении противоправных деяний, как правило, основываются на следующих теоретических позициях.

1. Субъективная (психологическая) теория. Ее сторонники полагают, что административное правонарушение юридическое лицо совершает посредством противоправных деяний конкретных физических лиц. При таком подходе вина юридического лица определяется как отношение представителей (лиц, действующих по доверенности, работников, должностных лиц) этого юридического лица к противоправному деянию, совершенному юридическим лицом [1, с. 24; 2, с. 20; 3, с. 20; 4, с. 18; 5, с. 14-15; 6, с. 12; 7, с. 345].

2. Теория коллективной воли. Ее приверженцы убеждены в том, что вину юридического лица необходимо определять как коллективное психологическое отношение участников всего коллектива к совершенному деянию [8, с. 41; 9, с. 213].

3. Теория доминирующей воли. Сторонники этой теории рассматривают вину юридического лица как субъективное отношение к противоправному деянию коллектива этого юридического лица, но определяемое по преобладающей воле. Под преобладающей волей понимают прежде всего волю органов управления и полномочных должностных лиц организации, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные указания для работников юридического лица [10; 11].

4. Поведенческая (объективно-правовая) теория. Ее сторонники полагают, что вина юридического лица должна определяться как комплекс негативных элементов, обусловленных дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, неприложением требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин. Такой подход появился в первой половине IX в. в гражданском праве [12, с. 9], однако в дальнейшем к нему стали прибегать и ученые-административисты, считавшие, что юридическое лицо может быть виновно в совершении административного правонарушения не только однозначно при наличии выраженной провинности отдельных работников, но и в тех случаях, когда вина конкретных физических лиц, действующих от имени этого юридического лица, исключается или не может быть установлена [13, с. 10; 14, с. 17]. В общей теории права вина юридического лица также обычно рассматривалась как принятие либо непринятие всех необходимых и возможных мер для предотвращения нарушения или смягчения его неблагоприятных последствий [15, с. 141].

Представление о позициях ученых, касающихся вины юридических лиц в административном праве, будет неполным, если не сказать, что наряду с точкой зрения о возможности привлечения юридических лиц к административной ответственности исключительно при наличии вины, определяемой по одной из правовых теорий, существуют еще две крайне спорные и диаметрально противоположные точки зрения. Одна из них заключается в том, что юридических лиц невозможно привлекать к административной ответственности [16, с. 49], а вторая - в том, что привлечение юридических лиц к административной ответственности возможно без определения вины (объективное вменение) [17; 18].

Учитывая многообразие теоретических позиций, каждая из которых подвергается серьезной критике, несложно сделать предположение и о наличии неоднозначного восприятия категории «вина юридического лица» как в части правового регулирования, так и в правоприменительной практике.

В свою очередь, представляют интерес и меняющиеся со временем правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (РФ) по этому вопросу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4 мотивировочной части определения от 14.12.2000 № 244-О, «вина организации при нарушении законодательства о контрольно-кассовых машинах проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации, и заключается в необеспечении выполнения правил физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени организации».

В постановлении от 27.04.2001 № 7-П Конституционный Суд РФ определил вину юридического лица уже несколько иначе - через доказывание невиновности лица, совершившего противоправное деяние (нарушившего таможенное законодательство): «о невиновности лица, совершившего противоправное деяние, свидетельствует совокупность двух фактов: нарушение таможенных правил со стороны юридического лица было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для этого лица препятствиями, находящимися вне его контроля; лицо, нарушившее таможенные правила, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и со стороны юридического лица к этому были приняты все меры». Другими словами, Конституционный Суд РФ допустил вину юридического лица при нарушении таможенных правил в объективном аспекте (без использования конструкции вины представителей этой организации). С точки зрения конструкции состава административного правонарушения в таком аспекте вина юридического лица может быть характеристикой не субъективной стороны правонарушения, каковой является вина физического лица, а объективной стороны правонарушения. Именно такую позицию излагал Государственный таможенный комитет РФ в письме от 24.03.2003 № 17-12/12422 «О некоторых вопросах применения отдельных положений разделов I и IV КоАП России».

Заметим, что ранее Кодекс РСФСР об административных правонарушениях не рассматривал понятие коллективных субъектов административной ответственности, однако существовал ряд нормативных правовых актов, которые указывали на ответственность «предприятий, учреждений, организаций», порождая проблемные моменты в правоприменительной практике. Как отмечают некоторые исследователи, с принятием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) данная проблема была урегулирована [19, с. 411].

Очевидно, что законодатель предусмотрел в КоАП РФ положение об ответственности юридических лиц, придерживаясь позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.04.2001 № 7-П, отметив в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, что «юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению». Однако необходимо обратить внимание на то, что в КоАП РФ законодатель дал не определение вины юридического лица, а критерии его виновности, при том что согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». По нашему мнению, следует согласиться с теми исследователями, которые полагают, что «на данный момент существует достаточно серьезная теоретическая и правоприменительная неопределенность при определении вины юридических лиц, что подтверждается судебной практикой» [20].

Некоторые авторы, анализируя такой критерий виновности юридического лица, как «все ли меры были предприняты в целях выполнения обязанности и недопущения правонарушения», указывают на то, что в такой юридической формулировке заключается правовой парадокс. Так, В. Б. Головина, П. Е. Спиридонов и М. А. Щербакова отмечают: «...юридические лица не могут предпринимать никаких мер, так как это юридическая конструкция. «Принятие мер» или «непринятие мер» - это качественная характеристика, связанная с физиологическими свойствами его носителя, - человека. То же самое касается и первого критерия, указанного в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ: «что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм», здесь ключевым словом является слово «соблюдать». «Соблюдать» означает строго придерживаться чего-либо, в точности выполнять что-либо. При этом мы вынуждены констатировать, что действие как некое активное поведение опять-таки свойственно только человеку. Поэтому указанные в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ критерии виновности юридического лица на самом деле присущи физическим лицам, полномочным принимать меры по соблюдению правил и норм и предпринимать меры в целях выполнения обязанности и недопущения правонарушения, а такими лицами являются лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции юридического лица - то есть должностные лица» [21, с. 41].

Р. А. Брунер замечает: «..анализ ч. 1 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что принцип виновной ответственности, примененный законодателем, в равной мере действует в отношении как физических, так и юридических лиц. Следовательно, одним из основных критериев выбора назначения наказания в отношении юридического лица является установление его вины. <...> Понятие вины юридического лица, приведенное в КоАП РФ, представляется недостаточно корректным, в связи с чем в настоящее время существует двоякое понимание вины юридического лица, включающее в себя объективный и субъективные подходы. <...> Следует признать, что сложившееся в правовой науке представление о вине как о психическом отношении лица к своему противоправному поведению неприменимо к юридическим лицам, поскольку речь идет об особом свойстве высшей нервной деятельности человека. В этой связи законодатель, принимая КоАП РФ, вынужден был, по всей вероятности, указать иные признаки виновности юридического лица, которые и были закреплены в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.» [22, с. 101-102].

Говоря о недостатках теоретико-правового регулирования вопроса вины юридического лица, следует отметить следующее: анализ правоприменительной практики юрисдикционных органов, привлекающих к ответственности юридических лиц, позволяет сделать вывод о том, что данные органы в постановлениях по делам об административных правонарушениях, приводя лишь критерии виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, изложенные в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, зачастую не указывают, в чем именно заключается вина юридического лица в совершении административного правонарушения, в чем состоит вина конкретного юридического лица. Аналогичные выводы можно сделать и проанализировав судебную практику [23]. В таких случаях можно говорить о том, что при привлечении юридических лиц к административной ответственности фактически применяется объективное вменение. Как замечает Э. Н. Нагорная, виновность юридического лица как обстоятельство, изложенное в п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, «исследуется условно, что отнюдь не свидетельствует о низкой квалификации судей, а, напротив, говорит о недостаточно высоком качестве нормативной базы» [24].

При этом на вопрос о необходимости установления вины юридических лиц в совершении административных правонарушений неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд РФ.

В пункте 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 № 934-О-О2 отмечается, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и административном праве. Аналогичная правовая позиция была выражена также и в постановлениях Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 № 10-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 17.07.2002 № 13-П, определении от 09.04.2003 № 172-О. судебный вина административный юридический

Как видим, в изложении критериев виновности юридического лица в КоАП РФ законодателем была применена поведенческая теория вины юридического лица. В то же время совершенно другой подход (в соответствии с субъективной теорией) законодатель применяет для определения критериев виновности за налоговые правонарушения в Налоговом кодексе РФ (НК РФ), согласно п. 4 ст. 110 которого «вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения». Данные факты, помимо прочих, также заставляют задуматься о правильности и обоснованности применения законодателем двух разных подходов в указанных нормативных правовых актах.

Р.А. Брунер приходит к выводу о том, что определение вины юридического лица, данное в ч. 4 ст. 110 НК РФ, наиболее корректно [22, с. 105], однако по ряду причин некоторые исследователи называют и норму, содержащуюся в ст. 110 НК РФ, «мертворожденной» [24].

Учитывая серьезную критику и небезупречность всех вышепоименованных теорий вины юридического лица в административном праве, можно констатировать, что мысль ученых не стоит на месте.

Так, развивая другую, поведенческо-психологическую, теорию вины юридических лиц, М. П. Петров полагает, что для подтверждения вины организации достаточно установить, что правонарушение было результатом дефекта самой организации, ее неорганизованности; что причиной невыполнения возложенных на организацию обязанностей послужила недостаточность усилий коллектива данной организации, поскольку объективное выражение вины может охватывать только неосторожную форму ее проявления [25]. В связи с этим выдвигаются следующие предложения: субъективное понимание вины может применяться в случае привлечения организаций к ответственности за правонарушения, имеющие материальный характер; объективное же понимание вины должно охватывать только неосторожную форму проявления и распространяется на формальные составы коллективных поступков [12].

Л.Л. Попов отмечает, что в административном праве может иметь место комплексное понимание вины юридического лица [26].

Таким образом, очевидно, что до настоящего времени проблема вины юридического лица в административном праве не решена на теоретическом уровне, ввиду чего существующее правовое регулирование вопросов вины юридических лиц и в целом ответственности юридических лиц в совершении административных правонарушений требует совершенствования. Как следствие, указанные недостатки негативным образом сказываются на правоприменительной практике. Данные вопросы не могут быть решены должным образом, если, применяя комплексный научно обоснованный подход, не прийти к единой признаваемой учеными универсальной концепции вины юридического лица, на основе которой можно было бы сформулировать определение термина «вина юридического лица», уточнить критерии виновности юридического лица в совершении административного правонарушения и сделать это, ориентируясь не на упрощение доказывания правоприменителем вины юридических лиц, совершивших административные правонарушения, а в первую очередь на необходимость совершенствования в области науки административного права и развития правового государства.

Использованные источники

1. Березницкий А. Г. Административная ответственность юридических лиц: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2003. 26 с.

2. Назаров И. В. Административная ответственность юридических лиц в России: учебное пособие / под ред. И. А. Склярова. Н. Новгород: Нижегородский университет, 2003. 192 с.

3. Аникеенко Ю. Б. Административная ответственность юридических лиц (материально-правовое исследование): дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 184 с.

4. Морозова Н. А. Административная ответственность юридических лиц: история, теория, практика: дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 288с.

5. Плетнев Д. А. Проблемы административной ответственности юридических лиц: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Минск, 2004. 22 с.

6. Назаренко Н. А. Проблемы правовой ответственности юридических лиц: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005. 23 с.

7. Административное право: учебник / под ред. Ю. М. Козлова, Л. Л. Попова. М.: Юристъ, 1999. 728 с.

8. Матвеев Г. К. Психологический аспект вины советских юридических лиц // Советское государство и право. 1978. № 8. С. 39-47.

9. Солдатов А. П. Проблемы административной ответственности юридических лиц: дис.... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2000. 343 с.

10. Богаева Н. Определение вины юридических лиц // Хозяйство и право. 2007. № 6. С. 30-38.

11. Очередько В. П, Кокорин И. С. От теоретической неопределенности к противоречивости судебной практики при определении вины и административной ответственности юридических лиц // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 4 (42). С. 267-277.

12. Панова И. В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № 8. С. 4-29 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.11.2018).

13. Дымченко В. И. Административная ответственность организаций: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1983. 17 с.

14. Овчарова Е. В. Материально-правовые проблемы административной ответственности юридических лиц (к проекту Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) // Государство и право. 1998. № 7. С. 14-19.

15. Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971. 240 с.

16. Сорокин В. Д. О целостности института административной ответственности // Правоведение. 1999. № 1. С. 46-54.

17. Быстрянцев А. Ф. О вине юридического лица и объективном вменении // Юридические науки. 2018. № 12. С. 141-143.

18. Петров М. П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 17 с.

19. Адарченко Е. О. Административная правосубъектность юридических лиц публичного права // Административное и муниципальное право. 2013. № 5. С. 410-414.

20. Чермит Р. Р., Иваненко И. Н. К вопросу определения вины юридических лиц при совершении административных правонарушений // Инновационные технологии в образовании и науке: материалы Международной научно-практической конференции (Чебоксары, 7 мая 2017 г.): в 2 т. Т. 2 / редкол.: О. Н. Широков [и др.]. Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2017. С. 254-257.

21. Головина В. Б., Спиридонов П. Е., Щербакова М. А. К вопросу о субъективной стороне административного правонарушения, совершенного юридическим лицом // Право. Безопасность. Чрезвычайные ситуации. 2014. № 1 (22). С. 39-44.

22. Брунер Р. А. Проблемы доказывания вины юридического лица при назначении административного наказания // Современное право. 2010. № 6. С. 101-105.

23. Глухова М. В. Законодательство об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требует реформирования // Вестник Воронежского государственного университета. 2014. № 2 (17). С. 152-162.

24. Нагорная Э. Н. Бремя доказывания в налоговых спорах. М., 2006 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.11.2018).

25. Трубин Е. М. Вина юридического лица. Заметки об административной ответственности [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.11.2018).

26. Попов Л. Л. Административное право: учебник / под ред. проф. Л. Л. Попова. М., 2005 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.11.2018).

Размещено на Allbest.ru