Досудебное соглашение о сотрудничестве в Англо-Саксонской правовой семье

Размещено на http://www.allbest.ru/

Статья по теме:

Досудебное соглашение о сотрудничестве в Англо-Саксонской правовой семье

Савушкин Н.Д., студент магистратуры 2 курс, направление подготовки «Судебная, прокурорская, адвокатская защита» ФГБОУВО «ПГУ» Россия, г. Пенза

Аннотация

Статья посвящена рассмотрению досудебного соглашения о сотрудничестве в странах Англо-саксонской семьи. Выделены некоторые процессуальные проблемы конкретных стран. Проанализирована судебная практика. Уделено внимание отдельным аспектам судопроизводства.

Ключевые слова: Досудебное соглашение о сотрудничестве, Англосаксонская правовая семья, право в США, право в странах Великобритании, судебная практика.

Annotation

The article is devoted to the consideration of the pre-trial agreement on cooperation in the countries of the Common Law. Some procedural problems of specific countries are highlighted. Judicial practice is analyzed. Attention is paid to certain aspects of legal proceedings.

Key words: Pre-trial cooperation agreement, Common law, law in the United States, law in the United Kingdom, judicial practice.

В зарубежных странах применение аналога института досудебного соглашения имеет разнообразный характер. В зависимости от правовой системы меняются особенности производств и форма совершения. Своеобразный скачок развития института в мировой правовой семье произошел в конце ХХ - начале ХХІ века. В этот промежуток большинство стран внесло изменения и рекомендации в правовые источники, с добавлением регулирующих пунктов о данном институте.

США. Переговоры о признании вины являются важной частью системы уголовного правосудия в Соединенных Штатах; подавляющее большинство (примерно 90%) уголовных дел в Соединенных Штатах решаются путем сделки о признании вины, а не судом присяжных. Сделки о признании вины подлежат обязательному одобрению судом, и в разных штатах и юрисдикциях действуют разные правила. Федеральные руководящие принципы вынесения приговоров соблюдаются в федеральных делах и были созданы для обеспечения единообразия во всех делах, рассматриваемых федеральными судами. Снижение уровня правонарушения на несколько уровней обычно доступно для тех, кто берет на себя ответственность, не возлагая на обвинение бремя доказывания своей правоты, в отличии от частичного согласия с последующей необходимостью обязательного доказывания вины в порядке судебного производства; это обычно равносильно полному сокращению срока наказания, если бы они предстали перед судом и проиграли.

Федеральные уголовно-процессуальные правила предусматривают два основных вида соглашений о признании вины. Соглашение 11 (c)(1)(B) не обязывает суд, также рекомендация прокурора является лишь консультативной, плюс ко всему, ответчик не может отозвать свое заявление, если суд по итогу рассмотрения дела решит вынести приговор, отличный от того, который был предусмотрен в соглашении. Второе же соглашение 11(c)(1)(C) обязывает суд, в отличии от первого, как только суд принимает соглашение. Во время предложения указанного соглашения, суд может отклонить его, если он не согласен с предложенным приговором, и в этом случае у ответчика есть узаконенная возможность отозвать свое заявление.

Сделки о признании вины настолько распространены в Высших судах Калифорнии (судах общей юрисдикции), что Судебный совет Калифорнии опубликовал факультативную семистраничную форму (содержащую все обязательные рекомендации, требуемые федеральным законодательством и законодательством штата), чтобы помочь прокурорам и адвокатам защиты свести такие сделки по итогу письменным соглашениям о признании вины. Для облегчения процесса и экономии времени судом и сторонами процессуального действа.

Некоторые аспекты американской системы правосудия способствуют заключению сделок о признании вины. Например, состязательный характер системы уголовного правосудия США ставит судей в пассивную роль, в которой они не имеют независимого доступа к информации, с помощью которой можно оценить силу дела против обвиняемого. Таким образом, прокурор и защита могут контролировать исход дела путем переговоров о признании вины. Суд должен одобрить сделку о признании вины как отвечающую интересам правосудия.

Отсутствие обязательного судебного преследования также дает прокурорам большую свободу действий, а также неспособность жертв преступлений возбудить частное судебное преследование и их ограниченную способность влиять на соглашения о признании вины. Обвиняемые, содержащиеся под стражей, которые либо не имеют права на освобождение под залог, либо не могут позволить себе освобождение под залог, либо не имеют права на освобождение под подписку о невыезде, могут выйти из тюрьмы сразу же после принятия судьей заявления о признании вины.

Как правило, как только сделка о признании вины заключена и принята судами, дело является окончательным и не может быть обжаловано. Однако ответчик может отозвать свое заявление по определенным юридическим причинам, и ответчик может согласиться на "условную" сделку о признании вины, в соответствии с которой он признает себя виновным и принимает приговор, но оставляет за собой право обжаловать конкретный вопрос (например, нарушение конституционного права). Если ответчик не выигрывает в апелляции, соглашение выполняется; если ответчик добивается успеха в апелляции, сделка прекращается. Ответчик по делу ДоггеттпротивСоединенные Штаты заключили такую сделку, оставив за собой право подать апелляцию исключительно на том основании, что ему не было предоставлено быстрое судебное разбирательство, как того требует Конституция Соединенных Штатов; иск Доггета был поддержан Верховным судом Соединенных Штатов, и он был освобожден.

Канада. В Канаде последнее слово при вынесении приговора всегда остается за судами. Тем не менее, переговоры о признании вины стали общепринятой частью системы уголовного правосудия, хотя судьи и адвокаты короны часто неохотно ссылаются на нее как на таковую. В большинстве канадских уголовных разбирательств Корона имеет возможность рекомендовать более мягкий приговор, чем она хотела бы получить после обвинительного приговора в обмен на признание вины.

Как и в других юрисдикциях общего права, Корона также может согласиться снять некоторые обвинения с подсудимого в обмен на признание вины. Это стало стандартной процедурой для некоторых правонарушений, таких как нарушение правил вождения. В случае смешанных преступлений Корона должна принять обязательное решение о том, следует ли действовать в упрощенном порядке или путем предъявления обвинения до того, как обвиняемый сделает свое заявление. Если Корона решит действовать в упрощенном порядке, а затем ответчик не признает себя виновным, Корона не может изменить свое избрание. Таким образом, Корона не в состоянии предложить действовать в упрощенном порядке в обмен на признание вины.

Канадские судьи не связаны рекомендациями Короны по вынесению приговоров и могут налагать более суровые (или более мягкие) наказания. Поэтому Корона и защита часто делают совместное представление в отношении вынесения приговора. Хотя совместное представление может повлечь за собой как Корону, так и защиту, рекомендующую точно такое же решение дела, это не является обычным явлением, за исключением случаев, которые являются достаточно незначительными, чтобы Корона была готова рекомендовать освобождение от ответственности. В более серьезных случаях совместное представление обычно требует вынесения приговора в относительно узком диапазоне, при этом Корона выступает за вынесение приговора в верхней части диапазона, а защита за вынесение приговора в нижней части, чтобы сохранить видимость способности судьи осуществлять дискреционные полномочия.

Судьи не обязаны выносить приговор в пределах совместного представления, и игнорирование судьей совместного представления само по себе не является основанием для изменения приговора по апелляции. Однако, если судья обычно игнорирует совместные представления, этот судья поставит под угрозу способность Короны предлагать значимые стимулы для того, чтобы обвиняемые признали себя виновными. Адвокаты защиты стали без выраженного желания вступать в совместные представления, если бы они считались малоценными для конкретного судьи, что, таким образом, привело бы к судебным разбирательствам, которых в противном случае можно было бы избежать. По этим причинам канадские судьи обычно выносят приговор в пределах любого совместного представления.

После постановления Верховного суда Канады, устанавливающего строгие сроки разрешения уголовных дел (восемнадцать месяцев для дел в провинциальном суде и тридцать месяцев для дел в Вышестоящем суде), несколько провинций инициировали и активизировали меры, направленные на максимальное увеличение числа незначительных уголовных дел, разрешенных путем сделки о признании вины.

В значительной степени специфика канадской судебной системы заключается в том, что дальнейшие переговоры об окончательном рассмотрении уголовного дела могут также возникнуть даже после вынесения приговора. Это связано с тем, что в Канаде Корона имеет (по стандартам общего права) очень широкое право обжаловать оправдательные приговоры, а также право обжаловать более суровые приговоры, за исключением случаев, когда вынесенный приговор был максимально допустимым. Поэтому в Канаде после вынесения приговора у защиты иногда появляется стимул попытаться убедить корону не подавать апелляцию по делу в обмен на то, что защита также отказывается подавать апелляцию. Хотя, строго говоря, это не сделка о признании вины, это делается в основном по тем же причинам.

В Англии и Уэльсе переговоры о признании вины разрешены в правовой системе. Руководящие принципы Совета по вынесению приговоров требуют, чтобы скидка, которую он дает приговору, определялась сроками признания вины и никакими другими факторами. В руководящих принципах говорится, что чем раньше будет сделано признание вины, тем больше скидка к приговору. Максимальная разрешенная скидка составляет одну треть для заявления, поданного на самом раннем этапе. Минимальной скидки не существует; признание вины, поданное в первый же день судебного разбирательства, как ожидается, обеспечит скидку в одну десятую. Скидка иногда может включать изменение вида наказания, например, замену тюремного заключения общественными работами.

Переговоры о признании вины в судебных процессах магистратов разрешаются только в той мере, в какой прокуроры и защита могут договориться о том, что подсудимый признает себя виновным по некоторым обвинениям, а прокурор снимет остальные обвинения. Однако, хотя это и не является сделкой о признании вины, в делах, рассматриваемых в Королевском суде, защита может запросить у судьи указание на вероятный максимальный срок наказания, который будет вынесен, если подсудимый решит признать себя виновным.

В случае смешанных преступлений в Англии и Уэльсе решение о том, рассматривать ли дело в Магистратском суде или в Суде Короны, принимается магистратами только после подачи заявления о признании вины. Таким образом, обвиняемый не может признать себя виновным в обмен на рассмотрение дела в Магистратском суде (который обладает меньшими полномочиями по вынесению приговора).

Переговоры о признании вины были введены в Индии Уголовным законом (Поправка) Закон 2005 года, который внес поправки в Уголовно - процессуальный кодекс и ввел в кодекс новую главу XXI(A), вступающую в силу с 5 июля 2006 года. Он позволяет вести переговоры о признании вины в случаях, когда максимальным наказанием является лишение свободы на семь лет; однако преступления, влияющие на социально-экономическое положение страны, и преступления, совершенные в отношении женщины или ребенка в возрасте до 14 лет, исключаются.

В 2007 году дело Сахарама Бандекара стало первым подобным делом в Индии, где обвиняемый, Сахарам Бандекар, просил о меньшем наказании в обмен на признание в своем преступлении (используя сделку о признании вины). Однако суд отклонил его заявление и принял довод КБР о том, что обвиняемому предъявлены серьезные обвинения в коррупции. Наконец, суд признал Бандекара виновным и приговорил его к трем годам тюремного заключения.

В некоторых юрисдикциях общего права, таких как Сингапур и австралийский штат Виктория, переговоры о признании вины практикуются только в той мере, в какой обвинение и защита могут договориться о том, что подсудимый признает себя виновным по некоторым обвинениям или уменьшит обвинения в обмен на снятие прокурором оставшихся или более серьезных обвинений. В Новом Южном Уэльсе скидка в размере 10 -25% на приговор обычно предоставляется в обмен на досрочное признание вины, но эта уступка, как ожидается, будет предоставлена судьей в качестве способа признания утилитарной ценности досрочного признания вины для системы правосудия - она никогда не обсуждается с прокурором. Суды в этих юрисдикциях ясно дали понять, что они всегда будут решать, каким должно быть соответствующее наказание. Между обвинением и защитой не происходит никаких переговоров по поводу уголовного наказания.

Подводя итог всему вышеизложенному, можно однозначно сказать, что Англо-саксонская правовая семья внесла весомый вклад в развитие указанного института. Часть модулей развитых в ней, нашли отражение в отечественном уголовном процессе. Несмотря на различия между приведенными примерами, базис в установлении процессуального порядка в изученных странах остается общим.

Список литературы

переговоры досудебный соглашение вина

1. JSTOR: Library [Электронный ресурс] // Albert W. Alschuller, Plea Bargaining And It's History // Columbia Law Review. 1979. № 1, с. 1-43 URL: https://www.jstor.org/stable/1122051?seq=1(дата обращения: 28.03.2021).

2. The Times [Электронный ресурс] // Tom Bawden Analysis: the Natwest Three plea bargain. // The Times. 2007. URL: https://www.thetimes.co.uk/article/analysis- the-natwest-three-plea-bargain-xvw5h6dfjmd(дата обращения: 28.03.2021).

3. Ахмедов Ш.М. Межотраслевой институт досудебного соглашения о сотрудничестве в законодательстве зарубежных стран // Международное публичное и частное право. 2010. № 4. С. 29.

4. Вальшина И.Р. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве при расследовании уголовного дела в форме дознания с позиции зарубежного законодательства // Общество и право. 2014. № 2 (48). С. 204-209.

5. Волеводз А.Г. Институт коронного свидетеля: краткий сравнительный анализ законодательства некоторых государств Европы и России / А.Г. Волеводз, П.А. Литвишко // Вестник МГИМО-Университета. 2011. № 2 (17). С. 226-234.

6. Иванов А.А. Правовое регулирование сделок о признании вины в США // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского / 2012. № 2. С. 282-286.

7. Топчиева Т.В. Соотношение соглашений о сотрудничестве в уголовном процессе России и США // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2011. № 3. Том 51. С. 93-96.

8. Тисен О.Н. Согласительные процедуры в уголовном процессе США / О.Н. Тисен // Международное уголовное право и международная юстиция. 2015. №2 5. С. 19-22.

Размещено на Allbest.ru