Тенденция проникновения оперативно-розыскных мер и нетрадиционных приемов доказывания в систему следственных действий

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Институт права Башкирский государственный университет

Тенденция проникновения оперативно-розыскных мер и нетрадиционных приемов доказывания в систему следственных действии

Субботин Р.В., студент

2 курс магистратуры,

Научный руководитель:

Аминев Ф.Г.

Россия, г. Уфа

Аннотация

В данной статье автор анализирует тенденции проникновения оперативно-розыскных мер и нетрадиционных приемов доказывания в систему следственных действии. В работе делается заключение, что тенденция проникновения оперативно- розыскных мероприятий в систему следственных действий видится и в современном отечественном законодательстве. Относительного такого пули развития института следственных действий в науке сложилось множество противоречивых мнений: имеются как сторонники, так и противники подобных идей

Ключевые слова: оперативно-розыскные меры, следственные действия, приемы доказывания, уголовный процесс

Abstract

In this article, the author analyzes the trends in the penetration of operational-search measures and unconventional methods of proof into the system of investigative actions. The work concludes that the trend of penetration of operational-search measures into the system of investigative actions is also seen in modern domestic legislation. There are many conflicting opinions about the relative development of the institution of investigative actions in science: there are both supporters and opponents of such ideas

Keywords: operational-search measures, investigative actions, methods of proof, criminal process

оперативный розыскной нетрадиционный доказательство следственный

Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, а также работы ряда ученых-процессуалистов, можно сделать вывод о том, что увеличение перечня следственных действий сопряжено с тенденцией сближения последних с оперативно-розыскными мерами и «нетрадиционными приемами доказывания». Возможно, это связано с тем, что многие авторы предлагают заимствовать опыт соседних стран, в которых уголовно - процессуальное законодательство развивается в данном направлении. С целью повышения эффективности предварительного расследования многие государства меняют саму конструкцию досудебного производства, и наполняют систему следственных действий элементами оперативной деятельности.

С.А. Шейфер отмечает, что такой путь развития характерен для стран СНГ и Прибалтики, особенно ярко он представлен в Латвии, Эстонии и Литве, а с недавних времен и в Украине после принятия нового уголовно-процессуального кодекса в 2012 году: согласно ст. 40 УПК Украины на досудебном производстве следователь уполномочен сам проводить как следственные, так и негласные розыскные действия, а также может поручать проведение последних соответствующим оперативным подразделениямСм.: Шейфер С.А. Система следственных действий: каковы пути ее развития? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. №2. C.61.. Получается, следователь может помимо процессуальных действий осуществлять лично оперативно-розыскную деятельность, как нам кажется, такое право вполне может затронуть и нарушить права и законные интересы участников процесса и привести к злоупотреблениям и нарушениям со стороны уполномоченных лиц. Уголовно-процессуальный закон Латвии совершенно легально позволяет собирать доказательства с помощью оперативно-розыскных мероприятий, если процессуальные действия не в силе обеспечить сбор доказательств: помимо следственных действий возможно осуществление скрытого наблюдения, негласного прослушивания и осмотра, установление слежки за лицом.

В отечественной науке подобные положения подвержены многочисленной полемике: ряд авторов придерживается традиционных представлений о следственных действиях и негативно оценивают такие тенденции, некоторые же, считая излишне формализованным уголовный процесс России, считают, что упрощение предварительного расследования поспособствует лишь повышению эффективности работы соответствующих органов. Последние предлагают следовать опыту западных стран и призывают к использованию непроцессуальных средств. Например, А.С. Александров и М.Л. Поздняков предлагают свести досудебное производство к поиску материалов с помощью использования непроцессуальных средств, чтобы выступить с уголовным иском перед судом и начать собственно уголовный процессАлександров А.С., Поздняков М.Л. Путь институциональной реформы предварительного расследования // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014, №7. С. 199.. А.В. Дулов и П.Д. Нестеренко предлагали пополнить систему следственных действий так называемым тактическим экспериментом, в котором сочетались бы наблюдение за передвижением и захват подозреваемого, тем самым объединив оперативно-розыскное мероприятие с процессуальнымДулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. Минск: Высш. школа, 1971. С. 21..

Однако признать такую операцию следственным действием не представляется возможным, поскольку наблюдение и задержание базируются на принципиально разных основаниях и несоединимыми.

Значимость непроцессуальных приемов получения доказательственной информации признается М.П. Поляковым, который утверждает о невозможности противостояния преступности и повышения уровня раскрываемости без использования средств и методов оперативно -розыскной деятельности, кроме того, он считает, что именно такие познавательные ресурсы играют решающую роль в уголовном судопроизводствеСм.:Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной

деятельности: дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2015. С. 4.. Е.А. Доля обращает внимание на объективный характер потребности в сближении следственных и оперативно-розыскных ввиду невозможности успешного раскрытия преступления лишь процессуальными средствами. К противникам данной тенденции следует отнести С.А. Шейфера, который в корне не согласен со своими оппонентами и считает сочетание процессуальных и оперативно- розыскных элементов в производстве следственных действий противоречием принципам уголовного судопроизводства, поскольку они изначально имеют разную правовою природу.

Для того чтобы дать справедливую оценку рассматриваемой тенденции, следует разобраться, в чем же принципиальное отличие и сходство следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Для начата отметим, что следственные действия являются составной частью процессуальной деятельности, которая регламентируется уголовно-процессуальным законодательством, а именно, УПК РФ, оперативно-розыскные мероприятия являются приемами оперативно-розыскной деятельности, которая регулируется отдельным Законом об ОРД. Последняя имеет отличную от первой правовую природу. Оперативно -розыскная деятельность, нежели деятельность уголовно-процессуальная, направлена на получение оперативной информации гласно и негласно оперативными подразделениями уполномоченных государственных органов, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно -розыскных мероприятий.

Причем информация, полученная в ходе такой деятельности, не может использоваться в доказывании напрямую. Законодатель регламентирует необходимость преобразования результатов ОРД в доказательства путем производства следственных действий или предоставления ее в орган предварительного расследования. Юридическим основанием для производства некоторых оперативно-розыскных мероприятий также как и для следственных действий является судебное решение, однако в первом случае наличие такового не исключает установленного требования о проверке результатов ОРД в соответствии с нормами УПК РФ. Исходя из чего некоторые авторы, например, А.В. Гриненко, делают вывод о том, что «оперативно-розыскные мероприятия по отношению к официальному предварительному расследованию носят обеспечительный характер. Этот вывод в целом применим и для определения соотношения между следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями»Гриненко А.В. Соотношение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий // Вестник Московского университета МВД России. 2018. №4. С. 234..

Им же не исключается возможность проведения следственных и оперативно-розыскных действий как поочередно, так и параллельно. Идея слияния процессуальных и оперативно-розыскных элементов следственных действий нам представляется ошибочной., поскольку институт следственных действий в уголовном процессе занимает особое место. Нормы, регламентирующие производство следственных действий., содержат огромное количество предписаний относительно процедуры их осуществления и порождают целую систему правоотношений.

Именно наличие уголовно- процессуальных правоотношений отличает следственное действие от оперативно-розыскных и исключает возможность их одновременного использования одним лицом или органом. Однако, проанализировав некоторые положения уголовно-процессуального кодекса, можно заметить, что определенные шаги в этом направлении сделаны и в нашем государстве: в традиционною систему законодатель включил такие следственные действия как контроль и запись переговоров, предусмотренное статьей 186 УПК РФ, и получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, предусмотренное статьей 186.1 УПК РФ, имеющие признаки оперативно-розыскных действий. Некоторые ученые, например А.В. ПобедкинПобедкин A.B. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании. М.: Московский университет МВД России, 2005. С. 149., А.В. СмирновСмирнов П.А. Подозреваемый в уголовном процессе. М.: Право и закон. 2005, С. 30. считают, что данные следственные действия представляют собой фактически оперативно - розыскные мероприятия, предусмотренные Законом об ОРД.

Действительно такое следственное действие как контроль и запись переговоров практически тождественно оперативно-розыскному мероприятию прослушивание телефонных переговоров: в обоих случаях подразумевается негласное получение информации спецслужбами. Но разве можно и главное нужно ли в систему следственных действий включать такое, которое не подразумевает личное участие следователя в извлечении информации посредством работы со следами преступления. Возникают некоторые сомнения, поскольку следственные действия, как мы отметили ранее, прежде всего отличаются наличием уголовно-процессуальных правоотношений, которых в данном случае нет. Кроме того, если говорить о целесообразности такого нововведения, возникает еще одна проблема: следователь, согласно ст.38 УПК РФ, имеет право давать поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, что гораздо проще на практике, нежели прибегать к сложной процедуре по осуществлению контроля и записи переговоров.

Однако в научных дискуссиях встречается и множество авторов, занимающих противоположную позицию, например, В.М. Быков и В.А. Семенцов считают контроль и запись переговоров самостоятельным следственным действием, сочетающим в себе процессуальные и оперативно - розыскные мероприятияБыков В.М., Семенцев В.А. Следственный судья: дискуссия продолжается // Уголовное судопроизводство. 2015. №3. С. 100.. Они утверждают, что контроль и запись переговоров отличается от прослушивания телефонных переговоров тем, что ст.186 УПК РФ, регламентирующая производство первого, предусматривает такие этапы процедуры производства как вынесение постановления следователем, установление сроков применения и другие. Главным же аргументом в поддержку своей точки зрения они указывают доказательственное значение результатов рассматриваемого следственного действия. Это видится не совсем правильным, поскольку доказательства, согласно ч.1 ст.86 УПК РФ, могут быть получены и в результате иных процессуальных действий, поэтому нам не кажется данный признак определяющим и указывающим на следственное действие. А.В. Гриненко утверждает, что контроль и запись переговоров существенно отличается от прослушивания телефонных переговоров, предусмотренного Законом об ОРД, прежде всего тем, что «в ходе следственного действия права и законные интересы вовлеченных в его производство лиц соблюдаются в гораздо большей степени, поскольку осуществляется многогранный контроль за его ходом и результатами»Гриненко А.В. Указ. соч. С. 235.. В поддержку своих доводов он также ссылается на тот факт, что проведение контроля и записи переговоров как следственного действия имеет непосредственное доказательственное значение.

Кроме того, им высказывается мнение о целесообразности существенного расширения системы следственных действий, осуществляемых без предварительного уведомления с последующим процессуальным контролем за ходом и результатами оперативно -розыскных мероприятий, передаваемых в органы предварительного расследования.

Нами поддерживается точка зрения С.А. Шейфера, который подчеркивает, что «при проведении этого действия следователь никаких познавательных операций не производит и ограничивается лишь вынесением постановления с ходатайством перед судом о прослушивании и направлении его для исполнения в соответствующий органом. По его мнению, фактически имеет место лишь запрос информации оперативного происхожденияШейфер С.А. Система следственных действий: каковы пути ее развития? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. №2. С. 62..

Такое же противоречивое мнение сложилось в науке по отношению к еще одному следственному действию - получению информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, предусмотренному статьей 186.1 УПК РФ. По сути, закон преображает в следственное действие эффективно применяемый в следственной практике прием детализации переговоров, ведущихся с мобильных и других телефонов, который представляет собой разновидность еще одного оперативно -розыскного мероприятия - снятия информации с технических каналов связи, предусмотренного п.11 ст.6 Закона об ОРД, и основанного на использовании радиоволн.

В этом случае также, как и в предыдущем УПК РФ не предусматривает каких-либо познавательных операций, выполняемых лично следователем, присущих следственным действиям. Следователь лишь выносит постановление с ходатайством о получении информации, и при его удовлетворении направляет постановление в соответствующую организацию, осуществляющую услуги связи. При этом также отсутствуют уголовно - процессуальные правоотношения между следователем и организациями связи, а значит, отсутствует основной признак следственного действия. Несмотря на то, что запрос информации направляется в соответствующее учреждение, а не оперативные органы, фактически на практике они внедряются в процесс получения такой информации, поскольку располагают всеми техническими возможностями для снятия информации с каналов связи.

Завершая рассмотрение тенденции развития института следственных действий в направлении включения в их систему оперативно -розыскных мероприятий, подчеркнем, что эта идея имеет как своих сторонников, так и противников. Среди основных факторов развития в данном направлении подчеркнем трудности раскрытия преступлений в условиях современности, побуждающие к поиску новых средств, позволяющих повысить эффективность расследования, а также позитивный опыт ряда западных стран, где предварительное следствие сопряжено с оперативно-розыскными мероприятиями и используются в совокупности для раскрытия преступлений.

По нашему мнению, эти доводы неубедительны, поскольку оперативно - розыскные мероприятия проводятся в порядке, предусмотренном Законом об ОРД, часто негласно и без соблюдения четко определенной законом процедуры, в которой обязаны содержаться гарантии прав и законных интересов участников следственного действия. Опираться на опыт зарубежных стран, как нам кажется, также не совсем верно, поскольку в отечественном досудебном производстве до придания им процессуальной формы результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами, а сами мероприятия, не соответствуя познавательной и процессуальной характеристике следственных действий, не являются таковыми.

Стоит также отметить важность необходимости использования системы криминалистической регистрации, в том числе базы данных ДНК-профилей биологического материала человека (геномной регистрации), в повышении эффективности борьбы с преступностью. Ф.Г. Аминев в своем исследование указывает, что в организации проведения системы геномной регистрации (технологии осуществления этой деятельности в виде сбора, накопления, обработки и использования) в Российской Федерации имеются существенные проблемы, одна из которых выражается в озабоченности населения по поводу гарантий обеспечения защиты данных о персональном геноме человека.

Так, большая часть (54,3%) из числа опрошенных нами представителей молодого поколения г. Уфы в возрасте 20-23 лет считают, что безопасность общества в результате ДНК-регистрации всего населения России повысится (37% полагает, что не повысится, 8,7% - затруднились ответить). В то же время, мнения респондентов относительно личной безопасности граждан в результате всеобщей геномной регистрации разделились: 39,8% опрошенных надеются на ее повышение, 42,2% - считают, что личная безопасность не повысится, 20,8% - затруднились ответить. Такие опасения у населения по поводу гарантий обеспечения защиты персональных данных человека, можно устранить путем решения правовых, научно-методических, а также организационных проблемАминев Ф.Г., Анисимов В.А. Об организационном аспекте современной технологии всеобщей ДНК- регистрации граждан // Правовое государство: теория и практика. 2020, №2(60). С. 11..

Исследуя тенденции развития способов собирания доказательств, следует обратить внимание также на попытки включить в систему следственных действий так называемые «нетрадиционные приемы доказывания», к ним следует отнести гипноз, использование способностей экстрасенсов и прочее. Одним из таких приемов является испытание на полиграфе, речь о котором шла ранее, облекающуюся в форму психофизиологической экспертизы либо особого следственного действия. Необходимо подчеркнуть, что мысль о широких возможностях гипноза, экстрасенсорики, полиграфа для установления истины в современном обществе набирает популярность и получает свое распространение. Способствуют этому, прежде всего, средства массовой информации., постоянно повествующие об успешном раскрытии преступлений с помощью экстрасенсов, о разрешении споров граждан и установлении истины с помощью полиграфа, несмотря на предостережения науки о неправомерности применения подобных методов.

Подводя итоги, отметим, что тенденция проникновения оперативно-розыскных мероприятий в систему следственных действий видится и в современном отечественном законодательстве. Относительного такого пути развития института следственных действий в науке сложилось множество противоречивых мнений: имеются как сторонники, так и противники подобных идей. Как нам кажется, согласованное проведение следственных и оперативно-розыскных действий действительно может повысить показатели по борьбе с преступностью, однако, не следует забывать о том, что это все-таки разные по своей правовой природе способы раскрытия преступлений, которые не должны сливаться в единое или подменять друг друга. Кроме того, развитие института следственных действий должно, как нам кажется, происходить прежде всего по пути развития отечественного права, а не ссылаясь на зарубежный опыт других государств. Методологически неоправданные предложения о включении в систему следственных действий оперативно-розыскных мероприятий, а также иных сомнительных приемов могул только ослабить и даже разрушить ее.

Список использованных источников

1. Александров А.С., Поздняков М.Л. Путь институциональной реформы предварительного расследования // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014, №7. С. 199.

2. Аминев Ф.Г., Анисимов В.А. Об организационном аспекте современной технологии всеобщей ДНК-регистрации граждан // Правовое государство: теория и практика. 2020, №2(60). С. 11.

3. Быков В.М., Семенцев В.А. Следственный судья: дискуссия продолжается // Уголовное судопроизводство. 2015. №3. С. 100.

4. Гриненко А.В. Соотношение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий // Вестник Московского университета МВД России. 2018. №4. С. 234.

5. Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. Минск: Высш. школа, 1971. С. 21.

6. Победкин A.B. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании. М.: Московский университет МВД России, 2005. С. 149.

7. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2015. С. 4.

8. Смирнов П.А. Подозреваемый в уголовном процессе. М.: Право и закон. 2005, С. 30.

9. Шейфер С.А. Система следственных действий: каковы пути ее развития? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. №2. C.61.

10. Шейфер С.А. Система следственных действий: каковы пути ее развития? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. №2. С. 62.

Размещено на allbest.ru