Основания назначения более мягкого наказания при досудебном соглашении о сотрудничестве (соглашении о сотрудничестве) в уголовных законодательствах Российской Федерации и Республики Казахстан

Размещено на http://www.allbest.ru/

Центрально-Казахстанская академия

Основания назначения более мягкого наказания при досудебном соглашении о сотрудничестве (соглашении о сотрудничестве) в уголовных законодательствах российской федерации и республики Казахстан

Салыкова Алия Кайратовна доцент кафедры уголовного права и процесса кандидат юридических наук

Караганда

Аннотация

Введение: в Российской Федерации нормы о назначении наказания при досудебном соглашении о сотрудничестве содержатся в чч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ. В Республике Казахстан назначение наказания при выполнении условий процессуального соглашения регламентировано ч. 3 ст. 55 УК РК. Для правильного применения данных норм, а также выявления проблем законодательного и правоприменительного характера, предложения путей их решения важно рассмотреть основания смягчения (назначения более мягкого наказания).

Материалы и методы: нормативную основу исследования образует уголовное законодательство Российской Федерации и Республики Казахстан, регламентирующее назначение наказания при досудебном соглашении о сотрудничестве (процессуальном соглашении). Методологической основой исследования послужил общий диалектический метод научного познания, а также методы логической дедукции, индукции, познавательные методы и приемы сравнения, анализа, обобщения и описания.

Результаты исследования: раскрыто содержание оснований назначения наказания при досудебном соглашении о сотрудничестве (чч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ), а также основание назначения более мягкого наказания в соответствии с ч. 3 ст. 55 УК РК, выявлены и рассмотрены проблемы законодательной регламентации указанных оснований, обоснованы предложения по совершенствованию норм, предусмотренных чч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ, и о необходимости изменения редакции основания назначения наказания при соглашении о сотрудничестве, предусмотренного ч. 3 ст. 55 УК РК.

Выводы и заключения: автор предлагает сместить акцент в основании смягчения наказания, предусмотренном ч. 2 ст. 62 УК РФ, с факта заключения указанного соглашения на факт выполнения обязательств по соглашению, исключив при этом из указанной нормы такие условия, как наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Относительно редакции ч. 3 ст. 55 УК РФ обосновывается вывод, что законодательное изменение рассматриваемого основания назначения наказания возможно только при дифференциации последнего в зависимости от формы процессуального соглашения.

Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, соглашение о сотрудничестве, формы процессуального соглашения, назначение наказания, основания смягчения наказания, назначение более мягкого наказания.

Abstract

BASES OF PURPOSE MORE MILD PUNISHMENT AT PRE-JUDICIAL COOPERATION AGREEMENT (COOPERATION AGREEMENT) IN CRIMINAL LEGISLATIONS OF THE RUSSIAN FEDERATION AND THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN

Salykova Alia Kairatovna

associate Professor, Department of Criminal Law and Procedure Central Kazakhstan Academy (Karaganda)

Candidate of Law

Introduction: in the criminal law of the Russian Federation, the rules on sentencing in pre-trial cooperation agreements are contained in parts 2 and 4 of the art. 62 of the Criminal Code. In the criminal law of the Republic of Kazakhstan, the imposition of punishment when fulfilling the conditions of a procedural agreement is regulated by part 3 of the art. 55 of the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan. For the correct application of these standards, as well as identifying problems of a legislative and enforcement nature, proposing ways to solve them, it is important to consider the grounds for mitigation (imposing a milder sentence).

Materials and methods: the criminal law of the Russian Federation and the Republic of Kazakhstan, which regulates the imposition of punishment in the pre-trial agreement on cooperation (procedural agreement), forms the normative basis of the study. The methodological basis of the study was the general dialectical method of scientific knowledge, as well as the methods of logical deduction, induction, cognitive methods and techniques of comparison, analysis, generalization and description.

Results of the study: the content of the grounds for sentencing under a pre-trial agreement on cooperation (parts 2 and 4 of the article 62 of the Criminal Code of the Russian Federation), as well as the basis for imposing a milder sentence in accordance with part 3 of the article 55 of the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan, the problems of legislative regulation of the indicated grounds have been identified and considered, the proposals on improving the norms provided for by parts 2 and 4 of the 62 of the Criminal Code of the Russian Federation, the answer to the question of the need to amend the legislative edition of the grounds for sentencing with the cooperation agreement provided for in part 3 of the article. 55 of the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan.

Summary and Conclusion: the author proposes to shift the focus on the basis of mitigation of punishment provided for in part 2 of the article 62 of the Criminal Code of the Russian Federation, from the fact of the conclusion of the specified agreement on the fact of fulfillment of obligations under the agreement, while excluding from the said norm such conditions as the presence of extenuating circumstances stipulated by clauses "and" part 1 of the art. 61 of the Criminal Code, and the absence of aggravating circumstances. Regarding the wording of Part 3 of the art. 55 of the Criminal Code of the Russian Federation, the conclusion is substantiated that a legislative change of the considered basis for sentencing is possible only if the latter is differentiated depending on the form of the procedural agreement.

Keywords: pre-trial agreement on cooperation, agreement on cooperation, forms of procedural agreement, sentencing, grounds for mitigating punishment, imposing a milder sentence.

Российский законодатель дифференцировал смягчение наказания при досудебном соглашении о сотрудничестве в связи с наказуемостью преступления (предусмотрены или нет пожизненное лишение свободы или смертная казнь в санкции нормы), кроме того, предусмотрел разные основания смягчения.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, для ее применения необходимы три условия, в совокупности образующие основание смягчения наказания:

заключение досудебного соглашения о сотрудничестве;

наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

отсутствие отягчающих обстоятельств.

Для назначения наказания в соответствии с ч. 4 ст. 62 УК РФ (если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь) основание одно - заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.

Говоря о первом условии применения ч. 2 ст. 62 УК РФ, совпадающим с основанием применения ч. 4 ст. 62 УК РФ, отметим, что без наличия заключенного в установленном законом порядке досудебного соглашения о сотрудничестве применение чч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ невозможно. Это прямо вытекает из норм уголовного и уголовно-процессуального законов и подтверждается судебной практикой Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 10 нояб. 2010 г. № 49-О10-157 // Бюл. Верховного суда РФ. 2011. № 7..

Вторым условием назначения наказания в порядке ч. 2 ст. 62 УК РФ является наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данное условие в контексте нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 62 УК РФ, вызывает ряд вопросов:

Все ли обстоятельства, перечисленные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должны обязательно присутствовать для применения ч. 2 ст. 62 УК РФ? Если нет, то какие именно?

Как соотносятся указанные смягчающие обстоятельства с выполнением обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве?

Рассуждая над первым вопросом, отметим, что в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства перечислены через запятую, что позволяет рассматривать их как альтернативные друг другу, однако отсутствие разделительного союза «или» дает основание для мнения о том, что все эти обстоятельства должны быть в совокупности. Возможность двоякого толкования п. «и» ч. 2 ст. 62 УК РФ отмечается и в научной литературе [5, с. 14].

Есть мнение, что самостоятельное значение имеет каждое из обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: «1) явка с повинной; 2) активное способствование раскрытию преступления; 3) изобличение других соучастников преступления; 4) розыск имущества, добытого в результате преступления» [11, с. 272].

Е. Благов утверждает, что п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ содержит два смягчающих обстоятельства: первое - явка с повинной, второе - все остальное из вышеперечисленного. Аргумент к рассмотрению второго из указанных обстоятельств как единого ученый видит в неоднократном использовании при его описании соединительного союза "и" [4, с. 2122]. Кроме того, по мнению Е. Благова, упоминание в ч. 2 ст. 62 УК РФ о смягчающих и отягчающих обстоятельствах во множественном числе приводит к выводу о том, что назначение наказания в порядке указанной нормы предполагает наличие одновременно не менее двух соответствующих обстоятельств (а их, как отмечено выше, по мнению автора, два) [4, с. 21]. В связи с тем, что явку с повинной в рамках досудебного соглашения автор не представляет, а второе обстоятельство практически не может встретиться в полном объеме, делается вывод о целесообразности изменения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ путем введения разделительных союзов «или», «либо» усилить альтернативность указанных обстоятельств, а в ч. 2 ст. 62 УК РФ указать на наличие хотя бы одного из этих смягчающих обстоятельств [4, с. 22-23].

Что касается вопроса о количестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то, на наш взгляд, их два: 1) явка с повинной; 2) активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления - это по сути возможные проявления второго обстоятельства. Такой вывод строится на положениях постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В пп. 29 и 30 данного постановления раскрывается содержание соответственно явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления как самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание. Причем содержание второго из обстоятельств Верховный суд Российской Федерации характеризует через следующие действия: указание на лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данных и места нахождения, сведений, подтверждающих их участие в совершении преступления, указание места сокрытия похищенного и др. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 дек. 2015 г. № 58 (ред. от 29 нояб. 2016 № 56) п. 4 // СПС «КонсультантПлюс». Что это, если не способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления?

Конечно, из-за особенностей конкретного преступления не все проявления указанного обстоятельства могут объективно иметь место. К примеру, не все преступления совершаются в соучастии, в результате совершения многих преступлений имущество не «добывается». Поэтому требовать проявления всех форм деятельного раскаяния, перечисленных п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, означает искусственно сужать сферу его применения.

В целом такой подход реализуется Верховным судом Российской Федерации в разъяснении о том, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29 нояб. 2016) // СПС «КонсультантПлюс».. Напомним, речь идет о явке с повинной, способствовании раскрытию и расследованию преступления, возмещении ущерба или ином заглаживании вреда.

В ч. 1 ст. 62 УК РФ так же, как и в ч. 2 ст. 62 УК РФ законодатель сформулировал условие смягчения наказания во множественном числе: «наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных...», при этом Пленум Верховного суда Российской Федерации разъясняет, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств.» О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 дек. 2015 г. № 58 п. 36 // Там же..

Таким образом, на наш взгляд, законодательную формулировку исследуемого условия применения ч. 2 ст. 62 УК РФ не следует понимать буквально как наличие обязательно всех перечисленных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, должны присутствовать те, которые объективно могли быть выполнены. Конечно, в идеале конструкция норм должна быть такой, чтобы исключать расширительное или ограничительное толкование, и возможно редакцию п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ нужно изменить. Однако, если «способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления», «способствование розыску имущества, добытого в результате преступления» сделать самостоятельными обстоятельствами, альтернативными явке с повинной и активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, то исказится суть деятельного раскаяния - лицо должно выполнить все действия, которые с учетом конкретных обстоятельств оно имело объективную возможность совершить.

Убеждены, что нет оснований для смягчения наказания в порядке чч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ, если лицо, к примеру, способствовало розыску похищенного имущества, но не выдало соучастников преступления или не дало правдивую информацию о деталях совершенного преступления. Поэтому мы не поддерживаем указанные выше предложения Е. Благова по изменению редакции п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Важным представляется вопрос о соотношении указанных смягчающих обстоятельств с выполнением обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве.

Одни авторы полагают, что обязательства по соглашению и деяния, перечисленные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совпадают [4, с. 24]. Другие авторы отрицают обязательное совпадение указанных смягчающих обстоятельств с выполнением обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве. Так, Л.В. Лобанова не считает, «будто из закона вытекает, что появление смягчающих обстоятельств в рассматриваемом случае связано именно с реализацией досудебного соглашения о сотрудничестве» [9, с. 333-334]. В развитие данной мысли автор говорит о наличии оснований для предусмотренного ч. 2 ст. 62 смягчения наказания и в том случае, когда реализация досудебного соглашения о сотрудничестве сама по себе не может быть расценена как активное содействие раскрытию или расследованию преступления, ввиду того, что такая активность может быть проявлена ранее, чем было заключено соглашение, а ее отсутствие может быть компенсировано явкой с повинной [9, с. 333-334].

По нашему мнению, деяния по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления являются и обязательствами по досудебному соглашению о сотрудничестве и признаются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Мы не согласны с Л.В. Лобановой, что можно применить ч. 2 ст. 62 УК РФ и в том случае, когда реализация досудебного соглашения о сотрудничестве не расценивается как активное содействие раскрытию или расследованию преступления. Если, как пишет Л.В. Лобанова, активность проявлена ранее, чем заключено соглашение, то, на наш взгляд, необходимости в соглашении просто нет. Второй довод автора о «компенсации явкой с повинной» тоже несостоятелен, поскольку явка с повинной как смягчающее обстоятельство, исходя из анализа судебной практики, вообще не связана с обязательствами по досудебному соглашению о сотрудничестве.

Возможна ситуация, когда лицо явилось с повинной, заключило досудебное соглашение о сотрудничестве и выполнило по нему обязательства. Это вполне объяснимо ввиду того, что явкой с повинной не может быть признано заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления Пункт 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 дек. 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в ред. от 29 нояб. 2016 № 56 (СПС «КонсультантПлюс»)., а досудебное соглашение заключается с подозреваемым и обвиняемым. Конечно, заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях признается явкой с повинной Там же. Там же.. И можно представить себе ситуацию, что лицо обязалось в соглашении сообщить об иных совершенных им преступлениях. Однако в таком случае явку с повинной следовало бы учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления , т. е. не за то преступление, в связи с которым заключено соглашение.

Если развить оспариваемое нами суждение Л.В. Лобановой, то можно прийти к умозаключению о том, что ч. 2 ст. 62 УК РФ применима в том случае, когда лицо явилось с повинной, заключило досудебное соглашение о сотрудничестве, но не реализовало его в каких-либо активных действиях по содействию следствию. На наш взгляд, это умозаключение демонстрирует рассогласованность норм уголовного права (ч. 2 ст. 62 УК РФ) и норм уголовно-процессуального права (ст. ст. 317.6, 317.7 УПК РФ).

Действительно, формально ситуация, при которой лицо явилось с повинной, заключило досудебное соглашение о сотрудничестве, но не выполнило его по каким- либо объективным причинам, дает основания для смягчения наказания в порядке ч. 2 ст. 62 УК РФ, так как в ней говорится не о выполнении, а именно о заключении указанного соглашения и наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной (в данном случае). Однако в соответствии с ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Причем положения главы 40.1 УПК РФ не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности (ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ).

Из содержания ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ следует, что назначение наказания с учетом положений ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ связано с соблюдением подсудимым всех условий и выполнением всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Представляется, что указанные положения норм УПК РФ в большей степени соответствуют сути исследуемого института, чем нормы, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Решение проблемы нам видится в изменении редакции ч. 2 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым вместо первых двух условий смягчения наказания возможно предусмотреть одно - выполнение лицом, совершившим преступление, обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве, а также сформулировать основание применения ч. 4 ст. 62 УК РФ, одновременно ч. 1 ст. 61 УК РФ дополнить одноименным смягчающим обстоятельством. Такое изменение законодательства реализует единый подход к регламентации оснований назначения наказания и в ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ, будет соответствовать и уголовно-правовой природе досудебного соглашения о сотрудничестве, и названию ст. 62 УК РФ. Необходимость смещения акцента с заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на выполнение такого соглашения можно подтвердить еще и тем, что обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве могут выходить за рамки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в правоприменительной практике нередко сотрудничество заключается еще и в изобличении иных лиц, не являющихся соучастниками данного преступления, в совершении ими других преступных деяний [1, с. 40-44].

Должна ли новая редакция ч. 2 ст. 62 УК РФ сохранить существующее в действующей редакции такое условие смягчения наказания, как отсутствие отягчающих обстоятельств? Данный вопрос неоднократно поднимался учеными и большинством из них решался отрицательно. Разделяя данную позицию, приведем аргументы, которые уже высказывались в научной литературе, а также собственные суждения.

Один из аргументов строится на сопоставлении положений ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ и констатации нарушения принципа справедливости: для назначения наказания лицам, совершившим преступления, не предусматривающие наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, требуется отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (ч. 2 ст. 62 УК РФ), а для лиц, совершивших преступления, предусматривающие указанные виды наказаний, такого условия не предусмотрено (ч. 4 ст. 62 УК РФ) [7, с. 157].

Большинство авторов высказывается за исключение рассматриваемого условия из ч. 2 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что совершение групповых, тяжких и особо тяжких преступлений, по которым заключается соглашение, как правило, связано с обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого [8]. На наш взгляд, проблема здесь еще и в том, что смягчение наказания в порядке ч. 2 ст. 62 УК РФ ставится в зависимость от формального признака - конструкции состава преступления: если какое - либо обстоятельство закреплено в качестве квалифицирующего признака конкретного состава преступления, то основания для применения ч. 2 ст. 62 УК РФ есть, если не закреплено, то - нет (поскольку оно будет рассматриваться как отягчающее обстоятельство).

Сказанное свидетельствует о невозможности применения досудебного соглашения о сотрудничестве в значительном количестве ситуаций при наличии таких обстоятельств [6, с. 79]. Кроме того, часто в действиях лиц, с которыми заключается досудебное соглашение о сотрудничестве, есть такое отягчающее обстоятельство, как рецидив преступления [10, с. 30-33]. Из числа лиц, которые могут претендовать на смягчение наказания на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, исключены сотрудники ОВД при совершении ими общеуголовных преступлений, так как совершение преступления сотрудником ОВД считается отягчающим обстоятельством [2, с. 30-31].

И еще один важный момент: при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве отягчающие обстоятельства могут быть не установлены, кроме того, о необходимости отсутствия отягчающих обстоятельств для смягчения наказания могут «забыть» разъяснить подозреваемым (обвиняемым) [3].

Комментируя данные высказывания, отметим, что нормы главы 40.1 УПК РФ не закрепляют в качестве условия заключения досудебного соглашения отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Более того, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ связывает назначение наказания с учетом положений чч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ только с соблюдением подсудимым всех условий и выполнением всех обязательств. В связи с этим на практике нередки ситуации заключения досудебных соглашений о сотрудничестве при рецидиве преступлений и других отягчающих обстоятельствах.

Несогласованность норм уголовно-процессуального и уголовного закона в вопросах назначения наказания обусловливает противоречивость судебной практики в данной сфере. В одних приговорах при наличии отягчающих обстоятельств наказание назначается в пределах, предусмотренных не ч. 2 ст. 62, а ч. 4 ст. 62 УК РФ Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2019 г. по делу № 1-217/2019., в других - применяется ч. 5 ст. 62 УК РФ Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2019 г. по делу № 1-207/2019. , в третьих - наказание назначается в порядке ст. 64 УК РФ Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2019 г. по делу № 1-93/2019.. Есть приговоры, в которых указано, что ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление у суда не имеется Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 мая 2019 г. по делу № 1-269/2019..

Первые два варианта не соответствуют букве закона, поскольку ч. 4 ст. 62 УК РФ может быть применена только в случае совершения преступлений, за которые в качестве наказаний предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, ч. 5 ст. 62 УК РФ вообще не имеет к институту досудебного соглашения о сотрудничестве никакого отношения.

Третий вариант формально не противоречит закону, но его применение порой обусловлено не столько наличием исключительных обстоятельств, сколько попыткой найти выход из ситуации, когда соглашение о сотрудничестве заключено, выполнено, но оснований для льготного порядка назначения наказания нет. Последний вариант по сути игнорирует факт выполнения лицом обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве.

Учитывая сказанное, наилучшим решением проблемы, на наш взгляд, станет исключение из ч. 2 ст. 62 УК РФ такого условия, как отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, в ходе анализа оснований назначения наказания при досудебном соглашении о сотрудничестве (чч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ) мы рассмотрели их содержание и проблемы законодательной регламентации, предложили пути их решения. В связи со сказанным анализ основания назначения более мягкого наказания при соглашении о сотрудничестве в соответствии с уголовным законодательством Республики Казахстан приобретает особую актуальность.

В ч. 3 ст. 55 УК РК (статья называется «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное уголовное правонарушение»), объединяющей все случаи назначения наказания при особых производствах (по делам ускоренного досудебного расследования, при процессуальном соглашении, приказном производстве), содержится следующее положение, касающееся предмета нашего исследования: «...по делам, по которым выполнены все условия процессуального соглашения, срок или размер основного вида наказания за совершенное уголовное правонарушение не может превышать половину максимального срока или размера, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса...». наказание досудебный соглашение процессуальный

Таким образом, основанием назначения более мягкого наказания является выполнение всех условий процессуального соглашения. Важно в связи с этим понять, о каких условиях идет речь, когда условия считаются выполненными и следует ли изменить редакцию указанного основания, сформулировав таковое как «выполнение лицом всех обязательств соглашения», либо «при соблюдении всех условий и выполнении обязательств» или иным образом.

Рассуждая над первым моментом, отметим некоторую несогласованность уголовных и уголовно-процессуальных норм. Из положений ч. 3 ст. 55 УК РК следует, что назначение наказания в сниженных пределах назначается при выполнении всех условий процессуального соглашения (здесь и далее выделено нами. - А.С.). В самом соглашении о сотрудничестве в соответствии с ч. 6 ст. 619 и п. 6 ч. 1 ст. 616 УПК РК должны быть указаны нормы уголовного закона, которые могут быть применены в отношении подозреваемого, обвиняемого при соблюдении им условий и выполнении обязательств, указанных в процессуальном соглашении. При этом в УПК РК отсутствует описание как условий, которые должны соблюдаться (выполняться) сотрудничающим лицом, так и конкретных действий, которые оно обязуется выполнить. К тому же в ст. 621 УК РК речь идет о выполнении прокурором условий соглашения о сотрудничестве. Содержание этих условий также не раскрывается.

Согласно ч. 2 ст. 621 УПК РК, если по результатам проведенного расследования преступлений, относящихся к предмету процессуального соглашения о сотрудничестве, при способствовании подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного изобличены лица, совершившие особо тяжкие преступления, преступления в составе преступной группы, а также экстремистские и террористические преступления, и в отношении виновных лиц постановлен обвинительный приговор, то прокурор принимает меры по выполнению условий процессуального соглашения о сотрудничестве.

Как мы видим, казахстанский законодатель требует также осуждения изобличенных в результате сотрудничества лиц. Таким образом, выполнение соглашения сотрудничающим лицом зависит не только от его действий, но и от действий прокурора и органов предварительного расследования.

Такой подход справедливо критикуется. Так, А.А. Прокопова пишет: «В данном случае значительно ущемляются права лица, заключающего процессуальное соглашение о сотрудничестве, поскольку вынесение обвинительного приговора по делу, являющемуся предметом соглашения, не зависит от воли подозреваемого (обвиняемого), добросовестно выполняющего взятые обязательства. Так, в ходе расследования либо судебного разбирательства могут возникнуть обстоятельства, исключающие производство по делу. В таком случае согласно требованиям УПК дальнейшее уголовное преследование должно быть прекращено, что является препятствием для исполнения прокурором своих обязательств перед подозреваемым (обвиняемым, осужденным) [10, с. 53]. В связи с этим автор предлагает дополнить основания принятия прокурором мер к выполнению условий процессуального соглашения о сотрудничестве (ч. 2 ст. 621 УПК), включив в них некоторые случаи прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям [10, с. 54].

Полагаем, что с этим предложением можно согласиться. Возможность заимствования подхода российского законодателя, связывающего смягчение наказания с выполнением обязательств сотрудничающего лица, без факта осуждения изобличенных в результате сотрудничества лиц (ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ), мы не беремся оценивать в рамках данной статьи, так как это требует серьезного анализа и кардинальных изменений действующих уголовно-процессуальных норм, что выходит за рамки предмета нашего исследования.

Кроме того, обращаем внимание, что в ч. 2 ст. 621 УПК РК речь идет об изобличенных лицах и преступлениях во множественном лице. При буквальном толковании данной нормы для признания соглашения о сотрудничестве выполненным необходимо осуждение нескольких лиц, совершивших, как минимум, два преступления. Очевидно, что это чрезмерное требование, требующее ограничительного толкования или соответствующей законодательной корректировки.

Учитывая сказанное, выполнение всех условий процессуального соглашения (имеется в виду соглашение о сотрудничестве) как основание назначения более мягкого наказания в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 55 УК РК, в соответствии с действующим УПК РК будет иметь место, если:

соглашение о сотрудничестве заключено и утверждено в установленном законом порядке;

подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, заключивший соглашение о сотрудничестве, выполнил закрепленные в соглашении обязательства;

сотрудничество способствовало изобличению лиц, совершивших особо тяжкие преступления, преступления в составе преступной группы, а также экстремистские и террористические преступления;

в отношении виновных лиц постановлен обвинительный приговор.

Поскольку УПК РК связывает выполнение соглашения не только с действиями

сотрудничающего лица, то изменение редакции рассматриваемого основания в ч. 3 ст. 55 УК РК путем акцентирования внимания, во-первых, на выполнение именно лицом, во-вторых, не условий, а обязательств, без соответствующих изменений норм УПК РК было бы неверным. Кроме того, в ч. 3 ст. 55 УК РК идет речь о процессуальном соглашении как родовом понятии - процессуальном соглашении, включающем не только соглашение о сотрудничестве, но и сделку о признании вины. В нормах УПК РК последствия сделки о признании вины связаны именно с условиями сделки, определенными в ст. 613 УПК РФ. Понятие «обязательство» применительно к сделке о признании вины вообще не используется.

Таким образом, формулировка рассматриваемого основания назначения более мягкого наказания является оптимальной, хотя и требует толкования, а в идеале - изменения норм УПК РК по конкретизации условий соглашения о сотрудничестве и возможности считать соглашение выполненным и в тех случаях, когда дело в отношении изобличенных в результате сотрудничества лиц прекращено по нереабилитирующим основаниям, указанным выше.

Обобщая изложенное, можно сделать некоторые выводы:

Сравнивая основания назначения наказания при досудебном соглашении о сотрудничестве (соглашении о сотрудничестве) по уголовному законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан, можно констатировать существенные различия в их законодательной регламентации. Так, согласно нормам УК РФ основания смягчения наказания различаются в зависимости от наказуемости преступления (содержится ли в санкции пожизненное лишение свободы или смертная казнь). Если да, то таковым является заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Если нет, то основание имеет место при трех условиях: заключение досудебного соглашения о сотрудничестве; наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; отсутствие отягчающих обстоятельств. В норме УК РК такой дифференциации нет. Основание для назначения более мягкого наказания - выполнение всех условий соглашения о сотрудничестве.

По рассмотренным в ходе исследования причинам более правильным является подход, связывающий назначение наказания не с фактом заключения, а с фактом выполнения соглашения.

В целях преодоления рассогласованности Уголовного и Уголовно процессуального кодексов РФ предлагаем сформулировать основание смягчения наказания в ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ как выполнение лицом, совершившим преступление, обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве.

Выполнение всех условий соглашения о сотрудничестве как основание назначения более мягкого наказания (ч. 3 ст. 55 УК РК) в соответствии с действующим УПК РК будет иметь место, если: соглашение о сотрудничестве заключено и утверждено в установленном законом порядке; подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, заключивший соглашение о сотрудничестве, выполнил закрепленные в соглашении обязательства; сотрудничество способствовало изобличению лиц, совершивших особо тяжкие преступления, преступления в составе преступной группы, а также экстремистские и террористические преступления; в отношении виновных лиц постановлен обвинительный приговор.

При дифференциации назначения наказания по ч. 3 ст. 55 УК РК в зависимости от формы процессуального соглашения применительно к соглашению о сотрудничестве была бы уместной следующая формулировка основания - «при соблюдении всех условий и выполнении обязательств».

Библиографические ссылки

1. Багаутдинов К.Ф. Некоторые вопросы процессуального статуса лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, при допросе в суде по уголовному делу в отношении его соучастников // Рос. юстиция. - 2019. - № 1. - С. 40-44.

2. Багаутдинов К.Ф. Роль и полномочия государственного обвинителя в судебном заседании, проводимом в особом порядке в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве // Мировой судья. - 2019. - № 4. - С. 24-32.

3. Баев М.О., Баев О.Я. Досудебное соглашение о сотрудничестве: среди мифов и рифов // СПС «КонсультантПлюс». 2010.

4. Благов Е. Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. - 2010. - № 3. - С. 21-26.

5. Брусницын Л.В. Сотрудничество со следствием: какие трудности в реализации новых норм УПК РФ ожидают правоприменителя // Уголовный процесс. - 2009. - № 12 (60). - С. 13-18.

6. Гранкин К., Мильтова Е. Проблемы применения норм УПК РФ, регулирующих досудебное соглашение о сотрудничестве // Уголовное право. - 2010. - № 3. - С. 76-79.

7. Килина И.В. Поворот к худшему при пересмотре приговора, вынесенного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Актуальные проблемы российского права. - 2018. - № 8. - С. 155-163.

8. Клюшников С.С. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве и его уголовно-правовое значение: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2013. - 27 с.

9. Лобанова Л.В. Учет смягчающих обстоятельств при назначении наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве // Lex rnssica. - 2014. - № 3. - С. 331-340.

10. Прокопова А.А. Процессуальное соглашение в досудебном производстве по уголовным делам: учебно-практическое пособие. - Караганда, 2017.

11. Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 1999. - 480 с.

Bibliographic references

1. Bagautdinov K.F. Some issues of the procedural status of a person who has entered into a pre-trial agreement on cooperation during interrogation in court in a criminal case against his accomplices // Russian Justice. - 2019. - № 1. - P. 40-44.

2. Bagautdinov K.F. The role and powers of the public prosecutor in a court hearing held in a special manner against a person who has entered into a pre-judicial cooperation agreement // Magistrate. - 2019. - № 4. - P. 24-32.

3. Baev M.O., Baev O.Ya. Pre-trial cooperation agreement: among myths and reefs // ATP ConsultantPlus. 2010.

4. Blagov E. Appointment of punishment in the event of a pre-trial agreement on cooperation // Criminal Law. - 2010. - № 3. - P. 21-26.

5. Brusnitsyn L.V. Cooperation with the investigation: what difficulties in the implementation of new norms of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation await the law enforcement // Criminal Process. - 2009. - № 12 (60). - P. 13-18.

6. Grankin K., Miltova E. Problems of applying the norms of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation governing the pre-trial agreement on cooperation // Criminal Law. - 2010. - № 3. - P. 76-79.

7. Kilina I.V. A turn for the worse when reviewing a sentence imposed on a defendant with whom a pre-trial agreement on cooperation has been concluded // Actual Problems of Russian Law. - 2018. - № 8. - P. 155-163.

8. Klyushnikov S.S. Institute of pre-trial agreement on cooperation and its criminal legal significance: abstract of the thesis of Candidate of Law. - Krasnodar, 2013. - Р. 27

9. Lobanova L.V. Consideration of extenuating circumstances when sentencing a person who has entered into a pre-trial agreement on cooperation // Lex Russica. - 2014. - No. 3. - P. 331-340.

10. Prokopova A.A. Procedural agreement in pre-trial criminal proceedings: a training manual. - Karaganda, 2017.

11. Stanovsky M.N. Sentencing. - SPb., 1999. - 480 p.

Размещено на Allbest.ru