Цель судебного следствия в уголовном судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Казанский юридический институт (филиала)

Университет прокуратуры Российской Федерации

Цель судебного следствия в уголовном судопроизводстве

Хайдаров Альберт Анварович, профессор кафедры прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве кандидат юридических наук, доцент



Аннотация

В статье рассматривается цель судебного следствия. Проведенное исследование различных воззрений ученых привело к выводу, что для определения понятия цели судебного следствия необходимо понимание цели всего уголовного судопроизводства, его участников и процедур.

Ключевые слова: истина, цель судебного следствия, внутреннее убеждение, правосудие, воспитательно-профилактическое воздействие.



Abstract

PURPOSE OF JUDICIAL INVESTIGATION IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Khaydarov Albert Anvarovich - Professor, the Department of Prosecutor's Supervision over the Execution of Laws in Operational Investigative Activities and Participation, the Prosecutor in Criminal Proceedings, the Kazan Law

Institute (Branch) University of the Prosecutor's office of the Russian Federation, PhD in Law, Associate Professor.

The article deals with the purpose of the judicial investigation. The study of various views of scientists has led to the conclusion that in order to define the concept of the purpose of the judicial investigation, it is necessary to understand the purpose of all criminal proceedings, its participants and procedures.

Keywords: truth, purpose of the judicial investigation, inner conviction, justice, educational and preventive influence.



Судебное следствие как феномен изучения, с позиций философского обоснования его содержания и формы, не может быть исследовано без анализа такой категории, как «цель».

Опираясь на мнения исследователей, специально занимающихся данной проблемой, можно выделить в определении цели две составляющие, которые тесно между собой взаимосвязаны, но находятся в разных плоскостях уяснения ее сущности.

Первая плоскость базируется на субъективной составляющей цели и зависит от личности участника процесса. Она определяет динамику и качественное своеобразие состояний личности, формирует действия, направленные на ее достижение, организовывая их в единую последовательность [4, с. 5].

Другую плоскость цели условно можно назвать объективной, т. к. она не зависит от личностного отношения к происходящему событию (в данном случае к судебному следствию), а определяется нормами закона.

Еще Аристотель, изучая категорию «цель», выдвинул концепцию, в соответствии с которой в роли цели каждого объективного процесса выступает форма. Он писал: «В растениях полезные им части возникают ввиду определенной цели, например, листья - ради защиты плода...» [3, с. 45].

Аристотель поддержал идеи Платона и Сократа о том, что существуют два различных вида цели: актуальная цель, т. е. цель деятельности человека, и потенциальная цель - стремление.

Цель, согласно его учению, тесно связана с энтелехией (от греч. entelecheia завершение, осуществленность), которая как форма представлена веществом, активным началом, превращающим возможность актуальной деятельности в действительность, а затем приводит к завершению.

Теология как философское течение того времени не рассматривала человеческую деятельность как деятельность по реализации поставленных самим же человеком задач, и достижение целей не ставила в зависимость от результата многофункциональности человека. Такие христианские богословы, как Фома Аквинский, Августин и другие, стояли на позициях аксиологизма, антропоцентризма и считали, что целесообразностью руководствуется только природа, исходя из ее сознательных целей, а человек к ней никакого отношения не имеет [5, с. 12].

Иное видение в отношении целесообразности человеческой деятельности высказывал И. Кант. Он считал, что природа и целесообразность не могут рассматриваться как парные категории. «Вєщью в себе» он называл человеческую волю, которая «обладает абсолютной свободой в смысле возможности действовать без всяких причин и даже вопреки им, но в соответствии с высшими нравственными целями и идеалами» [11, с. 64].

Такое одностороннее понимание цели и целеполагания тормозило развитие философской науки. Своеобразный прорыв в научном понимании этих категорий сделал К. Маркс. В своей работе «О “механическом” понимании природы» он охарактеризовал цель как «творческую форму отражения бытия, обусловленную материальными и практическими потребностями человека и связанную с достижением состояния творческого разнообразия» [17, с. 569]. По его мнению, цель формируется на основе реальных условий бытия и любой акт, который направлен на достижение определенной цели, хотя и является субъективным, все же детерминируется объективной действительностью, т. к. он возникает и развивается как закономерное следствие уровня жизни общества и его свобод. Цель есть активный творческий процесс, а не созерцание человеком окружающей действительности.

Современное понимание цели в рассматриваемой плоскости нашло отражение в различных философских словарях. К примеру, «цель - идеальный или реальный предмет сознательного или бессознательного стремления субъекта; финальный результат, на который преднамеренно направлен процесс» [24, с. 659]. Считается, что цель характеризует сознательную деятельность человека, которая направлена на реализацию запланированного результата.

В связи с этим цель определяет некую последовательность действий, которая при правильном планировании может стать деятельной системой.

Отмечается, что осмысленная человеческая деятельность всегда имеет конечную цель и предопределяет средства ее достижения. Психологическая наука часто оперирует таким понятием, как поведение личности, которое направлено на достижение поставленной им цели. Считается, что рефлексивные действия, приводящие к какой-либо цели, не являются ее воплощением. При этом цель представляет собой внутреннее состояние организма, связанное с мышлением, которое не зависит от внешних условий.

В психологии встречаются исследования, в которых синонимом цели используется термин «намерение» [20, с. 458-459]. Тогда нет четкого различия между фактической, объективной целью и некоторым внутренним, субъективным мотивационным состоянием.

Намерение не имеет четкого социального компонента поведения личности и, как считает Л.С. Выготский, при постановке цели необходимо использовать унаследованный человечеством опыт. Он писал: «Вся наша жизнь, труд, поведение основаны на широчайшем использовании опыта прежних поколений, опыта, передаваемого через рождение от отца к сыну. Условно обозначим его как исторический опыт».

С.Л. Рубинштейн выделял деятельный подход к пониманию целей и считал, что «формируясь в деятельности, психика, сознание в деятельности, в поведении и проявляется» [22, с. 21].

Соглашаясь с С.Л. Рубинштейном, А.Н. Леонтьев представлял деятельность личности по достижению целей как некую систему, имеющую «свое строение, свои внутренние переходы и превращения, свое развитие» [15, с. 82]. Деятельность - это процесс, который подчинен сознательной цели.

Делая выводы о сущности субъективной цели любой деятельности, можно сказать, что она представляет собой определенную совокупность осознания потребности, которая побуждает человека к необходимому в данной ситуации действию, ведущему к ее реализации. Она объединяет в себе ситуации и события из числа возможных в будущем, которые наиболее близко соприкасаются с представлениями о желаемом будущем предметов или сущности, находятся в оптимальном соответствии с назревшими потребностями. Цель человека опирается на его социальный опыт и универсалии культуры общества, в котором он социализирован и выполняет свои социальные роли [5, с. 54-55.].

Таким образом, философское и психологическое понимание цели в плоскости субъективного выражается разными подходами к данному понятию. В философии - цель характеризует сознательную деятельность; в психологии - осознанность цели есть конечный результат деятельности.

Цели деятельности участников судебного следствия в полной мере отвечают личностному аспекту цели каждого из них и зависят от роли, закрепленной в уголовно-процессуальном законе.

Нужно отметить, что чисто субъективная цель правового значения не имеет, но может оказывать влияние на правовые позиции участников судебного следствия и принятие решений по уголовному делу.

Тем не менее у ряда участников судебного следствия субъективные и объективные плоскости цели могут совпадать. Например, у государственного обвинителя его личностное отношение к цели участия в конкретном судебном разбирательстве, в частности, в судебном следствии, может не совпадать с его предназначением как участника со стороны обвинения.

Говоря об объективной плоскости цели судебного следствия, необходимо учитывать, что она в любом случае исходит из цели уголовного судопроизводства. Без постановки правильной цели уголовного процесса будут искажены цели его институтов и производств.

Такая цель должна быть определена законом, но УПК РФ содержит только понятие назначения уголовного судопроизводства. Поэтому на разных этапах развития науки уголовного процесса цель определялась ведущими учеными по-разному. В исследованиях выделяются три цели уголовного судопроизводства: 1) достижение истины по делу (К.К. Аре- сеньев, Л.Е. Владимиров, М.В. Духовский, А. Квачевский, И.Г. Щегловитов, В.К. Случев- ский, И.Я. Фойницкий, Г.С. Фельдштейн); 2) раскрытие преступления, установление виновного лица и применение к нему справедливого наказания (М.С. Строгович, Н.Н. Полянский); 3) разрешение правового спора или конфликта (П.И. Люблинский, Н.Н. Розин, Г.С. Фельдштейн, А.М. Кулишер, И.Б. Михайловская, Я.А. Шараева).

Современные взгляды на истину как цель всего уголовного процесса выражаются в различных воззрениях. К примеру, А.В. Агутин считает истину ведущим компонентом целе- полагания и выделяет «истину-правду», которая всегда должна присутствовать при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, иначе «весьма проблематично вести речь и об уголовно-процессуальной деятельности, способной обеспечить законность, обоснованность и справедливость приговора» [2, с. 51]. На наш взгляд, при таком подходе, если существует «истина-правда», то должна существовать «истина-ложь», что логически не согласовывается с общим понятием истины как знаниям, соответствующим действительности.

Отрицание достижения истины как цели уголовного процесса обосновывается В.А. Лазаревой. Она считает, что необходимо к характеру «достигнутого в уголовном процессе применять термин «доказанность» [14, с. 40]. С одной стороны, можно было бы согласиться с таким утверждением, поскольку все следственные и процессуальные действия направлены, в первую очередь, на собирание доказательств по уголовному делу.

В то же время настораживает термин о доказанности как цели судопроизводства. В нем нет стремления отразить действительность (реальность) события преступления, имевшего место в прошлом.

Не вызывает сомнения, что уголовный процесс основывается на процессе доказывания, однако нельзя эту деятельность сводить к механическому сбору доказательств, отрываясь от сущности познаваемого события и его достоверности.

Классическое понимание цели уголовного судопроизводства выражено в воззрениях В.Т. Томина, который в качестве такой цели предлагал считать «изобличение лиц, виновных в совершении преступления, применение к ним справедливого наказания или иных мер государственного или государственнообщественного воздействия» [26, с. 19], а также связывал с ней цель наказания.

Критикуя данную позицию, И.Е. Адаменко считает, что она не до конца отражает те обстоятельства, которые должны обеспечивать защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления [1, с. 87].

Если совместить два указанных понимания цели уголовного судопроизводства, то получим его назначение, чего быть не может, т. к. это разные дефиниции, отражающие смысловое содержание уголовного процесса.

В теории уголовного процесса рассматривались две теории целевых задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. Первая из них обосновывала приоритет социальной ценности соблюдения «должной правовой процедуры», приоритетности прав и свобод человека [18, с. 9].

Вторая предусматривала, что «приоритет защиты личности от необоснованного осуждения, а также самоценность процессуальной формы выступают ограничителем средств и способов раскрытия преступления и осуждения лица, виновного в его совершении» [18, с. 9-10].

И.Л. Петрухин также считал, что идею борьбы с преступностью нельзя рассматривать в качестве цели уголовного процесса. По его мнению, «главным показателем направленности судебной политики в конечном итоге является повышение (либо снижение) уровня защищенности прав и свобод личности» [25, с.81-84].

Доля истины в предложенных концепциях усматривается в том, что для уголовного судопроизводства важны как соблюдение уголовно-процессуальной формы (должной правовой процедуры), так и защита прав и свобод участников процесса. Определять первенство с таких позиций, на наш взгляд, было бы некорректно, поскольку каждое из данных правовых явлений имеет собственную ценность и значение. Кроме того, много «направлений» деятельности в сфере уголовного судопроизводства может остаться нереализованным, что приведет к снижению эффективности процесса.

Например, Е.А. Доля пишет: «абсолютизация значения уголовно-процессуальной формы, признание ее верховенства над содержанием уголовно-процессуальной деятельности ведут к нарушению меры, в пределах которой только и может сохраняться присущая ей качественная определенность» [8].

Понимание цели нельзя также ставить и в зависимости только от деятельности участников стороны защиты либо стороны обвинения. Цель - более глобальное понятие, которое определяется различными компонентами, включая парадигму уголовного судопроизводства, уголовную политику государства на современном этапе развития общества и др. Эти компоненты разные по содержанию, но каждый из них должен выполнить свою миссию в обеспечении конечного результата - постановки цели уголовного судопроизводства.

Такая конструкция цели уголовного процесса подкрепляется философским обоснованием наличия целого. Устоявшаяся закономерность взаимосвязи общего, особенного и единичного обязывает любого исследователя учитывать ее при определении сущности вещей и явлений действительности, включая правовые категории.

Уголовный процесс представляет собой систему досудебных и судебных производств, каждая из которых характеризуется как общими, так и частными целями, присущими только конкретному производству по уголовному делу.

Не является исключением и судебное разбирательство как часть уголовного судопроизводства.

При такой постановке вопроса за единичное в этой цепи можно признать цель судебного следствия, особенное - цель судебного разбирательства.

В работах по философии встречается мнение о важности интерпретирования категории особенного в логике именно диалектического противоречия, где она выступает как опосредствование между единичным и всеобщим, позволяющим постичь само всеобщее как особенное. Поскольку всеобщее не существует в чистом виде, оно существует как способ самореализации посредством преобразования общего в единичное [9, с. 14].

Поэтому, постигая цель судебного следствия, мы приближаемся к постижению общего - цели уголовного процесса.

В то же время, особенное - цель судебного разбирательства - также служит для определения как единичного, так и общего.

К примеру, такая цель, как достижение правосудия. В.И. Даль считает, что правосудие есть правовой суд, решение по закону совести и правды [7, с. 380].

Такая цель судебного разбирательства достигается только при условии, что она поставлена в качестве цели и в судебном следствии, а по большому счету и как одна из целей уголовного процесса.

В роли цели уголовного процесса правосудие признается не всеми учеными-процес- суалистами. А.А. Камардина выделяет понятие правосудия исключительно в уголовном судопроизводстве, понимая под ним деятельность государственного органа в лице суда по рассмотрению уголовных дел по существу, назначению наказания, а также по рассмотрению и разрешению споров, которые связаны с исполнением приговоров [10, с. 14-17]. Представляется более верным мнение Е.А. Рюминой, которая считает, что под правосудием необходимо понимать форму «государственной деятельности суда и субъектов, способствующих правосудию (органы предварительного следствия; органы дознания; органы прокурорского надзора и контроля; органы исполнения приговоров и решений суда), осуществляемая на законодательных началах по определению справедливости в гражданском, административном, уголовном и конституционном судопроизводстве, результатом которой является принятие решений, обеспеченных государственным принуждением [23].

При этом нужно отметить, что само по себе правосудие может выступать в уголовном процессе и в качестве задачи судопроизводства, и в качестве цели как конечного результата процесса. Поэтому говорить о правосудии как о цели можно, только давая ему характеристику, например - законное и справедливое.

П.С. Элькинд, исследовав виды целей в уголовном процессе, различала цели перспективные и ближайшие; цели всего уголовного процесса и отдельных стадий; цели всей уголовно-процессуальной деятельности и цели функциональные [28, с. 57-58]. Соглашаясь с такой точкой зрения и развивая данное положение, можно сделать вывод, что цель судебного следствия также не может быть определена односторонне. Она включает в себя ряд компонентов, которые можно представить в виде отдельных элементов - целей, отражающих специфику деятельности участников судебного разбирательства, и особенности производства данного этапа судебного разбирательства.

Среди таких целей можно выделить следующие: правосудие; установление всех обстоятельств совершенного деяния; защита прав и законных интересов участников судебного следствия; формирование внутреннего убеждения суда, государственного обвинителя по оценке доказательств; воспитательнопрофилактическое воздействие на участников судебного процесса и лиц, присутствующих в зале суда.

Правосудие как элемент общей цели судебного следствия заключается в соблюдении судом и государственным обвинителем Конституции РФ и всех положений уголовнопроцессуального законодательства в отношении участников процесса, поскольку они направлены на вынесение судом законного и справедливого приговора.

Если исходить из порядка судебного следствия, то все решения суда (определения, постановления), выносимые во время судебного заседания, должны отвечать требованиям правосудия и быть основаны на законе.

Таким образом, правосудие на этапе судебного следствия носит усеченный характер и реализовывается в части деятельности органов государства и суда по обеспечению правосудного решения в последующем.

Установление всех обстоятельств совершенного деяния является важной составляющей общей цели судебного следствия. Без достижения этой цели решение суда может быть отменено в последующих стадиях судопроизводства.

Формирование внутреннего убеждения суда, государственного обвинителя по оценке доказательств, являясь одной из целей судебного следствия, имеет немаловажное значение для принятия законного и обоснованного решения судом.

Статья 17 УПК РФ «Свобода оценки доказательств» содержит положение, в соответствии с которым внутреннее убеждение судьи, как и других субъектов доказывания, основывается на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. судебный следствие разбирательство уголовный

В наиболее общем виде под внутренним убеждением в свое время понималось «свободное от внешнего принуждения и не связанное формальными предписаниями искание истины» [19, с. 139]. Г.М. Резник, выступая с критикой приведенной позиции, указывал, что необходимо при раскрытии понятия внутреннего убеждения исходить из его специфического содержания, сочетания исторического и логического толкования уголовно-процессуального закона для более четкого и конкретного определения понятия внутреннего убеждения [21, с. 17-18].

Ю.М. Грошевой предлагал заменить содержащуюся в законе формулировку «внутреннее убеждение» на «личностное убеждение», как наиболее верно характеризующую явление формирования убежденности и выделял подвид «личностного убеждения» - «судейское убеждение». Под судейским убеждением он понимал такое состояние сознания судьи, когда он считает собранные по делу доказательства достаточными для решения вопроса о наличии или отсутствии фактов, входящих в предмет доказывания, уверен в правильности своего вывода и готов к практическим действиям в соответствии с полученными знаниями [6, с. 17, 19]. Критика такой позиции заключалась в том, что данная проблематика носит в большей степени терминологический характер и не имеет ценности для практики.

На наш взгляд, позиция Ю.М. Грошевого заслуживает внимания, поскольку внутреннее убеждение - это личностный процесс, характерный для властных субъектов уголовного процесса (дознавателя, следователя, прокурора, судьи) при принятии того или иного процессуального решения. Судейское убеждение по процессу формирования объективированным результатам его проявления в значительной степени отличается от внутреннего убеждения дознавателя, следователя или прокурора.

Внутреннее убеждение как категория находится во взаимосвязи с доказательствами, служит подведению итогов доказательственного исследовательского процесса. Но оно формируется не только на основе совокупности доказательств.

Внутреннее убеждение складывается по результатам рассмотрения всего судебного дела, как в устном и визуальном непосредственном восприятии, так и в его фиксированном документальном образе.

«Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению стопроцентной гарантии от заблуждений не даст, - замечает Ю.В. Кореневский, но это лучший из известных человечеству способов» [12, с. 57].

Не все ученые признают деятельность суда по воспитательно-профилактическому воздействию на участников судебного процесса и лиц, присутствующих в зале суда, актуальной. К примеру, ряд из них считает, что суд, являясь органом правосудия, не должен выполнять несвойственную ему работу и не смешивать профилактическое воздействие и судопроизводство [13, с. 175].

Мы не согласимся с такой точкой зрения, поэтому следует сказать, что для постановки этой цели есть основания, содержащиеся в законодательстве. Так, ч. 2 ст. 73 УПК РФ говорит о необходимости выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления. В процессе судебного следствия суд выявляет такие обстоятельства. При этом закон наделяет суд полномочием вынести частное определение или постановление, в котором будет обращено внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (ч. 4 ст. 29 УПК РФ).

Воспитательно-профилактическим воздействием суда нужно считать и меры воздействия, которые суд вправе применить за нарушение порядка в судебном заседании.

Для того, чтобы наказание, применяемое судом, отвечало требованиям закона, оно, кроме цели восстановления социальной справедливости, должно иметь цель предупреждения совершения лицом новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Достижение таких целей возможно только в том случае, если они стоят перед судом на протяжении всего судебного заседания, включая судебное следствие.

Указанное выше позволяет сделать вывод, что воспитательно-профилактическое воздействие на участников судебного процесса и лиц, присутствующих в зале суда, как цель судебного следствия - необходимый компонент, отражающий специфику деятельности суда как органа правосудия.

Нужно согласиться с С.Н. Шатиловичем в этом: «при должной организации работы суда оказывается большое правовое и нравственное воздействие на участников судебного процесса и иных граждан, присутствующих при судебном разбирательстве (в зале суда)» [27].

Помимо законодательного обоснования рассматриваемой цели можно отметить и ее нравственную и психологическую составляющие. Известные ученые в области юридической психологии (В.Л. Васильев, А.В. Дулов, А.Р. Ратинов) разрабатывали методы эффективного воздействия на подсудимого со стороны суда и отмечали среди них следующие важные средства, которые может использовать суд для достижения воспитательно-профилактической цели. К их числу они относили: «а) положительные черты личности подсудимого; б) отдельные факты из жизни подсудимого, имевших для него важное значение; в) опровержение расчета подсудимого на безнаказанность; г) опровержение ошибочных представлений подсудимого о причинах, приведших его к уголовной ответственности; д) убеждение подсудимого в том, что чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении на основании закона будет учтено судом как смягчающее вину обстоятельство; е) привлечение к рассмотрению дела лиц, являющихся авторитетом для подсудимого и способных оказать на него положительное влияние (родственников, знакомых, руководителей предприятий, учреждений, где учился или работал подсудимый и т. д.); ж) общественное мнение» [29].

Общей целью уголовного судопроизводства, считаем, является достижение объективной истины. В свое время П.А. Лупинская писала: «установить истину в уголовном процессе означает познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу в соответствии с тем, как они имели место в действительности» [16, с. 129].

Судебное следствие вносит свой вклад в достижение цели всего уголовного процесса - познание истинности события преступления. Имея целью установление обстоятельств совершенного деяния, участники судебного разбирательства формируют внутреннее убеждение в отношении полученных доказательств по уголовному делу, чтобы принять решение о виновности (невиновности) подсудимого.



Литература

1. Адаменко И.Е. К вопросу о методологических основаниях цели уголовно-процессуальной деятельности // Теория и практика общественного развития. 2015. № 19.

2. Агутин А.В. Истина как системообразующий компонент целеполагания и мотивации уголовно-процессуальной деятельности // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 7.

3. Аристотель. Физика. М., 1937.

4. Орел В.Е. Изучение процесса формирования цели и ее влияние на способы и результаты деятельности: автореф. дис. ... канд. психол. наук. Ярославль, 1984.

5. Гавеля В.Л. Целеполагание в структуре социальной деятельности человека: дис. ... д-ра философ. наук. М., 1998.

6. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.

7. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. 3. М., 1998.

8. Доля Е.А. Уголовно-процессуальная форма и содержание уголовно-процессуальной деятельности. М., 2009.

9. Иванов С.Ю. Категория особенного как диалектическая связь категорий всеобщего и единичного // Вестник ОГУ. 2010. № 1.

10. Камардина А.А. О понятии и сущности правосудия в уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского государственного университета. 2014. № 3.

11. Кант И. Критика способности суждения. СПб., 1898.

12. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе. М., 2000.

13. Криминология. М., 2004.

14. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М., 2003.

15. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977.

16. Лупинская П.А. Уголовный процесс. М., 1995.

Bibliography

1. Adamenko I.E. On the question of the methodological foundations of the goal of criminal procedural activity // Theory and practice of social development. 2015. № 19.

2. Agutin A.V. Truth as a system-forming component of goal-setting and motivation of criminal procedural activity // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2013. № 7.

3. Aristotle. Physics. M., 1937.

4. Orel V.E. Study of the process of forming a goal and its influence on the methods and results of activity: author. dis. ... d-r of Pilosophy. Yaroslavl, 1984.

5. Havel V.L. Goal-setting in the structure of human social activity: dis M., 1998.

6. Groshevoy Yu.M Problems of the formation ofjudicial conviction in criminal proceedings. Kharkov, 1975.

7. Dal V.I. Explanatory Dictionary of the Living Great Russian Language: in 4 volumes. T. 3. M., 1998.

8. Dolya E.A. Criminal procedural form and content of criminal procedural activity.

9. Ivanov S.Yu. The category of the special as a dialectical connection between the categories of the universal and the individual // Vestnik OSU. 2010. № 1.

10. Kamardina A.A. About the concept and essence ofjustice in criminal proceedings // Bulletin of the Orenburg State University. 2014. № 3.

11. Kant I. Critique of the ability to judge. SPb., 1898.

12. Korenevsky Yu.V. Proofing in criminal proceedings. M., 2000.

13. Criminology. M., 2004.

14. Lazareva V.A. Proofing in the criminal process: textbook-practical. allowance. M., 2003.

15. Leontiev A.N. Activity. Consciousness. Personality. M., 1977.

16. Lupinskaya P.A. Criminal process. M., 1995.

17. Marx K. and Engels F. Soch. T. 20. L., 1961.

18. Mikhailovskaya I.B. Handbook of a judge on proof in criminal proceedings. M., 2006.

19. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. л., 1961.

20. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006.

21. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.

22. Ребер А. Большой толковый психологический словарь: в 2 т. М., 2000.

23. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств: монография. М., 1977.

24. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб., 2000.

25. Рюмина Е. А. Понятие правосудия // Молодой ученый. № 3.

26. Словарь философских терминов. М., 2010.

27. Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.

28. Томин В.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М., 2009.

29. Шатилович С.Н. Профилактическое значение процессуальных и непроцессуальных форм деятельности суда по предупреждению преступлений.

30. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.

31. Ratinov A.R. Forensic psychology for investigators. M., 1967.

32. Reber A. Big explanatory psychological dictionary: in 2 volumes. M., 2000.

33. Reznik G.M. Inner conviction in the assessment of evidence: a monograph. M., 1977.

34. Rubinstein S.L. Fundamentals of General Psychology. SPb., 2000.

35. Ryumina E.A. The concept ofjustice // Young scientist. № 3.

36. Dictionary of philosophical terms. M., 2010.

37. Judicial power / ed. I.L. Petrukhin. M., 2003.

38. Tomin V.T. Criminal Procedure: Actual Problems of Theory and Practice. M., 2009.

39. Shatilovich S.N. Preventive value of procedural and non-procedural forms of the activity of the court for the prevention of crimes.

40. Elkind P.S. Objectives and means of achieving them in the Soviet criminal procedure law. L., 1976.

Размещено на Allbest.ru