Конституционно-правовые и уголовно-правовые аспекты ответственности высших должностных лиц: опыт Франции

Размещено на http://www.allbest.ru/

Конституционно-правовые и уголовно-правовые аспекты ответственности высших должностных лиц: опыт Франции

Рублев Андрей Геннадьевич,

доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Крымского филиала Российского государственного университета правосудия кандидат юридических наук.

Кудовба Оксана Николаевна,

преподаватель кафедры административного права Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук.

В статье проводится анализ правового регулирования особенностей уголовного преследования главы Французской Республики. Авторы сравнивают законодательства некоторых европейских государств в исследуемой сфере.

Ключевые слова: конституция, Президент, премьер-министр, государство, уголовная ответственность, преступление, суд.

CONSTTWITONAL-LEGALAND CRMINAL-LEGALASPECTS OF RESPONSIBILITY OF CHIEF EXECUTIVES: EXPERIENCE OF FRANCE

Rublev Andrey Gennadievich - Associate Professor, the Department of State Law Disciplines, the Crimean Branch of the Russian State University of Justice, PhD in Law.

Kudovba Oksana Nikolaevna - Lecturer, the Department of Administrative Law, the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law.

The article analyzes the legal regulation of the criminal prosecution of the head of the French Republic. The authors compare the laws of some European states in the field under study.

Keywords: constitution, President, Prime Minister, state, criminal liability, crime, court.

Конституционная история Франции наиболее богата на события по сравнению с другими европейскими странами. Именно в этом государстве в XVI веке в связи со стремлением ограничить абсолютную власть короля впервые появилось понятие «Основной за-кон», хотя о Конституции как об акте с юридическими качествами основного закона, как об акте высшей юридической силы, тогда речь не шла. После революции 1848 г. начался период Второй республики, в течение которого принято две Конституции, которые впервые на европейском континенте содержали институт Президента, избираемого на всеобщих выборах.

Значительная часть статей действующей Конституции 1958 г. посвящена определению статусов ключевых звеньев государственного механизма. Так, в ст. 64 зафиксировано, что Президент является «гарантом независимости судебной власти». Во Франции уголовная ответственность Президента Республики регулируется ст. 68 Конституции: «Президент Республики несет ответственность за действия, совершенные только при выполнении его функций. Ему могут быть предъявлены обвинения только двумя собраниями, принимающими одинаковое участие в голосовании, и абсолютным большинством членов, составляющих их; его судит Высокий суд» [1]. Таким образом, за деяния в рамках своих обязанностей уголовная ответственность главы государства не может быть реализована, за исключением случаев государственной измены.

В ходе противодействия преступности в мире ключевую роль сыграла активная деятельность международного сообщества по созданию трибуналов - специальных судов для расследования наиболее тяжких преступлений, которые всколыхнули человечество. Однако впоследствии стало понятно, что создание отдельных временных судов для разрешения дел, касающихся только одного кон-фликта, нерациональное с точки зрения расхода предусмотренных времени и ресурсов. Поэтому был взят курс на создание единого международного суда для расследования наиболее вопиющих преступлений. Как результат, в 1998 году в Риме 120 государств подписали Римский Статут (далее - РС). Так был основан Международный уголовный суд (далее - МУС). Он призван обеспечить неотвратимость наказания лицам, виновным в серьезных нарушениях гуманитарного права, в совершении агрессии и военных преступле-ний, в тех случаях, когда органы государств по каким-либо причинам не смогли выполнить эту задачу [2].

Что касается других актов, независимо от того, были ли они совершены до начала или в течение срока действия мандата, неодно-значность конституционной формулировки вызвала доктринальные дебаты. Конституционный совет рассмотрел 22 января 1999 г. в своем решении 98-408 компетенцию МУС в отношении Президента в течение срока его полномочий, поскольку уголовная ответственность Президента Республики может быть поставлена под сомнение только в Высоком суде в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 68 Конституции, а также за совершенные деяния в исполнении своих функций и квалифицируется как государственная измена, чем для всех других действий [3].

Согласно толкованию Конституционного Совета, Президент Республики будет, следовательно, подчиняться режиму, отступающему от обычного права в течение всего срока его полномочий в отношении всех преступлений, которые он мог совершить.

В соответствии со ст. 54 Конституции, договор о статуте Международного уголовного суда был представлен 24 декабря 1998 г. Президентом Республики и премьер-министром в соответствии со ст. 54 Конституции, договором о РС, Конституционный Совет напомнил, что разрешение на ратификацию договора должно предшествовать пересмотру Конституции, если в нем содержится положение, противоречащее Конституции.

Конституционный Совет признал противоречащими конституционному статусу Президента нормы РС, поскольку главу государства или правительства, члена правительства или парламента он не освобождает от уголовной ответственности. Статут МУС в ст. 27 закрепил уголовную ответственность «в равной мере ко всем лицам, без какого бы то ни было различия на основе должностного положе-ния». При этом изложенные нормы Статута противоречат не только национальному законодательству государств Европы, но и обще-признанным нормам международного права, устанавливающим привилегии и иммунитеты для отдельных категорий должностных лиц [4].

Соответствующими Конституции Франции признаны положения РС, касающиеся определения юрисдикции суда, установления состава преступления, когда высшее должностное лицо может быть признано виновным. Совет не счел противоречащим какому-либо конституционному принципу правило неприменимости срока давности к самым тяжким преступлениям. Он счел, что процессуальные нормы, применяемые в суде, уважают права защиты, в частности, наличие справедливой и равноправной процедуры, гарантирующей баланс прав защиты с учетом основных условий осуществления национального суверенитета.

Кроме того, Конституционный Совет счел, что ограничения на принцип взаимодополняемости между МУС и национальными судами в случаях, когда государство-участник сознательно уклоняется от обязательств Конвенции, не создают проблем конституционности, поскольку они вытекают из правила Pacta sunt servanda (лат.: «договоры должны соблюдаться»).

Так же обстоит дело и с положениями договора, которые позволяют суду быть компетентным в случае коллапса или неоправданного приостановления судебного разбирательства. Не учитываются и основные условия осуществления государственного суверенитета, положения договора, касающиеся международного сотрудничества и оказания судебной помощи, и те, которые позволяют прокурору принимать определенные следственные меры, не будучи уверенным в сотрудничестве государства в ответ на просьбу о сотрудничестве со стороны национальной судебной системы.

Совет счел, что не противоречит также упомянутым условиям договор, касающийся приведения в исполнение во Франции при-говоров, вынесенных МУС, в случае, если они не препятствуют осуществлению национального законодательства, при этом сохранено право на помилование [5].

Это предложение не изменяет режим уголовной ответственности Президента Республики за действия, совершенные при исполнении президентских функций. С другой стороны, в отношении других преступлений, совершенных до или в течение срока действия мандата, планируется применять обычное право путем введения только специального судебного фильтрующего устройства, нацеленного на устранение необоснованных претензий.

Рассмотрим, к примеру, признание в 2011 г. французским судом экс-президента Франции Жака Ширака виновным в совершении эконо-мических и должностных преступлений. Это второй Президент в современной Франции, привлеченный к уголовной ответственности после 1945 г., когда перед судом предстал Президент А.Ф. Петен, сотрудничавший с нацистами.

В ходе расследования установлено, что с 1990 по 1995 г. Ширак создал определенное количество фиктивных рабочих мест в мэрии Парижа. На фиктивно оформленных сотрудников, которые не выполняли никакой работы, начислялась заработная плата, которая потом уходила в фонды партии, которую он в то время возглавлял. Именно за счет этих средств Ширак платил сотрудникам своего партийного штаба, в том числе и перед своими выборами на пост Президента в 1995 г. Такие злоупотребления обошлись бюджету французской столицы в 1 400 000 евро.

Таким образом, всего 28 эпизодов, которые потом в судебном заседании были объединены в одно дело. К 2007 году, к тому вре-мени, когда Ширак как Президент Франции имел определенный иммунитет, следствие почти не продвинулось в расследовании уго-ловного дела. Но затем возникли сложности, поскольку защита Ширака настаивала, что уголовное преследование противоречит Конституции Франции. Но в связи с тем, что Конституционный Совет высказал другую точку зрения, судебные слушания были возобнов-лены. В окончательном варианте из 28 эпизодов суд по 19 из них определил, что они полностью или частично доказаны, и он может быть привлечен к уголовной ответственности.

В связи с тем, что в деле не была доказана личная заинтересованность Ширака по похищенным денежным средствам, ему, как основному фигуранту, инкриминировалось злоупотребление служебным положением и растрата бюджетных средств. Максимальное наказание могло составить согласно уголовному закону по вменяемым преступлениям - 10 лет лишения свободы и штраф до 150 тыс. евро.

Несмотря на давность этих событий и плохое состояние здоровья Ширака, отказ мэрии Парижа от своих требований возмещения вреда (Ширак и его партия заплатили мэрии компенсацию), судебное разбирательство все же началось. Возможно, в таком решении сыграло свою роль общественное мнение, которое на определенном этапе следствия склонялось к позиции говорить о несправедливости французского правосудия, о том, что бывшего политического лидера хотят «спрятать» от ответственности. Во всяком случае, соответствующее решение вынесено судом - Жак Ширак получил приговор и соответствующее наказание: 2 года условно и штраф в размере 1 евро. В результате Жак Ширак в итоге решает не обжаловать это решение, но «категорически оспаривает это решение» [6].

Учитывая изложенное, проанализируем, сопоставим авторитет в стране и в мире Ширака, действия, которые он совершил, и вынесенный приговор суда. Дело Ширака дает выразительный пример публичности уголовного права, когда последовательно принимается ряд решений: уважаемый в обществе Президент может предстать перед судом; признается виновным, но наказание носит чисто символический характер: условное лишение свободы и штраф в 1 евро. Конкретное решение судебной власти, которое принято благодаря возможностям публичного права в отношении лица, занимающего в стране высокие должности.

В связи с этим и точки зрения высказываются разные. Например, если упоминать о сочувствующих Шираку, то говорится, что для немолодого человека - это жестокий приговор, что эти события происходили примерно двадцать лет назад и можно было бы все за-быть. Другие, наоборот, говорят, что такое решение имеет важное значение для всей правовой системы Франции, потому что есть отличие между «зрелой» и «молодой» демократией. Такая ситуация и возникающая по поводу этого дискуссия известны не только французам, а именно - что является более важным в оценке поведения определенной категории лиц: общественная опасность дея-ния или прошлые заслуги этого человека перед обществом и государством?

В соседних странах вопрос решается по- разному в зависимости от того, монархия это или республика. В конституционных монархиях суверены действительно пользуются

абсолютным иммунитетом. По этой причине в данном исследовании также анализируется режим уголовной ответственности глав правительств. Он учитывает десять европейских стран, из которых пять республик и пять монархий: Германия, Австрия, Бельгия, Да-ния, Испания, Греция, Италия, Нидерланды, Португалия и Великобритания.

Анализ действующих в этих десяти странах правил показывает, что:

- в отличие от монархов, Президенты Республики не пользуются абсолютным иммунитетом, но пользуются режимом, отступающим от обычного права как в отношении преступлений, совершенных при исполнении президентских функций, так и в отношении других преступлений;

- в парламентских монархиях уголовная ответственность премьер-министра иногда подпадает под действие процедуры, отступающей от обычного права в отношении преступлений, совершенных при исполнении его функций, в то время как в отношении других преступлений она присутствует везде, кроме Бельгии, инициировано в соответствии с процедурой общего права [7].

В отличие от монархов, Президенты Республики не пользуются абсолютным иммунитетом, но пользуются режимом, отступающим от обычного права как в отношении преступлений, совершенных при исполнении президентских функций, так и в отношении других преступлений.

Рассматривая преступления, совершенные при исполнении президентских функций в каждой из пяти изученных республик, уголовная ответственность Президента Республики за преступления, совершенные при выполнении его функций, может быть оспорена только после того, как парламент вынес обвинительный акт. Кроме того, когда парламент является двухпалатным, необходимо согласие двух ассамблей, за исключением Германии. Если парламент принимает решение по обвинительному акту во всех странах, степень ответственности и юрисдикция судебного решения различаются в разных странах. В Греции и Италии Президент Республики несет ответственность за действия, совершаемые при исполнении своих функций, только в случае государственной измены или нарушения Конституции. Затем он судится специальным судом, состоящим в Гре-ции из высших мировых судей, в Италии из членов Конституционного Суда и граждан.

С другой стороны, согласно другим Конституциям, возможности поставить под сомнение уголовную ответственность Президента Республики за действия, совершенные при выполнении его функций, более многочисленны: основной закон Германии относится к преднамеренным нарушениям не только основного закона, но и других федеральных законов; федеральная конституция Австрии различает две процедуры, одна из которых применима к «нарушениям» ее текста, а другая к «действиям, подлежащим уголовному преследованию в связи с выполнением его функций»; в Конституции Португалии упоминаются только преступления, совершенные при исполнении своих функций, без дополнительных подробностей.

В Германии и Австрии Президент Республики затем судится Конституционным судом, а в Португалии - Верховным судом.

Необходимо исследовать вопрос ответственности за преступления, совершенные не в период президентских полномочий. Президент Республики повсеместно подчиняется уничижительному режиму: в некоторых странах никакая процедура не может начаться в течение его мандата без согласия законодателя и, в других, бывшие высшие должностные лица могут быть судимы только после истечения срока полномочий.

В Германии, где режим парламентского иммунитета применяется к Президенту Республики «по аналогии», никакое судебное преследование невозможно без согласия Бундестага. Аналогичным образом, в Австрии необходимо согласие Федерального Собрания, то есть двух объединенных палат для начала разбирательства. С другой стороны, Конституции Греции и Португалии предусматривают приостановление уголовного разбирательства в течение срока полномочий. В Италии, где вопрос окончательно не решен, доктрина допускает то же решение.

В парламентских монархиях уголовная ответственность премьер-министра иногда подпадает под действие процедуры, отступающей от обычного права за преступления, совершенные при исполнении его функций, в то время как в отношении других преступлений она присутствует повсюду, за исключением Бельгии, где инициируется в соответствии с обычной процедурой [8].

Рассмотрим преступления, совершенные при выполнении министерских функций в исследуемых странах.

Преступления, совершенные при выполнении министерских функций, рассматриваются по общему праву в Соединенном Королевстве и Дании. В Соединенном Королевстве правонарушения, совершенные премьер- министром, независимо от их характера, подпадают под обычную уголовную процедуру, при этом министры не имеют иммунитета и не обладают специальной юрисдикцией.

В Дании существует закон об ответственности министров, который применяется, в частности, к главе правительства. Он считает преступлением, совершенным при исполнении министерских функций, факт нарушения своих обязательств, преднамеренно или по грубой небрежности, и ограничивает максимальное наказание лишением свободы на срок до двух лет, но без какой-либо конкретной про-цедуры. С другой стороны, в иных парламентских монархиях преступления, совершенные при выполнении министерских функций, рассматриваются в соответствии с процедурой, отступающей от обычного права.

В Бельгии и Нидерландах этот конкретный режим распространяется на все преступления в период срока полномочий, касающихся выполняемых функций, в то время как в Испании это касается только тяжких преступлений. В Бельгии до реформы 1998 г. виновным министрам предъявлялось обвинение Палатой представителей, и суд кассационной инстанции осуществлял разбирательство. В настоящее время процесс приближается к обычному праву, министры предстают перед апелляционным судом после того, как обвинение возбудило уголовное дело. Однако Палата представителей проверяет обоснованность просьбы государственного обвинителя.

В Нидерландах преступления, совершенные министрами при выполнении своих функций, рассматриваются в соответствии с определенной процедурой после получения разрешения парламента.

В Испании специальная процедура привлечения к уголовной ответственности министров распространяется только на престу-пления, посягающие на государственную безопасность, которые затем выносятся на рассмотрение Верховного суда после того, как Конгресс депутатов выступил с инициативой обвинительного заключения.

Таким образом, Бельгия является единственной страной, которая предусматривает процедуру отступления от обычного права в отношении преступлений, совершенных министрами вне их функций. Фактически, режим, установленный конституционным законом от 1998 г., распространяется на все преступления, совершаемые служащими, независимо от того, связаны ли они с их функциями. Этот конкретный режим подчиняет, в частности, обращение в обвинительную палату к решению Палаты представителей. Однако правонарушения, совершенные до начала выполнения ими своих министерских функций министрами, рассматриваются в соответствии с обычным законом. В других парламентских монархиях преступления, совершенные за пределами выполнения министерских функций, подпадают под обычную уголовную процедуру и рассматриваются без вмешательства парламента в любой момент процедуры. Их рассматривают обычные суды, за исключением Испании, где дела с участием членов правительства могут рассматриваться только в уголовной палате Верховного суда

[9].

Следует учитывать, что важное значение для характеристики правового статуса высших должностных лиц имеют вопросы при-влечения их уголовной ответственности, поскольку определяют специальное содержание процесса, особые взаимоотношения различных ветвей государственной власти.

В заключение отметим, что законодательство Германии, Австрии, Греции, Италии и Португалии регулирует привлечение к уголовной ответственности глав государств в порядке, сравнимом с установленным процессом во Франции. С другой стороны, в монархи-ях, где суверенные государства пользуются абсолютным иммунитетом, главы правительств подчиняются тому же режиму, что и другие министры, и пользуются ограниченной защитой, особенно в отношении преступлений, совершенных вне их функций.

Обеспечение ответственности высших должностных лиц требует своего критического анализа, так как это является одной из мер поддержания легитимности государственной власти. Важным конституционным принципом легитимности государственной власти является принцип взаимной ответственности государства и гражданина. Этот принцип свидетельствует об ответственности государства, органов государственной власти и их должностных лиц перед гражданами, способствует укреплению доверия общества к публичной власти.

Таким образом, подводя итог исследованию, отметим, что Президент Франции «не несет ответственности за действия, совершенные в этом статусе» (ст. 67 Конституции). В отношении главы государства не может быть возбуждено никаких производств за действия, совершенные в качестве Президента, даже после окончания срока его полномочий. Однако из этой безответственности есть два исключения: глава государства может быть привлечен к уголовной ответственности МУС за преступления против человечности или подвергнут увольнению в случае «нарушения его обязанностей, явно несовместимого с исполнением его мандата» (ст. 68 Конституции). правовой ответственность должностное лицо

В свою очередь, за совершение действий, не относящиеся к выполнению президентских функций, он не может быть субъектом преступления в течение срока его полномочий. Эта «временная неприкосновенность» является полной, поскольку она охватывает уголовную, гражданскую и административную сферы. При этом такая неприкосновенность заканчивается через месяц после окончания президентского мандата.

Вследствие изложенного мы констатируем, что в течение срока действия мандата и помимо гипотезы о «нарушении президентских обязанностей, явно несовместимой с осуществлением мандата», характеристика которого точно не определена, Президент Республики в действительности не подлежит уголовному преследованию [10].

Кроме того, в большинстве стран главы на время исполнения полномочий, как правило, не несут уголовной ответственности, в отношении них не может быть возбуждено уголовное дело. По сути, это нивелирует положения национальных уголовных кодексов, поскольку нормативное правовое регулирование уголовной ответственности характеризуется иногда реальным отсутствием возможности привлечения главы государства к ответственности.

Между тем по своему конституционно-правовому статусу глава государства играет ключевую роль в функционировании всей политико-правовой системы, и отсутствие реальных средств привлечения главы государства к уголовной ответственности может негативно влиять на функционирования государства. Реальная же возможность уголовного преследования будет служить важным сдерживающим фактором в отношении самого главы государства, заставлять его считаться с парламентом и Конституцией государства.

Литература

1. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichT exteArticle.do?idArticle=LEGIARrn000006527564 &cidTexte=LEGITEXT000006071194&date Texte=20070224.

2. Рабцевич О.И., Раменская В.С., Рябко- ва О.В., Салтыков Е.В., Соловьева Т.А. Уголовный процесс. М., 2016.

3. URL: https://www.conseil-constitutionnel.fr/ decision/1999/98408DC.htm.

4. Александров А.С., Бойков А.Д., Ведерникова О.Н. и др. Уголовное судопроизводство: теория и практика. М., 2015 г.

5. URL: https://www.conseil-constitutionnel.fr/ sites/default/files/as/root/bank_mm/decisions/ 98408dc/ccc_98408dc.pdf.

6. URL: https://www.lepoint.fr/sodete/emplois- fictifs-chirac-ne-fera-pas-appel-15-12-2011- 1409122_23.php.

7. URL: https://popups.uliege.be/1374-3864/ index.php?id=539.

8. Трифонов С.Г. Конституционное право зарубежных стран. Ростов н/Д, 2020.

9. URL: https://www.senat.fr/lc/lc92/lc920.html.

10. URL: https://www.vie-publique.fr/fiches/

19423-president-de-la-republique-responsabilite- penale-civile-administrative.

Bibliography

1. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affrchT exteArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006527564 &cidTexte=LEGITEXT000006071194&date Texte=20070224.

2. Rabtsevich O.I., Ramenskaya V.S., Ryabko- va O.V., Saltykov E.V., Solovieva T.A. Criminal procedure. M., 2016.

3. URL: https://www.conseil-constitutionnel.fr/ decision/1999/98408DC.htm.

4. Alexandrov A.S., Boykov A.D., Vedernikova O.N., Criminal proceedings: theory and practice M., 2015.

5. URL: https://www.conseil-constitutionnel.fr/ sites/default/files/as/root/bank_mm/decisions/ 98408dc/ccc_98408dc.pdf.

6. URL: https://www.lepoint.fr/societe/emplois- fictifs-chirac-ne-fera-pas-appel-15-12-2011- 1409122_23.php.

7. URL: https://popups. uliege.be/1374-3864/ index.php?id=539.

8. Trifonov S.G. Constitutional law of foreign countries. Rostov on/D, 2020.

9. URL: https://www.senat.fr/lc/lc92/lc920.html.

10. URL: https://www.vie-publique.fr/fiches/

19423-president-de-la-republique-responsabilite- penale-civile-administrative.

Размещено на Allbest.ru