О порядке формирования судебного прецедента как источника уголовно-процессуального права Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

О порядке формирования судебного прецедента как источника уголовно-процессуального права Российской Федерации

Бугрова Екатерина Геннадьевна, адъюнкт Нижегородской академии МВД России

В статье анализируется проблема устранения разбалансированности и коллизионности правоприменительной практики. Автором предложен легитимный механизм формирования судебных прецедентов как источников уголовно-процессуального права Российской Федерации на основе французской кассации и украинской системы работы Верховного Суда.

On the procedure of forming a judicial precedent as the source of the criminal procedural law of the Russian Federation

Bugrova Ekaterina Gennadievna, Adjunct of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia

In the article author analyzes the problem of eliminating the imbalance and conflict of law enforcement practices. A legitimate mechanism for the formation of judicial precedents as sources of criminal procedure law of the Russian Federation on the basis of the French cassation and the Ukrainian system of work of the Supreme Court is proposed by the author.

Keywords: judicial precedent, judicial legal positions, criminal procedure law, law enforcement practice, the Supreme Court of the Russian Federation, mechanism for the formation of judicial precedents, judicial system, conflicts in law enforcement practice.

судебный прецедент уголовный право

Изложение сути данной статьи стоит начать с закономерной аксиомы нормотворческого процесса, а именно: эффективная реализация правовой политики, обеспечение режима правовой определенности в государстве и обществе, реализация фундаментальной идеи верховенства закона возможны только в условиях единообразного применения закона. В свою очередь, единообразное применение закона возможно лишь при единстве и полноте правовой определенности. Относя себя к сторонникам прецедентного права, считаем, что правоприменительная практика оказывает весомое содействие функционированию российского уголовно-процессуального права.

По нашему мнению, отдельные правовые позиции, объективированные в форме судебного прецедента, могут и должны восприниматься в системе российского правоприменения как несистемные источники права. Однако, к сожалению, анализ тенденций практики позволяет говорить о разбалансированности системы российского уголовно-процессуального права. Каждое новое судебное решение влечет за собой новые коллизии. Хотя стоит считать каждое решение суда судебным прецедентом, и каждый судебный прецедент содержит в себе определенные правовые позиции, не каждые из них следует относить к источникам права и принимать во внимание. Поэтому, прежде всего, необходимо разрешить два важных вопроса: первый - какие судебные прецеденты следует относить к несистемным источникам российского уголовно-процессуального права; второй - каков легальный механизм снятия противоречий в правовых позициях по одному и тому же предмету, включая механизм отмены «неактуальных» судебных решений.

Для начала разрешим вопросы о том, кто должен создавать судебные прецеденты, - эталоны применения права, - и что же такое правовые позиции судебного прецедента. Под судебным прецедентом в англо-саксонской системе права принято понимать решение определенного суда по конкретному делу, имеющее силу источника права (то есть устанавливающее, изменяющее, отменяющее правовые нормы) [1]. Однако не (всегда) указывается, решение какого суда по конкретному делу должно признаваться источником (отрасли) права. Судебный прецедент в таком случае - это определенный эталон среди судебных решений по конкретному юридическому вопросу.

Некоторые авторы ошибочно признают судебным прецедентом (в качестве источника права) решения всех судов [2], ссылаясь лишь на обязательность судебного решения, при этом не имеет значения, в отношении каких субъектов оно обязательно. В частности, решение суда в рамках уголовного судопроизводства касается участников конкретного уголовного дела, однако это не значит, что это решение является судебным прецедентом, который необходимо признать источником права, а также, что все суды должны применять норму права именно так. Кроме того, часто возникают ситуации, когда дело рассматривается в общем порядке, принимается одно решение, затем оно изменяется в апелляционном производстве, после его вступления в силу происходит оспаривание в кассационном порядке, возможно, даже не один раз. Вполне реальными бывают ситуации, когда на каждом этапе формируется новое решение, несколько отличное от предыдущих. Поэтому ни одно из этих решений нельзя принять за эталон-прецедент в целом для отрасли права. Согласно ст. 71 Конституции РФ уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации [3]. Поэтому создавать эталонные судебные прецеденты не могут мировые судьи, районные суды, суды субъектов РФ. Кроме того, не стоит забывать об иерархии судебных органов, районный суд не может устанавливать эталон применения права для вышестоящих судебных органов.

В данном вопросе следует согласиться с мнением Н.Н. Ковтуна, который отрицает возможность формирования эталонного судебного прецедента субъектами районного, городского и областного звеньев судебной системы. Подкрепляет автор данную позицию следующими аргументами: во-первых, перечисленные звенья судебной системы Российской Федерации обладают равной процессуальной компетенцией, а значит не находятся в подчинении друг друга и не вправе указывать на конкретные образцы применения права. Во-вторых, автор указывает на то, что уголовное судопроизводство, согласно п. «о» ст. 71 Конституции РФ, относится к ведению федеральных органов [4]. Из вышеизложенного следует вывод о том, что нижестоящие по отношению к Верховному Суду РФ звенья судебной системы не имеют легальной возможности вносить нормативные новации в правоприменительную практику; соответственно, не могут создавать судебные прецеденты в качестве образцов (источников) в целом для определенной отрасли права.

Как известно, по итогам последней судебной реформы система судов общей юрисдикции (применительно к уголовному судопроизводству) построена следующим образом: суды первого звена (районные, городские), суды второго звена (областные, краевые), апелляционные суды общей юрисдикции, кассационные суды общей юрисдикции, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ. Закономерно поставить вопрос: решения какой именно инстанции должны восприниматься в качестве судебного прецедента? Считаем, что в данном случае предметом обсуждения не могут быть суды первого и второго звена. Говоря о кассационных судах общей юрисдикции, стоит сказать о том, что они имеют возможность создать единый судебный прецедент для нескольких субъектов РФ, которые входят в конкретный кассационный округ. Но каждый из таких судов может в таком случае создать свою правоприменительную практику, но тогда единого правового пространства и единого прецедента на территории всей РФ не будет. Таким образом, только решения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по идее должны считаться окончательным и выступать в качестве судебного прецедента (источника уголовно-процессуального права).

Ввиду вышеизложенного, как наиболее оптимальный вариант разрешения проблемы, предлагаем в качестве эталона признавать прецеденты высших судебных инстанций России, так как они носят окончательный, нормативный характер. Ввиду того, что решения Верховного Суда РФ являются окончательными, сформированная в них позиция фактически становится итоговой судебной позицией по делу (спору сторон). В таком случае позиции, которые изложены в решениях Верховного Суда РФ, представляют собой образец правильного и единственно легального понимания смысла применяемых норм. Судебные решения Верховного Суда РФ могут быть пересмотрены только в порядке надзора. Таким образом, судебные прецеденты, формируемые Верховным Судом РФ, характеризуются большей устойчивостью по отношению к правовым позициям нижестоящих судов, которые могут быть ошибочными. На этой основе нами сделан вывод о верховенстве правовых позиций Верховного Суда РФ в судебной системе.

К сожалению, текущая практика Верховного Суда РФ также не обеспечивает состояния искомой правовой определенности, аналогично создает несогласующиеся прецеденты по одному и тому же предмету судебного спора. Поэтому необходимо обратиться к ранее поставленному, второму вопросу, разрешение которого направлено на устранение разбалансированности текущей правоприменительной практики. Речь о формировании нормативного механизма снятия противоречий в правовых позициях судебных прецедентов по одному и тому же предмету. Поскольку в некоторых зарубежных странах уже существуют подобные легитимные системы, считаем необходимым их исследовать.

Опыт Украины говорит нам о том, что в данной правовой системе уже существует и постепенно нарабатывается подобный правовой механизм. Несмотря на то, что ранее, до судебной реформы, у Украины, также были свои проблемы, связанные с обеспечением единства правоприменительной практики. Как пишет Н.Н. Ковтун в своей статье «Судебные стадии и производства УПК Украины: система и векторы реализованных нормативных форм», единство материального права обеспечивалось Верховным Судом Украины в особом процессуальном порядке, а единство процессуального законодательства - Высшим специализированным судом Украины. При этом подобная двойственность системы лишь способствовала разбалансированности правоприменительной системы Украины [5]. Однако на сегодняшний момент, в результате (нового этапа) судебной реформы, в полномочия Верховного суда Украины входит обеспечение единообразного применения норм права судами разных специализаций. В структуре Верховного Суда Украины имеется Пленум, который, согласно п. 10-1 ч. 2. ст. 46 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», «с целью обеспечения одинакового применения норм права при решении отдельных категорий дел обобщает практику применения материального и процессуального законов, систематизирует и обеспечивает обнародования правовых позиций Верховного Суда со ссылкой на судебные решения, в которых они были сформулированы» [6]. Высший специализированный суд Украины действует в качестве определенного фильтра для поступающих заявлений по вопросам коллизий правоприменительной практики. В состав данного суда входит 5 судей, задача которых состоит в том, чтобы проверить, не было ли уже вынесено определение по подобному спору Верховным судом. Дальше, если Высший специализированный суд Украины посчитает возможным пересмотр судебного решения, он истребует дело и выносит постановление об открытии производства по делу. Тогда Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по вопросам неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм уголовного закона относительно подобных общественно опасных деяний, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений (ч. 4 ст. 33 УПК Украины) [6].

Впоследствии Пленум Верховного Суда Украины еженедельно обнародует обзоры судебной практики, также отдельно создаются дайджесты, обзоры судебной практики кассационных судов и внеочередные дайджесты и обзоры, которые публикуются на официальном сайте Верховного Суда. Кроме того, хотелось бы подчеркнуть, что в правовой системе Украины выводы Верховного Суда, которые изложены в его решениях, являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности соответствующую норму закона, и для всех судов Украины (ст. 458 УПК Украины) [6]. Таким образом, судебная реформа Украины позволила создать легитимный механизм формирования единого судебного прецедента как источника уголовно-процессуального права.

Не менее интересным представляется опыт Франции, где существует механизм подачи «чрезвычайных обращений за помощью», они же - «специальные жалобы для кассации». В 18 в. был учрежден «Кассационный трибунал», который в дальнейшем был преобразован в «Кассационный суд», который требует более подробного изучения.

Так, Кассационный суд Франции наделен функцией этического и юридического порядка, а именно обеспечения единообразия судебной практики. В деятельности этого судебного органа происходит смешение двух функций: толковательной и непосредственно кассационной. Кассация во Франции предусматривает общую и исключительную формы, первая предусматривает пересмотр в интересах сторон, последняя - в интересах закона. Специфика данного суда заключается в том, что он не разрешает дела по существу фактических обстоятельств (спора сторон), а служит исключительно для того, чтобы устранить формальные нарушения закона.

В результате общей формы кассации приговор не может быть изменен, возможно лишь отменить приговор (полностью или частично) или отклонить кассационную жалобу (аналог российского кассационного и надзорного производства). Однако следует сказать, что «сила судебного решения, вынесенного Кассационным судом, условна, пока суд, пересматривающий дело, это решение не одобрит. Она становится безусловной в тот день, когда судебный орган по пересмотру дела вынесет решение в соответствии с доктриной кассационного постановления. Если же он противостоит этой доктрине, что ему дозволено сделать, не превышая при этом полномочия, его постановление по новой жалобе подвергнется оценке Пленарной Ассамблеи Кассационного суда» [8]. Наряду с общей формой кассации действует и исключительная. Специальную жалобу в таком случае может подать лишь Генеральный прокурор при Кассационном суде Франции от своего имени либо по официальному поручению Министра юстиции [7].

В результате исключительной формы кассации суд не пересматривает решение в интересах сторон, так как они не подавали жалобу, а дает руководящее разъяснения последующей судебной практики, обеспечивая ее единообразие (ст. 621 УПК Франции) и выбирает, какое судебное решение должно быть признано единственно верным. В этом состоит смешение толковательной и кассационной функций Кассационного суда Франции. В обеих формах Кассационный суд Франции создает судебные прецеденты. Таким образом, в результате проверки правосудности решений Кассационный суд Франции устанавливает прецедентное решение как общеобязательное, что устраняет противоречивость судебной практики. К сожалению, в уголовном судопроизводстве РФ подобная форма невозможна ввиду того, что для нашей системы судебный прецедент может быть сформирован только при рассмотрении дела по существу (что Кассационный суд Франции не делает - «патрональная» кассация).

Традиционным инструментом распространения решений (правовых позиций) Кассационного суда является издание двух ежемесячных бюллетеней (для гражданских палат и для уголовной палаты). Кроме того, особое место занимает ежегодный отчет суда, для составления которого была организована специальная комиссия по отчетности и расследованиям.

В условиях современного общества, разумеется, существуют системы открытого опубликования бюллетеней и ежегодного отчета. Так, во Франции - официальный сайт, на котором можно посмотреть существующую базу подобных данных. В свою очередь, на официальном сайте Кассационного суда также предложена выборка постановлений и всех периодических информационных бюллетеней.

Формируя в современной России подобный механизм, по нашему мнению, следует, объединив преимущества уже существующих зарубежных систем, представить его следующим образом. Практика иногда показывает, что даже в решениях судебных коллегий Верховного Суда РФ есть различия подходов по одному и тому же предмету. Так, по вопросу о том, следует ли относить злоупотребление правом при заключении сделки к основаниям признания ее недействительной, судебные коллегии Верховного Суда РФ разделились в своих прецедентах:

1) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не отнесла злоупотребление правом к основаниям для признания гражданско-правовой сделки недействительной [9];

2) напротив, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала недействительной договор, при заключении которого было допущено злоупотребление правом, сославшись на ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, указывая на то, что такой договор нарушает права и охраняемые законом интересы лица, подающего иск [10].

Правовую определенность смог обеспечить лишь Президиум Верховного Суда РФ, который, в свою очередь, поддержал позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, признав ее прецедент в качестве образца применения права в подобном правовом споре [11].

Несмотря на данный опыт, говорить о существовании конкретно определенного механизма формирования судебного прецедента (как источника российского уголовно-процессуального права) пока не представляется возможным. В связи с чем предлагаем закрепить данный механизм нормативно. Средством минимизации разбалансированности и несогласованности судебных прецедентов должны стать официальные обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда РФ и единственно объективируемые как прецеденты - образцы-эталоны применения права. Кроме того, что, в соответствии с Регламентом Президиума Верховного Суда РФ, данный орган непосредственно призван к обеспечению единства судебной практики.

В рамках реализации очередного этапа судебной реформы, столь анонсируемой юридической общественностью России [12], следует в принципе отказаться от практики отправления правосудия в Президиуме Верховного Суда РФ, ибо, во-первых, неоднократная проверка окончательных актов суда существует и оправдана лишь в российской инквизиционной традиции с ее акцентуацией идеи публичной «законности». Во-вторых, истинные роль и назначение этого судебного органа видятся именно в обеспечении единства судебного прецедента, в том числе посредством введения российского аналога объединенной французской кассации и украинского опыта. Как следствие, единственно подготовленные и одобренные президиумом обзоры должны быть объективированы в качестве императивного судебного прецедента-эталона, к которому в ходе судебного рассмотрения дела вправе апеллировать и суд, и стороны, как к непререкаемому образцу применения права.

Таким образом, мы предлагаем следующий механизм формирования Президиумом Верховного Суда РФ судебных прецедентов - источников права. Во-первых, дополнить ч. 1 ст. 7 ФКЗ от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде РФ» [14] о полномочиях Президиума Верховного Суда РФ пунктом 7.1 в следующем изложении: «с целью обеспечения единообразного применения норм права при решении отдельных категорий дел обобщает практику применения материального и процессуального права, систематизирует и обеспечивает обнародование правовых позиций Верховного Суда РФ со ссылкой на судебные решения, в которых они были сформулированы».

Кроме того, дополнить Регламент Верховного Суда РФ [15] в части порядка формирования и полномочий Президиума Верховного Суда РФ аналогичным полномочием и указать на то, что необходимо обеспечивать публикацию образцов применения права (судебных прецедентов) на официальном сайте Верховного Суда РФ в сети Интернет и «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации». Так, алгоритм деятельности Президиума Верховного Суда РФ по формированию судебных прецедентов как источников уголовно-процессуального права должен выглядеть следующим образом:

1. Обобщение и анализ судебной практики по вопросам применения уголовно-процессуального законодательства нижестоящими судами (судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ).

2. Президиум Верховного Суда РФ при участии Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ [16] изучает вопросы, возникшие в судебной деятельности в рамках уголовного судопроизводства, разрабатывает соответствующие проекты обзоров судебной практики.

3. На заседание Президиума Верховного Суда РФ выносится проект обзора судебной практики с изложением сущности и обоснования представленного на рассмотрение вопроса, сведения о согласовании проекта и об имеющихся по нему разногласиях.

4. На заседании Президиума Верховного Суда РФ утверждается обзор судебной практики, который доводится до сведения судей и работников аппарата Верховного Суда, направляются в кассационные суды общей юрисдикции, кассационный военный суд, апелляционные суды общей юрисдикции, апелляционный военный суд, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов Российской Федерации, окружные (флотские) военные суды, арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам.

5. Обзоры судебной практики публикуются в ежеквартальных «Бюллетенях Верховного Суда Российской Федерации», а также на официальном сайте Верховного Суда РФ.

Выполняя установленный алгоритм, Президиум Верховного Суда РФ формально и фактически становится инструментом формирования императивного судебного прецедента в России. Таким образом, образец применения права, формируемый авторитетным и компетентным судебным органом в лице Верховного Суда РФ, призван нивелировать различия региональных подходов к разрешению обнаруженных пробелов, коллизий и противоречий.

Литература

1. Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 2012.

2. Даровских С.М. Судебные правовые позиции в уголовном судопроизводстве: теоретические основы и процессуальные формы: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2011.

3. Конституция РФ // «Российская газета» от 25.12.1993 г.

4. Ковтун Н.Н. Правовая определенность российского уголовно-процессуального права // Государство и право. 2015. № 8.

5. Ковтун Н.Н. Судебные стадии и производства УПК Украины: система и векторы реализованных нормативных форм // Уголовное судопроизводство. № 2, 2013.

6. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994.

7. Заксон А.Ю. Экстраординарные способы обжалования в уголовном процессе Франции как функция уголовного правосудия: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2011.

8. Определение Коллегии по экономически спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 г. по делу № 309-ЭС14-023, № А07-12937/ 2012

9. Обзор судебной практики № 1 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г.

10. Куприянов А.А. Экономические преступления «расцветают» из-за правоприменения // Уголовный процесс. 2017. № 9; Уголовный процесс. 2018. № 3.

11. ФКЗ О Верховном Суде РФ от 5.2.2014 года № 3-ФКЗ // СПС «КонсультантПлюс».

12. Регламент Верховного Суда РФ: постановление Пленума Верховного Суда РФ: от 07.08.2014 № 2 // СПС «КонсультантПлюс».

13. Об утверждении Положения о Научно-консультативном совете при Верховном Суде РФ: постановление Пленума Верховного Суда РФ: от 7.8.2014 г. № 8 // СПС «КонсультантПлюс».

Размещено на Allbest.ru