Проблемы разграничения уголовного, конституционного и административного права за порчу земли

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы разграничения уголовного, конституционного и административного права за порчу земли

Казыев С.Н., студент

Аннотация

Ключевые слова: ответственность, порча, земля, статья, штраф, виновность.

Annotation

The article deals with the problem of applying the norm on criminal liability for land damage, the problems of distinguishing the articles of the Criminal Code of the Russian Federation and the Administrative Code to be applied, as well as ways to resolve these problems.

Key words: ответственность, порча, земля, статья, штраф, виновность.

В настоящее время повсеместно совершаются преступные отравления, загрязнения или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или другой деятельности. На протяжении последних семи лет доля преступлений в области природопользования практически не снижалась. А в минувшем году их количество возросло на 3 процента. По линии Росприроднадзора было выявлено свыше шестнадцати тысяч нарушений, из которых устранено менее трети.

Экологи утверждают, что состояние земель в России является угрозой ее национальной безопасности [1]. Однако норма уголовного закона об ответственности за порчу земли почти не действует. Как отмечают государственные инспекторы в области земельного права, количество возбужденных уголовных дел за земельные преступления измеряется десятками, а количество привлеченных за них к ответственности лиц - единицами [2]. В Оренбургской области возбуждено уголовное дело за порчу земли 07 Августа 2014. Дознавателями отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Оренбургу возбуждено уголовное дело по факту порчи земли. На поле в поселке Бердянка при запуске нефтепровода произошел разрыв шва, в результате чего образовалась утечка нефти. Площадь испорченной земли составила около 1 га. Степень химического загрязнения оценивается вторым уровнем, превышающим предельно допустимую концентрацию. По данному факту возбуждено уголовное дело по статье 254 УК РФ (порча земли). Полицейскими проводится дознание, в том числе изучаются устав организации, производящей работы и должностные инструкции сотрудников. По итогам проверки виновные в аварии лица понесут уголовную ответственность.

Сотрудниками полиции возбуждено уголовное дело по факту порчи земли в результате прорыва нефтепровода. В дежурную часть Отделения МВД России по Асекеевскому району от диспетчера ЕДДС поступило сообщение о том, что 10 апреля 2021 года в 4,5 км северо-восточнее села Аксютино Асекеевского района произошел прорыв нефтепровода, в результате чего произошла утечка сырой нефти. В ходе проверки установлено, что 10 апреля 2021 года в 16 часов 05 минут на 54-м километре вышеуказанного нефтепровода был обнаружен отказ, из-за чего допущен выход на поверхность земли нефтесодержащей жидкости. Промышленная экспертиза проведена в 2019 году - срок эксплуатации нефтепровода продлен до декабря 2021 года. Предварительно установлено, что земельный участок переведен в категорию земель промышленности. Площадь разлива нефти составила 10 га, глубина впитывания нефтепродукта в почву устанавливается. Работы по ликвидации отказа были закончены 11 апреля 2021 года. В настоящее время производятся работы по сбору разлившегося углеводородного сырья на поверхности земельного участка. По данному факту 17 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 254 УК РФ «Порча земли». Но ответственность за порчу земли никто не понес.

Практические работники видят причину этого в несовершенстве законодательства, в его пробельности, в некорректности норм, в рассогласованности их как внутри Уголовного кодекса РФ (далее - УК), так и по отношению к нормам административного законодательства.

В литературе приводятся примеры, когда за порчу земли вследствие загрязнения нефтепродуктами и дизельным топливом виновные лица не были привлечены к уголовной ответственности, так как названных источников загрязнения в ст. 254 УК нет.

В ст. 246 УК предусматривает наказание за причинение более тяжких последствий по сравнению с теми, которые указаны в ст. 247 УК. Для обоснования ответственности по ст. 246 УК необходимо доказать факт существенного изменения радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных, иные тяжкие последствия. При квалификации по ч. 1 ст. 247 УК достаточно выявить создание реальной угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде, а по ч. 2 ст. 247 - доказать факт загрязнения окружающей среды. Позиция названных авторов приводит к тому, что при аварии на магистральном трубопроводе и загрязнении вследствие этого окружающей среды, в возбуждении уголовного дела отказывается по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 246 УК. Например, разрыв трубопровода Ухта-Ярославль повлек разлив нефти на рельеф местности и загрязнение поверхности земли. Орган предварительного расследования оценил деяние с точки зрения ст. 246 УК РФ и отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием последствий, названных в этой статье.

Таким образом, согласно нормативно-правовому регулированию, нефтепровод относится к трубопроводному транспорту, а перекачка нефти - один из видов транспортировки нефти. Поэтому, нормы ст. 247 УК могут применяться в случае причинения или создания угрозы причинения вреда окружающей среде в случае нарушения правил транспортировки по системам трубопроводного транспорта. В тоже время, поскольку, ст. 247 УК является общей по отношению к составам, предусматривающим ответственность за загрязнение отдельных компонентов природы, то при разрыве магистрального нефтепровода, когда загрязняется прилегающий земельный участок, деяние охватывается только нормами ст. 254 УК РФ. Если при этом терпит негативное воздействие и водный объект, вследствие чего причиняется существенный вред животному и растительному миру, рыбным запасам, лесному и сельскому хозяйству, то деяние образует идеальную совокупность со ст. 250 УК РФ. Если такие последствия не наступили, но была создана угроза причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде, то деяние подлежит квалификации только по ч. 1 ст. 247 УК.

При решении возникающих вопросов мы сталкиваемся в первую очередь с проблемой отсутствия современной систематизированной нормативной базы, регламентирующей деятельность хозяйствующих субъектов по сохранению плодородия почв. Действующие ГОСТы СССР содержат ряд нормативных понятий -- таких, как «плодородный слой почвы», «нарушение земель», «снятие плодородного слоя почвы» [4] и т.п., но эти понятия не нашли отражения в законодательных актах Российской Федерации. Исключение составляет Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 101 -ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», который разъясняет содержание термина «плодородие земель сельскохозяйственного назначения» как способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений. Следовательно, предметом данного правонарушения является часть почвы, которая обладает, в том числе, указанной способностью.

Постановка проблемы, её оценка в науке и в судебной практике КоАП РФ предусматривает ст. 8.6 «Порча земель», целью которой является обеспечение административно-правовыми средствами охраны земли от ухудшения ее качественного состояния. В качестве административных наказаний предусмотрены административный штраф для физических и юридических лиц, а также административное приостановление деятельности до 90 суток для юридических лиц. Следует отметить, что на основании ст. 6 ЗК РФ, как объект правовой охраны, земля охватывает все виды земельных участков независимо от форм собственности, характера владения, степени освоенности и использования человеком для удовлетворения своих потребностей. Кроме того, составы в данной статье сформулированы таким образом, что предметом посягательства могут быть любые земли, а не только земли сельскохозяйственного назначения, поскольку нет указания именно на земли сельскохозяйственного назначения, а их порча наступает в результате нарушения правил обращения не только с пестицидами и агрохимикатами, но и с другими опасными веществами. Следовательно, это земли и других категорий, выделенных по целевому назначению по ст. 7 ЗК РФ: населенных пунктов; промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Однако и в теории права, и в правоприменительной и судебной практике возникает много вопросов, связанных с правильным выявлением и фиксацией доказательств по делам о порче земель как административном правонарушении и уголовном преступлении. Так, по данным Россельхознадзора России [3], в 2015 г. по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ выявлено 2241 административное правонарушение (в 2013 г. - 1307, в 2014 г. -1649), а по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ выявлено 1344 административных правонарушения (в 2013 г. - 1038, в 2014 г. - 769). Однако представленные данные отражают ситуацию не в полной мере, поскольку выявлением этих правонарушений занимаются и другие органы исполнительной власти.

Таким образом, несовершенство диспозиции правовой нормы, предусмотренной ст. 254 УК РФ, уже давно привлекает внимание ряда исследователей. Следует отметить коллизию норм уголовного и административного законодательства, ограниченность перечисленных в уголовно-правовой норме признаков объективной стороны, не отвечающие степени общественной опасности деяния уголовно-правовые санкции.

Уголовно-правовой состав порчи земли является материальным, т.е. уголовная ответственность наступает, если указанные в ч. 1 ст. 254 УК РФ действия, выражающиеся в загрязнении, отравлении либо ином виде порчи земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекли определенные последствия - причинение вреда здоровью человека или окружающей среде.

Административный проступок, предусмотренный ч. 2 ст. 8.6, по мнению многих авторов, является деликтом опасности, так как выражается в порче земли в результате нарушения правил обращения с веществами и отходами производства, которые являются опасными для здоровья людей и окружающей среды, но еще не причиняют им вреда. Однако в диспозиции ч. 2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) указывается на причинение вреда земле, что является материальным последствием противоправных действий, однако закон не раскрывает содержание этого понятия.

Исходя из смысла формулировок закона многие ученые делают вывод о разграничении уголовной и административной ответственности по последствиям. Так, действия, предусмотренные ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, причиняют вред только земле, но при этом вред здоровью человека или окружающей среде не причиняется. Действия, предусмотренные ч. 1 ст. 254 УК РФ, реально причиняют вред здоровью человека или окружающей среде.

Использованные источники

1. Дубовик О.Л. Экологическое право: Учебник. М.: Проспект, 2005. - 767 с.

2. Теоретические и практические проблемы уголовной ответственности за земельные преступления: сайт Елены Суховой. [Электронный ресурс]. URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/4245-teoreticheskie- prakticheskie-problemy-ugolovnoj-otvetstvennosti-zemelnye-prestupleniya. (дата обращения: 27.04.2021).

3. Итоговый доклад Россельхознадзора за 2015 год. Сайт Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору. [Электронный ресурс]. URL:http://www.fsvps.ru/fsvps-docs/ru/ground/doklad2015. ( дата обращения: 27.04.2021).

4. Сайт Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов. URL: http://www.consultant.ru/law/podborki/gost_rekultivaciya_zemel/. (дата обращения: 27.04.2021 ).

5. Попов, И.В. Некоторые дискуссионные вопросы применения норм главы 26 УК РФ / И.В. Попов // Уголовное право. - 2013. - № 6. -44-50 с. (0,6 п.л.).

Размещено на Allbest.ru