Рецидив преступлений в институте множественности уголовных правонарушений по законодательству Республики Казахстан

Размещено на http://allbest.ru

Карагандинская академия МВД Республики Казахстан

имени Б. Бейсенова

Рецидив преступлений в институте множественности уголовных правонарушений по законодательству Республики Казахстан

Балгожина Майгуль Егеубаевна, доктор философии

Аннотация

В данной статье рассматривается уголовно-правовая конструкция рецидива преступлений как одна из форм множественности уголовных правонарушений по законодательству Республики Казахстан.

Автор, изучая формы множественности в контексте действующего уголовного законодательства, делает некоторые выводы по совершенствованию отдельных положений рецидива преступлений.

Ключевые слова: рецидив преступлений; множественность уголовных правонарушений; неоднократность; совокупность.

Abstract

Relapse of crimes at the institution of the multiplicity of criminal offenses under the legislation of the Republic of Kazakhstan

Balgozhina Maigul Egeubaevna, Doctor of Philosophy

Karaganda Academy of the Ministry of the Interior of the Republic of Kazakhstan named after B. Beisenov

This article discusses the criminal law construction of relapse offenses as one of the forms of the multiplicity of criminal offenses under the legislation of the Republic of Kazakhstan.

The author, studying the forms of plurality in the context of the current criminal law, draws some conclusions on the improvement of certain provisions of the recidivism.

Key words: relapse of crimes; multiplicity of criminal offenses; frequency; aggregate.

Полная уголовно-правовая характеристика рецидива преступлений невозможна без его комплексного исследования в институте множественности уголовных правонарушений. Только комплексное исследование правовых явлений отвечает основам научной методологии, способствует совершенствованию теоретического и законодательного определения соответствующих уголовно-правовых явлений, уточнению терминологии, устранению диспропорций уголовно-правовой репрессии, а также пробелов в выделении конкретных форм множественности.

Изучение форм множественности в контексте действующего уголовного законодательства обладает особой актуальностью. Во-первых, по причине деления уголовных правонарушений на преступления и уголовные проступки, во-вторых, по существенным изменениям конструкции рецидива преступлений. Именно отсутствие комплексного исследования института множественности при реформе уголовного законодательства привели к ряду упущений и недоработок, о которых будет сказано в настоящей статье.

Рецидив преступлений является одной из форм множественности, причем, исходя из современной его трактовки, наименее многочисленной по объему правоприменения. Фактически же множественность уголовных правонарушений характеризуется самыми различными случаями совершения одним лицом более одного уголовного правонарушения, по каждому из которых имеются законные основания привлечения к уголовной ответственности.

Несмотря на иногда появляющиеся в теории уголовного права предложения о включении непосредственно в текст уголовного закона понятия «множественность уголовных правонарушений», данный термин в уголовном законе отсутствует и его разработка относится исключительно к теоретической сфере. В контексте действующего уголовного законодательства вопросы множественности уголовных правонарушений на данный момент комплексно не изучались, недостаточно их было и в рамках предшествующего уголовного закона.

Традиционно в науке уголовного права характерными признаками множественности уголовных правонарушений признаются следующие:

1) лицом единолично или в составе группы лиц совершается два или более самостоятельных уголовных правонарушения;

2) совершенные уголовные правонарушения могут быть по конструкции оконченными или неоконченными;

3) уголовные правонарушения, входящие в множественность, могут быть совершены лицом как в качестве исполнителя соответствующего уголовного правонарушения, так и посредством выполнения иной функциональной роли соучастника уголовного правонарушения;

4) как минимум по двум уголовным правонарушениям сохраняются уголовно-правовые последствия и отсутствуют процессуальные препятствия к привлечению данного лица (группы лиц) к уголовной ответственности не менее чем по двум из совершенных уголовных правонарушений.

Итак, под множественностью уголовных правонарушений принято понимать правовые ситуации, при которых одно и то же лицо одним действием (бездействием) или последовательным совершением двух или более действий (бездействия) совершает два и более самостоятельных уголовных правонарушения, подпадающих под признаки одного и того же либо различных составов уголовных правонарушений, либо когда данное лицо совершает новое уголовное правонарушение после факта осуждения (при рецидиве преступлений в случаях, предусмотренных законодательством) при условии, что не менее, чем по двум из данных уголовных правонарушений не погашены уголовно-правовые последствия и отсутствуют процессуальные препятствия к возбуждению уголовного дела.

В уголовно-правовой науке приводятся различные определения множественности уголовных правонарушений. Так, А. А. Рождествина под множественностью преступлений понимает совершение одним лицом нескольких преступлений, каждое из которых предусмотрено уголовно-правовой нормой и сохраняет свое уголовно-правовое значение¹. И. В. Кушнир полагает, что под множественностью преступлений следует понимать совершение одним лицом нескольких преступлений, каждое из которых предусмотрено уголовно-правовой нормой и сохраняет свое уголовно-правовое значение См.: Рождествина А. А. Уголовное право: общая часть. М.: Аллель, 2009. См.: Кушнир И. В. Уголовное право [Электронный ресурс]. М., 2010. URL: na5/13-85.htm..

В более поздних работах цитируемый автор определяет множественность как совершение одним и тем же лицом одновременно или последовательно двух и более преступлений, каждое из которых способно влечь самостоятельные уголовно-правовые последствия. По мнению В. С. Комиссарова, множественность преступлений - это совершение лицом двух или более преступлений, когда по крайней мере по двум из них не исключается возможность привлечения к уголовной ответственности См.: Комиссаров B. C. Уголовное право Российской Феде-.

Фактически следует констатировать, что далеко не каждая форма повторности уголовных правонарушений получила законодательное закрепление в той или иной форме множественности уголовных правонарушений. Причем, в действующем уголовном законе таких «неучтенных» форм повторности стало значительно больше, чем в предыдущем. И данная ситуация сложилась больше частью именно по причине изменения законодательной конструкции рецидива преступлений. В частности, в настоящее время неучтенными оказались многочисленные ситуации, когда лицо, имеющее судимость за преступление небольшой или средней тяжести, вновь совершает умышленное преступление любой категории тяжести (в том числе тяжкое или особо тяжкое).

Также за рамками множественности, имеющей уголовно-правовое значение, остались случаи совершения лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, нового тяжкого или особо тяжкого преступления, если ранее данное лицо было осуждено к наказанию, не связанному с лишением свободы либо было осуждено условно. Следует признать, что это достаточно серьезное упущение в уголовно-правовом учете объективно существующей повторности уголовных правонарушений.

В науке уголовного права устоялась позиция, что совершение одним и тем же лицом двух или более уголовно наказуемых деяний свидетельствует о большей криминогенной направленности лица, в действиях (бездействии) которого устанавливаются признаки той или иной формы множественности уголовных правонарушений⁴. Вместе с тем данное утверждение не может быть признано безоговорочно. Если в отношении рецидива преступлений, в особенности в его современной трактовке, и неоднократности уголовных правонарушений данное утверждение является практически безусловным, то в отношении совокупности уголовных правонарушений оно может оказаться спорным.

Так, при неоднократности уголовных правонарушений сам факт повторного совершения тождественного уголовного правонарушения свидетельствует о достаточно существенной криминогенной направленности лица, однако она все-таки должна признаваться на порядок ниже, нежели при рецидиве преступлений, поскольку в последнем случае имеет факт сохранения криминальной активности после реализации исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы.

Что же касается совокупности уголовных правонарушений, то, например, идеальная совокупность уголовных правонарушений может в ряде случаев и не свидетельствовать о повышенной степени общественной опасности лица по сравнению с совершением одного уголовного правонарушения.

Напротив, реальная совокупность, представляя собой разновидность повторности уголовных правонарушений, свидетельствует о повышенной степени общественной опасности лица, в чьих действиях она устанавливается. В данной ситуации налицо самостоятельное формирование вины по отношению к факту совершения каждого в отдельности уголовного правонарушения, входящего в совокупность. Несмотря на то обстоятельство, что данный вопрос не входит в предмет нашего исследования, полагаем, что невключение законодателем реальной совокупности уголовных правонарушений в перечень обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность и наказание, является необоснованным.

На наш взгляд, при классификации форм множественности и определении их большей или меньшей степени общественной опасности необходимо исходить из установления наличия (отсутствия) признака повторности при совершении двух и более уголовных правонарушений. Фактически в современной законодательной трактовке только идеальная совокупность уголовных правонарушений не обладает признаком повторности, поскольку в данной ситуации мы имеем дело с фактом совершения одним деянием (действием или бездействием) двух и более уголовных правонарушений, предусмотренных различными статьями Особенной части уголовного закона.

В большинстве же своем все формы множественности уголовных правонарушений образуются именно по признаку повторности совершения уголовно наказуемых деяний в различных вариациях, образуемых тем или иным набором дополнительных признаков. Причем в качестве повторности можно обозначить как множественность, предусмотренную уголовным законом, так и находящуюся за рамками его регламентации. В частности, к разновидностям повторности уголовных правонарушений, учтенных действующим уголовным законом, на наш взгляд, относятся:

1. Неоднократность уголовных проступков, которая имеет место только в случае совершения тождественного уголовного проступка.

2. Неоднократность преступлений, которая может включать исключительно преступные деяния, предусмотренные одной статьей или частью статьи Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан Далее - УК РК., поскольку в соответствии со ст. 12 УК РК совершение уголовного проступка и преступления не образует неоднократность.

3. Реальная совокупность уголовных правонарушений, которая образуется при совершении уголовного проступка и преступления, предусмотренного одной и той же статьей уголовного закона в различной последовательности (те случаи, которые не подпадают под понятие неоднократности).

4. Реальная совокупность однородных уголовных правонарушений, предусмотренных различными частями одной статьи (кроме случаев, указанных в третьем пункте).

5. Реальная совокупность разнородных уголовных правонарушений, предусмотренных различным статьями Особенной части УК РК.

6. Легальный рецидив преступлений, т. е. совершение тяжкого или особо тяжкого преступления лицом, судимым за тяжкое или особо тяжкое преступление, ранее осуждавшимся к наказанию в виде лишения свободы.

К неучтенным в уголовном законе, но фактически имеющим место разновидностям повторности уголовных правонарушений следует отнести:

1. Неоднократное совершение уголовного правонарушения, если за один из двух фактов совершения соответствующего тождественного уголовного правонарушения лицо было осуждено или освобождено от уголовной ответственности.

2. Совершение лицом двух уголовных правонарушений, предусмотренных различными статьями или частями одной статьи, в отношении одного из которых лицо было осуждено или освобождено от уголовной ответственности. В данной ситуации, как и в указанной в предыдущем пункте, возможны случаи совершения повторных уголовных правонарушений в период отбывания наказания за одно из составляющих повторность уголовных правонарушений, а равно в период пробационного контроля при условном осуждении. Подобные ситуации иногда дают теоретикам основания для утверждения существования такой формы множественности уголовных правонарушений, как совокупность приговоров.

3. Неучтенный рецидив преступлений, т. е. совершение лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление, нового преступления при отсутствии признаков, указанных в ст. 14 УК РК См.: Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 г. № 226-V ЗРК [Электронный ресурс] (ред. от 11 января 2020 г.) // СПС «Эдглет» (дата обращения: 19 марта 2020 г.).. Если ранее в редакции уголовного закона 1997 г. к неучтенному рецидиву относились фактически только случаи так называемого «неосторожного рецидива», а также рецидива преступлений, совершенных лицом до достижения совершеннолетия См.: Уголовный кодекс Республики Казахстан: практиче-ское пособие. Алматы: Норма-К, 1997. 168 с., то действующая редакции ст. 14 УК РК исключает следующие фактические виды рецидива:

1) совершение повторного умышленного уголовного правонарушения любой категории тяжести лицом, имеющим судимость за преступление небольшой или средней тяжести;

2) совершение преступления небольшой или средней тяжести лицом, имеющим судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление;

3) совершение лицом, имеющим судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, нового тяжкого или особо тяжкого преступления, если за одно из них оно не осуждалось к реальному лишению свободы.

Среди выделенных нами неучтенных уголовным законом разновидностей повторности уголовных правонарушений особый интерес представляют именно неучтенные формы повторности при фактическом рецидиве преступлений. Все три сконструированные нами варианта неучтенного законодателем рецидива преступлений (ранее рассматриваемые в качестве легального рецидива) представляют собой достаточно общественно опасные формы повторности уголовных правонарушений, которые в настоящее время не учтены законодателем и лишены адекватной уголовно-правовой реакции. В связи с чем возникает существенный дисбаланс в современной законодательной трактовке форм множественности. Так, в соответствии со ст. 54 УК РК неоднократность уголовных правонарушений (наряду с рецидивом и опасным рецидивом преступлений) признается обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность и наказание. Вместе с тем неоднократность уголовных правонарушений, как ранее нами уже указывалось, обладает все-таки меньшей степенью общественной опасности, поскольку к лицу, в действиях которого устанавливается неоднократность уголовных правонарушений, не применялись еще меры исправительного воздействия. Поэтому говорить о стойкой криминальной направленности лица, возможно, преждевременно. В случаях же с неучтенным фактическим рецидивом преступлений имеет место ситуация, когда к лицу, уже имеющему судимость за ранее совершенное преступление, нет законодательных оснований для применения повышенных мер уголовно-правовой репрессии. По нашему мнению, данное положение вещей лишено логики, а тенденция гуманизации отечественного уголовного законодательства реализована недостаточно точно. Таким образом, мы полагаем, что данная форма повторности должна быть учтена в действующем уголовном законе.

В теории уголовного права нередко выделяют только две формы множественности уголовных правонарушений - повторность и идеальную совокупность уголовных правонарушений, поскольку, по мнению исследователей, только эти две формы множественности обладают специфическими признаками. Иными словами, если при идеальной совокупности уголовных правонарушений повторность отсутствует (лицо одним деянием выполняет два или более самостоятельных состава), то при всех иных разновидностях (неоднократность, рецидив, реальная совокупность) имеет место именно повторность.

Повторность совершения уголовных правонарушений является определенной системой устойчивых связей, имеет своеобразную структуру, состоящую из тождественных, однородных и разнородных уголовных правонарушений, и имеет свои способы выражения в уголовном законе. Содержание данной формы множественности наряду с идеальной совокупностью преступлений может быть выражено лишь путем законодательного определения тех или иных способов. Исследователи условно предлагают выделять повторность, предусмотренную в Общей части УК РК, и повторность, предусмотренную в Особенной части УК РК См.: Жалинский А. Э., Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Уголов-ное право России. М.: Норма; Инфра-М, 1998.. Так, по их мнению, Общая часть УК РК предусматривает положения о возможности признания рецидива преступлений и опасного рецидива преступлений, о совокупности уголовных правонарушений, порядке назначения наказания при совершении нескольких уголовных правонарушений и по нескольким приговорам.

Особенная часть УК РК предусматривает повторность в качестве квалифицирующего и необходимого признака отдельных видов уголовных правонарушений. Повторность, предусмотренная нормами Особенной части УК РК, влияет на оценку общественной опасности личности и содеянного, что выражается в квалификации и оказывает воздействие на меру наказания за совершение повторного преступления. В этих случаях санкции соответствующих статей предусматривают более суровое наказание, чем за аналогичное уголовное правонарушение, совершенное впервые. Таким образом, установления норм Особенной части УК РК о повторности уголовных правонарушений распространяются лишь на случаи, прямо предусмотренные законом, что исключает их распространение на другие комбинации повторного совершения уголовного правонарушения. Нормы Общей части УК РК имеют более широкую сферу применения. В частности, учет неоднократности уголовных правонарушений и рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность и наказание (ст. 54 УК РК), предполагает учет данных форм повторности независимо от их включения в тот или иной состав конкретного уголовного правонарушения. Однако теории уголовного права также известны и иные формы множественности, хотя они и не получили законодательного закрепления, но тем не менее их уяснение является достаточно важным для овладения всем комплексом знаний института множественности. К этим формам относятся: повторность, систематичность и совершение преступлений в виде промысла.

Под систематичностью, в частности, Г. Г. Кривола- пов понимает «совершение виновным три и более раза тождественных преступлений, выражающих определенную линию его преступного поведения, если ни за одно из этих преступлений оно не подвергалось осуждению». Под совершением преступлений в виде промысла цитируемый автор понимает «такую систематическую преступную деятельность с целью извлечения нетрудового дохода, которая являлась бы для виновного основным или дополнительным, но при этом достаточно существенным источником средств существования» Криволапов Г. Г. Множественность преступлений по совет-скому уголовному праву и установление ее признаков ОВД: учебное пособие. М., 1989. С. 19.. уголовный рецидив преступление казахстан

Следует указать, что повторность фактически является в большинстве случаев системообразующей формой множественности, характеризуемой различными авторами по-разному. Автору настоящего исследования импонирует позиция А. В. Наумова, который считает, что повторность включает в себя неоднократность преступлений, реальную совокупность и рецидив¹. Согласно теоретической позиции В.П. Малкова и Ю. А. Красикова, множественность уголовных правонарушений фактически образуется из повторности (в форме неоднократности, реальной совокупности и рецидива) и идеальной совокупности См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1996. С. 325. См.: Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.44-45; Красиков Ю. А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988. С. 7.. В теории уголовного права выработаны и иные классификации повторности уголовных правонарушений. В частности, отдельные исследователи выделяют повторность тождественных преступлений, повторность однородных преступлений и повторность разнородных преступлений. А рецидив данные авторы относят к иной форме множественности, обладающей собственным специфическим признаком - наличием непогашенной или неснятой судимости См.: Криволапов Г. Г. Указ. соч. С. 19.. Таким образом, при определении форм множественности в теории уголовного права имеются несколько противоположные позиции. Так, одни исследователи рассматривают формы множественности в четырех основных формах: совокупность (идеальная и реальная), неоднократность, повторность и рецидив См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации престу-плений. М., 1972. С. 278-319.. Согласно другой распространенной точке зрения, можно выделить лишь две формы множественности: повторность и совокупность преступлений См.: Куринов Б. А. Научные основы квалификации престу-плений: учебное пособие для вузов по спец. «Правоведе-ние». М.: МГУ, 1984..

Следующая группа авторов под множественностью понимает повторность и идеальную совокупность преступлений См.: Красиков Ю. А. Указ. соч. С. 7.. Некоторые полагают, что в основе выделения форм множественности должен лежать критерий наличия или отсутствия судимости за ранее совершенное преступление, отсюда выделение двух форм: совокупности уголовных правонарушений и рецидива преступлений См.: Васильева Е. Г. Формы множественности по действу-ющему уголовному законодательству: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005.. Наконец, имеется теоретическая позиция, согласно которой предлагается различать две формы множественности: повторение и рецидив преступлений См.: Криволапов Г. Г. Указ. соч. С. 17. ^{9 См.: Малков В. П. Указ. соч. С. 44.}

¹⁰ См.: Бражник Ф. С. Множественность преступлений - от-ражение их совокупной общественной опасности // Уголов-ное право. 2000. № 3. С. 9.. В современных условиях казахстанского уголовного законодательства при условии серьезной реконструкции понятия «рецидив преступлений» наиболее целесообразным является выделение следующих четырех форм множественности: неоднократность уголовных правонарушений; совокупность уголовных правонарушений; рецидив преступлений, совокупность приговоров, - еще ранее предложенных в уголовно-правовой науке⁹. Данная классификация, несмотря на ее некоторую условность, позволит отнести к формам множественности случаи повторного совершения судимым лицом уголовных правонарушений, которые действующим уголовным законом не отнесены ни к одной форме множественности. Например, совершение лицом, осужденным к ограничению свободы, либо лицом, отбывшим наказание в виде лишения свободы, с непогашенной судимостью за преступление небольшой или средней тяжести любого повторного уголовного правонарушения. При наличии очевидной фактической повторности уголовных правонарушений приведенные ситуации, а также множество иных аналогичных частных случаев не могут являться множественностью уголовных правонарушений в соответствии с предписаниями УК РК.

В связи с чем признание совокупности приговоров одной из форм множественности, пусть и не в безупречном формате, позволит надлежащим образом учесть все эти правовые ситуации. Здесь мы не согласимся с мнением исследователей, которые, опровергая возможность выделения совокупности приговоров в качестве формы множественности уголовных правонарушений, аргументируют свою позицию тем, что при совокупности приговоров (как специфическом правиле назначения уголовного наказания) производится акцент на более высокой степени общественной опасности лица, совершающего уголовное правонарушение при неотбытом наказании по предыдущему приговору суда¹⁰.

«Множественность преступлений, - пишет Е.А. Борисенко, - следует рассматривать с позиции учения о преступлении, так как именно последнее является структурным элементом множественности, а наказание - это уголовно-правовое последствие содеянного. Признание совокупности приговоров одним из видов множественности преступлений приведет к смешению данных понятий, а также к пересечению различных видов множественности: совокупности преступлений, рецидива и совокупности приговоров» Борисенко Е. А. Назначение наказания при множественно-сти преступлений (ст. 68, 69 УК РФ): дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.. Вместе с тем здесь необходимо заметить, что при рецидиве преступлений также имеет место своеобразный учет повышенной степени общественной опасности лица, совершающего повторное тяжкое или особо тяжкое преступление, при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое или особо тяжкое преступление. Однако рецидив преступлений безоговорочно всеми исследователями определяется именно как форма множественности.

Одной из наиболее проработанных и функциональных в отношении действующего казахстанского уголовного законодательства, на наш взгляд, следует признать классификацию В. П. Малкова. Автор учитывает не только формально-юридический, но и социально-правовой аспект, т. е. отталкивается от тезиса, что повторность уголовных правонарушений (в любой ее форме) обладает большей степенью общественной опасности, нежели совершение двух и более уголовных правонарушений посредством одного действия (бездействия).

Таким образом, множественность В. П. Малков подразделяет на две формы: идеальная совокупность - совершение двух или более преступлений до осуждения одним деянием; и повторение - совершение двух или более преступлений разными деяниями. Повторение, по мнению автора, в зависимости от ряда особенностей совершения уголовного правонарушения в основном от момента совершения, а также в зависимости от характеристик самих уголовных правонарушении (категории, форма вины) делится на реальную совокупность преступлений, рецидив преступлений, совокупность приговоров и неучтенную законодателем форму, которую можно обозначить как наличие судимости у лица за совершение преступлений, не образующих рецидив¹. В рамках действующего уголовного законодательства с учетом существующих законодательных реалий определенный интерес может представить и другая классификация форм множественности, предложенная в уголовно-правовой теории. Так, в частности, Т. Г. Черненко в своем исследовании предлагает иную классификацию множественности уголовных правонарушений. По ее мнению, формы должны быть выделены таким образом, чтобы они отражали своеобразие общественной опасности деяний, составляющих множественность уголовных правонарушений, и лиц, чьи деяния образуют множественность уголовных правонарушений. Вследствие чего автором устанавливается в качестве критерия классификации наличие или отсутствие у лица неснятой или непогашенной судимости. Таким образом, она выделят множественность уголовных правонарушений, при которых все уголовно наказуемые деяния совершены до осуждения за любое из них (в контексте УК РК - неоднократность и совокупность уголовных правонарушений).

Подобную форму множественности она именует «множественность, не соединенная с предшествующим осуждением». Другую форму множественности она определяет как «множественность, соединенная с предшествующим осуждением», где последующее уголовное правонарушение совершается лицом, имеющим непогашенную или неснятую судимость за ранее совершенное уголовное правонарушение. К данной форме множественности, по мнению исследователя, следует относить рецидив преступлений и совершение преступления лицом, имеющим судимость, при отсутствии признаков рецидива. Почему мы так подробно остановились на этой классификации? Если в контексте предыдущего УК РК 1997 г. функциональность данной классификации не представляла особого значения, то в условиях современной легальной конструкции рецидива преступлений она имеет вполне определенный смысл.

Дело опять же в том, что слишком большая доля повторных уголовных правонарушений, совершаемых лицом, имеющим судимость, и не подпадающих под признаки рецидива преступлений, находится в настоящее время вне сферы уголовно-правового учета. В уголовно-правовой теории есть и весьма спорные классификации форм множественности. Так, например, существует точка зрения о наличии только двух форм множественности: идеальной и реальной совокупности. При этом к реальной совокупности исследователи относят неоднократность, систематичность, преступный промысел и рецидив См.: Калинина Т. А. Формы и виды единого преступления и отграничение их от множественности преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.. Данная классификация имеет право на существование, однако с учетом того обстоятельства, что систематичность и промысел не упоминаются в действующем уголовном законодательстве, она лишена операционности. Систематичность настойчиво выделяют и ряд других авторов, наряду с неоднократностью, совокупностью и рецидивом преступлений. Однако при этом отмечается, что о систематичности как форме множественности необходимо говорить исключительно в контексте Особенной части УК РК, в нормах которой иногда говорится о систематичности тех или иных действий как необходимом условии для реализации уголовной ответственности См.: Петухов Р. Б. Множественность преступлений по Уго-ловному кодексу РФ: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.. Здесь следует заметить, что систематичность действий, указание на которую сейчас казахстанский законодатель особо не использует (хотя данное использование и нельзя полностью исключать), образует все-таки единое уголовное правонарушение, совершаемое посредством повторения аналогичных действий (бездействия). В силу чего к множественности уголовных правонарушений систематичность отнести нельзя.

Анализ действующего уголовного законодательства позволяет сделать вывод, что множественность уголовных правонарушений представляет собой самостоятельный уголовно-правовой институт, включающий совокупность взаимосвязанных уголовноправовых норм, объединенных особым предметом правового регулирования. Это отношения, возникающие в связи с совершением одним лицом двух и более уголовных правонарушений. Все правовые нормы, образующие институт множественности уголовных правонарушений, имеют различное содержание и функциональное предназначение. Следует согласиться с мнением исследователей, что уголовно-правовые нормы, регламентирующие вопросы множественности уголовных правонарушений, можно разбить на две основные группы. Первую группу норм составляют предписания Общей части уголовного закона, относящиеся к разделу «Уголовное правонарушение» и включающие непосредственно статьи, раскрывающие понятия неоднократности, совокупности уголовных правонарушений, рецидива преступлений. Данные нормы относятся к нормам-дефинициям и их предназначение в том, чтобы максимально точно и непротиворечиво раскрыть каждую форму множественности уголовных правонарушений, установить ее специфические признаки.

Что касается второй группы норм, то эти нормы включены в раздел «Наказание» и предусматривают повышенную уголовную ответственность за неоднократность уголовных правонарушений, рецидив и опасный рецидив преступлений, регламентируют вопросы назначения наказания при совокупности уголовных правонарушений, совокупности приговоров, а также при рецидиве преступлений.

Каждая форма множественности, определенная в уголовном законодательстве, имеет свои разновидности, которые также выделяются в теории уголовного права. В связи с тем, что казахстанское уголовное законодательство в рамках института множественности претерпело серьезные изменения, считаем необходимым вкратце осветить эти разновидности.

Итак, неоднократность уголовных правонарушений, которая, как ранее нами было обосновано, сама по себе является разновидностью повторности уголовных правонарушений, согласно предписаниям ст. 12 УК РК, включает две самостоятельные разновидности - неоднократность уголовных проступков и неоднократность преступлений. Причем уголовный закон содержит оговорку о невозможности признания неоднократностью совершение уголовного проступка и преступления, предусмотренного одной статьей. Обращаясь к уголовно-правовой теории, выделяющей такие виды повторности уголовных правонарушений, как специальная (тождественная и однородная) и разнородная повторность, следует отметить, что постепенное развитие казахстанского уголовного закона привело к ограничению неоднократности исключительно специальной тождественной повторностью. На это есть указание уголовного закона - неоднократность имеет место только при совершении деяний, предусмотренных одной статьей или частью статьи Особенной части УК РК.

Необходимо также добавить, что в отношении неоднократности уголовных правонарушений (равно как и совокупности) присутствует своеобразная законодательная фикция - неоднократность имеет место только в случае, когда лицо ни за одно из неоднократно совершенных деяний не было освобождено от уголовной ответственности либо осуждено. То есть фактическая и юридически значимая неоднократность уголовных правонарушений - суть не одно и то же.

Совокупность уголовных правонарушений представляет собой практически самую универсальную форму множественности, поскольку предполагает возможность сочетания различных по характеру и степени общественной опасности деяний. Здесь возможно и сочетание неосторожных и умышленных деяний, деяний, посягающих на различные объекты уголовно-правовой охраны и т. д. При этом отметим дополнительно, что реальная совокупность уголовных правонарушений относится к повторности уголовных правонарушений (которая может быть как однородной, так и разнородной), а идеальная совокупность образует совершенно самостоятельную форму множественности уголовных правонарушений.

В рамках же настоящей статьи особое значение следует отвести уголовно-правовой классификации рецидива преступлений. В казахстанском законодательстве традиционно сложилось, что при классификации рецидива учитывается качественно-количественный критерий, при котором качественная составляющая относится к категориальной принадлежности преступлений, образующих тот или иной вид рецидива, а количественный - к количеству повторно совершаемых деяний лицом, имеющим непогашенную или неснятую судимость. В рамках ст. 14 УК РК произошло существенное сужение параметров качественно-количественной характеристики рецидива преступлений.

Во-первых, категориальная принадлежность деяний, образующих рецидив преступлений, ограничивается тяжкими и особо тяжкими преступлениями.

Во-вторых, учитывая высокую степень общественной опасности тяжких и особо тяжких преступлений, количественный показатель также существенно сократился и представлен значительно меньшей вариативностью.

Так, только п. 1 ч. 2 ст. 14 УК РК предусматривает предшествующее двукратное осуждение лица за тяжкое преступление, если данное лицо вновь осуждается за тяжкое преступление для признания опасного рецидива преступлений. Во всех остальных случаях количественный показатель значения не имеет. Основы теоретических исследований рецидива преступлений были заложены в советский период развития уголовно-правовой науки и во многом восприняты современной законодательной практикой и уголовно-правовой доктриной.

Так, еще К. А. Панько в основу разграничения различных видов рецидива (по степени общественной опасности) определил объективный критерий - общественную опасность содеянного, что должно быть выражено не через перечень тех или иных преступлений, а посредством научно обоснованной классификации преступлений по степени их общественной опасности, с учетом кратности их совершения, степени общественной опасности виновного и вида наказания См.: Панько К. А. Вопросы общей теории рецидива в совет-ском уголовном праве. Воронеж, 1988. С. 96.. В современную концепцию законодательной классификации рецидива преступлений положены именно данные критерии. На протяжении всего развития учения о рецидиве преступлений периодически высказываются точки зрения об отсутствии необходимости какой- либо классификации рецидива. Однако большинство исследователей совершенно верно отмечают, что сведение всех случаев рецидива преступлений в одну безликую группу «рецидив» противоречило бы принципу индивидуализации наказания и тем самым исключило бы дифференцированное применение уголовного наказания и мер исправительного воздействия к различным категориям осужденных в интересах их эффективного исправления и перевоспитания См.: Ефимов М. А., Шкурки В. А. Рецидивная преступность и ее предупреждение. Минск, 1977. С. 11..

Тем не менее казахстанский законодатель отказался от глубокой дифференциации видов рецидива преступлений. Фактически, исходя из легального определения рецидива, сформулированного в ст. 14 УК РК, можно выделить только два его вида - простой и опасный рецидив. Функциональность такого выделения в УК РК 2014 г. существенно снижена, по сравнению с УК РК 1997 г.

В настоящее время видовая градация рецидива имеет значение только для определения учреждения уголовно-исполнительной системы, в котором осужденное лицо будет отбывать наказание. Во всех остальных случаях указание на рецидив преступлений не имеет отличительных особенностей в отношении простого и опасного рецидива.

Так, имеет место абсолютно одинаковое значение рецидива и опасного рецидива как обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность и наказание (ст. 54 УК РК), как основания неприменения условного осуждения (ч. 6 ст. 63 УК РК), как основания неприменения акта амнистии (ч. 2 ст. 78 УК РК), как основания, препятствующего возможности досрочного снятия судимости (ч. 7 ст. 79 УК РК). В отличие от ст. 59 УК РК 1997 г., ст. 59 УК РК 2014 г. не предусматривает положений об установлении предельных минимальных сроков наказания при различных видах рецидива. Считаем, что данное положение вещей, с учетом всех ранее перечисленных моментов, не в полной мере отвечает принципу дифференциации уголовной ответственности и наказания. Ограничение исправительно-карательного воздействия на лицо, допустившее рецидив преступлений, исключительно видом уголовно-исполнительного учреждения, на наш взгляд, является недостаточным. Диапазон санкций уголовно-правовых норм в казахстанском уголовном законе вполне существенный, в связи с чем даже установление предельных минимальных сроков наказания при рецидиве и опасном рецидиве преступлений (как в прежнем УК РК) предоставляет суду значительные возможности для дифференциации уголовного наказания в каждом конкретном случае. Действующая же редакция ст. 59 УК РК носит общий характер, не содержит четких правил учета рецидива и опасного рецидива преступлений при назначении наказания.

Итак, подводя итог теоретическим вопросам, рассмотренным в данной статье, следует сформулировать следующие выводы:

Современный институт множественности уголовных правонарушений в казахстанском уголовном законодательстве претерпел значительные изменения по причине введенной категории «уголовное правонарушение» и кардинального изменения категории «рецидив преступлений». В связи с чем отдельные положения, выработанные уголовно-правовой теорией в рамках института множественности уголовных правонарушений, в настоящее время требуют переосмысления и пересмотра.

Наиболее предпочтительной классификацией форм множественности уголовных правонарушений является выделение двух ее основных видов - повторности уголовных правонарушений и идеальной совокупности уголовных правонарушений. При этом к разновидности повторности уголовных правонарушений следует относить неоднократность уголовных правонарушений, реальную совокупность уголовных правонарушений и рецидив преступлений. Такая классификация является методологически верной, поскольку только идеальная совокупность уголовных правонарушений не связана с той или иной формой последовательности выполнения уголовно наказуемых действий. Во всех иных ситуациях имеет место та или иная форма повторности. Во избежание терминологических противоречий в тексте уголовного закона, можно было бы предложить законодательно оформить термин «повторность» и включающие ее разновидности. Учитывая тот факт, что реальная совокупность уголовных правонарушений обладает всеми признаками повторности, ее, наряду с неоднократностью уголовных правонарушений, рецидивом и опасным рецидивом преступлений, следует включить в перечень обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность и наказание. Современная конструкция форм множественности, предусмотренных в тексте уголовного закона, оставляет вне сферы уголовно-правового учета целый ряд повторных уголовных правонарушений, совершаемых лицами, осужденными за предыдущие уголовные правонарушения, при отсутствии признаков рецидива преступлений.

В связи с чем необходимо рассмотреть вопрос о законодательном закреплении такой формы множественности, как повторность уголовных правонарушений при отсутствии признаков рецидива. Это, в частности, позволит учесть следующие формы фактической повторности:

1) совершение повторного умышленного уголовного правонарушения любой категории тяжести лицом, имеющим судимость за преступление небольшой или средней тяжести;

2) совершение преступления небольшой или средней тяжести лицом, имеющим судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление;

3) совершение лицом, имеющим судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, нового тяжкого или особо тяжкого преступления, если за одно из них оно не осуждалось к реальному лишению свободы.

Кроме того, не лишено практического основания решение вопроса о возможности отнесения совокупности приговоров к формам множественности уголовных правонарушений, предлагамое исследователями. Представляется недостаточно обоснованным отказ казахстанского законодателя от более дифференцированного подхода к определению размера наказания за различные виды рецидива преступлений. Рассматривая в совокупности все предписания действующего уголовного закона, необходимо констатировать, что классификация рецидива практически не учитывается в реализации уголовной ответственности и наказания (за исключением определения вида уголовно-исполнительного учреждения). Установление предельных минимальных сроков наказания за рецидив преступлений и опасный рецидив преступлений, применяемый в предшествующем уголовном законе, представляется более эффективным механизмом реальной индивидуализации уголовного наказания.

Библиографический список

1. Борисенко Е. А. Назначение наказания при множественности преступлений (ст. 68, 69 УК РФ): дис. канд. юрид. наук / Е. А. Борисенко. - Краснодар, 2006.

2. Бражник Ф. С. Множественность преступлений - отражение их совокупной общественной опасности / Ф. С. Бражник // Уголовное право. - 2000. - № 3.

3. Васильева Е. Г. Формы множественности по действующему уголовному законодательству: дис. ... канд. юрид. наук / Е. Г. Васильева. - Ставрополь, 2005.

4. Ефимов М. А. Рецидивная преступность и ее предупреждение / М. А. Ефимов, В. А. Шкурки. - Минск, 1977.

5. Жалинский А. Э. Уголовное право России / А. Э. Жалинский, А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. - Москва: Норма; Инфра-М, 1998.

6. Калинина Т. А. Формы и виды единого преступления и отграничение их от множественности преступлений: дис. ... канд. юрид. наук / Т. А. Калинина. - Москва, 2005.

7. Комиссаров B. C. Уголовное право Российской Федерации / B. C. Комиссаров. - Москва, 2012.

8. Красиков Ю. А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость) / Ю. А. Красиков. - Москва, 1988.

9. Криволапов Г. Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков ОВД: учебное пособие / Г. Г. Криволапов. - Москва, 1989. - С. 17-19.

10. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. - Москва, 1972. - С. 278-319.

11. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений: учебное пособие для вузов по спец. «Правоведение» / Б. А. Куринов. - Москва: МГУ, 1984.

12. Кушнир И. В. Уголовное право [Электронный ресурс] / И. В. Кушнир. - Москва, 2010. - URL: na5/13- 85.htm.

13. Малков В. П. К вопросу о формах и видах множественности преступлений по уголовному праву России / В. П. Малков // Уголовное право. - 2009. - № 1.

14. Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву / В. П. Малков. - Казань, 1982. - С. 44-45.

15. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций / А. В. Наумов. - Москва, 1996.

16. Панько К. А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве / К. А. Панько. - Воронеж, 1988.

17. Петухов Р. Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу РФ: дис. ... канд. юрид. наук / Р. Б. Петухов. - Москва, 1999.

18. Прохоров Л. А. Уголовное право: учебник / Л. А. Прохоров, М. Л. Прохорова. - Москва: Юристъ, 1999.

19. Рождествина А. А. Уголовное право: общая часть / А. А. Рождествина. - Москва: Аллель, 2009.

20. Черненко Т. Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: дис. д-ра юрид. наук / Т. Г. Черненко. - Кемерово, 2001.

Bibliograficheskij spisok

1. Borisenko E. A. Naznachenie nakazaniya pri mnozhestvennosti prestuplenij (st. 68, 69 UK RF): dis. ... kand. yurid. nauk / E. A. Borisenko. - Krasnodar, 2006.

2. Brazhnik F. S. Mnozhestvennost' prestuplenij - otrazhenie ih sovokupnoj obshchestvennoj opasnosti / F. S. Brazhnik // Ugolovnoe pravo. - 2000. - № 3.

3. Vasil'eva E. G. Formy mnozhestvennosti po dejstvuyushchemu ugolovnomu zakonodatel'stvu: dis. ... kand. yurid. nauk / E. G. Vasil'eva. - Stavropol, 2005.

4. Efimov M. A. Recidivnaya prestupnost' i ee preduprezhdenie / M. A. Efimov, V. A. SHkurki. - Minsk, 1977. - S. 11.

5. ZHalinskij A. E. Ugolovnoe pravo Rossii / A. E. ZHalinskij, A. N. Ignatov, YU. A. Krasikov. - Moskva: Norma; Infra-M, 1998.

6. Kalinina T. A. Formy i vidy edinogo prestupleniya i otgranichenie ih ot mnozhestvennosti prestuplenij: dis. ... kand. yurid. nauk / T. A. Kalinina. - Moskva, 2005.

7. Komissarov B. C. Ugolovnoe pravo Rossijskoj Federacii / B. C. Komissarov. - Moskva, 2012.

8. Krasikov YU. A. Mnozhestvennost' prestuplenij (ponyatie, vidy, nakazuemost') / YU. A. Krasikov. - Moskva, 1988. - S. 7.

9. Krivolapov G. G. Mnozhestvennost' prestuplenij po sovetskomu ugolovnomu pravu i ustanovlenie ee priznakov OVD: uchebnoe posobie / G. G. Krivolapov. - Moskva, 1989. - S. 17-19.

10. Kudryavcev V. N. Obshchaya teoriya kvalifikacii prestuplenij / V. N. Kudryavcev. - Moskva, 1972. - S. 278319.

11. Kurinov B. A. Nauchnye osnovy kvalifikacii prestuplenij: uchebnoe posobie dlya vuzov po spec. «Pravovedenie» / B. A. Kurinov. - Moskva: MGU, 1984. - 181 s.

12. Kushnir I. V. Ugolovnoe pravo [Elektronnyj resurs] / I. V. Kushnir. - Moskva, 2010. - URL: na5/13-85. htm.

13. Malkov V. P. K voprosu o formah i vidah mnozhestvennosti prestuplenij po ugolovnomu pravu Rossii / V. P. Malkov // Ugolovnoe pravo. - 2009. - № 1.

14. Malkov V. P. Mnozhestvennost' prestuplenij i ee formy po sovetskomu ugolovnomu pravu / V. P. Malkov. - Kazan; 1982. - S. 44-45.

15. Naumov A. V. Rossijskoe ugolovnoe pravo. Obshchaya chast': kurs lekcij / A. V. Naumov. - Moskva, 1996.

16. Pan'ko K. A. Voprosy obshchej teorii recidiva v sovetskom ugolovnom prave / K. A. Pan'ko. - Voronezh, 1988.

17. Petuhov R. B. Mnozhestvennost' prestuplenij po Ugolovnomu kodeksu RF: dis. ... kand. yurid. nauk / R. B. Petuhov. - Moskva, 1999.

18. Prohorov L. A. Ugolovnoe pravo: uchebnik / L. A. Prohorov, M. L. Prohorova. - Moskva: YUrist», 1999.

19. Rozhdestvina A. A. Ugolovnoe pravo: obshchaya chast' / A. A. Rozhdestvina. - Moskva: Allel, 2009.

20. CHernenko T. G. Mnozhestvennost' prestuplenij po rossijskomu ugolovnomu pravu: dis. ... d-ra yurid. nauk / T. G. CHernenko. - Kemerovo, 2001.

Размещено на Allbest.ru