Некоторые проблемы применения денежного взыскания как меры уголовно-процессуального принуждения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя

Некоторые проблемы применения денежного взыскания как меры уголовно-процессуального принуждения

Тутынин Игорь Борисович,

кандидат юридических наук, доцент



В статье показана значимость для уголовного судопроизводства надлежащего применения денежного взыскания как меры процессуального принуждения. Приведено виденье автора по вопросам правовой природы денежного взыскания, перечня участников и групп правонарушений, за которые должна налагаться данная мера принуждения.

Ключевые слова: меры уголовно-процессуального принуждения; денежное взыскание.

взыскание денежный правонарушение



Some problems of applying monetary penalties as a measure of criminal procedural coercion

Tutynin Igor Borisovich,

Moscow University of the Ministry of the Interior of Russia named after V. J. Kikot,

Candidate of Law, Associate professor

The article shows the significance for criminal proceedings of the proper application of monetary penalties as a measure of procedural compulsion. The author's vision on the legal nature of monetary penalties, the list of participants and groups of offenses for which this measure of coercion should be imposed is given.

Key words: measures of criminal procedural compulsion; monetary penalty.



В рамках исследования правоприменения мер процессуального принуждения имущественного характера нами проведено изучение 1451 уголовного дела, рассмотренного районными судами г. Москвы, Владимирской, Калужской, Московской и Смоленской областей в 2003-2019 гг. Выяснено, что предусмотренная ст. 117, 118 и 258 УПК РФ такая мера процессуального принуждения, как денежное взыскание, не применяется как в досудебных, так и судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Обращение к официальной статистике 20072019 гг. не дало наглядной картины. Ежегодная общая сумма назначенных денежных взысканий в порядке ст. 117-118 УПК РФ значительно изменялась по сравнению с предыдущим годом. От ежегодно наложенных сумм уплачиваются добровольно от 1,2 % до 37,9 % , передаются для принудительного исполнения - от 7,5 % до 113,9 %, а взыскивается принудительно (оплачивается должником) - от 0,8 % до 95,7 %. См.: Судебная статистика [Электронный ресурс] // Офици-альный сайт Судебного департамента

при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru (дата обра-щения: 1 мая 2020 г.). Такие цифры говорят проблемах применения денежного взыскания в порядке ст. 117-118 УПК РФ.

Возникает вопрос: хорошо или плохо то, что денежное взыскание в уголовном судопроизводстве применяется крайне редко либо не постоянно? Убеждены, что подобное положение нельзя признать удовлетворительным.

Зная о неприменении такой меры, участники уголовного судопроизводства могут не стремиться выстраивать свое поведение в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального законодательства. Например, свидетель игнорирует являться к следователю, дознавателю, в суд, будучи уверен, что ему за это абсолютно ничего не будет.

Государство несет расходы из-за ненадлежащего поведения участников, действия которых становятся препятствием нормальному порядку производства по уголовному делу. Например, неявка свидетеля приводит к затягиванию сроков предварительного расследования и судебного разбирательства. Подрывается авторитет судебной системы. В федеральный бюджет не поступают денежные средства, которые могли бы улучшить благосостояние государства, в том числе с адресным направлением финансовых потоков на совершенствование системы органов юстиции.

Причины неприменения (ненадлежащего применения) денежного взыскания нами связываются с объективными и субъективными предпосылками.

К не зависящим от правоприменителя причинам неудовлетворительного применения денежного взыскания может относиться отсутствие имущества у большинства населения, вовлеченного в уголовно-процессуальные отношения. Бесперспективно ожидать значительных результатов имущественных взысканий с лиц, противоправные действия которых обусловлены их нищенским положением. Но ведь уровень имущественного состояния граждан в России не одинаков. Времена финансовых кризисов проходят, а деньги нужно считать всегда.

В теоретических разработках отечественных авторов мерам имущественной ответственности за совершенные уголовно-процессуальные правонарушения отводится не самое центральное место. Их предлагается полностью устранить из уголовного процесса, перебросив в производство по делам об административных правонарушениях, либо они характеризуются как второстепенные, необязательные институты.

Вторя этому, практики не считают необходимым применять при производстве по делу денежное взыскание как меру уголовно-процессуального принуждения, игнорируют наличие на то оснований и условий.

Предлагаем обратиться к отдельным причинам и условиям неприменения данной меры уголовно-процессуального принуждения имущественного характера.

Подходы к установлению правовой природы денежного взыскания у отечественных процессуалистов не отличаются единообразием. Одни авторы предлагают разработать самостоятельную систему мер процессуального обеспечения, в которой указанный институт должен быть мерой процессуального воздействия1. Другие авторы наложение денежного взыскания не рекомендуют рассматривать как самостоятельную меру уголовно-процессуального принуждения См.: Луговец Н. В. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения: автореф. дис. ...

канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 9-10. См.: Кудин Ф. М. Избранные труды. Волгоград: ВолГУ, 2010.

С. 313.. Некоторые процессуалисты настаивают на необходимости исключения из УПК РФ всего, что имеет отношение к денежному взысканию и порядку его наложения, с переводом данного института в административную модель См.: Макарейко Н. В. Государственное принуждение в.

По нашему мнению, устранение денежного взыскания как меры уголовно-процессуального принуждения посредством перевода состава правонарушения в административный проступок не продуктивно.

Это не упростит порядок привлечения к ответственности правонарушителя, т. к. потребуются дополнительные процессуальные действия судьи (возбуждение производства по делу об административном правонарушении, назначение и проведение нового судебного заседания, вызов участников, разъяснение им прав и иные процессуальные действия), что не будет способствовать увеличению правовых возможностей участникам уголовного судопроизводства по защите прав и интересов, повлечет затягивание разрешения дела по существу.

Убеждены, наложение денежного взыскания в судебном разбирательстве по правилам уголовного судопроизводства является гарантированием прав и интересов заинтересованных участников.

Разделение уголовно-процессуальной и административной ответственности нужно для разграничения смежных составов правонарушений. Сравнение ст. 258 УПК РФ и ст. 17.3 КоАП РФ свидетельствует - данные составы правонарушений не одинаковы по субъектному составу. Смешивать противоправные деяния лиц, наделенных уголовно-процессуальным статусом, и лиц без процессуального статуса, присутствующих в судебном заседании, вряд ли целесообразно по ряду причин.

Наделение лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения, соответствующим процессуальным положением и совокупностью прав и обязанностей отвечает нуждам уголовного судопроизводства. За невыполнение обязанностей прописанных УПК РФ, должна наступать уголовно-процессуальная ответственность. Для иных лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, но нарушивших в судебном заседании по уголовному делу установленные правила, необходимо привлечение к ответственности за административное правонарушение. При этом во втором случае суд при наложении штрафа выполняет административную, а не судебную функцию с возможностью отхода от состязательного процесса.

В подтверждение этому Верховный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость разграничения составов данных правонарушений (ст. 117, 118, 258 УПК РФ и ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ) по субъектному составумеханизме обеспечения экономической безопасности: теоретические и прикладные проблемы: автореф. дис. ...

д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2016. С. 20; Россинский С. Б. Денежное взыскание как мера

уголовно-процессуального принуждения: «За» и «Против» // Уголовно-процессуальное право: понятие,

содержание, источники: материалы науч-но-практической конференции, посвященной 100-летию

со дня рождения профессора Д. С. Карева. М., 2006. С. 214; Серков

П. П. Административная ответственность: проблемы.

Денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждения приносит вариативность системе мер уголовно-процессуального принуждения. Ведь выбор надлежащего способа разрешения правового конфликта с воздействием на ситуацию на разных этапах процесса является неоценимой возможностью должностного лица эффективно использовать своевременное предупреждение, пресечение и наказание.

Отличны временные рамки совершения смежных уголовно-процессуальных и административных проступков, т. к. первые не ограничены судебными стадиями уголовного процесса.

Существуют разнообразные варианты объективной стороны правонарушений, имеющих уголовнопроцессуальную природу, в отличие от аналогичных административных проступков.

Денежное взыскание налагается на участников уголовного судопроизводства за невыполнение ими процессуальных обязанностей и за нарушение ими порядка в зале судебного заседания (ст. 117 УПК РФ). В УПК РФ имеются и иные обращения к применению денежного взыскания.

Денежное взыскание применяется за неисполнение участниками следующих обязательств: неявка по вызовам дознавателя, следователя или в суд (п. 1 ч. 5 ст. 42, п. 1 ч. 3 ст. 54, п. 1 ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 3 ст. 54, п. 1 ч. 6 ст. 56, п. 6 ч. 4 ст. 57, ч. 4 ст. 58, п. 3 ч. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 60, ч. 3 ст. 333 УПК РФ). Данные нарушения (для удобства - первого вида) связаны с неприбытием (отсутствием явки) без уважительных причин.

Полагаем, что за подобным нарушением должна наступать уголовно-процессуальная ответственность, хотя это не указано в УПК РФ, еще и следующих лиц: заявителя, лица, участвующего в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а также кандидата в присяжные заседатели. Думается, что уголовно-процессуальное законодательство в данной части предстоит дополнить.

Следующий, сходный с предыдущим, но самостоятельный второй вид правонарушений - нарушение потерпевшим, свидетелем, гражданским истцом и ответчиком, экспертом, специалистом, переводчиком и понятым порядка и (или) общепринятых норм поведения в судебном заседании.

Ряд других вариантов невыполнения участниками уголовного судопроизводства, а также лицами, вовлеченными в связи с проведением процессуального действия, возложенных на них процессуальных обязанностей образуют третий вид правонарушений. В частности, п. 1-3 ч. 4 ст. 57 УПК РФ прописаны наказуемые в уголовно-процессуальном порядке действия эксперта, влекущие наложение денежного взыскания: ведение переговоров с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы без согласия следователя и суда; самостоятельное собирание материалов для экспертного исследования; проведение без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, которое повлекло уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида, основных свойств.

Данный перечень не полный. Расширение возможно за счет аналогичных действий руководителя экспертного учреждения, специалиста, переводчика, психолога и педагога. Действия указанных участников если не образуют состав преступления в виде необоснованного уклонения от проведения соответствующего исследования (участия), дачи заключения (перевода), как и чрезмерное промедление, должны преследоваться в уголовно-процессуальном порядке.

В данную группу правонарушений также необходимо включить отказ или ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей при производстве следственного действия понятым и иным лицом (при опознании - лица, имеющего внешнее сходство с опознаваемым; при следственном эксперименте - лица, приглашенного для участия в опытных действиях).

К данной группе нарушений следует отнести и проступок залогодателя, предоставившего недостоверные сведения об отсутствии ограничений на предмет залога.

При выяснении виновности за данные проступки необходимо будет устанавливать, действительно ли указанные действия препятствовали производству по уголовному делу.

Самостоятельным четвертым видом нарушений являются деяния, связанные ненадлежащим поведением лиц, участвующих в применении мер пресечения. Таковым является невыполнение соответствующих обязанностей поручителем (ч. 4 ст. 103 УПК РФ), лицом, осуществляющим присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (ч. 3 ст. 105 УПК РФ).

Данные нарушения имеют материальные составы. Например, отсутствие надлежащих действий поручителя привели к нарушению установленных УПК РФ запретов подозреваемым, обвиняемым, а возможно, к затрате сил, средств и времени при производстве по уголовному делу. При этом ответственность наступает за неправомерные деяния самого поручителя, находящегося в причинной связи с ненадлежащим деянием подозреваемого, обвиняемого. По сравнению с иными видами, данные уголовно-процессуальные нарушения наказываются в максимальной степени (до 10 000 рублей).

Пятый вид нарушений не известен современному уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации - в отношении подозреваемого и обвиняемого. Верховный Суд РФ разъяснял, что это не предусматривается законом См.: Постановления Верховного Суда Российской Федера-ции от 10 декабря 2008 г. № 308П08, от

10 февраля 2010 г. № 49-АД10-1, от 30 июля 2010 г. № 14-АД10-1; Определение Верховного Суда

Российской Федерации от 27 января 2010 г. № 93-О09-24СП // СПС «КонсультантПлюс»., реагируя на решения судов общей юрисдикции. Например, в кассационном производстве Верховным Судом РФ отменены постановления Магаданского областного суда от 30 июля 2009 г. и от 31 июля 2009 г., согласно которым из-за неуважительной неявки подсудимого З. в судебное заседание на него дважды налагалось денежное взыскание 2 500 рублей1.

Подобное положение занимает вопрос о наложении денежного взыскания на защитника. Суды общей юрисдикции применяют денежное взыскание в отношении адвоката, но это не одобряется Верховным Судом РФ2.

По нашему мнению, в законодательстве должны быть определены ситуации, позволяющие применение ст. 117 УПК РФ за нарушения, совершаемые подозреваемым, обвиняемым, защитником. Например, применение всех мер пресечения, за исключением заключения под стражу (ст. 102-107 УПК РФ), а также производство следственных действий, сопровождаемых возможным принуждением (производство судебной экспертизы, освидетельствование, обыск, выемка, получение образцов для сравнительного исследования), должны обеспечиваться угрозой применения имущественной ответственности.

В отечественной следственно-судебной практике существует проблема обеспечения надлежащего поведения подозреваемого и обвиняемого, когда в отношении их невозможно избрание заключения под стражу. Не все составы преступлений предусматривают лишение свободы, тем более свыше 3 лет. Что делать, если обвиняемый (подозреваемый) в этом случае не исполняет обязательство о явке? Ведь какого-либо действенного способа обеспечить надлежащее поведение в данной ситуации не предусмотрено.

Переполненность следственных изоляторов по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обуславливает позицию судов по пренебрежению заключения под стражу, предпочитая неоднократный «затратный» привод3. Так как иных мер воздействия в настоящий момент не имеется, то ситуацию можно было бы скорректировать, допустив применение денежного взыскания.

Для примера можно заимствовать положения уголовно-процессуального законодательства ряда стран, устанавливающего применение денежного взыскания к обвиняемому, который не явился в судебное заседание или не выполнил возложенные на него обязанности (ч. 1, 2 ст. 179, ч. 1 ст. 323 УПК Украины). Аналогичные нормы существуют в Казахстане, Таджикистане, Эстонской Республике и др.

Мы не первые, кто предлагает за нарушение обвиняемым, подозреваемым условий меры пресечения применять денежное взыскание. Подобные предложения касались домашнего ареста См.: Багаутдинов Ф. Н. Публичные и личные интересы в российском уголовном

судопроизводстве и гарантии их обеспечения на предварительном следствии: автореф. дис. ...

д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 43; Булатов Б. Б. Госу-дарственное принуждение в уголовном

судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 29; Карпов Е. Н.

Процессуально-властные субъекты уголовного процесса с недостаточно определенным

процессуальным положе-нием: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2012. С. 27 и др.. Но стоит ли ограничиваться исключительно домашним арестом? Полагаем, что нет.

Подавляющее большинство опрошенных следователей и дознавателей (87,5 %), а также судей (67,2 %) одобряют изменение УПК РФ о применении денежного взыскания к подозрваемому (обвиняемому). Только 3,3 % следователей против этого возражают, а 16,4 % затруднились ответить.

В следственно-судебной практике не единичны случаи противодействия предварительному расследованию и судебному разбирательству путем затягивания сроков (неявка, медленное выполнение процессуальных действий), срыва следственного или судебного разбирательства и других вариантов ненадлежащего поведения. В данных ситуациях не существует действенных средств противодействия, ответственности. Установленное в ч. 2 ст. 258 УПК РФ полномочие председательствующего в судебном заседании из-за неподчинения защитника его распоряжениям отложить слушание уголовного дела, а также заменить данное лицо другим защитником не можем признать вариантом ответственности. Данная мера обеспечительно-профилактическая, не всегда «безболезненно» применимая по правовым и организационным причинам. Не случайно, что ч. 2 ст. 258 УПК РФ позволяет осуществить замену защитника, только если это возможно без ущерба для уголовного дела.

Например, фактическая замена защитника невозможна без ущерба для уголовного дела, если в местности, где действует данный суд, нет других ад- вокатов См.: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уго-ловно-процессуальному кодексу

Российской Федерации. Постатейный / под общ. ред. А. В. Смирнова. 6-е изд. // СПС «КонсультантПлюс».. Также желание обвиняемого реализовывать свое право на защиту посредством предоставления услуг исключительно тем защитником, который по требованию суда должен быть заменен, поставит суд перед дилеммой: право на защиту или нормальный ход судебного разбирательства. Судебная практика отвечает на этот вопрос в пользу второго См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ

от 3 октября 2017 г. № 205-АПУ17-32сп; Апелляционное определение Верховного Суда РФ

от 20 января 2014 г. № 9-АПУ13-33сп // СПС «КонсультантПлюс» и др., что связано в большей степени не с правовой, а политической предпосылкой.

Указанное в ст. 53 УПК РФ право защитника использовать «иные» незапрещенные средства и способы защиты является важным правилом, в то же время позволяющим недобросовестным адвокатам чересчур широко его трактовать, причем не столько в интересах подзащитного, сколько в своих личных интересах (например, противоправное желание отказаться от участия по данному делу для вступления в процесс по другим наиболее выгодным в материальном плане делам, попытки «пропиариться», заработать «скандальный авторитет» и др.)

Полномочие суда сообщить в адвокатскую палату о ненадлежащих действиях адвоката не является эффективным. Во-первых, это применимо только к адвокатам и не касается случаев, когда защитником был один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (ч. 2 ст. 49 УПК РФ). Произвести замену в данном случае будет крайне затруднительно. Во-вторых, вопрос об ответственности защитника-адвоката зависит от усмотрения органов адвокатского сообщества, предугадать которое не сложно. Скорее всего, решение будет принято в пользу адвоката либо останется без рассмотрения1.

Подозреваемый, обвиняемый, защитник располагают значительным арсеналом средств обеспечения своих (представляемых) прав и интересов. Но «юридическая свобода без ответственности - нонсенс. Свобода, отрицающая ответственность субъекта, антисоциальна и несправедлива так же, как антигуманна ответственность, отрицающая свободу выбора» См.: Гордейчик С. А. Нарушение адвокатами регламента судебного заседания при рассмотрении

уголовных дел // Адвокатская практика. 2019. № 2. С. 35-37; Липинский Д. А. Равноправны ли субъекты

уголовно-процессуальной ответ-ственности? //

Гражданское общество в России и за рубе-жом. 2013. № 1. С. 19-21. Коврига З. Ф. Свобода личности и ответственность в уго-.

Полагаем, денежное взыскание как мера процессуального принуждения должна налагаться на защитника, подозреваемого, обвиняемого, лицо, подавшее жалобу на решение о выдаче (ч. 5 ст. 463 УПК РФ), а также в отдельных случаях на лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера (ч. 1 ст. 437 УПК РФ), представителя (законного представителя) перечисленных выше участников.

Возвращаясь к предложенной дифференциации групп участников, на которых должно быть применимо денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждения, укажем следующее.

Одним из основных условий привлечения к юридической ответственности в подавляющем большинстве отраслей права является наличие вины. Особенно это важно для публичных отраслей российского права. Например, в ч. 2 ст. 5 УК РФ указано, что объективное вменение (уголовная ответственность за невиновное причинение вреда) не допускается.

Данное правило должно быть применимо и при доказывании вины за уголовно-процессуальные нарушения.

Например, для первого вида правонарушения (уклонение от явки) необходимо, чтобы отсутствовала уважительная причина неявки, что в правоприменении часто не учитывается. Суды не всегда действуют правомерно, не принимая меры к выяснению причин неявки лиц в судебное заседание, что приводило к отмене соответствующих судебных решенийловном судопроизводстве // Правоведение. 1987. № 5. С. 62.. Считаем, что подобное правило необходимо применять и по иным видам рассмотренных выше правонарушений, обязав устанавливать отсутствие уважительных причин.

Безусловно, что во всех рассматриваемых видах уголовно-процессуальных проступков отличен предмет доказывания - обстоятельства, подлежащие доказыванию. В данном случае имеется специфика доказывания объективной стороны. По одним составам нужно доказать, что лицо не приняло все зависящие от него меры, по другим - активные противоправные действия лица. Отлично и доказывание последствий. Все в совокупности учитывается при определении размера взыскания.

Указанные виды нарушений, за которые должно налагаться денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждения, обязаны отличаться степенью ответственности. Так, размер денежного взыскания установлен до 2500 рублей (ст. 117 УПК РФ), и до 10 000 рублей (ч. 4 ст. 103, ч. 3 ст. 105 УПК РФ). Такие границы денежного взыскания вряд ли учитывают специфику регионов России, а также могут оказать реальное влияние на поведение участников уголовного судопроизводства, тем самым умаляют возможности данной меры принуждения.

Вероятно, нам еще предстоит произвести перерасчет того, какие размеры денежного взыскания в действительности смогут скорректировать потенциально нежелательное поведение лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Думается, при этом не следует игнорировать и расходы государства, которые обусловлены объективной стороной перечисленных правонарушений. Убеждены, научно обоснованная коррекция величины денежного взыскания - необходимое средство повышения эффективности мер принуждения и всего судопроизводства.

Определяя наибольший размер денежного взыскания, УПК РФ не указывает обстоятельства, учитываемые при его исчислении.

При выборе размера денежного взыскания, налагаемого на участника уголовного судопроизводства, рекомендуется брать за основу характер нарушения,

См.: Кассационные определения Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу № 22-9147 и от 5 марта 2012 г. № 22-3049/12 // СПС «КонсультантПлюс».

наступившие последствия, особенности личности1, материальное положение и наличие у правонарушителя на иждивении других лиц, влияние правонарушения на результаты расследования См.: Кузовенкова Ю. А. Денежное взыскание в системе мер уголовно-процессуальной ответственности:

автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2009. С. 17. См.: Петрикин В. Ю. Обеспечение имущественных прав граждан при применении мер уголовно-

процессуального принуждения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 18.; уголовноправовую квалификацию преступления, вменяемого нарушителю См.: Чуниха А. А. Поручительство в системе мер процес-суального принуждения:

автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2009. С. 11..

Верховный Суд РФ по данному поводу указал на необходимость учитывания характера См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. № 14-О09-5 /

/ СПС «КонсультантПлюс». или тяжести правонарушения См.: Обзор законодательства и судебной практики Верхов-ного Суда Российской

Федерации за первый квартал 2005 года // СПС «КонсультантПлюс».. При определении размеров денежного взыскания в судах общей юрисдикции учитывались обстоятельства уголовно-процессуального проступка, степень вины, особенности личности нарушителя, его имущественное положение См.: Кассационное определение Московского областного суда от 27 ноября 2012 г. по делу

№ 22-8441/12 // СПС «Кон-сультантПлюс»..

На основе выдвинутой классификации правонарушений, за совершение которых должно налагаться денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждения, предлагаем следующий перечень предопределяющих обстоятельств: форма, степень вины и возможность предотвратить правонарушение; процессуальный статус и имущественное положение нарушителя; правовые последствия нарушения и возможность их восстановления; свойства уголовного дела; социально-экономическая обстановка в регионе, где ведется производство по делу.

В заключение отметим, что предложенные выше позиции совершенствования денежного взыскания как меры уголовно-процессуального принуждения не являются исчерпывающими. При реализации их в отечественном законодательстве не произойдет коренного переустройства применения рассматриваемой меры. Но без их внедрения в УПК РФ ситуация не улучшится. По-прежнему лица, вовлеченные в уголовно-процессуальные отношения, не будут исполнять свои процессуальные обязанности, государство будет нести излишние расходы на организацию и функционирование органов правосудия и не будет получать хотя бы частичную компенсацию за неправомерные действия со стороны участников уголовного судопроизводства.



Библиографический список

Багаутдинов Ф. Н. Публичные и личные интересы в российском уголовном судопроизводстве и гарантии их обеспечения на предварительном следствии: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Ф. Н. Багаутдинов. - Москва, 2004.

Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Б. Б. Булатов. - Москва, 2003.

Гордейчик С. А. Нарушение адвокатами регламента судебного заседания при рассмотрении уголовных дел / С. А. Гордейчик // Адвокатская практика. - 2019. - № 2.

Зайцева Е. А. О процессуальных сроках и ответственности участников уголовного судопроизводства / Е. А. Зайцева, Е. Н. Гринюк // Научные труды: в 3 т. - Москва: Юрист, 2010. - Вып. 10. - Т. 3.

Карпов Е. Н. Процессуально-властные субъекты уголовного процесса с недостаточно определенным процессуальным положением: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е. Н. Карпов. - Владимир, 2012.

Коврига З. Ф. Свобода личности и ответственность в уголовном судопроизводстве / З. Ф. Коврига // Правоведение. - 1987. - № 5.

Кудин Ф. М. Избранные труды / Ф. М. Кудин. - Волгоград: ВолГУ, 2010.

Кузовенкова Ю. А. Денежное взыскание в системе мер уголовно-процессуальной ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Ю. А. Кузовенко- ва. - Самара, 2009.

Липинский Д. А. Равноправны ли субъекты уголовно-процессуальной ответственности? / Д. А. Липинский // Гражданское общество в России и за рубежом. - 2013. - № 1.

Луговец Н. В. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н. В. Луговец. - Саратов, 2004.

Макарейко Н. В. Государственное принуждение в механизме обеспечения экономической безопасности: теоретические и прикладные проблемы: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Н. В. Макарейко. - Нижний Новгород, 2016.

Петрикин В. Ю. Обеспечение имущественных прав граждан при применении мер уголовно-процессуального принуждения: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. Ю. Петрикин. - Краснодар, 2007.

Россинский С. Б. Денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждения: «За» и «Против» / С. Б. Россинский // Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники: материалы научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Д. С. Карева. - Москва, 2006.

Серков П. П. Административная ответственность: проблемы и пути совершенствования: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / П. П. Серков. - Москва, 2010.

Смирнов А. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский / под общ. ред. А. В. Смирнова. - 6-е изд. // СПС «КонсультантПлюс».

Чуниха А. А. Поручительство в системе мер процессуального принуждения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. А. Чуниха. - Ставрополь, 2009.



Bibliograficheskij spisok

Bagautdinov F. N. Publichnye i lichnye interesy v rossijskom ugolovnom sudoproizvodstve i garantii ih obespecheniya na predvaritel'nom sledstvii: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk / F. N. Bagautdinov. - Moskva, 2004.

Bulatov B. B. Gosudarstvennoe prinuzhdenie v ugolovnom sudoproizvodstve: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk / B. B. Bulatov. - Moskva, 2003.

Gordejchik S. A. Narushenie advokatami reglamenta sudebnogo zasedaniya pri rassmotrenii ugolovnyh del / S. A. Gordejchik // Advokatskaya praktika. - 2019. - № 2.

Zajceva E. A. O processua l'ny h sroka h iotvetstven nosti uchastnikov ugolovnogo sudoproizvodstva / E. A. Zajceva, E. N. Grinyuk // Nauchnye trudy: v 3 t. - Moskva: YUrist, 2010. - Vyp. 10. - T. 3.

Karpov E. N. Processual'no-vlastnye sub»ekty ugolovnogo processa s nedostatochno opredelennym processual'nym polozheniem: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / E. N. Karpov. - Vladimir, 2012.

Kovriga Z. F. Svoboda lichnosti i otvetstvennost' v ugolovnom sudoproizvodstve / Z. F. Kovriga // Pravovedenie. - 1987. - № 5.

Kudin F. M. Izbrannye trudy / F. M. Kudin. - Volgograd: VolGU, 2010.

Kuzovenkova YU. A. Denezhnoe vzyskanie v sisteme mer ugolovno-processual'noj otvetstvennosti: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / YU. A. Kuzovenkova. - Samara, 2009.

Lipinskij D. A. Ravnopravny li sub»ekty ugolovno- processual'noj otvetstvennosti? / D. A. Lipinskij // Grazhdanskoe obshchestvo v Rossii i za rubezhom. - 2013. - № 1.

Lugovec N. V. Zaderzhanie podozrevaemogo i inye mery processual'nogo prinuzhdeniya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / N. V. Lugovec. - Saratov, 2004.

Makarejko N. V. Gosudarstvennoe prinuzhdenie v mekhanizme obespecheniya ekonomicheskoj bezopasnosti: teoreticheskie i prikladnye problemy: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk / N. V. Makarejko. - Nizhnij Novgorod, 2016.

Petrikin V. YU. Obespechenie imushchestvennyh prav grazhdan pri primenenii mer ugolovno- processual'nogo prinuzhdeniya: avtoref. dis. . kand. yurid. nauk / V. YU. Petrikin. - Krasnodar, 2007.

Rossinskij S. B. Denezhnoe vzyskanie kak mera ugolovno-processual'nogo prinuzhdeniya: «Za» i «Pro- tiv» / S. B. Rossinskij // Ugolovno-processual'noe pravo: ponyatie, soderzhanie, istochniki: materialy nauchno- prakticheskoj konferencii, posvyashchennoj 100-letiyu so dnya rozhdeniya professora D. S. Kareva. - Moskva, 2006.

Serkov P. P. Administrativnaya otvetstvennost': problemy i puti sovershenstvovaniya: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk / P. P. Serkov. - Moskva, 2010.

Smirnov A. V. Kommentarij k Ugolovno- processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii. Postatejnyj / A. V. Smirnov, K. B. Kalinovskij / pod obshch. red. A. V. Smirnova. - 6-e izd. // SPS «Konsul'tantPlyus».

CHuniha A. A. Poruchitel'stvo v sisteme mer processual'nogo prinuzhdeniya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / A. A. CHuniha. - Stavropol, 2009.

Размещено на Allbest.ru