Признание сделки незаключенной по российскому гражданскому праву

На сегодняшний день в разрешении споров, связанных с необходимостью установления положения, существовавшего до заключения сделки (договора), актуальным является вопрос о признании таких сделок незаключенными.

В современном гражданском законодательстве нет четкого определения незаключенной сделки, поэтому, исходя из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), можно сделать вывод о том, что признание договора незаключенным возможно в случае недостижения сторонами сделки соглашения по всем существенным условиям данного договора [1]. Стоит отметить, что несмотря на скудное количество информации о данной правовой конструкции непосредственно в законодательстве судебная практика в этом вопросе преуспела. Так, в соответствии с п. 1 Обзора судебной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25. 02. 2014 № 165 по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными к договорам, признанным незаключенными не применяются правила об основаниях недействительности сделок [2]. В этой связи необходимо разграничить понятия недействительности и незаключённости договора. С общей точки зрения целью данных правовых категорий является обнуление условий договора и установление положения, которое существовало до заключения данного договора, что зачастую является причиной трудностей в правоприменении. Однако необходимо иметь в виду, что вышеупомянутые правовые конструкции являются сами по себе разными способами прихода к аннулированию условий договора, а также, на наш взгляд, порождают разные правовые последствия. В виду этого в научном и практическом планах следует разграничивать понятия недействительности и незаключенности договоров. незаключенный сделка доктрина

В отношении сущности признания договора незаключенным есть разные точки зрения:

1. Незаключенность договора является разновидностью его недействительности. Исходя из этой точки зрения, незаключенность рассматривается в качестве варианта ничтожности. Сторонник такого подхода Тузов Д.О. ставит вопрос о нецелесообразности разграничения незаключенности и недействительности. Гутников О.В. при анализе данных конструкции подчеркивает, что сами по себе недействительность и незаключенность имеют сходство в том, что обе правовые конструкции не порождают подразумеваемых последствий сделки.

Такой подход прежде всего основывается на внутреннем сходстве вышеупомянутых правовых категорий, следовательно, и применению одинаковых правовых последствий.

2. С точки зрения цивилистики разграничение между этими понятиями все же проводится. Сторонники данного подхода (Е.А. Храпунова, В.В. Груздев) отмечают автономность данной правовой категории, исходя из специфики правовых последствий [3, с. 3].

Таким образом, в определении правовой природы признания сделки незаключенной усматриваются два основных подхода: 1) незаключенность как разновидность недействительности; 2) незаключенность как частный случай.

Как уже было упомянуто выше, заключенность сделки - это следствие согласования всех существенных условий договора. Все существенные условия можно разделить на три группы:

1. Предмет сделки.

2. Необходимые условия для договоров данного вида.

3. Условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение по заявлению одной из сторон сделки [4, с. 79].

Таким образом, исходя из специфики правовых последствий незаключенности, а также специфики согласования условий сделки автономность и независимость института незаключенности договора, на анш взгляд, необходима. Поведение субъектов сделки, т.е. сторон договора, всегда является фактом объективной действительности, потому отталкиваться нужно не от соглашения, лежащего в плоскости, а от конкретных действий субъектов. Например, в соответствии со ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит считается заключённым, если в нем указаны еще и такие условия, как цена товара, порядок, сроки и размеры платежей, что в соответствии с вышеприведенной классификацией существенных условий относится к необходимым условиям для договоров данного вида [5]. Данная правовая позиция была рассмотрена в материалах, подготовленных по итогам публичной лекции «Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», где указывалось на то, что ранее суды признавали кредитные договоры незаключенными из -за отсутствия в них вышеупомянутых существенных условий для договора данного вида. В таких ситуациях кредиторам не оставалось ничего, кроме взыскания сумы долга в порядке неосновательного обогащения, что и являлось последствием незаключенности сделки. Однако ВАС РФ существенными признаются условия в силу прямого указания ГК РФ, таким образом, единственным существенным условием кредитного договора является условие о сумме кредита [6]. Однако, как показывает практика, если в общих положениях об обязательствах, в действиях сторон или в ГК РФ есть нормы или акты, восполняющие отсутствие условий, то такой договор признается заключенным, данный подход может быть применим не только к кредитным договорам, но и к любым другим. Например, в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2005 г. № А66-5779/2004 гражданин И. обратился в суд с иском о понуждении к выплате ему доли в уставном капитале ООО [7]. В ходе судебного разбирательства и проведения дальнейшей экспертизы выяснилось увеличение кредиторской задолженности ООО по договорам подряда, что существенно снижало стоимость доли истца. Все заключенные договоры подряда не содержали условий о сроках, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора подряда [1], однако имелся подписанный обеими сторонами акт приема-передачи работ. Суд первой инстанции признал данную сделку недействительной. В конечном итоге суд кассационной инстанции сделал вывод о незаключенности таких сделок, что, на наш взгляд, является противоречивым. С одной стороны суд не признал сделки заключёнными, с другой - имелся акт приема-передачи выполненных работ, т.е. документ, имеющий юридически значимое действие, направленное на взаимное установление прав и обязанностей субъектов. В практике ВАС РФ применительно к таким моментам используется концепция «фактически сложившихся отношений», что подтверждается и нормами ГК РФ на этот счет, а именно ст. 8 и ст. 153 ГК РФ, где говорится о том, что действия субъектов, направленных на установление, изменение или прекращение правоотношений признаются сделками [8, с. 60].

Исходя из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что признание сделок незаключенными должно рассматриваться как автономная правовая конструкция, как самостоятельный способ обнуления правоотношений, а не просто как факт несуществования правоотношений вовсе, так как на практике, исходя из вышеприведенных примеров, зачастую нельзя повернуть время вспять и аннулировать действия субъектов договора.

В отношении разграничения недействительности и незаключенности необходимо отметить, что недействительными могут быть признаны только соглашения, содержащие все существенные условия. Если говорить о незаключенности, то данный правовой оборот может быть применим к отношениям, не только не содержащим такие условия, но и не содержащим факты восполнения этих условий. Таким образом, правовая конструкция незаключенности сделок нуждается именно в законодательной доработке, что позволит во многих случаях избежать противоречивой судебной практики.

Использованные источники

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 25 - ФЗ // Рос. газ. - 1994.- № 238-239.

2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_160178/

3. Орлова, Н.П. Незаключенность договора как правовая категория и ее правовое значение / Н.П. Орлова// Научные ведомости. -- 2018.-- № 43. - С. 1-7.

4. Кагальницкова, Н.В. Некоторые аспекты незаключенного и недействительного договора в условиях реформирования гражданского законодательства / Н.В. Кагальницкова // Вопросы частноправового регулирования. -- 2015.-- № 4(29). - С. 76-81.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 № 14 - ФЗ // Рос. газ. - 1996.- № 23, 24, 25.

6. Роман Бевзенко: гражданско-правовые позиции ВАС [Электронный ресурс]. URL: https://krasn.pravo.ru/analytic/view/33451/

7. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2005 г. № А66-5779/2004 [Электронный ресурс]. URL: http://www.garant.ru

8. Клинова, Е.А. Некоторые проблемы, возникающие при судебном оспаривании недействительных и незаключенных договоров / Е.А. Клинова // Вестник экономик, права и социологии. -- 2008.-- № 5. - С. 59-62.

Размещено на Allbest.ru