Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (на примере органов внутренних дел)

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Договорно-правовой департамент МВД России

Управление организации судебно-исковой работы

Отдел организации защиты интересов МВД России в высших судебных органах

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (на примере органов внутренних дел)

Всеволодович М.Г., к.ю.н., доцент

Курсаев А.В., к.ю.н., эксперт-специалист

Москва

Аннотация

Статья посвящена реализации правовых позиций Конституционного Суда РФ, касающихся деятельности органов внутренних дел. Рассматриваются статистические показатели обращений Конституционного Суда РФ, поступивших в МВД России в 2017 - первом полугодии 2018 года. Анализируются наиболее важные постановления Конституционного Суда РФ, затрагивающие интересы МВД России, принятые за указанный период. Обосновываются предложения по повышению эффективности законотворческой деятельности по реализации постановлений Конституционного Суда РФ.

Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации, МВД России, правовая позиция, законодательный процесс.

Annotation

Legal position of the Constitutional court of the Russian Federation (on the example of internal affairs bodies)

G.V. Maryan, Al.V. Kursaev, сandidate of sciences (law), associate professor; Department of the organization of judicial work, department of the organization of protection of interests, department of the Ministry of internal affairs of Russia Moscow, Russian Federation

The article is devoted to the implementation of the legal positions of the constitutional Court of the Russian Federation concerning the activities of the internal Affairs bodies. Statistical indicators of the appeals of the constitutional Court of the Russian Federation received by the Ministry of internal Affairs of Russia in 2017 - the first half of 2018 are considered. The most important Decisions of the constitutional Court of the Russian Federation concerning activity of the Ministry of internal Affairs of Russia accepted for the specified period are analyzed. The author substantiates the proposal to improve the efficiency of legislative activity on the implementation of the decisions of the constitutional Court of the Russian Federation.

Keywords: Constitutional Court of the Russian Federation, Ministry of internal affairs of Russia, legal position, legislative process.

Положения Конституции РФ в интерпретации Конституционного Суда РФ существенным образом повлияли на становление и развитие законодательства о деятельности органов внутренних дел и практики его применения.

Вопросы, относящиеся к сфере деятельности МВД России, были неоднократным предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, по итогам которого им были сформулированы соответствующие правовые позиции.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, как отмечает заместитель председателя Высокого Суда С.П. Маврин, представляет собой «содержащиеся в мотивировочной части решений Конституционного Суда его аргументированные точки зрения, мнения, суждения, умозаключения или выводы, содержащие формулировки конституционно-правовых принципов, правовых идей и иных фундаментальных правовых конструкций, которыми руководствовался Конституционный Суд, принимая решения по конкретным делам» [1, с. 23].

С учетом того, что решения Конституционного Суда РФ занимают особое место в российской правовой системе и, по мнению судьи Конституционного Суда РФ в отставке Н.В. Витрука, «по своей юридической силе равны Конституции» [2], в МВД России важное внимание уделяется рассматриваемым Конституционным Судом РФ делам и реализации выработанных им правовых позиций.

Важность реализации правовых позиций Конституционного Суда РФ подчеркивается и последовательным увеличением количества дел, рассмотренных им по вопросам, относящимся к компетенции МВД России.

Так, если в 2017 году МВД России приняло участие в рассмотрении или давало заключение по 13 делам, находящимся в производстве Конституционного Суда РФ, из них по 6 делам - в первом полугодии и по 7 делам - во втором полугодии, то только в первом полугодии 2018 года Министерством принято непосредственное участие в рассмотрении 13 обращений в Конституционный Суд РФ, то есть столько же, сколько и за весь предыдущий 2017 год. При этом Судом всего за 2017 год вынесено 40 постановлений.

Данные статистические показатели свидетельствуют не только о более активной реализации гражданами своего права на обжалование примененного при рассмотрении судебного спора законодательного акта, но и о том внимании, которое уделяется Конституционным Судом РФ мнению МВД России для всестороннего рассмотрения дела при формулировании правовой позиции.

Юридический диапазон опубликованных решений Конституционного Суда РФ, касающихся деятельности органов внутренних дел, необычайно широк, поскольку он предопределен как многочисленностью сфер деятельности, относящихся к компетенции МВД России, так и разнообразием поступающих в суд обращений и поставленных в них вопросов.

В МВД России поступают обращения Конституционного Суда РФ по разным направлениям - начиная от таких традиционных для Министерства вопросов, как охрана общественного порядка, проведение публичных мероприятий, вопросы уголовного права и уголовного процесса, прохождение службы в органах внутренних дел и предоставление социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей, и заканчивая жалобами, в которых компетенция МВД России, на первый взгляд, неочевидна, например, жалобы, связанные с определением порядка наследования выморочного недвижимого имущества.

В связи с возложением на МВД России дополнительных полномочий продолжает расширяться сфера поступающих жалоб. Так, в связи с произошедшим в 2016 году упразднением ФМС России и передачей ее функций МВД России Конституционным Судом РФ было вынесено с учетом заключений Министерства 3 постановления по вопросам миграционного и регистрационного учета граждан (постановления от 23 мая 2017 г. №14-П по жалобе Н.Г. Мсхиладзе о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 КоАП РФ; от 19 июля 2017 г. №22-П по жалобе граждан США Н.Д. Вордена и П.Д. Олдхэма о проверке конституционности положений части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»; от 29 мая 2018 г. №21-П по жалобе гражданина Социалистической Республики Вьетнам Нгуена Чонг Хай на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

При рассмотрении поступающих обращений, касающихся деятельности органов внутренних дел, Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со своим статусом и задачами дает прежде всего конституционно-правовую оценку полученным материалам, опираясь на соответствующие статьи Конституции РФ.

Однако при обосновании своих конечных суждений и формулировании правовых позиций Конституционный Суд РФ ссылается на нормы специальных законов (УПК РФ, федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и правоприменительную практику, что предопределяет направление соответствующих запросов в МВД России и иные государственные органы.

Для анализа и оценки правовых позиций Конституционного Суда РФ их можно разделить:

1) на правовые позиции общего характера, имеющие значение для службы МВД России в целом;

2) правовые позиции, сформулированные применительно к конкретной деятельности, затрагивающей компетенцию органов внутренних дел.

Так, например, в постановлении от 6 июня 1995 года №7-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года «О милиции» в связи с жалобой гражданина В.М. Минакова» Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, которая является актуальной и в настоящее время и заключается в признании специального статуса сотрудника органов внутренних дел.

В данном постановлении указано, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции РФ о равном доступе к государственной службе (ч.4 ст.32), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (ч.3) Конституции РФ, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ 1958 года №111 относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Данная правовая позиция была развита Конституционным Судом РФ в последующих постановлениях: от 18 марта 2004 года №6-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы» и от 21 марта 2014 года №7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.М. Асельдерова, К.Г. Рабаданова, Г.К. Сулейманова и Е.В. Тарышкина».

Правовые позиции Конституционного Суда РФ непосредственно по специальным вопросам деятельности органов внутренних дел сформулированы во многих его решениях.

В частности, в 2017 - первом полугодии 2018 года Конституционным Судом РФ с учетом позиции МВД России рассмотрено дел по вопросам, касающимся:

- защиты прав граждан и организаций в уголовном процессе - 7;

- предоставления социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей - 4;

- прохождения службы в органах внутренних дел - 4;

- привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений - 3;

- миграции - 3;

- привлечения к уголовной ответственности - 2;

- проведения публичных мероприятий - 2;

- гражданско-правового регулирования (наследования) - 1.

В частности, в Конституционном Суде РФ рассмотрено дело о проверке конституционности положений статьи 212¹ Уголовного кодекса РФ в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина в части правомерности применения уголовной ответственности за неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

При этом нарушением установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, совершенным лицом неоднократно, признается, согласно примечанию к данной статье, нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 КоАП РФ, более двух раз в течение ста восьмидесяти дней.

Таким образом, в деле по жалобе И.И. Дадина Конституционный Суд РФ рассмотрел два важных вопроса:

1) о возможности привлечения к уголовной ответственности за нарушение установленного порядка проведения публичных мероприятий и

2) о возможности введения в уголовный закон норм с административной преюдицией, в которых неоднократное совершение виновным лицом в течение определенного времени административных правонарушений после наложения на первое (первые) из них административной ответственности признается юридическим актом, порождающим уголовно-правовые последствия [3, с. 49].

Оба этих вопроса вызвали оживленную дискуссию среди правоприменителей и научной общественности [4-8].

Конституционный Суд РФ при рассмотрении данного дела пришел к выводу, что статья 212¹ УК РФ позволяет подвергать уголовному преследованию за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования лицо, ранее не менее трех раз в течение ста восьмидесяти дней привлекавшееся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.2 КоАП РФ, если это лицо в пределах срока, в течение которого оно считается подвергнутым административному наказанию за указанные административные правонарушения, вновь нарушило установленный порядок организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Оспариваемая норма статьи 212¹ УК РФ признана соответствующей Конституции РФ (постановление от 10 февраля 2017 г. №2-П).

В постановлении от 12 января 2018 года №2-П Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности статей 36 и 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по жалобе гражданки Н.В. Кургаевой в части, не относящей увольнение сотрудника органов внутренних дел в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 82 (в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел) данного Федерального закона к произведенным по инициативе работодателя, и тем самым препятствующей распространению на проходящих службу в органах внутренних дел одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет, гарантий от увольнения, закрепленных в части четвертой статьи 261 ТК РФ, а также не обязывающей работодателя предлагать все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации сотрудника, чем допускают произвольное увольнение сотрудника.

Конституционный Суд РФ при оценке юридической и фактической стороны данного дела исходил из необходимости обеспечения разумного баланса между специальным статусом сотрудника органов внутренних дел и интересами женщины, состоящей на службе в органах внутренних дел, и ее ребенка. правовой конституционный суд орган внутренний дело

Конституционный Суд РФ указал, что основанные на положениях Конституции РФ о социальном характере российского государства и необходимости защиты семьи, материнства и детства государственные гарантии, предоставляемые женщинам в связи с материнством и воспитанием ребенка, имеют целью не только обеспечение им возможности сочетать семейные обязанности с профессиональной деятельностью, достижение фактического равенства в сфере труда, но и прежде всего - защиту интересов ребенка, создание условий, необходимых для его полноценного развития. Правовая природа этих гарантий, направленных наряду с другими мерами государственной поддержки на защиту материнства и детства, предопределяет широкую сферу их применения. В силу этого лишение таких гарантий недопустимо.

Конституционный Суд РФ, проверив содержание пункта 3 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установил, что данная правовая норма не предполагает возможность применения предусмотренного им основания расторжения контракта по инициативе (по выбору) начальника органа внутренних дел в отношении сотрудника органов внутренних дел - одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в случае когда при сокращении замещаемой ею должности в процессе осуществления организационно-штатных мероприятий она отказывается от перевода на иную вакантную должность.

С учетом этого Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в оспариваемой части был признан соответствующим Конституции РФ (постановление от 12 января 2018 г. №2-П), что указывает на высокое качество законотворческой деятельности в МВД России, анализ при ее осуществлении правовых позиций Конституционного Суда РФ, а также на всестороннюю проработку всех обстоятельств дела при выработке позиции МВД России в ходе представления интересов Министерства в Конституционном Суде РФ.

При этом по жалобам аналогичного содержания положения федеральных законов «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти» были признаны не соответствующими Конституции РФ в части, препятствующей распространению на женщин гарантий при увольнении, установленных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ (постановления от 22 ноября 2011 г. №25-П и от 15 октября 2013 г. №21-П).

В постановлении от 11 января 2018 г. №1-П Конституционный Суд РФ разрешил поставленный в жалобе ООО «Синклит» вопрос о проверке конституционности части 1 статьи 811 и пункта 31 части 2 статьи 82 УПК РФ в части отсутствия в них указания на предельный срок ареста имущества, признанного вещественным доказательством в качестве орудия преступления по уголовному делу в сфере экономической деятельности. По мнению заявителя, обжалуемые правовые нормы в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, допускают чрезмерное усмотрение уполномоченных органов при изъятии ими вещественных доказательств по уголовным делам.

Конституционный Суд РФ указал, что обжалуемые нормы УПК РФ по смыслу содержащихся в них положений предполагают, что предметы, используемые для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности и принадлежащие лицам, не являющимся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, не должны изыматься в качестве вещественных доказательств у их собственников или владельцев, если обеспечение их сохранности и проведение с ними необходимых следственных действий, а также предотвращение их использования для совершения преступлений не требует такого изъятия. После проведения с ними необходимых следственных действий, потребовавших изъятия, они незамедлительно возвращаются собственнику или владельцу на ответственное хранение.

Возможное неверное толкование УПК РФ в этой части вызвано дефектами правоприменительной практики и не может являться основанием для признания нормы неконституционной.

В связи с принятием данного постановления Суда в подразделения МВД России направлено отдельное указание. Конституционный Суд РФ при разрешении отдельных дел также указал на пробельность законодательства, что влечет необходимость внесения в него изменений.

Так, Конституционным Судом РФ рассмотрены жалобы граждан США Н.Д. Вордена и П.Д. Олдхэма о проверке конституционности положений части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

По мнению заявителей, указанные правовые нормы, определяющие порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания на территории Российской Федерации, содержат неопределенные условия миграционного учета иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, не позволяющие им точно понять миграционные правила и свои обязанности по их исполнению, что создает для этих лиц препятствия в осуществлении свободы передвижения и выбора места пребывания, права распоряжаться своими способностями к труду и права на государственную, в том числе судебную защиту и делает возможным неправомерное усмотрение в применении к ним мер административной ответственности.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что обжалуемые нормы Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» содержат в себе неопределенность в вопросе о том, допустима ли и в каком случае в отношении иностранного гражданина (лица без гражданства), временно пребывающего в Российской Федерации, постановка его на учет по месту пребывания по месту нахождения (адресу) принимающей стороны, и каким образом соотносятся обязанности в сфере миграционного учета временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) и принимающей стороны в части обеспечения постановки его на учет именно по месту (адресу), по которому он должен быть в соответствии с установленным порядком поставлен на учет по месту пребывания, притом что нарушение установленного порядка может повлечь привлечение иностранного гражданина (лица без гражданства) к юридической ответственности (постановление от 19 июля 2017 г. №22-П).

Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю необходимо устранить данную неопределенность, что и было реализовано: Федеральным законом от 20 марта 2018 года №42-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подготовленным МВД России, в законодательство Российской Федерации были внесены соответствующие изменения, направленные на учет приведенной позиции Конституционного Суда РФ.

Таким образом, решения Конституционного Суда РФ, которыми нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично, требуют принятия мер по его реализации.

Внесение изменений в законодательство может требоваться и в том случае, когда постановлением Конституционного Суда РФ нормативный акт (его отдельные положения) признаны соответствующими Конституции РФ, однако исходя из выявленного Конституционным Судом РФ смысла обжалуемой правовой нормы вытекает необходимость устранения пробела или противоречий в правовом регулировании. Конституционный Суд РФ по итогам рассмотрения поступивших в 2017 - первом полугодии 2018 года жалоб, касающихся деятельности МВД России, признал противоречащими Конституции РФ обжалуемые нормы по 4 делам.

Статья 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривает в случае признания оспариваемого законодательного акта неконституционным полностью или в части внесение Правительством РФ не позднее шести месяцев после опубликования постановления Конституционного Суда РФ в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проекта соответствующего законодательного акта.

Правительство РФ может также поддержать уже находящийся на рассмотрении Государственной Думы Федерального Собрания РФ законопроект, подготовленный по вопросам, ставшим предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

В целях приведения законодательства в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда РФ МВД России подготовлено 4 проекта федеральных законов, из которых: 1 - принят, 2 - внесены в Государственную Думу Федерального Собрания РФ, по 1 осуществляется его доработка:

В некоторых случаях признание Конституционным Судом РФ нормы федерального закона не соответствующей Конституции РФ позволяет активизировать работу по уже подготовленному проекту федерального закона. Так, Конституционным Судом РФ была рассмотрена жалоба гражданина А.П. Звягинцева о проверке конституционности пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» в части возможности взыскания неустойки как меры ответственности за необоснованную задержку выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, если страховой случай наступил при отсутствии своевременно заключенного со страховой организацией договора обязательного государственного страхования.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ предусматриваются гарантии выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в случае ненадлежащего исполнения страхователем обязанностей по обязательному государственному страхованию. Однако отказ выгодоприобретателю, представившему в страховую компанию, уполномоченную, по имеющейся у него (сообщенной ему страхователем) информации, на осуществление страховой выплаты, а при отсутствии такой информации - страхователю необходимые для принятия решения об этой выплате документы, в выплате неустойки за необоснованную задержку выплаты суммы в возмещение вреда, причиненного его жизни или здоровью, при наступлении страхового случая, если договор обязательного государственного страхования со страховой организацией своевременно не заключен, не допускается.

В связи с этим оспариваемая норма была признана частично несоответствующей Конституции РФ (постановление от 18 июня 2018 г. №24-П).

Данная проблема особенно актуальная для МВД России в связи с отзывом 25 мая 2018 года Банком России лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «Центральное страховое общество», с которым у Министерства был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел на 2018 год.

Постановление Конституционного Суда РФ по данному делу позволило на основании данного в целях его реализации поручения Правительства РФ активизировать работу над уже разработанным Минфином России проектом федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»».

В указанном проекте федерального закона предлагается установить порядок выплаты страховых сумм военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел в случае отсутствия заключенного государственным органом договора обязательного государственного страхования и снять возможную социальную напряженность.

Анализ реализации решений Конституционного Суда РФ позволяет констатировать следующие сложности в их реализации:

1. Все подготавливаемые Правительством РФ проекты федеральных законов в обязательном порядке проходят рассмотрение на Комиссии Правительства РФ по законопроектной деятельности.

Состав данной Комиссии определен пунктом 5 Положения о Комиссии Правительства РФ по законопроектной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 2 июня 2004 года №264, и включает в себя должностных лиц Правительства РФ, Администрации Президента РФ, палат Федерального Собрания РФ, федеральных органов исполнительной власти. В состав Комиссии входит также заместитель Председателя Верховного Суда РФ.

К сожалению, Положением о Комиссии Правительства РФ по законопроектной деятельности не предусмотрено вхождение в ее состав представителей Конституционного Суда РФ (его Секретариата).

Участие представителя Конституционного Суда РФ в деятельности Комиссии Правительства РФ по законопроектной деятельности могло быть особенно полезным при рассмотрении проектов федеральных законов, подготовленных во исполнение решений Конституционного Суда РФ, для более точного учета выработанной Конституционным Судом РФ правовой позиции по делу.

Мы также считаем, что разрабатываемый во исполнение постановления Конституционного Суда РФ проект федерального закона должен в обязательном порядке согласовываться с представителями соответствующих государственных органов (Президента РФ, Правительства РФ, Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания РФ) в Конституционном Суде РФ, а в случае необходимости может быть организована совместная работа данных представителей и правоприменителей по разработке концепции проекта федерального закона.

2. В целях обеспечения открытости и гласности правосудия в Конституционном Суде РФ полагаем целесообразным расширить практику рассмотрения дел с проведением слушаний, в том числе проработать вопрос использования систем видео-конференц-связи в судебных заседаниях.

Так, из 16 дел за 2017-2018 годы, касающихся деятельности МВД России, по которым Конституционным Судом РФ выносились решения в форме постановления, 13 дел было рассмотрено без проведения слушания и только 3 - с проведением слушаний по делу.

В тех же случаях, когда принято решение о разрешении дела без проведения слушания в порядке статьи 471 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», целесообразно запрашивать позиции о фактической и юридической стороне дела от всех заинтересованных сторон по нему.

3. Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусмотрена предварительная проверка на предмет соответствия Конституции РФ разрабатываемого проекта федерального закона.

Между тем законодательство отдельных государств допускает или прямо предусматривает возможность на основании обращения главы государства или группы депутатов, или в случае принятия определенного круга законов (о выборах, о референдуме) рассмотрения конституционным судом проекта закона или международного договора на предмет их конституционности до их подписания или ратификации.

Такой порядок, в частности, предусмотрен во Французской Республике, Португалии, Болгарии (только в отношении международных договоров), Венгрии, Румынии, Армении (также только в отношении международных договоров) [9].

В настоящее время Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрен предварительный конституционный контроль в отношении не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации (подпункт «г» п.1 ч.1 ст.3).

Расширение сферы предварительного конституционного контроля Конституционного Суда РФ могло бы позволить повысить качество подготавливаемых законодательных актов.

Также полагаем, что процедура исполнения решений Конституционного Суда РФ не может заканчиваться только на стадии принятия подготовленных в целях их реализации законодательных актов. К сожалению, имеют место случаи, при которых правоприменительные органы придают уже рассмотренным в Конституционном Суде РФ законоположениям истолкование, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Судом (например, ситуация, описанная в постановлении Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. №24-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в истолковании, приданном ее положениям в правоприменительной практике после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. №21-П, в связи с жалобой гражданина Р Инамова»). Мы считаем, что окончательное исполнение постановления Конституционного Суда РФ можно констатировать лишь в том случае, когда произошло изменение правоприменительной практики в соответствующей сфере деятельности.

Примечания

1. Маврин С.П. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации: природа и место в национальной правовой системе // Журнал конституционного правосудия. 2010. №6.

2. Витрук Н.В. О некоторых особенностях использования решений Европейского Суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2018).

3. Безверхов А.Г Возвращение «административной преюдиции» в уголовное законодательство России // Российская юстиция. 2012. №1.

4. Марьян Г.В., Курсаев А.В. Административная преюдиция в уголовном праве: проблема конституционности (на примере статьи 212¹ УК РФ) // Вопросы правоведения. 2017. №4. С. 119-149.

5. Головко Л., Коробеев А., Лопашенко Н., Пашин С., Резник Г, Богуш П, Есаков П Административная преюдиция в уголовном праве: казус Ильдара Дадина // Закон. 2017. №2. С. 21-29.

6. Нечаев А.Д. Конституционность положений нормативного акта в истолковании Конституционного Суда России: основания и проблемы аргументации (на примере дела Дадина) // Сравнительное конституционное обозрение. 2017. №3. С. 134-147.

7. Иванчин А.В. О пользе разумного использования административной преюдиции в уголовном праве (в связи с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г №2-П) // Уголовное право. 2017. №4. С. 50-53.

8. Саленко А.В. Свобода мирных собраний в Российской Федерации: несколько тезисов об актуальных проблемах // Журнал российского права. 2018. №1. С. 118-127.

9. Арутюнян Г.Г. Конституционный контроль: характер функционирования и развития системы. М., 1997. 114 с.

References

1. Mavrin S.P Legal positions of the constitutional court of the Russian Federation: nature and place in the national legal system. Journal of constitutional justice, 2010, no. 6. (In Russ.)

2. Vitruk N.V. About some features of use of decisions of the European Court of human rights in practice of the constitutional Court of the Russian Federation. The document was not published. Access from the reference legal system “ConsultantPlus” (accessed 10.12.2018). (In Russ.)

3. Bezverkhov A.G. Return of “administrative prejudice” to the criminal legislation of Russia. Russian justice, 2012, no. 1. (In Russ.)

4. Maryan G.V., Kursaev A.V. Administrative prejudice in criminal law: the problem of constitutionality (on the example of article 2121 of the criminal code). Questions of jurisprudence, 2017, no. 4, pp. 119-149. (In Russ.)

5. Golovko L., Korobeev A., Lopashenko N., Pashin S., Reznik G., Bogush G., Esakov G. Administrative prejudice in criminal law: case of Ildar Dadin. Law, 2017, no. 2, pp. 21-29. (In Russ.)

6. Nechaev A.D. Constitutionality of the provisions of the normative act in the interpretation of the constitutional Court of Russia: the grounds and problems of argumentation (on the example of the Dadin case). Comparative constitutional review, 2017, no. 3, pp. 134-147. (In Russ.)

7. Ivanchin A.V. On the benefits of reasonable use of administrative prejudice in criminal law (in connection with the Decision of the constitutional Court of the Russian Federation of February 10, 2017 no. 2-P). Criminal law, 2017, no. 4, pp. 50-53. (In Russ.)

8. Salenko A.V. Freedom of peaceful Assembly in the Russian Federation: several theses on topical issues. Journal of Russian law, 2018, no. 1, pp. 118-127.

9. Arutyunyan G.G. constitutional control: the nature of the functioning and development of the system. Moscow, 1997. 114 p. (In Russ.)

Размещено на allbest.ru