Заглаживание вреда, причиненного совершением преступления, как основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

Размещено на http://www.allbest.ru/

Казанский юридический институт МВД России

Заглаживание вреда, причиненного совершением преступления, как основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

А.М. Каримов

В статье на основе анализа норм российского законодательства, УК РСФСР, правоприменительной практики исследованы особенности оценки возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного совершением преступления иным образом, в качестве основания применения освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Автор пришел к выводу о необходимости законодательного закрепления приоритетности выбора положения ст. 76 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим) при обстоятельствах, когда, помимо упомянутого выше института, имеется фактический состав для применения альтернативного основания, предусмотренного ст. 76.2. УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа). Дополнительно обосновываются выводы о допущении отсрочки выполнения обязательств по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением иным образом, и уплате судебного штрафа, а также необходимости учета интересов потерпевшего при применении института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Ключевые слова: судебный штраф, возмещение ущерба, потерпевший, заглаживание вреда, денежное взыскание.

COMPENSATION FOR HARM CAUSED BY COMMISSION OF A CRIME AS THE BASIS FOR EXEMPTION FROM CRIMINAL LIABILITY WITH THE APPOINTMENT OF A JUDICIAL FINE

А.M. Karimov

Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia

The features of the assessment of compensation for damage and mitigation of harm caused by committing a crime in another way, as a basis for applying exemption from criminal responsibility, with the appointment of a judicial fine, are investigated in the article. It is based on the analysis of the norms of the Russian legislation, the RSFSR Criminal Code, law enforcement practice. The author came to the conclusion that it is necessary to legislatively establish the priority of choosing the provision of article 76 of the Criminal Code of the Russian Federation (exemption from criminal liability due to reconciliation with the victim) in circumstances when, in addition to the above-mentioned institution, there is an actual composition for the application of the alternative basis provided for in Article 76.2. Criminal Code of the Russian Federation (exemption from criminal liability with the appointment of a judicial fine). In addition, the conclusions are substantiated on the admission of deferment of fulfillment of obligations to compensate for damage and to mitigate harm caused by a crime in another way and to pay a court fine, as well as the need to take into account the interests of the victim when applying the institution of exemption from criminal responsibility with the appointment of a court fine.

Key words: Judicial fine, compensation for damage, victim, compensation for harm, pecuniary punishment.

По данным Верховного Суда РФ, за 12 месяцев 2017 г. по различным основаниям уголовные дела по нереабилитирующим основаниям были прекращены в отношении более 240 тыс. человек (24% от общего числа лиц, в отношении которых был вынесен судебный акт). Из них в связи с деятельным раскаянием от уголовной ответственности были освобождены 5, или 6%, в связи с примирением с потерпевшим - 65,4%, на основании примечания к статьям УК РФ (ч. 2 ст. 75 УК РФ) - 0,5%, в связи с возмещением ущерба по делам экономической направленности (ст. 76.1 УК РФ) - 0,01%, с назначением судебного штрафа - 28% [9].

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в Уголовный кодекс РФ (далее - УК РФ) были добавлены глава 15.2 «Судебный штраф» и статья 76.2 «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа».

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно положениям статьи 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, а преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает трехлетний срок лишения свободы [16]. По данным Судебного департамента, в 2017 г. наказание в виде лишения свободы было назначено в отношении более 203 тыс. человек, из них на срок не более 5 лет - 83% [10]. Анализ статистических данных указывает но то, что подавляющее большинство лиц, совершивших преступление, были осуждены именно по данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Судебный штраф уголовным наказанием не является. Он относится к иным мерам уголовно-правового характера. Соответственно, положения статьи 46 УК РФ (штраф) к ней не применяются [6].

Максимальный размер судебного штрафа не может превышать половину размера максимального штрафа, предусмотренного санкцией нормы Особенной части уголовного закона, по которой подлежит привлечению к ответственности лицо, совершившее преступление; если же санкцией данной нормы штраф не предусмотрен в качестве вида наказания, - не более 250 тыс. рублей. В законе не конкретизируется минимальный размер судебного штрафа. При этом, руководствуясь принципом системности уголовно-правового регулирования и логикой определения максимального размера штрафа, можно сделать вывод, что минимальная сумма судебного штрафа составит половину минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей нормой Особенной части, или 2500 рублей (ч. 2 ст. 46 УК) [4]. Необходимо урегулировать вопрос о минимальном размере судебного штрафа, закрепив его в ч. 2 статьи 104.5 УК РФ (порядок определения размера судебного штрафа), указав, что он определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, но не может быть менее 2500 рублей.

В науке уголовного права под иными мерами уголовно-правового характера принято понимать часть уголовно-правовых мер, выступающих формой реализации уголовной ответственности. Они носят принудительный характер и назначаются судом в отношении лица, совершившего преступление. По своему содержанию иные меры уголовно-правового характера не связаны с ограничениями и не имеют карательного свойства, а направлены на восстановление нарушенных общественных отношений и предупреждение совершения новых преступлений.

Проводя ретроспективный анализ, мы выявили, что рассматриваемая правовая категория является современным аналогом закрепленного в статье 50.1 УК РСФСР 1960 г. института освобождения от уголовной ответственности в связи с привлечением к административной [17]. Только в современном варианте это уже не способ административно-правового воздействия, а мера уголовно-правового характера.

Законотворческие нововведения обусловлены следованием тенденциям гуманизации и либерализации уголовного закона, стремлением сократить или во всяком случае не увеличивать криминалитет в стране, что проявляется, в частности, в углублении дифференциации ответственности лиц, совершивших преступление небольшой и средней тяжести впервые. Данный законопроект был внесен Верховным Судом РФ, который в пояснительной записке к нему указывал, что, согласно статистике 20132014 гг., 46% из числа всех осужденных составили лица, совершившие преступления небольшой тяжести, которые, в свою очередь, не обладают достаточной степенью общественной опасности. Отрицательные последствия судимости несоразмерны с характером деяния и личности осужденного [7].

Согласимся с мнением С.В. Анощенковой, которая считает, что институт освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа представляет собой симбиоз освобождения от уголовной ответственности и меры уголовно-правового характера [2].

Судебный штраф содержит в себе элемент наказания в виде денежного взыскания. То есть лицо, совершившее преступление, помимо возмещения ущерба или и иного заглаживания причиненного его действиями вреда, обязано заплатить штраф в пользу государства. Применение такой уголовно-правовой меры направлено на восстановление социальной справедливости. Таким образом, институт судебного штрафа является правовой категорией, в которой сочетаются альтернативные средства разрешения уголовного правового конфликта и наказания. Судебный штраф является следствием положительного посткриминального поведения [15].

Казалось бы, уже есть нормы, определяющие основания и порядок освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших незначительные деяния. В отличие от прекращения уголовного преследования по иным нереабилитирующим основаниям (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, возмещение ущерба бюджетной системе РФ), когда лицо освобождается от уголовной ответственности без возложения на него каких-либо санкций и ограничений, при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа причинитель вреда подвергается карательному воздействию в виде судебного штрафа. Институт судебного штрафа входит в некоторое противоречие с правовой категорией примирения с потерпевшим, где загладивший вред преступник освобождается от уголовной ответственности без каких-либо штрафных санкций. Упомянутый выше ФЗ № 323 не вносит каких-либо изменений в положения ст. 76 УК РФ. Остается неясным, чем должен руководствоваться суд, принимая решение о применении того или иного основания. По мнению А.П. Рыжакова, с введением в действие ст. 76.2 УК РФ появляется возможность прекращения уголовного дела прежде всего в тех случаях, когда в деле нет потерпевшего. У преступника появляется возможность искать «примирение» не с потерпевшим, а с судом [13]. Соглашаясь с данным тезисом в части, отметим, что анализ судебной практики показал, что в 47% решений о применении данного основания имелись сведения о потерпевшем [1]. ущерб преступление уголовный потерпевший

Можно предположить, что расположение рассматриваемых статей в структуре УК и меньшее количество обязательств лица, совершившего преступление, предполагают обращение в первую очередь к институту примирения с потерпевшим. Однако здесь есть ряд нюансов. Во-первых, уголовные дела по ст. 76 УК РФ прекращаются органами дознания, предварительного следствия и негативно сказываются на ведомственной статистике ОВД. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа применяется только судом и не отражается на показателях эффективности деятельности ОВД, что может негативно сказаться на практике применения первого основания. Во-вторых, судебный штраф является существенным источником пополнения федерального бюджета, что также может привести к ограничению института примирения с потерпевшим. При применении ст. 76.2 УК РФ к лицу, совершившему преступление, придется не только загладить вред потерпевшему, но и заплатить судебный штраф, что отчасти ухудшает положение тех лиц, которые могли бы рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ без каких-либо дополнительных штрафных санкций.

В целях исключения необоснованной подмены оснований освобождения от уголовной ответственности считаем необходимым на законодательном уровне (в виде примечания к ст. 76.2 УК РФ) закрепить возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа только при отсутствии оснований для применения положений статьи 76 УК РФ.

При правильном применении институт судебного штрафа может оказать эффективное уголовно-правовое воздействие на охраняемые общественные отношения, позволяющее органам государственной власти реализовывать принцип неотвратимости ответственности. Данное основание позволяет обвиняемому переосмыслить образ жизни и встать на путь исправления, потерпевшему быстро и эффективно получить возмещение. Это обстоятельство ввиду часто звучащих упреков в ущемлении прав и законных интересов потерпевших от преступлений со стороны государства представляется особенно злободневным.

ППВС РФ № 56 устанавливает, что обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности [8].

В своем идеальном воплощении институт освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривает, что лицо, совершившее преступление, уже на стадии предварительного расследования возмещает ущерб потерпевшему или заглаживает вред иным образом. Однако сложно представить, что такая ситуация свойственна большинству расследуемых уголовных дел. Необходимо учесть, что большинство преступников на момент совершения общественно опасного деяния не имеют постоянного источника доходов. Так, только в 2016 г. 65,6% осужденных не имели постоянного источника дохода или являлись безработными [12]. Соответственно, не все имеют материальную возможность возместить ущерб потерпевшему сразу либо в короткий срок. Если обвиняемый не сможет загладить вред, причиненный преступлением, предварительное расследование будет проведено в полном объеме. Стоит учитывать, что обвиняемому также будет необходимо изыскать средства на выплату судебного штрафа. В противном случае ему придется нести уголовную ответственность в соответствии с санкцией Особенной части УК РФ. Данное положение, на наш взгляд, во многом ущемляет права лица, совершившего преступление, т.к. ему при принятии решения о выплате компенсации жертве преступления необходимо будет оценить свои финансовые возможности, чтобы он мог и загладить вред, и оплатить судебный штраф. Если у него имеется возможность возместить ущерб потерпевшему, но при этом не остается денежных средств на оплату штрафа, то, соответственно, и стимула к позитивному посткриминальному поведению в виде заглаживания вреда потерпевшему у него не будет. Конечно, факт заглаживания вреда может быть учтен судом как обстоятельство, смягчающее наказание, но все же это не сопоставимо с освобождением от уголовной ответственности.

Данное обстоятельство свидетельствует о главенстве публичных интересов в возмещении расходов на предварительное расследование правоохранительных органов над частными потребностями как потерпевшего в вопросах заглаживания вреда, так и лица, причинившего вред. Если смотреть на это обстоятельство сквозь призму обвиняемого, налицо нарушение конституционного принципа равенства перед законом вне зависимости от имущественного положения (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ). Лицо, совершившее преступление и обладающее финансовыми возможностями, используя свои ресурсы, может избежать уголовной ответственности, в то время как совершивший аналогичное деяние малоимущий преступник будет вынужден отвечать за свои действия в полном объеме. К примеру, подсудимый Жуков в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб и был освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Суд предоставил срок для оплаты один месяц после вступления постановления в законную силу [3]. Если учесть, что подсудимый возместил потерпевшему материальный ущерб, и предположить, что больше денег у него нет, то как человек с сомнительной теперь уже биографией должен за месяц заработать 30 тыс. рублей? И это мы еще не учитываем его личных расходов на питание, проживание, содержание детей. Ставя человека в такие жесткие рамки, не «толкаем» ли мы его на совершение очередного преступления?

В свою очередь, оказываются ущемленными и интересы потерпевшего, в частности его право на заглаживание вреда, причиненного преступлением. На наш взгляд, предпочтительнее получить возмещение хотя бы части ущерба единовременно и в дальнейшем оставшуюся часть получать ежемесячными платежами согласно графику выплат, утвержденному судом, нежели ждать удовлетворения исковых требований от человека, находящегося в местах лишения свободы, заработка которого едва хватает на его собственное содержание и выплату алиментов.

Считаем, что было бы более логичным пересмотреть положения статьи 76.2 УК РФ, предусмотрев возможность освобождения от уголовной ответственности при частичном возмещении ущерба с наложением обязанности по дальнейшему его заглаживанию и уплате штрафа по аналогии с институтом условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Параллельно необходимо скорректировать положение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19, исключающее такую возможность. В случае неисполнения обязательств или неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок привлекать данное лицо к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Такое положение будет свидетельствовать о первоочередности интересов частного лица, которому преступлением был причинен вред.

Следует отметить, что существуют два основания освобождения от уголовной ответственности с назначением штрафа: возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом и уплата судебного штрафа в установленный судом срок.

Причиненный преступлением вред может быть заглажен в форме: денежной или иной материальной компенсации, реституции, восстановления за свой счет или своими силами, оплаты лечения, протезирования и т.д. Способы заглаживания вреда могут быть совершенно разнообразными. Так, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, Д. принесла потерпевшей С. свои извинения, указала, что по мере необходимости оказывает потерпевшей помощь (например, в случае с перестановкой мебели в комнате). Данное обстоятельство судом было учтено в качестве основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа [11]. Но тем не менее анализ судебной практики показал, что чаще всего (92%) вред заглаживается путем возмещения ущерба в денежной форме [1].

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ (Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем либо дознавателем, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа [18]. Именно судья принимает решение и оценивает факт заглаживания вреда. Из дословного толкования данной нормы следует, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа возможно и тогда, когда потерпевший возражает против принятия такого решения, не считая вред заглаженным или считая, что ущерб возмещен лишь частично.

Мы считаем, что суд, рассматривая ходатайство об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, непременно должен принимать во внимание позицию потерпевшего, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Только потерпевший вправе однозначно утверждать, что виновное лицо возместило ему ущерб в полном объеме. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Однако это положение распространяется только на ст. 76 УК РФ. Было бы уместно дополнить текст ППВС № 19 указанием на то, что положение п. 10, помимо ст. 76 УК РФ, распространяется также и на ст. 76.2 УК РФ.

Литература

1. Анализ судебной практики Верховного суда Республики Татарстан за период с 01.01.2017 по 01.03.2018. URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 29.11.2017).

2. Анощенкова С.В. Назначение судебного штрафа: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 2017. № 7.

3. Дело № 1-60/2017: Постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Мирового судьи судебного участка № 200 района Кунцево г. Москвы от 12 июля 2017 г. URL: http://sudact.ru/magistrate/doc/qc0fnmzIYcNp.

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017.

5. Маркунцов С.А. Теория уголовно-правового запрета: монография. М.: Юриспруденция, 2015. 559 с.

6. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: пояснительная записка к проекту федерального закона. URL: http://www.vsrf.ru/catalog.php?c1.

8. О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел за 12 месяцев 2017 года. URL: http://www.cdep.ru/index.phpid=5 (дата обращения: 29.02.2018).

10. Отчет о сроках лишения свободы и размерах штрафов (приложение к отчету формы № 10.3) за 12 месяцев 2017 года. URL: http://www.cdep.ru/index.phpid=5 (дата обращения: 20.02.2018).

11. Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № 01-0020/150/2017 Судебный участок № 150 Хорошевского суд. района (Москва). URL: http://sudact.ru/magistrate/doc/DReKGZMFjOo4/.

12. Преступность и правонарушения 2016: статистический сборник. М.: ФКУ ГИАЦ МВД России, 2017.

13. Рыжаков А.П. Прекращение уголовного дела: новое основание: научно-практическое пособие. 2017. 112 с. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

14. Сундуров Ф.Р., Талан М.В. Наказание в уголовном праве: учебное пособие. М.: Статут, 2015. 256 с.

15. Трофимова Г. А. Судебный штраф - альтернатива? // Российский судья. 2017. № 8.

16. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017; с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017).

17. Уголовный кодекс РСФСР (ред. от 30.07.1996) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017; с изм. от 11.05.2017). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Размещено на Allbest.ru