Типичные ситуации первоначального этапа расследования мошенничества в сфере кредитования

Размещено на http://www.allbest.ru/

Типичные ситуации первоначального этапа расследования мошенничества в сфере кредитования

Тагиров Руслан Амирович, Башкирский государственный университет

В статье раскрывается сущность понятия следственной ситуации, а также выделяются признаки, характеризующие ее в качестве благоприятной или неблагоприятной для расследования. Кроме того, подвергается обоснованию практическая значимость типизации следственных ситуаций, в том числе в аспекте определенного вида противоправных деяний. Приводятся ситуации, характерные для первоначального этапа расследования мошенничества в сфере кредитования, типичность которых определена на основе проведенного анализа судебной практики, в аспекте расследования хищений, реализуемых посредством получения потребительской либо корпоративной ссуды.

Ключевые слова: мошенничество; кредит; следственная ситуация; типизация; преступление; личность преступника; ложная информация; фальсификация; хищение; факторы; займ; залог; банк; кредитор; расследование; хищение; ссуда; денежные средства.

Typical Initial Credit Fraud Investigation Situations

Tagirov Ruslan Amirovich, Bashkir State University

The article reveals the essence of the concept of an investigative situation, as well as identifies signs that characterize the situation as favorable or unfavorable for the investigation. In addition, the author substantiates the practical significance of the typification of investigative situations in the aspect of a certain type of unlawful acts. The author describes the situations typical of the initial stage of the credit fraud investigation, the typicality of which is determined on the basis of the analysis of judicial practice in the aspect of the investigation of theft committed by getting a consumer or a corporate loan.

Key words: fraud; credit; investigative situation; typification; crime; criminal identity; false information; falsification; factors; loan; pledge; bank; lender; investigation; theft; credit; money.

Процесс расследования преступлений, как, впрочем, и любое динамичное явление, находится под влиянием множества факторов, определяющих направление его развития. При этом, учитывая прогрессивность и управляемость такого процесса, стоит отметить, что выбор его направления в большинстве случаев зависит от оценки ситуации, сложившейся по делу.

В криминалистической науке сформировалось множество противоречий во взглядах исследователей о содержательном наполнении такого понятия, как следственная ситуация. На наш взгляд, причиной тому служит отсутствие единообразного понимания сущности данного явления, порождающее различие научных представлений как о глубине данного понятия, так и его значении для расследования.

Ряд ученых представляют следственную ситуацию как совокупность условий, обстоятельств, сложившихся на определенный момент расследования, состояния процесса расследования¹. Другие же, напротив, существенно ограничивая приведенное понятие, придерживаются мнения о том, что ситуация в расследовании имеет значение лишь в качестве информационной массы о восстанавливаемом событии См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики: в 3 т. М.: Юристъ, 1997. Т. 3. С. 98; Криминалистика / В.А. Образцов и др.; под ред. В.А. Образцова. М.: Юристъ, 1997. С. 253. См.: Гавло В.К. Судебно-следственные ситуации: психолого-криминалистические аспекты: монография / В.К. Гавло, В.Е. Клочко, Д.В. Ким; под ред. В.К. Гавло. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2006. С. 74; Селиванов Н.А. Криминалистическая характеристика преступления и следственные ситуации в методике расследования // Соцзаконность. 1977. № 2. С. 58; Следственные ситуации и раскрытие преступлений: науч. тр. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1975. № 41. С. 29..

Анализ многообразия научных суждений по данной тематике приводит нас к выводу о том, что все без исключения исследователи-криминалисты подчеркивают ключевое значение информационной составляющей следственной ситуации, преимущественно определяющей направление расследования. Объяснение этому кроется в сущности процесса расследования как вида познавательной деятельности, который, согласно справедливому замечанию И.М. Лузгина, состоит в установлении обстоятельств преступления и собирании доказательств по делу¹. Мы видим, что достижение цели расследования фактически сводится к моделированию свершившегося события, мыслительному возвращению к исходному положению, к обстоятельствам, сопутствовавшим противоправному деянию². То есть достижение цели расследования, помимо сформированной по делу совокупности доказательств, определяется фактическим получением исчерпывающих сведений об изучаемом событии. Это дает основание считать, что единственным критерием оценки следственной ситуации, состоящей в субъективном восприятии лицом, ведущим расследование, степени достижения цели расследования, является совокупность имеющейся по делу информации. Иными словами, следственная ситуация носит характер оценочного суждения о ходе расследования, построенного на внутреннем убеждении следователя о соотношении имеющейся по делу информации и информации, необходимой к получению для разрешения дела.

Вместе с тем вполне рациональными также являются доводы ученых о влиянии на следственную ситуацию факторов, образуемых обстоятельствами, лежащими вне деятельности следователя, направленной на накопление и анализ информации по делу. Однако такие доводы справедливы лишь отчасти. На наш взгляд, оценка следственной ситуации должна предполагать оценку факторов, препятствующих либо, напротив, содействующих получению информации.

Таким образом, следственную ситуацию можно определить в качестве информации о расследуемом событии, объективной оценки степени ее достаточности для достижения цели расследования, а также характере препятствий для дальнейшего получения необходимых сведений, возникших в конкретный момент времени. Приведенное суждение также находит отражение в выводах некоторых ученых, согласно которым следственная ситуация представляет собой степень информационной осведомленности следователя о преступлении, а также состояние процесса расследования, сложившееся на конкретный определенный момент времени³.

В зависимости от количественных и качественных, с точки зрения воздействия на ход расследования, негативных факторов следственные ситуации принято дифференцировать на благоприятные и неблагоприятные См.: Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987. С. 24.. По мнению М.В. Субботиной, критерием дифференциации следственных ситуаций на благоприятные и неблагоприятные является предсказуемость хода расследования, возможность его спрогнозировать, обусловленная наличием информации о преступнике См.: Субботина М.В. Криминалистические проблемы расследования хищений чужого имущества // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 1. С. 98..

В то же время оценка ситуации расследования как неблагоприятной, а также приведение ее в более выгодное для следствия положение, создание предпосылок достижения цели расследования в обобщенном понимании и составляет выбор направления расследования. Стоит отметить, что в данной части прослеживается крайне тесное взаимодействие криминалистической теории и практики расследования преступлений. Так, на основе анализа следственной практики теория приобретает способность типизировать следственные ситуации, ориентируясь на которые, следователь получает возможность выбрать наиболее рациональное направление расследования. Такое взаимодействие образует фундамент частной криминалистической методики.

Как верно заметил Р.С. Белкин, типизация следственных ситуаций необходима для построения частных криминалистических методик. Выявление же специфики ситуации необходимо для правильного применения этих методик и решения тактических вопросов расследования См.: Белкин Р.С. Указ. соч. С. 141..

При этом следственные ситуации подлежат типизации с учетом особенностей самого преступления, при расследовании которого они складываются.

Важно заметить, что для практического применения наиболее значимой является типизация следственных ситуаций, складывающихся на первоначальном этапе расследования, поскольку именно данный этап отличается своей динамичностью, потребностью в реализации активных, не терпящих промедления действий, при этом характеризуется зачастую крайней недостаточностью сведений о событии. Поэтому типизация следственных ситуаций, позволяющая выдвинуть на данном этапе обоснованные версии, а также выбрать наиболее рациональное направление расследования, в сущности, определяет вероятность достижения цели всего расследования.

Типизацию ситуаций на первоначальном этапе расследования мошенничества в сфере кредитования, как подсказывает следственная практика, необходимо осуществлять в двух аспектах: как ситуаций, возникающих при расследовании преступлений, связанных с использованием, во-первых, кредитования субъектов предпринимательства, а во-вторых - потребительского кредитования. Об этом, в частности, свидетельствуют результаты, полученные К.А. Виноградовой в рамках диссертационного исследования, посвященного расследованию мошенничества в сфере кредитования См.: Виноградова К.А. Расследование мошенничества в сфере кредитования: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. С. 104-107..

Приведенная дифференциация обусловлена некоторыми различиями в процессах, регламентированных положением кредиторов, посредством которых реализуется хищение первой и второй категории. Так, для хищения, совершаемого путем использования кредитования физических лиц, характерны действия злоумышленников, направленные исключительно на создание образа добросовестного и платежеспособного заемщика, реализуемые путем подделки сведений о доходах, месте работы, а также личности контрагента банка. Присвоению корпоративной ссуды характерен более широкий объем и содержательность представляемых кредитору ложных и недостоверных сведений.

Учитывая специфику юридического лица (индивидуального предпринимателя) как участника гражданских правоотношений, в целях реализации им хищений рассматриваемого вида фальсификации могут быть подвержены сведения о финансовом состоянии заемщика, стабильности его коммерческой деятельности, перспективности финансируемого за счет заемных средств проекта, а также сведения об имуществе, в том числе передаваемом в залог.

Помимо прочего, мошенничество в сфере корпоративного кредитования преимущественно совершается в составе группы, в которую чаще всего входит сотрудник кредитующего учреждения.

Безусловно, все эти особенности определяют объем сведений, подлежащих изучению в ходе достижения цели расследования, и детерминируют ситуации, характерные для этого процесса.

Стоит также сделать акцент на столь важном для типизации следственных ситуаций определении критериев их дифференциации. В связи с этим обратим внимание на специфику рассматриваемого вида хищения, состоящего в реализации последовательных действий, направленных на создание образа добросовестного ссудополучателя. То есть для формирования представления банка о цели исполнения контрагентом обязательств по сделке злоумышленник передает кредитору определенный объем фальсифицированных данных, выделяющих те или иные характеристики субъекта правоотношений, не соответствующие действительности. При этом всю совокупность ложных сведений не всегда представляется возможным установить лишь посредством изучения документации кредитного досье. Некоторые ложные данные, особенно на первоначальном этапе расследования, в условиях крайней ограниченности информации о событии, устанавливаются путем их фактической проверки, в том числе при использовании инструментов получения официальных данных от регистрирующих органов или же при непосредственном выезде по месту нахождения имущества или регистрации (места преимущественного пребывания) лица, получившего займ.

При этом для расследования преступлений названного вида весьма существенным является установление массы ложных или недостоверных сведений, полученных банком от заемщика, поскольку лишь это позволит сделать выводы не только о наличии у злоумышленника цели хищения ссудных средств, но и о возникновении возможности ее реализации средствами, названными выше.

Указанное наглядно демонстрирует способность следственной ситуации, возникающей на первоначальном этапе расследования кредитных хищений, модифицироваться в зависимости от наличия либо отсутствия сведений о субъекте преступления, а также наличия либо отсутствия сведений о характере и объеме недостоверных сведений, переданных банку контрагентом на стадии согласования кредитной сделки.

Именно поэтому типизацию следственных ситуаций по преступлениям рассматриваемого вида целесообразнее проводить по двум ключевым критериям. В качестве таковых мы выбрали осведомленность следователя о лице, группе лиц, причастных к хищению, а также осведомленность следователя обо всей совокупности ложных данных, представленных кредитору заемщиком для получения ссудных средств, незаконно присвоенных последним.

Кроме того, типизируя ситуации, мы должны исходить их высокой вероятности соучастия в преступлении сотрудника банка.

Н.П. Яблоков в своих трудах подчеркнул, что две трети хищений путем мошеннических действий в кредитно-банковской сфере совершаются организованными группами с участием сотрудников банков См.: Яблоков Н.П. Организованная преступная деятельность: теория и практика расследования. М.: Норма, 2014. С. 74..

В свете сказанного, мы полагаем необходимым выделить следующие ситуации первоначального этапа расследования мошенничества, совершенного при кредитовании юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Ситуация, при которой известно, что преступление совершено группой, личности некоторых участников группы установлены. При этом есть основания полагать, что в преступлении участвовал сотрудник банка. Известна вся совокупность ложных или недостоверных сведений, представленных кредитору.

1. Личность мошенника установлена, при этом отсутствуют сведения о совершении преступления одним лицом или в составе группы, а также о соучастии в преступлении сотрудника банка. Известна вся совокупность ложных или недостоверных сведений, представленных кредитору.

2. Личность мошенника не установлена, отсутствуют сведения о количестве соучастников. Следствием выявлены ложные сведения, представленные кредитору, при этом не установлен способ достижения преступной цели (требования локальных актов, в нарушение которых подложные документы были использованы для введения банк в заблуждение).

3. Преступление совершено одним лицом, являющимся учредителем и директором организации (индивидуальным предпринимателем). Личность мошенника установлена. Известна вся совокупность ложных или недостоверных сведений, представленных кредитору.

Из приведенных типичных ситуаций следует, что в подавляющем большинстве случаев лицо, ведущее расследование, сталкивается с проблемой выявления состава участников преступления. Как известно, юридическое лицо представляет собой сложную правовую конструкцию, структура которой предполагает распределение полномочий органов управления. К примеру, право на принятие решения о приобретении прав и обязанностей предприятия, несомненно, принадлежит его высшему органу - общему собранию собственников либо уполномоченному совету. При этом правом на совершение сделок обладает единоличный или коллегиальный орган управления. В таком многообразии довольно сложно установить лиц, оказавшихся способными использовать и использовавших коммерческое предприятие в своих противозаконных интересах. В связи с чем при избрании направления расследования стоит ориентироваться на выявление лица, получившего доступ к ссудным средствам, а также подробное изучение распределения полномочий между органами управления юридического лица в соответствии с его учредительными документами. Кроме того, последовательное изучение документов, содержащих ложные или недостоверные сведения, которыми кредитор был введен в заблуждение, позволит следователю установить лиц, обладающих обязанностями контроля соответствующей документации на предприятии - ссудополучателе.

При расследовании кредитных хищений, совершаемых физическими лицами, обладающими статусом индивидуального предпринимателя, существенное значение имеет установление лиц, привлекаемых для содействия экономической деятельности названным субъектом предпринимательства, поскольку они чаще всего оказываются причастными к совершению преступления.

Так, например, согласно материалам уголовного дела индивидуальным предпринимателем К.А. было совершено мошенничество в сфере кредитования в особо крупном размере (сумма хищения 15 миллионов рублей) путем представления в финансовое учреждение ложных сведений о праве на имущество, переданное в качестве залогового обеспечения исполнения обязательств по сделке.

В целях хищения Заемщик представил в банк поддельные документы, подтверждавшие его право собственности на товары в обороте (минеральные удобрения), переданные ему по договору хранения Обществом ТДУ. При этом индивидуальный предприниматель в ходе предварительного расследования и судебного следствия не смог пояснить, какие именно документы были положены в подтверждение права собственности, указав, что все они были составлены его бухгалтером К. Н. Уголовное дело № 1-41/2019 // Архив Каневского районного суда Краснодарского края. 2019 г.; Приговор от 4 апреля 2019 г.

Здесь мы можем наблюдать наглядную демонстрацию сочетания в предпринимательской деятельности элементов хозяйственной субъектности и ограниченности ресурсно-компетенционной базы, свойственной физическим лицам, что вынуждает мошенников, совершающих кредитное хищение путем использования своего правового статуса, привлекать сторонних лиц. В ином случае злоумышленник зачастую оказывается неспособным реализовать преступный замысел, о чем свидетельствует приведенный пример.

Для целей выявления сотрудника банка, содействовавшего совершению преступления, необходимо оценить явность подделки документов, а также установить этап согласования заявки на займ, в ходе которого оценивалась достоверность таких документов.

Вместе с тем стоит отметить, что зачастую расследование противоправного деяния, выраженного в хищении денежных средств, переданных банком предприятию или предпринимателю под условие возвратности и платности для целей финансирования экономической деятельности, происходит в условиях максимальной информативности. То есть следователю известна совокупность ложных сведений, позволивших реализовать преступный замысел, а также лицо, совершившее преступление, в роли которого чаще всего выступает единственный участник кредитуемого бизнеса, совмещающий в себе полномочия директора. При возникновении указанной ситуации в расследовании рекомендуется предпринять меры по выявлению иных преступлений, совершенных подозреваемым, поскольку, как показывает судебная практика, кредитные мошенничества, совершенные физическим лицом посредством использования организации либо статуса предпринимателя, довольно часто носят многоэпизодный характер.

Довольно яркими примерами служат два уголовных дела, приговоры по которым вынесены Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан. В ходе предварительного расследования было установлено, что граждане в целях хищения использовали полную фальсификацию данных о юридических лицах, представляясь их учредителями и директорами, заключили множественные сделки, в результате которых причинили многомиллионный ущерб контрагентам Уголовное дело № 1-353/2014 // Архив Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан; Уголовное дело № 1-18/2014 (1-345/2013) // Архив Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан..

Надо отметить, что согласно материалам дела преступниками в целях мошенничества неслучайно был избран именно корпоративный способ кредитования, поскольку он позволил им не только обосновать неоднократные заявки на получение весьма крупных сумм займа, но и обналичивать денежные средства, используя финансовые механизмы распределения капитала юридического лица. Следовательно, злоумышленники, совершая противоправные действия такого характера, руководствуются тем, что именно корпоративный статус субъекта заемных правоотношений открывает широкие возможности многократных хищений в отличие от потребительского кредитования.

Для расследования мошенничества, совершенного при потребительском кредитовании, характерны несколько иные следственные ситуации, нежели выделенные выше. Так, учитывая сравнительную простоту реализации преступного замысла, фактически выраженную в фальсификации документов, подтверждающих ежемесячный доход, занятость, а также удостоверяющих личность заемщика, в различной их комбинации, можно выделить следующие типичные ситуации:

1) личность мошенника известна, установлено его местонахождение, известна вся совокупность ложных или недостоверных сведений, представленных кредитору;

2) личность мошенника известна, не установлено его местонахождение, известна вся совокупность ложных или недостоверных сведений;

3) личность мошенника не установлена, неизвестна вся совокупность недостоверных сведений.

Стоит обратить внимание, что формально хищение кредитных средств лицом, представившим в банк ложные сведения о своей личности (например, поддельный паспорт), не может быть квалифицировано в качестве мошенничества в сфере кредитования. При этом мы убеждены, что рекомендации эффективного расследования хищений, совершенных таким способом, могут и должны формироваться в рамках частной криминалистической методики расследования кредитного мошенничества, поскольку в полной мере отражают специфику противоправного деяния данного вида. Сказанное приводит к выводу о целесообразности типизации следственных ситуаций, складывающихся при расследовании мошенничества в сфере кредитования, в том числе совершенного путем представления кредитору ложных сведений о личности заемщика.

В каждой из вышеприведенных ситуаций расследование проводится при условии детального анализа документации по сделке, хранящейся у кредитора.

Посредством изучения сведений о заемщике становится возможным определить направление поисковой деятельности для наиболее оптимального получения исчерпывающих данных о мошеннике, а также способах подготовки, совершения и сокрытия преступления.

Необходимо также указать, что преступление рассматриваемого характера очень часто совершается посредством привлечения лиц, ведущих асоциальный образ жизни. Для этих целей, как правило, организуется преступная группа в количестве 3-7 человек, действия которых, в соответствии с распределенными ролями, направлены на создание у кредитора искаженного представления о действительном социальном статусе заемщика. Некоторые участники осуществляют приискание лиц без определенного места жительства или лиц, страдающих алкогольной зависимостью, другие осуществляют подделку документов и т. д. Важно указать, что формирование организованной группы обусловлено намерением получения непрерывного дохода от преступной деятельности, что, в свою очередь, предполагает множественность хищений, схожих по характеру. Таким образом, при избрании направления расследования хищений средств потребительского займа необходимо, прежде всего, ориентироваться на вероятность организации преступления лицом, отличным от заемщика, организовавшим множество аналогичных хищений.

Раскрывая цель приведенной выше типизации следственных ситуаций, кратко остановимся на алгоритме действий следователя, преследующего цель обращения состояния расследования в положительную для следствия сторону.

При этом в качестве базиса рассмотрим действия, совершение которых целесообразно при возникновении наиболее информативной ситуации первоначального этапа расследования. Так, в ситуации, в которой известна вся совокупность ложных сведений, представленных кредитору, а также известны личности преступников, наиболее рациональным представляется следующее: задержание лица в качестве подозреваемого, проведение личного обыска с целью изъятия предметов и документов, имеющих значение по делу, проведение допроса подозреваемого, обыска в его жилище, а также выемки всех документов, имеющих значение по делу, выемки у потерпевшего всей кредитной документации, а также документов, представленных мошенником на момент заключения сделки (все кредитное досье), осмотр изъятых предметов и документов, допрос свидетелей, а также представителей потерпевшего.

В ситуациях, характеризуемых наличием сведений о личности скрывающегося преступника, помимо проведения вышеназванных действий, результативным будет проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения преступника посредством проведения опроса соседей, по месту работы, учебы, регистрации лица либо его постоянного пребывания.

В ситуациях, характеризуемых неполнотой данных обо всей совокупности ложных или недостоверных сведений, представленных в банк при совершении кредитной сделки, существенное значение приобретает последовательная проверка всей информации, содержащейся в кредитном досье. Совокупность данных, относимых к трем основным категориям (сведения о доходах, сведения об имуществе, сведения, относимые к личности заемщика), проверяется посредством направления соответствующего запроса в регистрирующие органы, а также фактического установления их достоверности.

Несомненно, положительный эффект окажет анализ записей с камер видеонаблюдения, идентификация преступника посредством криминалистических учетов, а также направления запросов в банки, расположенные в местности, в которой совершено преступление.

При расследовании преступлений, связанных с корпоративным кредитованием, прежде всего, необходимо установить иные коммерческие структуры, вступавшие с заемщиком в правоотношения, для целей выявления признаков фиктивности предприятия либо номинальности статуса предпринимателя. Достаточно важным является раскрытие организационной структуры правовой конструкции, определение правомочий ключевых сотрудников, а также конечных бенефициаров лица.

Обобщая рассмотренное, стоит констатировать широкое различие ситуаций, характерных для расследования мошенничества при потребительском, а также при корпоративном кредитовании. Приведенное, как было отмечено, обусловлено существенной разницей самих кредитных процессов.

Так, при расследовании хищений потребительской ссуды среди типичных мы выделили ситуации, при которых отсутствует какая-либо информация о преступнике, а также ситуации, при которых следователь обладает всей необходимой информацией о мошеннике. При этом стоит обратить внимание на системный характер ключевых факторов, образующих типичную следственную ситуацию. Так, отсутствие какой-либо информации о преступнике, к примеру, при представлении заемщиком поддельного паспорта, с высокой долей вероятности указывает на подделку документов, подтверждающих уровень дохода заемщика и его занятость, а также ложность сведений о наличии в собственности имущества.

Типизируя ситуации расследования мошенничества в сфере корпоративного кредитования, мы также взяли за основу осведомленность следствия об участниках преступления, расширив его границы предположением о том, что одним из соучастников является сотрудник банка. Приняв во внимание многокомпонентность процесса корпоративного кредитования, выраженную в оценке контрагента по различным критериям, в том числе включающим в себя прогнозирование рентабельности кредитуемого бизнеса, в типизацию следственных ситуаций нами также была включена осведомленность следователя обо всей совокупности ложных данных, представленных кредитору представителем заемщика.

хищение расследование ссуда мошенничество

Библиографический список

1. Белкин Р.С. Курс криминалистики: в 3 т. / Р.С. Белкин. - М.: Юристъ, 1997. - Т. 3. - 538 с.

2. Виноградова К.А. Расследование мошенничества в сфере кредитования: дис. ... канд. юрид. наук / К.А. Виноградова. - Москва, 2018.

3. Гавло В.К. Судебно-следственные ситуации: психолого-криминалистические аспекты: монография / В.К. Гавло, В.Е. Клочко, Д.В. Ким; под ред. В.К. Гавло. - Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2006. - 226 с.

4. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций / Л.Я. Драпкин. - Свердловск, 1987.

5. Зеленский В.Д. Криминалистика: учебник / под ред. В.Д. Зеленского, Г.М. Меретукова. - Санкт- Петербург: Юридический центр, 2015. - 704 с.

6. Криминалистика / В.А. Образцов [и др.]; под ред. В.А. Образцова. - М.: Юристъ, 1997. - 760 с.

7. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания / И.М. Лузгин. - Москва: Высшая школа МВД СССР, 1969. - 177 с.

8. Селиванов Н.А. Криминалистическая характеристика преступления и следственные ситуации в методике расследования / Н.А. Селиванов // Соцзаконность. - 1977. - № 2.

9. Следственные ситуации и раскрытие преступлений: науч. тр. - Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1975. - № 41. - 768 с.

10. Следственная ситуация: сб. науч. тр. - М.: ВИИП РМПП, 1984. - 80 с.

11. Субботина М.В. Криминалистические проблемы расследования хищений чужого имущества / М.В. Субботина // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2003. - № 1.

12. Яблоков Н.П. Организованная преступная деятельность: теория и практика расследования / Н.П. Яблоков. - М.: Норма, 2014. - 224 с.

Размещено на Allbest.ru