О перспективности или нецелесообразности введения института чипирования населения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Академия правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан

О перспективности или нецелесообразности введения института чипирования населения

Ернар Бегалиев доктор юридических наук, профессор, почетный работник образования

Республики Казахстан

Анотація

Єрнар Бегалієв. Щодо перспективності чи недоцільності запровадження інфституту чипування населення. Статтю присвячено актуальній проблемі-питанням обґрунтованості - законності та доцільності чіпування населення. Глибоко і всебічно проаналізовано позитивні і негативні сторони цієї проблеми на прикладі зарубіжних держав, в яких є досліджувана практика. Запропоновано наукову полеміку опублікованих праць з проблеми чіпування, наведено власний погляд і зроблено висновки. Ключовим моментом статті є розроблений на основі дослідження SWOT-аналіз, що включає сильні і слабкі сторони досліджуваної проблеми. Надано пропозиції, спрямовані на протидію скоєння злочинів, які можуть мати теоретичну та/або практичну цінність. Стаття призначена для осіб, які цікавляться питаннями криміналістичної техніки, криміналістичної характеристики злочинів, методикою розслідування окремих видів (груп) злочинів, а також для широкого кола читачів.

Ключові слова: датчик, мітка, портал, радіочастотна ідентифікація, сканер, чіп.

Summary

Yemar N. Begaliyev. About the perspectivity or unsufficiency of introducing the institute of chipping the population. This article is devoted to an urgent problem - the issues of feasibility, legality and expediency of population chipping. The author provides a deep and comprehensive analysis of the positive and negative sides of the problem under consideration, using the example of foreign countries in which there is a studied practice. The article proposes a scientific polemic of published works on the problem of microchips, offers its own point of view and draws its own conclusions. The key point of this article is, developed on the basis of research, SWOT analysis, which includes the strengths and weaknesses of the problem under study. In conclusion, the author draws his own conclusions and makes proposals aimed at committing the crimes, which may have theoretical and / or practical value. The article is intended for persons interested in the forensic technique, forensic characteristics of crimes, methods of investigation of certain types (groups) of crimes, as well as for a wide range of readers.

Keywords: sensor, label, portal, radio frequency identification, scanner, chip.

Постановка проблемы

Цель статьи. Стремительное развитие IT- индустрии привело к совершенствованию и развитию современных направлений, участвующих в жизнеобеспечении общества в целом. Ежедневно расширяется спектр приоритетных путей по обслуживанию населения при помощи цифровых технологий (дистанционная торговля; оказание государственных услуг; мультимедийное сопровождение; банковские, страховые, охранные, образовательные, почтовые, фискальные и многие др. сервисы). Одним из инструментов цифровизации является интегрирование в структуру материальных объектов специальных чипов, передающих криптографическую информацию (данные).

Изложение основного материала

Этимологически «чип (англ. chip - тонкая пластина) - используемая для конструирования вычислительных систем микросхема или электронный модуль, нанесенный на кристалл» [1, с. 751]. В деловом обиходе отмечено множество преимуществ чипирования животных и неодушевленных предметов. В частности, нанесение чипов на крупнорогатый и мелкорогатый скот минимизировали факты скотокрадств в отдельных животноводческих областях и регионах. Чипирование редких и исчезающих представителей фауны способствует контролю за популяцией и миграцией видов, поиск их ареала обитания, а также противодействует браконьерству и контрабандному вывозу дериватов. Положительные свойства также отмечены при чипирова- нии личных документов, транспортных средств, специального оборудования, товаров народного потребления и т.п. Следует отметить, что вопрос о возможности нанесения либо, наоборот, не нанесения контрольных маркировочных меток и чипов, содержащих информацию о материальном объекте, является сугубо прерогативой собственника.

Возникает вполне уместный вопрос, какие юридические последствия могут вытекать, если объектом чипирования выступает тело живого человека, а сам процесс входит в государственную программу дистанционного контроля населения?

Проведенным анализом опыта зарубежных государств установлены наиболее приоритетные сферы применения чипов, интегрированных в тела людей, причем как для решения узкопрофильных, так и глобальных задач. К примеру, в Бельгии [2], на добровольной основе, вживляются биочипы, содержащие банковскую информацию (вклады, депозиты, банковское хранение, платежи и т.д.). По мнению авторов проекта, тело человека является уникальным хранилищем данных, которое, в отличие от смартфонов, практически не подвержено мошенническим атакам.

Принимая во внимание факт носительства служебной, в том числе секретной, информации, Правительство Мексики [3] обязало всех государственных служащих, включая сотрудников Генеральной прокуратуры, вживить в тела специальные биочипы, гарантирующие сохранность документов и персонификацию личности - носителя.

В Бразилии [4] реализуется программа по чипированию детей, так как в данной стране активно практикуются похищения несовершеннолетних лиц, сопряженные с вывозом в близлежащие государства для занятия проституцией, изъятия органов и тканей тела человека, а также работы в условиях трудового рабства. Причем инициаторами чи- пирования детей чаще всего выступают родители.

В КНР [5] процесс чипирования населения напрямую связан с системой профайлинга лиц в рамках глобального проекта «Умный город», где перемещение конкретного лица фиксируется передающими устройствами (порталами), с целью анализа его социальной активности, учета индикативных показателей и суммирования итоговых баллов. Впоследствии суммарные баллы могут охарактеризовать отдельного индивида и его соответствующее нахождение в иерархической системе жителей населенного пункта.

Однако наиболее комплексным видится нам опыт Швеции [6], где добровольно вживленный в тело биочип позволяет решать перечень разнопрофильных задач, таких как: открывать/закрывать двери, оплачивать покупки, устанавливать личность, удостоверять сделки, голосовать на выборах и многое др. Причем количество желающих интегрировать биочип в собственное тело в вышеуказанных государствах ежегодно увеличивается.

Позиция казахстанского общества к данному вопросу, по нашему мнению, находится где-то между осторожно-подозрительного до крайне неприемлемого состояния. Аналогичная ситуация наблюдается и в государствах Ближнего Зарубежья. В частности, в Российской Федерации вопрос о возможном чипировании населения стал причиной многочисленных дебатов, научной полемики, а сама процедура сравнивалась с принудительным нанесением нацистами регистрационных номеров узникам концентрационных лагерей.

Связано данное положение, прежде всего, с существованием вокруг процесса чипирования населения всевозможных мифов и фобий, среди огромного разнообразия которых следует выделить:

теория контроля перенаселения Земли;

теория чипирования тела человека под видом обязательного вакцинирования;

теория возможных манипуляционных действий телом (включая его отдельные части) носителя биочипа.

Склонны полагать, что вышеуказанные страхи могут быть легко развеяны благодаря детальному анализу технических и медицинских составляющих процесса чипиро- вания живых лиц. К примеру, вывод о возможности бесконтактного управления телом человека, когда стержневидный датчик RFID (технология представляет собой радиочастотную идентификацию объектов, содержащих специально нанесенное устройство) заносится под кожную мембрану ладони между большим и указательным пальцем (чип длиной менее 1 см), где фактически отсутствуют нервные окончания и костная структура, выглядит очень неправдоподобным.

Проблема чипирования населения, по нашему мнению, является многоаспектной, вследствие чего представляется необходимым выделить следующие:

защита конституционных прав, свобод и интересов граждан;

канонические (религиозные) нормы и взгляды;

пенитенциарный инструмент содержания под стражей лиц, отбывающих нака-

Науковий вісник Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. 2020. № 4 зания;

техническое сопровождение;

медицинское обеспечение;

криминологическая профилактика совершения правонарушений и криминалистическая идентификация.

На наш взгляд, представляется не в полной мере уместными размышления противников массового чипирования населения как средства ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина. Так, в соответствии со ст. 21 Конституции РК указано, что «каждому, кто законно находится на территории Республики Казахстан, принадлежит право свободного передвижения по ее территории и свободного выбора местожительства, кроме случаев, оговоренных законом. Каждый имеет право выезжать за пределы Республики. Граждане Республики имеют право беспрепятственного возвращения в Республику» [7]. Однако, как свидетельствует мировой опыт чипирования населения, какого-либо ограничительного воздействия на передвижения человеку, которому вживлен чип, оказать кто-либо не в состоянии. Исключение составляют лишь обладатели электронных браслетов, находящиеся под домашним арестом, либо осужденные к наказанию в виде ограничения свободы. Более того, функционирование биочипа рассчитано на определенную территорию (государство - область - город), выезд из которой прекращает передачу криптографической информации.

«Отметим, что чипизация - не панацея от всех бед, а лишь инструмент. Для его успешной работы необходимо создать определённые условия. Одно дело при наличии чипа взмахом руки открывать дверь, совсем другое - неукоснительно соблюдать правовые нормы, которые на сегодняшний день не всегда совершенны» [8, с. 70].

На наш взгляд, следует переосмыслить правозащитную сторону вопроса чипиро- вания населения, и посмотреть на данную меру не как на аморальную, противоправную и унизительную процедуру, а, наоборот, как дополнительное средство индивидуальной защиты. Иногда мы осознанно идем на ограничение наших конституционных прав и свобод взамен на получение гарантий собственной безопасности (например, досмотровые мероприятия в аэропортах). По замыслу создателей рассматриваемого проекта, чи- пирование не является формой глумления над людьми либо домашними/дикими животными, а носитель биочипа не должен ассоциироваться с представителями криминального мира.

Анализ канонической литературы демонстрирует неоднозначное отношение не только к процессу чипирования населения, но даже присвоения индивидуальных идентификационных номеров (в РФ - ИНН) в Русской Православной Церкви. Сам факт принятия регистрационного номера, при помощи которого можно идентифицировать личность, считается поступком, содержащим грех. По одним источникам «принятие номера, есть первый и самый существенный шаг на пути отступления, на пути отречения от Христа. Сегодня номер (код), завтра - электронный паспорт (карточка), послезавтра - печать (микрочип). Повернуть назад, став на этот путь, с каждым последующим шагом будет все труднее» [9].

По другим «никакое технологическое действие, само по себе, не оказывает влияния на духовную жизнь человека и не может произвести переворот в сокровенных глубинах его души, приводя к забвению Христа. Принятие номера не означает утраты человеком своего христианского имени. В фашистских лагерях христиан нумеровали, а Бог “принял их в свои отеческие объятия как мучеников” (архимандрит Иоанн)» [9].

Считаем необходимым отметить, что в исламе аналогичные нормы, где процесс присвоения идентификационных номеров затрагивал бы права и свободы верующих мусульман как таковые, отсутствуют. Поэтому существование подобной полемики в многонациональном и межконфессиональном Казахстане, безусловно, должно решаться с учетом многовекторности, а именно:

уважение позиции и интересов верующей части христианского населения;

поиск альтернативных средств цифровой индивидуализации граждан.

В подавляющем большинстве мнений ученых и практиков, специализирующихся в уголовно-исполнительном праве, присутствует вывод о допустимости использования чипирования лиц, осужденных за совершение уголовных правонарушений и подлежащих отбытию наказаний в пенитенциарных учреждениях. Так, Л. Б. Смирновым отмечено, что «представляется возможным, в отношении осужденных, но только на период отбывания ими наказания, применять чипы» [10, с. 42]. Мы склонны полагать, что про- цедура чипирования позволит решить целый комплекс задач, среди которых следует выделить:

психологическое воздействие на осужденного лица с целью контроля его правомерного поведения;

средство оповещения оставления чипированного лица места отбытия наказания, а в ряде случаев установление его местонахождения;

средство доказывания возможного нарушения режима содержания чипирован- ного лица, находящегося под стражей и т.д.

С технической точки зрения, процесс чипирования населения в Зарубежных государствах практически аналогичен и имеет лишь незначительные отклонения. Так, в качестве основы воспринимающего сигнала заложены RFID технологии (устройство системы радиочастотной идентификации с чипом и антенной). Изначально бельгийскими учеными рассматривался альтернативный вариант - вживление датчика GPS, однако данная технология, ввиду необходимости наличия бесперебойного источника питания в организме человека, использованию не подлежала.

Рассматривая возможность применения исследуемой технологии, применительно к широкому спектру чипирования материальных объектов, включая неодушевленные, следует согласиться с мнением, что «необходимо включить в технологические документы стандартизации (ГОСТы) оборота отдельных разновидностей материальных объектов соответствующие требования по нанесению устройств радиочастотной идентификации» [11, с. 52]. криптографический чипирование профайлинг

Принцип передачи информации терминалов с устройствами RFID абсолютно идентично функционированию сотовых операторов связи. Лишь в КНР терминальные устройства передачи информации интегрированы в средства видеофиксации. По мнению группы ученых, «важнейшим аспектом разработки и эксплуатации автоматизированной системы, использующей микрочипы, является обеспечение безопасности информации, хранящейся и обрабатываемой на чипе как в период его взаимодействия с терминальным оборудованием, так и в то время, когда чип находится в пассивном состоянии» [12, с. 164].

Существование, в общемировом формате, определенного количества людей - носителей биочипов позволило создать ряд преставлений касательно медицинских процедур вживления и ношения чипов. В частности, суть медицинской процедуры вживления чипа заключается в соприкосновении внешней стороны кожной мембраны ладони с медицинским пистолетом и формированием прокола, в который помещается цилиндрический RFID датчик. Лицам, имеющим ампутации обеих кистей рук, наиболее приемлемым местом нанесения биодатчика является мочка уха. Каких-либо противопоказаний, либо побочных эффектов применения биочипов настоящим исследованием не выявлено. В отличие от устройств GPS, датчики RFID не являются источниками радиации, поэтому какого-либо вреда организму носителя не оказывают.

Мы весьма скептически оцениваем точку зрения, касательно того, что «биочип - это инструмент ближайшего будущего, в котором появятся функции, расширяющие возможности человека - функции, увеличивающие силу мышц, стабилизирующие артериальное давление, а, возможно, улучшающие и мыслительные способности человека» [13, с. 174]. Причем, полностью противоположная позиция относительно того, что «послав с помощью чипа, который посредством нейронных связей соединяется с мозгом, нужные колебания на слабый или больной орган, можно просто вывести его из строя» [14, с. 509] также видится нам несостоятельной.

В последнее время в средствах массовой информации описывается алгоритм о якобы принуждении населения всех стран пройти процедуру вакцинирования от смертельно опасного вируса, где под видом вакцины в организм человека будет вживлен специальный биочип, который будет отслеживать все его перемещения, а, при необходимости, вплоть до наступления биологической смерти носителя [15; 16; 17 и др.]. Считаем данную позицию домыслами, лишенную моральных, медицинских, технических и юридических предпосылок.

Отмечая положительные свойства проекта чипирования населения, Х. Д. Аликперов справедливо указывает на то, что «сотни тысяч людей ежегодно бесследно исчезают в мире, и, как позже выясняется, многие из них оказываются замурованными, закопанными, сожженными, утопленными» [18, с. 26]. Мы в полной мере разделяем данную точку зрения, рассматривая чипирование населения как профилактическое средство противодействия похищению людей, киднеппинга, убийств, трудового рабства, изъятию органов тела человека и пр. Несмотря на особую значимость решения вышеуказанной цели, их исполнение сопряжено с комплексом организационных и технических задач, среди которых следует выделить:

законодательная проработка вопросов внедрения института чипирования населения;

выделение денежных средств для финансирования данного проекта;

повсеместная установка терминальных комплексов связи для охвата движения носителей биочипов (государство - область - город).

К категорически противоположным выводам приходит Д. А. Шестаков, по мнению которого «Массовое чипирование, как и другие приемы всеобъемлющего надзора, создало бы определенные дополнительные возможности по противодействию поверхностному слою преступности, но гораздо в большей мере оснастило бы самих преступников глубинных ее уровней - прежде всего в лице глобальной олигархической власти» [19, с. 59]. С данной точкой зрения также можно согласиться, так как действительно представляет особый интерес вопросы хранения, а также вероятность неправомерного использования огромного массива персональной информации граждан в собственных интересах. Тем не менее, казахстанский опыт применяемых информационных систем (например, e-gov, e-licence, e-notary и т.п.) свидетельствует о крайне малой возможности утечки персональных данных граждан, и, вследствие этого, гарантированное обслуживание населения. Несмотря на вышеизложенное, считаем, что данный вопрос требует максимально глубокой проработки, где защита персональной информации должна быть одним из наиболее важных аспектов, обусловливающая возможность, или наоборот, запрет внедрения института чипирования населения.

Не менее важным вопросом, волнующим юридическую общественность, является порядок управления данными, размещенными в биочипе. Опыт каких государств наиболее приемлем на постсоветском пространстве? Либо предоставлять безграничные возможности управления информацией по опыту некоторых Западноевропейских государств, либо устанавливать жесткие контрольные меры по обслуживанию сведений, размещенных в биочипе, на примере отдельных стран Латинской Америки и КНР.

Тем не менее, мы выступаем решительно против применения чипирования населения как формы тотального контроля над конкретным человеком и гражданином, а превращение нашего государства - Республики Казахстан, с демократическими и светскими идеалами, в страну с полицейским режимом. Именно поэтому И. В. Тюриным данная проблема структурно разделена на: «1) действующего сотрудника правоохранительного органа, знающего проблемные стороны противодействия преступности, так сказать, изнутри системы, 2) обывателя» [20, с. 44].

Выводы

В заключении сформулируем следующие выводы и предложения, а также SWOT-анализ.

Считаем необходимым разработку, издание и утверждение нормативной документации, регулирующей условия, порядок, процедурные вопросы касающейся исследуемой совокупности, с обязательным общественным обсуждением.

По нашему мнению, массовое чипирование населения должно производиться только на основе персонального согласия на данную процедуру, подкрепленное письменным заявлением или подписанным при помощи ЭЦП.

Полагаем необходимым предусмотреть условия обязательного чипирования отдельных категорий лиц, исходя из медицинских показаний (например, в отношении людей, страдающих потерей памяти), а также в условиях служебной/ военной необходимости (например, военнослужащие - участники военных действий и операций, сопряженных с высоким риском гибели, получения ранений, а также попадания в плен) на территории государства, участвующей в проекте чипирования населения.

Склонны полагать, что представляется возможным чипирование несовершеннолетних лиц, с обязательного согласия обоих родителей, либо опекунов (попечителей), в особенности в отношении воспитанников детских домов, во избежание их безнадзорного поведения (систематический побег из учреждений, бродяжничество и т.п.).

На наш взгляд, следует разработать циркуляр, согласно которому возможно незамедлительное извлечение биочипа из тела носителя, в условиях медицинского учреждения, на основе его письменного волеизъявления.

Считаем обязательным обеспечить беспрепятственный доступ носителя биочипа (например, посредством личного кабинета) к той информации, носителем которой он является.

Сильные стороны:

Безошибочный процесс идентификации личности возможен за считанные секунды.

Становится возможным ориентирующий поиск (по направлениям) без вести пропавших лиц, а также контроль за перемещением специального контингента носителей.

Биочип является более дешевой альтернативой изготовлению личных документов (паспорт, удостоверение личности, водительское удостоверение и т.д.).

Появляется комплекс дополнительных возможностей, обеспечивающих жизненный процесс граждан (открывание/закрывание дверей, денежные транзакции, голосование и т.п.).

Слабые стороны:

Как и любое RFID устройство, биочип может, с определенной периодичностью, подвергаться размагничиванию. Инородное тело (биочип) в редких случаях может отторгаться организмом носителя, а также, в целом, недостаточная осведомленность относительно возможных противопоказаний применения данной технологии. Возможность развития у носителя биочипа маниакального комплекса преследования со стороны неопределенной категории лиц. Вероятность попадания информации, указанной в биочипе, представителям криминального мира, включая возможное использование данных как непосредственно против самого носителя, так и против третьих лиц.

Список использованных источников

1. Егорова Т. В. Словарь иностранных слов современного русского языка. Москва : «Аде- лант», 2014. 800 с.

2. Конституция Республики Казахстан. Алматы, 30 августа 1995.

3. Дук Ю. И. Некоторые вопросы внедрения систем дистанционного контроля над преступностью. Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2016. № 4(43) С. 69-72.

4. Смирнов Л. Б. Особенности и технологии дистанционного противодействия пенитенциарной преступности. Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2017. № 1(44). С. 40-43.

5. Бегалиев Е. Н. Новеллы в современной криминалистике. Алматы : «Лантар Трейд», 2020. 106 с.

6. Бондаренко А. С., Ярыгин П. К., Турилов М. А. Оценка рисков актуальных угроз при чипировании человека. International Journal of Humanities and Natural Sciences. Vol. 6-2. С. 158-166.

7. Бондаренко А. С., Ярыгин П. К., Турилов М. А. Программно-апаратный аспект при чипировании человека. International Journal of Humanities and Natural Sciences. Vol.6-2. С. 167-175.

8. Баранкова М. В., Скопылатова О. А. Чипизация населения. Актуальные проблемы авиации и космонавтики. 2015. Т. 1. С. 508-510.

9. Аликперов Х. Д. Глобальный дистанционный контроль над преступностью: допустимость, возможности, издержки. Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2016. № 3 (42). С. 26-33.

10. Шестаков Д. А. Поголовное чипирование как подмена бога шайкой земных хозяев (возвращаясь к Достоевскому). Криминология: вчера, сегодня, завтра.) 2016. № 4 (43). С. 57-60.

11. Тюрин И. В. Дистанционный контроль над преступностью. Возможно ли это? Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2017. № 1(44). С. 44-46.

References

1. Egorova T. V. Slovar inostrannyh slov sovremennogo russkogo yazyka [Dictionary of foreign words of the modern Russian language]. Moskva : «Adelant», 2014. 800 s. [in Rus.].

2. Konstituciya Respubliki Kazahstan [Constitution of the Republic of Kazakhstan]. Almaty, 30 avgusta 1995. [in Rus.].

3. Duk Yu. I. Nekotorye voprosy vnedreniya sistem distancionnogo kontrolya nad prestupnostyu [Some issues of implementation of remote crime control systems]. Kriminologiya: vchera, segodnya, zavtra. 2016. № 4(43) S. 69-72. [in Rus.].

4. Smirnov L. B. Osobennosti i tehnologii distancionnogo protivodejstviya penitenciarnoj prestupnosti [Features and technologies of remote counteraction to penitentiary crime]. Kriminologiya: vchera, segodnya, zavtra. 2017. № 1(44). S. 40-43. [in Rus.].

5. Begaliev E. N. Novelly v sovremennoj kriminalistike [Novels in modern forensics]. Almaty : «Lantar Trejd», 2020. 106 s. [in Rus.].

6. Bondarenko A. S., Yarygin P. K., Turilov M. A. Ocenka riskov aktualnyh ugroz pri chipiro- vanii cheloveka [Assessment of the risks of actual threats in human chipping]. International Journal of Humanities and Natural Sciences. Vol. 6-2. S. 158-166. [in Rus.].

7. Bondarenko A. S., Yarygin P. K., Turilov M. A. Programmno-aparatnyj aspekt pri chipiro- vanii cheloveka [Hardware and software aspect of human chipping]. International Journal of Humanities and Natural Sciences. Vol.6-2. S. 167-175. [in Rus.].

8. Barankova M. V., Skopylatova O. A. Chipizaciya naseleniya [Chipization of the population]. Aktualnye problemy aviacii i kosmonavtiki. 2015. T. 1. S. 508-510. [in Rus.].

9. Alikperov H. D. Globalnyj distancionnyj kontrol nad prestupnostyu: dopustimost, vozmozhnosti, izderzhki [Global remote crime control: admissibility, opportunities, costs]. Kriminologiya: vchera, segodnya, zavtra. 2016. № 3 (42). S. 26-33. [in Rus.].

10. Shestakov D. A. Pogolovnoe chipirovanie kak podmena boga shajkoj zemnyh hozyaev (vozvrashayas k Dostoevskomu) [Universal chipping as a substitution of God for a gang of earthly masters (returning to Dostoevsky)]. Kriminologiya: vchera, segodnya, zavtra.) 2016. № 4 (43). S. 57-60. [in Rus.].

11. Tyurin I. V. Distancionnyj kontrol nad prestupnostyu [Remote crime control]. Vozmozhno li eto? Kriminologiya: vchera, segodnya, zavtra. 2017. № 1(44). S. 44-46. [in Rus.].

Размещено на Allbest.ru