Выполнение требований УПК РФ как способ нарушения конституционных прав граждан

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВЫПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ УПК РФ КАК СПОСОБ НАРУШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН

доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Крымского филиала Российского государственного университета правосудия кандидат юридических наук.

Соколов Валерий Анатольевич,

доцент кафедры административного права Ростовского юридического института МВД России кандидат политических наук.

В статье анализируется отсутствие правового механизма реализации конституционного права лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на ознакомление с материалами проверки и получение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Предлагаются пути разрешения указанной проблемы.

Ключевые слова: охрана достоинства личности, право на доброе имя, нарушение конституционных прав граждан, отказ в предоставлении информации о проверке в порядке ст. 145 УПК РФ, отказ в предоставлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 148 УПК РФ.

COMPLIANCE WITH THE REQUIREMENTS OF THE CRIMINAL PROCEDURE CODE OFT HE RUSSIAN FEDERATION AS A METHOD OF VIOLATION CONSTITUTIONAL RIGHTS OF CITIZENS

Mokrushin Victor Ivanovich - Associate Professor, the Department of State Law Disciplines, the Crimean Branch,

the Russian State University of Justice, PhD in Law.

Sokolov Valery Anatolyevich - Associate Professor, the Department of Administrative Law, the Rostov Law

Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Politics.

The article analyzes the lack of a legal mechanism for the implementation of the constitutional right of a person in respect of whom a decision was made to refuse to institute criminal proceedings, to familiarize themselves with the materials of the audit and to receive a copy of the decision to refuse to institute criminal proceedings. Ways to resolve this problem are suggested.

Keywords: protection ofpersonal dignity, right to a good name, violation of constitutional rights of citizens, refusal to provide verification information in accordance with Article 145 of the Code of Criminal Procedure, refusal to provide a decision to refuse to institute criminal proceedings in accordance with Article 148 Code of Criminal Procedure.

Действующим законодательством РФ определены последствия совершения уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации [2]. При направлении ложного доноса в правоохранительные органы о преступлении виновное лицо совершает преступление не только против правосудия, но и против личности. При этом умаляется и ее достоинство, о чем отмечается в определении Конституционного Суд РФ от 04.04.2013 № 661-О [4].

Однако на практике возникают трудности при попытке привлечь такое виновное лицо к уголовной ответственности, и эти трудности практически невозможно преодолеть: они выходят далеко за рамки проблемы применения ст. 306 УК РФ.

Предположим, некое лицо обращается в следственные органы по вопросу совершения какого-то преступления иным лицом. Следственный орган обязан провести проверку по такому сообщению. В результате проверки может быть выяснено, что ни факта, ни события, ни состава преступления нет. Причем лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, предъявляло доказательства своей невиновности и, соответственно, знало о проводимой проверке.

Безусловно, ознакомиться с материалами в таких случаях лицу, в отношении которого проводится проверка, следственные органы не позволяют. Однако и по завершении проверки возможность ознакомиться с ее результатами у такого лица отсутствует, если буквально толковать нормы УПК РФ, что делают правоохранительные органы.

Учитывая частое игнорирование следственным органом своей прямой обязанности по рассмотрению вопроса о необходимости возбуждения уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего такое сообщение, во время вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, как это предусмотрено ч. 2 ст. 148 УПК РФ [3], (например, вопрос привлечения к ответственности лица по ст.306 УК РФ), становится, к сожалению, практически нереализуемым в нашей правовой системе.

Зачастую на требование лица, в отношении которого проводилась проверка, сообщить о ее результатах, от правоохранительных органов поступает стандартный ответ, что такое лицо не имеет статуса подозреваемого, а потому на основании п. 1 ч. 4 ст. 46, ч.2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ следственный орган не может предоставить ему какие- либо документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела [3].

Такая практика следственных органов, на наш взгляд, нарушает конституционные права граждан и должна быть прекращена.

Действительно, ст. 145 УПК РФ предусматривает, что о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следственный орган сообщает заявителю.

При этом заявителю также разъясняется его право обжаловать указанное решение, и он уведомляется о порядке обжалования. А в случае передачи этого сообщения иному органу с учетом подследственности, копия документа направляется прокурору в течение двадцати четырех часов, отсчитываемых с момента вынесения этого постановления.

Как видно из редакции представленной статьи, норма о необходимости направления копии решения лицу, в отношении которого проводилась проверка, отсутствует, что, безусловно, вызывает недоумение.

Отсутствует такое положение и в ст. 148 УПК РФ. Согласно ее положениям, при отказе в возбуждении уголовного дела копия постановления направляется заявителю и прокурору в установленное действующим законодательством время, исчисляемого с момента вынесения постановления. Законодатель и в данной статье предусмотрел возможность заявителю обжаловать такое постановление и обязал следственные органы разъяснить заявителю порядок такого обжалования.

Возможность истребовать копии перечисленных документов, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, лицом, в отношении которого проводилась проверка, в системе действующего правового регулирования, на наш взгляд, всё-таки существует. Это возможно, если рассматривать такую проблему именно с точки зрения системного регулирования, а не только норм кодекса.

К такому выводу можно прийти при внимательном прочтении Конституции РФ, а также изучении позиций Конституционного Суда РФ по некоторым делам. Причем обжалование действий следственных органов можно осуществить путем направления жалобы - как в прокуратуру, так и в суд.

Непредоставление копии постановления об отказе в возбуждении дела в адрес лица, относительно которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на наш взгляд, противоречит Конституции РФ по следующим основаниям.

Ст. 123 УПК РФ в своей первой части предусматривает, что действия или бездействие, а также решения указанных в статье лиц могут быть обжалованы в соответствии с уголовно-процессуальными нормами участниками уголовного судопроизводства, а также другими лицами, но в той части, в которой производимые процессуальные действия или принимаемые решения затрагивают их интересы.

П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» определяет, что согласно ст. 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия или бездействия уполномоченных лиц вправе подать любое лицо, если оно является участником уголовного судопроизводства, другие лица, но в части процессуальных действий или принимаемых решений, затрагивающих их интересы [10].

Из этих положений действующего законодательства можно сделать главный вывод: правом на обжалование решений и действий должностных лиц обладают иные лица. То есть лицо, в отношении которого проводилась соответствующая проверка, на основании указанной нормы УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ подпадает под категорию иного лица в части, в которой процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 05.06.2014 № 1309-О [5] со ссылкой на Конституцию РФ (ст. 1, 2, 17, ч. 1 ст. 23, ст. 52, ч. 3 ст. 55, пункты «в» и «о» ст. 71, ч. 1 ст. 76) [1] назвал человека, его права и свободы высшей ценностью в нашей стране и возложил на демократическое и правовое государство - Российскую Федерацию - обязанность признавать, соблюдать, а также защищать права и свободы человека, охранять достоинство личности, нравственность, здоровье, честь и доброе имя.

Кроме того, Суд указал, что в этих целях, а также в целях обеспечения других конституционных ценностей, в т. ч. законности, правопорядка и общественной безопасности необходима фиксация на законодательном уровне запрета общественно-опасных деяний, а также соответствующих видов наказаний за нарушение этих запретов.

Учитывая требования перечисленных статей Конституции РФ, отказывая лицу в предоставлении ему копии такого постановления, орган следствия фактически ограничивает право лица на его своевременное уведомление о факте, а также правовых последствиях принятия такого постановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в том числе в определении от 05.06.2014 № 1309-О, действующими нормами законодательства, а именно - уголовно-процессуального законодательства, прямо не предусмотрена обязанность органа следствия направлять лицу письменный документ об отказе в возбуждении уголовного дела против него ввиду истечения сроков давности уголовного преследования с предоставлением ему возможности ознакомиться с таким постановлением, а также возможностью снять с него копию.

Однако, оценивая такое положение дел, в абз. 2 п. 4 определения Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 № 1309-О указано, что ч.2 ст. 24 Конституции РФ обязывает органы государственной власти, органы местного самоуправления в РФ, а также их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, которые непосредственно затрагивают его права и свободы в случае, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку данная конституционная норма действует непосредственно, то практически любая информация, кроме сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальной информации, связанных со служебной, изобретательской профессиональной и коммерческой деятельностью, должна быть доступна лицу, если такие материалы и документы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусмотрел специальный статус этой информации в соответствии с принципами, изложенными в Конституции РФ, обосновывающими необходимость и соразмерность такой защиты.

Аналогичные положения сформулированы и в постановлении от 18 февраля 2000 года № 3-П [6], а также в определении от 6 июля 2000 года № 191-О [7].

В п. 4 своего Определения от 05.06.2014 № 1309-О Конституционный Суд РФ подчеркивает, что, если ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а ч. 4 ст. 148 УПК РФ не содержит каких-то указаний на эти ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ее применение не должно осуществляться в противоречии с изложенной в этом определении правовой позицией.

Вышеуказанная правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 269-О, в абз. 3 ч. 2 которого говорится, что нормы ч. 2 ст. 145 УПК РФ не содержат указаний на возможность ограничения лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и его законного представителя в праве знакомиться с таким постановлением или материалами, которые послужили основанием для вынесения соответствующего постановления [8]. В данном случае Суд прямо указал на то, что лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имеет право знакомиться не только с таким постановлением, но и материалами проверки, за исключением информации с ограниченным доступом.

Необходимо отметить, что еще 2000 году Конституционный Суд РФ при проверке конституционности п. 2 ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре РФ» рассматривал практически подобный вопрос.

Так, п. 1 резолютивной части Постановления от 18.02.2000 г. № 3-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ, а именно: ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29, ст. 45, ч. 1, 2 ст. 46, ч. 2, 3 ст. 55, п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О прокуратуре РФ», поскольку по смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой, он всегда и во всех случаях приводит к отказу прокуратурой в предоставлении гражданину собранных материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, для ознакомления такому лицу, причем без предусмотренных законом оснований, связанных с содержанием таких материалов, что в итоге препятствует судебной проверке обоснованности такого отказа [9].

Рассматривая этот вопрос, Конституционный Суд РФ исходил из следующего. По смыслу ст. 23, 24, 29, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в том числе права свободно, любым не запрещенным законом способом искать (получать) информацию, знакомиться со сведениями, собираемыми органами государственной власти или их должностными лицами, документами и материалами, которые непосредственно затрагивают права и свободы граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны, безопасности государства, прав и законных интересов других лиц, основ нравственности, здоровья иных лиц.

Конституционный Суд РФ постоянно указывает, что законодатель, определяя способы и средства защиты государственных интересов, должен использовать лишь те из них, которые в конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина.

При этом Конституционный Суд допускает ограничение права исходя из конституционно одобряемых целей. В этом случае государство, по мнению Суда, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры. А предусмотренные ч. 3 ст. 55 Конституции РФ публичные интересы оправдывают ограничения прав и свобод только в случае, если эти ограничения адекватны социально необходимому результату. Причем Конституционный Суд настаивает на том, что такое право может быть ограничено только федеральным законом.

Конституционный Суд в своих решениях постоянно обращает внимание на то, что права, закрепленные в ст. 23, 24 Конституции РФ обосновывают и обеспечивают возможность для гражданина требовать предоставления ему собираемых органами государственной власти и их должностными лицами сведений, непосредственно затрагивающих именно его права и свободы, а также сведений, касающихся его частной жизни, чести и достоинства. Какие-либо ограничения в предоставлении для ознакомления с такими сведениями могут устанавливаться только федеральным законом на основании ч. 2 ст. 24 Конституции РФ только в качестве исключения из общего дозволения.

Необходимо отметить, что какие-либо ограничения должны быть связаны именно с содержанием собранной или собираемой информации, поскольку в противном случае они не будут адекватны признаваемым Конституцией РФ целям. И этот вывод, по мнению Конституционного Суда, подтверждается еще и тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции РФ поводом к ограничению прав, отраженных в ч. 1 ст. 23 и ст. 24 не может служить даже введение чрезвычайного положения.

К слову, в этом же Постановлении Конституционный Суд указывает, что информация, в том числе полученная при осуществлении прокуратурой надзора за исполнением законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, а в силу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а федеральный законодатель не предполагает специальный статус этой информации в соответствии с конституционными принципами, которые обосновывают необходимость и соразмерность ее специальной защиты. конституционный право уголовный проверка

Безусловно, этими же аргументами можно обосновать свою позицию при обращении в суд с целью обжалования действий или бездействия следственных органов. Однако в этом случае можно столкнуться с проблемой отсутствия у лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, каких бы то ни было доказательств, свидетельствующих о проводившейся проверке.

Таким образом, можно констатировать отсутствие прямого нормативного регулирования правового механизма реализации конституционного права лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на ознакомление с материалами проверки и получение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагаем, что законодателю следует урегулировать указанную проблему и предусмотреть в УПК РФ прямую норму, обязывающую следственный орган предоставить копию постановления, а возможно, и обязанность органа следствия предоставить для ознакомления и материалы проверки, поскольку обращение в суд может существенно затянуть разрешение указанной проблемы, а успех обжалования в прокуратуру во многом, к сожалению, зависит от субъективных факторов, связанных, в том числе с образовательным уровнем соответствующих должностных лиц.

Безусловно, с учетом позиции Верховного Суда РФ [10] после признания действий следственных органов не соответствующими требованиям Конституции РФ и установления такого факта решением суда, можно поставить вопрос и о привлечении работников прокуратуры, служащих следственных органов к ответственности, в том числе с возможным возбуждением уголовного преследования этих должностных лиц, поскольку в рассматриваемом нами случае четко прослеживается тенденция нарушения конституционных прав граждан. Здесь уже встает вопрос об ответственности должностных лиц органов прокуратуры и следственных органов за принимаемые ими же решения.

Вопрос ответственности в последнее время все чаще поднимается и политическими лидерами в нашей стране, что обусловлено необходимостью изменения модели экономического устройства, и, как следствие, отношения к работе государственного механизма в целом и изменением отношения к работе каждого государственного служащего. В любом случае повышение требований к работе и ответственности служащих приведет к необходимости повышения их общеобразовательного уровня, что невозможно будет сделать в сжатые сроки и без соответствующего материального стимулирования, поскольку система образования в нашей стране сегодня как минимум оставляет желать лучшего. Возможно, в ближайшее время на повестку дня в системе государственного управления на первое место выйдут требования ответственности и эффективности работы следственного аппарата, что приведет к тотальной ревизии кадров, назначаемых на те или иные должности. Но это уже другой вопрос, который не входит в тему данной статьи, хотя и является ее следствием.

Литература

1. Багмет А.М., Османова Н.В. К вопросу о процессуальной самостоятельности следователя на стадии возбуждения уголовного дела и законности принимаемых им решений // Российская юстиция. 2019. № 8.

2. Долгих Т.Н. Поводы, основания и порядок возбуждения уголовных дел // СПС «КонсультантПлюс».

3. Желудков М.А. Проблемные вопросы защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений // Lex russica. 2019. № 2.

4. Лошкарев В.В. Проблемные вопросы прокурорского надзора за исполнением требований законодательства о соблюдении подследственности уголовных дел в органах МВД России // Прокурор. 2016. № 4.

5. Малышева О.А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: монография. М., 2008.

6. Муженская Н.Е., Костылева Г.В. Заявитель - участник уголовного судопроизводства // Законность. 2012. № 7.

7. Обидина Л.Б. Некоторые вопросы обеспечения прав участников доследственной проверки // Российский следователь. 2016. № 1.

8. Тесленко А. Квалификация заведомо ложного доноса // ЭЖ-Юрист. 2017. № 14.

9. Цепелев К.В. Обвиняемый как субъект заведомо ложного доноса // Уголовное право. 2018. № 1. 20. Цветков Ю.А. Лжесвидетельство в XXI веке // Законность. 2017. № 10.

Bibliography

1. Bagmet A.M., Osmanova N.V. On the issue of procedural independence of the investigator at the stage of initiation of a criminal case and the legality of decisions made by him // Russian justice. 2019. № 8.

2. Dolgikh T.N. Reasons, grounds and procedure for initiating criminal cases // LRS «ConsultantPlus».

3. Zheludkov M.A. Problematic issues of protection of rights and legitimate interests of persons affected by crimes // Lex russica. 2019. № 2.

4. Loshkarev V.V. Problematic issues of Prosecutor's supervision over the execution of the requirements of the legislation on compliance with the jurisdiction of criminal cases in the bodies of the Ministry of internal Affairs of Russia // Prosecutor. 2016. № 4.

5. Malysheva O.A. Criminal proceedings: theory and practice. M., 2008.

6. Muganskaya N.E., Kostyleva G.V. Applicant participants in criminal proceedings // Law. 2012. № 7.

7. Obidina L.B. Some issues of ensuring the rights of participants in the pre-investigation check // Russian investigator. 2016. № 1.

8. Teslenko A. Qualification of a deliberately false denunciation // Ezh-Lawyer. 2017. № 14.

9. Tsepelev K.V. The Accused as the subject of a deliberately false denunciation // Criminal law. 2018. № 1. 20. Tsvetkov Yu.A. Perjury in the XXI century // Legality. 2017. № 10.

Размещено на Allbest.ru