Особенности деятельности прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России

The article deals with the status quo and trend of development of the criminal procedural norms regulating the prosecutor's activity at the pre-trial stages of the criminal proceedings in Russia.

The authors of the given article consider some features of the prosecutor's participation in the mentioned stages as prosecutor's supervision in pre-trial criminal proceedings ensures investigation of crimes in accordance with the requirements of legality, comprehensiveness, completeness and objectivity as well as it is an important contribution to solve problems related to counteracting crime.

The authors of the article deal with the issues concerning implementation of the supervisory tasks to be assigned in the prosecution authorities' activity. It is directly related to the control of implementation of the mentioned constitutional prescriptions in the activity of the preliminary investigation bodies.

The authors pay attention to the complex of indicators that make it possible to distinguish between the powers of the preliminary investigation bodies and those of the prosecution bodies while initiating a criminal case. In this situation the importance stems from such a concept as exceptional character of the procedurally-justified authority to perform all procedural actions at this stage. The authors of the article also consider some points of view of the criminal procedural regulation of the activities of officials at the pre-trial stages of criminal proceedings.

Key words: initiation of a criminal case, prosecutor, legality, crime, prosecutor's supervision, counteraction, investigator, interrogator, criminal-procedural methods, criminal case, criminal proceedings.

Вопрос, касающийся эффективности осуществления уголовно-процессуальной деятельности в Российской Федерации и ее соответствия требованиям законности во многом зависим от успешной реализации своих функций в уголовном процессе прокурора, который продолжает оставаться одним из ключевых участников уголовного судопроизводства, притягивая внимание исследователей.

Правильное определение и адекватное понимание процессуальных полномочий прокурора в уголовном процессе имеют ключевое значение, закладывая основу рассмотрения направлений его деятельности и полномочий. Процессуальная фигура прокурора в уголовном судопроизводстве, как представляется, способна обеспечить реализацию от имени государства уголовного преследования лиц, совершивших преступление, надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и руководство этой деятельностью, а также соблюдение и защиту прав и свобод граждан, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных правоотношений.

Обозначенная сфера имеет не только важное теоретическое, но и, безусловно, не менее важное практическое значение в свете преобразований, реализуемых в нормах действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), в результате которых процессуальные полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве претерпело существенные изменения, которые продолжают вызывать самые активные дискуссии в науке и правоприменительной практике.

Прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного судопроизводства нацелен на обеспечение расследования преступлений с соблюдением требований законности, всесторонности, полноты и объективности и в то же время является важным механизмом в решении задач противодействия преступности. Несмотря на снижение общего количества выявленных и зарегистрированных преступлений, отмечаемое в последние годы, качество их расследования еще не в полной мере отвечает установленным Конституцией Российской Федерации и другими федеральными законами требованиям. Не всегда при этом обеспечивается установление и привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление. На фоне сокращения числа направленных в суд дел количество допущенных нарушений закона выросло и составило 5,2 миллиона. Так, в 2020 г. остались нераскрытыми 886 786 преступлений, что на 9,8 % меньше, чем в 2019 г. Из общего количества нераскрытых преступлений на тяжкие и особо тяжкие приходится 21,7 % (в 2019 г. -- 21,8 %). Остались при этом нераскрытыми 783 убийства и покушения на убийства (--16,1 %), 1 528 фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (--29,6 %), 480 547 краж (--14,1 %), 18 870 грабежей (--21,1%), 2 020 разбойных нападений (--33,3 %).

Особенно обращает на себя внимание то, что в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, не раскрыто 855 444 преступления (--10 %), что составило 97,7 % от общего количества нераскрытых преступлений.

Эти показатели дополнительно свидетельствуют о необходимости постоянного внимания со стороны прокурора по вопросам обеспечения органами предварительного расследования надлежащей полноты расследования преступлений, принятия исчерпывающих мер по установлению и изобличению совершивших их лиц [1].

Осуществление органами прокуратуры возложенных на них надзорных задач непосредственно связано с контролем выполнения конституционных предписаний в деятельности органов предварительного расследования. Права и законные интересы потерпевших от преступлений могут быть защищены путем приведения в действие уголовно-процессуального и оперативно-розыскного механизмов как средств правового реагирования государства на факты совершения запрещенных уголовным законом деяний.

Только таким образом возможно установить и доказать:

а) факт преступления;

б) его совершение конкретным лицом;

в) его виновность в этом преступлении;

г) вид и размер причиненного преступлением вреда;

д) способствовавшие преступлению причины и условия; и др.

Решение этих задач обеспечивает принятие законных мер по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, как в досудебном производстве, так и по решению суда на основании ранее собранных и проверенных в судебном следствии доказательств, а также привлечение виновного к установленной законом ответственности, определение ее вида и размера. Вместе с тем сведения, установленные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются информационной основой для выполнения необходимых следственных и иных процессуальных действий [2].

Положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и УПК РФ предоставляют органам прокуратуры вполне действенные правовые средства государственно-правового воздействия на процесс досудебного уголовного судопроизводства. С другой стороны, публично-правовой характер требований УПК РФ фактически определяет порядок деятельности участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения в досудебном производстве. Принципы уголовного судопроизводства в полной мере устанавливают совокупность подлежащих обязательному соблюдению условий данной деятельности [3, с. 32].

Соблюдение прокурорами поставленных задач возможно при наличии не только совершенных знаний уголовного, уголовно-процессуального законодательства, но также необходимой криминалистической подготовки, владения вопросами использования современных возможностей судебных экспертиз, уголовной (криминалистической) регистрации, взаимодействия с сотрудниками оперативно-розыскных органов и т. д. Немаловажное значение имеет и изучение прокурорами пособий и других учебно-методических работ по вопросам методики прокурорского надзора, материалов обобщений и анализа практики прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности, в деятельности органов предварительного расследования, информационных писем о соответствующем положительном опыте и иных материалов. Безусловно, необходимо знание прокурорами материалов судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях различных категорий и видов, а также разъяснений по этим вопросам, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В статье 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предмет прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания, органами предварительного следствия и органами оперативно-розыскной деятельности сформулирован нечетко. В нем выделены четыре основных элемента, в числе которых обеспечение раскрытия и расследования преступлений предоставленными прокурору надзорными средствами не указано. В связи с этим возникает необходимость определить, что же представляет собой данный предмет и каково его содержание [4].

Прокурор в современных условиях уголовного судопроизводства не является субъектом проверки сообщений о преступлениях, не возбуждает уголовных дел, не проводит по ним следственных действий, не назначает судебных экспертиз, не дает поручений оперативно-розыскным органам о проведении оперативно-розыскных мероприятий, не выполняет другой деятельности, непосредственно направленной на решение задач, названных в ч. 2 ст. 21 УПК РФ. Поэтому очевидно, что в данных условиях деятельность прокурора направлена на обеспечение выполнения функций следователями, дознавателями за счет использования предоставленных ему ч. 2 ст. 37 УПК РФ полномочий, на что и обращается внимание в организационно-распорядительных документах Генерального прокурора Российской Федерации. В первую очередь, прокуроры обязаны обеспечивать полноту регистрации сообщений и другой информации о преступлениях с тем, чтобы они были незамедлительно поставлены на учет и начата работа по установлению и изобличению совершивших их лиц [5, с. 184]. Не секрет, что оперативное реагирование органа предварительного расследования на событие преступления, незамедлительное задействование в этой работе максимально возможного в данных условиях комплекса процессуальных, оперативнорозыскных, судебно-экспертных средств обусловливает получение уже на данном этапе достаточно представительной информации, которая если не напрямую указывает на причастное к преступлению лицо, то позволяет выдвинуть обоснованные и перспективные рабочие версии, определить круг необходимых для их проверки действий. Постановка преступления на учет является первым шагом к его раскрытию, если на момент возбуждения уголовного дела еще не известно совершившее его лицо. Укрытие преступлений от учета, напротив, не только исключает приведение в действие механизма расследования, но также порождает у виновных чувство безнаказанности и фактически подталкивает их к совершению новых преступлений.

В 2020 г. прокурорами отменены 2 494 172 незаконных и необоснованных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в 2019 г. -- 2 381 432. По результатам их отмены прокурорами и проведения дополнительных проверок в 2020 г. возбуждено 183 646 уголовных дел, в 2019 г. -- 176 992 [1]. Незаконный и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела -- одна из распространенных форм укрытия преступлений от учета, а возбуждение уголовных дел после отмены многих из таких постановлений фактически означает признание факта попыток такого укрытия, порождающего непринятие мер к установлению виновных в них лиц, неоправданное освобождение их от ответственности, от обязанности возместить потерпевшим причиненный им вред. В связи с этим роль прокурорского надзора в обеспечении принятия этих мер, привлечении виновных к законной ответственности, восстановлении социальной справедливости нельзя переоценить. Прокурорский надзор за исполнением требований ч. 2 ст. 21 УПК РФ нацелен также на обеспечение следователями, дознавателями всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования. Многие ученые высказывают мнение о том, что отсутствие в УПК РФ данного требования в качестве принципа уголовного судопроизводства является существенным упущением законодателя. Разделяем позицию А. И. Михайлова, который высказал свое мнение о содержании этих требований: «Полнота следствия означает обязанность следователя устанавливать по каждому делу все обстоятельства дела, образующие в своей совокупности предмет доказывания. Следователь не может считать дело полно расследованным, если он не принял мер к получению доказательств о каждом из обстоятельств предмета доказывания. Подчеркивая значение полноты расследования, закон указывает пути решения этой задачи. Они состоят в том, чтобы по каждому делу выдвигались и проверялись все основанные на материалах дела версии о характере преступного деяния и лицах, причастных к его совершению.

Обязанность следователя выдвигать все основанные на материалах дела версии и принимать меры к проверке каждой из них образует следующий элемент этого принципа, обозначенный в законе как всесторонность расследования.

Объективность как один из элементов данного принципа означает, что все расследование, заключающееся в выборе средств для получения доказательств, в проведении самих следственных действий, в оценке собранного материала, следователь должен проводить объективно. Не допуская элементов субъективизма, предвзятости, односторонности. И хотя следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, конечно имеющему субъективную окраску, но правила оценки, сформулированные в законе, требуют, чтобы выводы, а тем более процессуальные решения следователя, основывались на прочном объективном фундаменте имеющихся в деле доказательств» [6, с. 58--59]. В связи с этим в целях своевременного раскрытия преступления прокуроры обязаны давать письменные указания дознавателям о направлении расследования, получении и надлежащей фиксации доказательств, производстве неотложных следственных действий по установлению и закреплению следов преступления, иных необходимых процессуальных действий, в том числе на этапе проверки сообщений о преступлениях. Прокурорам также предписано обеспечить надлежащий прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью производства дознания по уголовным делам. Прокуроры при этом вправе отстранять дознавателя от дальнейшего расследования, если им допущены такие нарушения требований УПК РФ, которые могут повлиять на исход дела.

Что касается органов предварительного следствия, прокуроры, проверяя законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, должны изучать материалы проверок сообщений о преступлениях, обращать внимание на объективность и полноту их проведения, в том числе путем опроса заинтересованных лиц и специалистов. Данное требование во многом обусловлено тем, что должное качество проверки сообщения о преступлении нередко предопределяет общий результат работы по его раскрытию и расследованию. Напротив, халатное отношение следователя, дознавателя к проверке нередко приводит к утрате возможности своевременного выявления, закрепления, исследования следов преступления, получения другой ориентирующей информации, использование которой способствовало бы установлению и изобличению совершившего преступление лица [7].

При проверке законности постановлений о приостановлении предварительного следствия по основаниям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ прокуроры обязаны применять комплексный подход к оценке полноты расследования и оперативно-розыскных мероприятий, изучая материалы приостановленных уголовных дел одновременно с соответствующими делами оперативного учета. В первую очередь такой подход необходим для выяснения вопроса о том, использовались ли возможности оперативно-розыскной деятельности в ходе расследования преступлений, совершенных без очевидцев, для получения информации о вероятно совершивших их лицах, о месте пребывания (если они скрываются от расследования). Взаимодействие следователя и оперативных работников по борьбе с преступностью и других способствует также получению информации о дополнительных источниках доказательств, о местах сокрытия вещественных доказательств, подлежащего конфискации имущества и др.

При выявлении недостатков процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, обусловивших невыполнение следователями, дознавателями, сотрудниками оперативно-розыскных подразделений задачи раскрытия и расследования преступлений, прокурор обязан принять незамедлительные и соответствующие характеру выявленного нарушения меры прокурорского реагирования. прокурорский надзор досудебный расследование

Неисполнение органами дознания требований ч.2 ст. 21 УПК РФ обусловливают направление прокурором начальнику органа (подразделения) дознания указания о направлении расследования с перечислением обстоятельств, подлежащих установлению, а также следственных и иных процессуальных действий, которые необходимо для этого выполнить. В адрес органа предварительного расследования в таких случаях направляется требование об устранении нарушения закона, выразившегося в невыполнении требований названной нормы УПК РФ об установлении отдельных обстоятельств расследуемого преступления, установлении и изобличении совершившего преступление лица. В юридической литературе высказывается вполне аргументированное мнение о том, что действующие нормы уголовно-процессуального закона ослабили, но не изменили сущности прокурорского надзора за предварительным следствием, его контрольно-надзорного характера, поскольку «переименование указаний прокурора в требования никак не отразилось на уровне обязательности последних для должностных лиц органов предварительного следствия» [8]. Если при изучении дела оперативного учета уполномоченный прокурор придет к выводу о формальном отношении оперативно-розыскного органа к исполнению поручения следователя, дознавателя о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению совершившего преступление лица и выяснению других вопросов, то он направляет руководителю оперативно-розыскного органа требование о проведении дополнительных оперативно-розыскных мероприятий (без вмешательства в вопросы организации и тактики их проведения). Тем самым прокурор в пределах своей компетенции осуществляет решение задачи, возложенной на него ч. 2 ст. 21 УПК РФ, опосредованно содействуя обеспечению ее выполнения органами предварительного расследования и оперативнорозыскными органами [9].

В поле зрения прокурора, изучающего материалы уголовного дела (как находящегося в производстве, так и прекращенного или приостановленного производством), помимо вопросов соблюдения требований уголовно-процессуального закона должны рассматриваться вопросы использования прикладных возможностей криминалистики на различных этапах досудебного производства.

Использование знаний в области криминалистической методики расследования преступления способствует уяснению прокурором полноты выполнения процессуальных и связанных с ними непроцессуальных действий. Криминалистическая методика не регулируется каким-либо законом, однако одним из основных ее принципов является обусловленность предметом доказывания по уголовному делу. Разделяем позицию Н. А. Селиванова, который в связи с этим подчеркнул: «В этом проявляется активный, целенаправленный характер методики. Следственные действия, необходимые для выяснения истины по делу, определяются с учетом вида преступления, элементов его состава. Методика расследования зависит от тех фактов, которые необходимо установить и доказать» [10, с. 120].

В разделах «Методика расследования преступлений» учебников по дисциплине «Криминалистика», в руководствах по расследованию преступлений, в других учебно-методических изданиях для следователей и дознавателей методики расследования преступлений отдельных видов представлены именно как совокупность следственных, иных процессуальных действий, подлежащих выполнению на отдельных этапах расследования сообразно характеру решаемых на каждом из них задач [11, с. 30--31].

Предмет прокурорского надзора в досудебном производстве по уголовному делу -- выполненные органами предварительного расследования действия, и принятые ими процессуальные решения являются его объектами. Вместе с тем, как ранее отмечено, требования ч. 2 ст. 21 УПК РФ определяют основную задачу профессиональных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения в досудебном производстве, а именно -- установление и изобличение совершивших преступления лиц, т. е. раскрытие преступления.

Под пределами прокурорского надзора следует рассматривать не только вопросы соблюдения федерального законодательства, регулирующего уголовно-процессуальную, оперативно-розыскную, судебно-экспертную и другую деятельность. Его пределы включают в себя также предоставленные прокурору статьей 37 и другими статьями УПК РФ надзорные полномочия, использование которых позволяет ему в пределах его компетенции обеспечивать решение органами предварительного расследования задач, предусмотренных ч. 2 ст. 21 УПК РФ в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при соблюдении прав и законных интересов его участников.

Библиография

1. Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. URL: https://gen- proc.gov.ru/ (дата обращения: 12.01.2020).

2. Сычев Д.А. К вопросу о возврате прокурору полномочий по возбуждению уголовного дела // Тенденции соврем. юриспруденции: тезисы науч. конф. СПб.: Фонд развития юридической науки, 2015. С. 32--35.

3. Чубыкин А. В. Процессуальный статус прокурора в стадии возбуждения уголовного дела: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. 202 с.

4. Доля Е. А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. М.: Проспект, 2009. 211 с.

5. Алымов Д. В. Теоретические и практические аспекты использования тактико-криминалистических алгоритмов в расследовании преступлений // Библ-ка криминалиста: науч. журн. 2017. № 2 (31). С. 182--192.

6. Михайлов А. И. Проблемы эффективности предварительного следствия: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1979. 178 с.

7. Агутин А. В., Куликова Г. Л., Агеев А. Н. Организация прокурор.надзора на стадии возбуждения угол. дела: моногр.. М.: Юркомпани, 2010. 218 с.

8. Водько Н. П. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» в системе Российского законодательства: проблемы и решения: монография. М.: ИД Шумиловой И. И., 2007. 544 с.

9. Таболина К. А. Надзор прокурора за возбуждением и расследованием уголовных дел: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. 154 с.

10. Селиванов Н. А. Советская криминалистика: система понятий: монография. М.: Юрид. лит., 1982. 150 с.

11. Каретников В. Требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия // Законность. 2016. № 1. С. 30--34.

References

1. Official Website of the General Prosecutor's Office of the Russian Federation. Available from: https://genproc.gov.ru/. Accessed: 12 January 2021. (in Russian).

2. Sychyev D. A. On Issue to Return Powers to Initiate a Criminal Case to the Prosecutor. In: Trends in Modern Jurisprudence. Abstracts of scientific. conf. Saint-Petersburg: Foundation for the development of jurusprudence; 2015: 32--35. (in Russian).

3. Chubykin A. V. Procedural Status of the Prosecutor While Initiating a Criminal Case. Dissertation of the candidate of juridical sciences. Moscow; 2014: 202. (in Russian).

4. Dolya Ye. A. Formation of Evidence Based on the Results of Detective Activity. Monograph. Moscow: Prospect; 2009: 211. (in Russian).

5. Alymov D. V. Theoretical and Practical Aspects to Use Tactical and Criminalistic Algorithms while Investigating Crimes. Criminalist Library. Science Journal. 2017; 31 (2): 182--192. (in Russian).

6. Mikhailov A. I. Problems of Effectiveness of Preliminary Investigation. Dissertation of the doctor of juridical sciences. Moscow; 1979: 178. (in Russian).

7. Agutin A. V., Kulikova G. L., Ageyev A. N. Organization of Prosecutor's Supervision at the Stage of Initiation of a Criminal Case. Monograph. Moscow: Yurcompany; 2010: 218. (in Russian).

8. Vodko N. P. Federal Law "On Detective Activity" in the System of Russian Legislation: Problems and Solutions. Monograph. Moscow: Publishing house of Shumilova I. I.; 2007: 544. (in Russian).

9. Tabolina K. A. Prosecutor's Supervision over Initiation and Investigation of Criminal Cases. Dissertation of the candidate of juridical sciences. Moscow; 2015: 228--229: 154. (in Russian).

10. Selivanov N. A. Soviet Criminalistics: System of Concepts. Monograph. Moscow: Legal Literature; 1982: 150. (in Russian).

11. Karetnikov V. Requirements of the Prosecutor to Eliminate Violations of the Federal Legislation Committed during Preliminary Investigation. Legality. 2016; 1: 30--31. (in Russian).

Размещено на Allbest.ru