Отдельные вопросы обязательств вследствие неосновательного обогащения

Размещено на http://allbest.ru

Ростовский филиал Российской таможенной академии

Отдельные вопросы обязательств вследствие неосновательного обогащения

Демьяненко Елена Владимировна, кандидат юридических наук,

Шпак Андрей Викторович, доцент

кафедры гражданско-правовых дисциплин

Аннотация

Abstract

Separate issues of liability consequence of non-given enrichment

Demyanenko Elena Vladimirovna - Associate Professor, the Department of Civil Law Disciplines, the Rostov Branch of Russian Customs Academy, PhD in Law, Associate Professor.

Shpak Andrey Viktorovich - Associate Professor, the Department of Civil Law Disciplines, the Rostov Law, Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law.

The analysis of civil law and judicial practice made it possible for the authors to identify certain problems of legal regulation of contractual obligations, justifying the need to develop legal norms on obligations from non- substantial enrichment in order to establish an effective mechanism for the protection of the rights of the victim.

Keywords: obligation, non-fundamental enrichment, conciliatory obligation, non-fundamental saving, nonfundamental acquisition, victim.

Обязательства из неосновательного обогащения, именуемые также кондикционными обязательствами, занимают особое место в системе обязательственного права. Как и другие способы защиты, предусмотренные законом, они успешно применяются в практике. Сфера применения обязательств из неосновательного обогащения за время действия второй части Гражданского кодекса Российской Федерации значительно расширилась, цивилистами признано существование генеральной кондикции.

На первый взгляд, правовые нормы, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения, довольно просты. Однако анализ судебной практики, опыт применения положений главы 60 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подтверждает наличие неполноты современного правового регулирования института кондикционных обязательств.

Функциональное назначение рассматриваемых обязательств заключается в обеспечении восстановления имущественных прав потерпевшего. В ГК РФ институту обязательств из неосновательного обогащения посвящена глава 60, которая и завершает систему отдельных видов обязательств, урегулированную второй частью ГК РФ [1]. Такое распределение, возможно, объясняется тем, что основаниями возникновения рассматриваемых обязательств являются самые разнообразные юридические факты, а также то, что они часто сопровождают иные обязательства, имеющие другую природу, тем самым восполняют пробелы в защите гражданских прав.

Особое внимание обратим на исследование оснований возникновения кондикционных обязательств, заметим, что эти вопросы в доктрине разрешены неоднозначно. Название рассматриваемых обязательств может ошибочно направить на рассуждение об их возникновении без какого-либо юридического основания. Однозначно, кондикционное обязательство, как и любое другое гражданско-правовое обязательство, возникает при наличии оснований, предусмотренных законом.

Из смысла п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения не обходимы следующие условия:

- сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

- убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

- отсутствие правового основания для такого обогащения.

Независимо от того, в форме приобретения или сбережения произошло неосновательное обогащение, возникает обязательство приобретателя вернуть имущество потерпевшему.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно полученное либо сбереженное имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Соответственно, истцу необходимо доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Основания возникновения кондикционного обязательства исследователями рассматриваются в соответствии с теорией о юридических фактах [2, с. 83]. Не все юридические факты могут стать основанием для возникновения кондикционного обязательства. Из известного перечня юридических фактов можно указать и обстоятельства непреодолимой силы, и случайное стечение обстоятельств, неправомерного поведения обогатившегося лица, а также и правомерного поведения. Нередко кондикционные обязательства возникают при наличии юридического состава, то есть совокупности юридических фактов, что отражено в п. 2 ст.1102 ГК РФ. кондикционный обогатившийся обязательство

Анализ судебных решений по делам, возникающим из неосновательного обогащения, позволяет увидеть, что для возникновения рассматриваемого обязательства достаточно наступления одного из следующих обстоятельств:

- факт беститульного приобретения одним лицом имущества за счет другого лица;

- факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований;

- приобретение лицом имущества за счет другого лица;

- приобретение имущества за счет другого лица, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо [3].

Анализ правовой нормы, закрепленной в ст. 1102 ГК РФ, позволяет говорить об отсутствии необходимости оценивать причину неосновательного обогащения, это может произойти в результате поведения любого лица.

Иногда истцы квалифицируют как требование о взыскании неосновательного обогащения требование о взыскании кредитной задолженности в тех случаях, когда не сохранены документы о предоставлении кредита, кредитные договоры. Однако отсутствие письменного кредитного договора не переводит требование о взыскании кредита в разряд требований о неосновательном обогащении.

Кондикция в зависимости от того, за счет какого вида имущества - вещей или имущественных прав - произошло неосновательное обогащение, имеет разные модели защиты. Подтверждением разнообразия предмета кондикционного обязательства является и судебная практика. Так, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений квартиры, которая на основании судебного решения была истребована из незаконного владения истца, сославшись на ст. 10, 303, 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ и установив, что истец, приобретая квартиру у лица, которое не имело права ее отчуждать, действовал добросовестно [4]. Ошибочный платеж можно взыскать как неосновательное обогащение, если не было оснований его перечислять. Когда приобретатель получает сумму больше, чем рассчитывал, он должен выяснить, кто и зачем перечислил такую сумму. Суды считают, что в спорах о неосновательном обогащении именно ответчик обязан доказать, что он не должен вернуть деньги или другое имущество потерпевшему [5]. При сомнении в добросовестности потерпевшего суд потребует доказать, что основания платежа не существуют, а деньги перечислили по ошибке (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2019 № Ф01-3733/2019 по делу № А31-11652/2018) [6]. Потерпевший может вести себя недобросовестно - перечислить деньги без оснований и не попросить вернуть. А затем потребовать от приобретателя проценты за пользование деньгами. В таком случае нужно определить, какую цель преследовал потерпевший. Если он потребовал вернуть деньги спустя большой срок после того, как перечислил, или такие платежи были регулярными, суды могут решить, что потерпевший действовал недобросовестно. В этом случае суд не посчитает ошибочное перечисление неосновательным обогащением [7].

Одной из распространенных форм неосновательного обогащения в практике является получение недолжного в форме исполнения недолжного. Сущность данной формы заключается в передаче имущественной выгоды приобретателю без наличия основания. Соответственно, такая имущественная выгода вообще не могла быть у приобретателя.

К случаям недолжного получения относятся, в частности, исполнение несуществующей обязанности в результате фактической ошибки (например, оплата несуществующего долга в связи с получением недостоверной информации о долге); исполнение обязательства в размере, превышающем необходимую сумму уплаты долга; повторное исполнение уже исполненного обязательства. В практике порой возникают ситуации, когда взыскать переданное по недействительной сделке в натуре невозможно. В связи с этим логично спросить: имеются ли основания требовать взыскание неосновательного обогащения в виде фактической, а не договорной стоимости предоставленного по сделке? Утвердительный ответ вытекает из п. 1 ст. 1105 ГК РФ. Сторона, которой имущество не может быть возвращено в натуре, вправе требовать возмещения его фактической, а не договорной стоимости, что подтверждает и судебная практика (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2019 № Ф04-3186/2019 по делу № А46-9777/2019). Исполнение обязательств из неосновательного обогащения связано с возмещением потерпевшему неполученных доходов. Согласно п. 1 ст. 1107 ГК лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для приобретателя в ст. 1108 ГК РФ закреплено право требования возмещения понесенных им затрат на содержание имущества и его сохранение. Закон определяет квалифицирующий признак таких затрат как необходимые. Но если приобретатель умышленно удерживал имущество, то его право на возмещение затрат утрачивается, что является справедливым разрешением вопроса. В ст. 1108 ГК РФ содержится ошибка: должна быть сделана отсылка на ст. 1107 ГК РФ, а не на 11 06 ГК РФ, которая остается на протяжении всего времени действия главы 60 ГК РФ.

Обратим внимание еще на одну неточность, допущенную в главе 60 ГК РФ. Название ст. 1109 ГК РФ, на наш взгляд, не является правильным и отражающим правовую природу рассматриваемых обязательств. В целях обеспечения эффективности действия норм о неосновательном обогащении целесообразно и необходимо изменить название ст. 1109 и сформулировать следующим образом: «Имущество, не подлежащее возврату». Пп. 1.2 ст. 1109 ГК РФ закрепляют случаи, которые и не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, поскольку в указанных случаях основанием для передачи имущества является наличие обязательства.

Анализ содержания ст. 1103 ГК РФ позволяет сказать, что указанные в этой норме требования выступают в качестве «сопроводительных», которые дополнительно могут быть предъявлены с целью полной защиты нарушенных прав. Выбор правильного способа защиты права, правильная юридическая квалификация требования - необходимые условия реальной защиты права, восстановления права. В целом, проведя анализ правовых норм главы 60 ГК РФ, «чистым» кондикционным требованием является требование, закрепленное в п. 1 ст. 1104 ГК РФ.

В юридической литературе расходятся мнения по вопросу о возможности сбережения имущества в результате незаконного использования исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Однозначно, что при несанкционированном использовании исключительных прав у нарушителя наблюдается сбережение имущества, которое проявляется неуплатой лицензионного вознаграждения. На наш взгляд, при таких правонарушениях необходимо использовать специальные способы защиты интеллектуальных прав, предусмотренные ч. 4 ГК РФ, в частности, компенсацию убытков, взыскание стоимости лицензионного договора в двукратном размере.

В целом, по результатам ознакомления с судебными решениями по делам, возникающим из неосновательного обогащения, сделан вывод, что позиция судов основана на том, что обязательства вследствие неосновательного обогащения являются охранительными, предоставляют гарантию защиты при нарушении прав. Однако при выборе способа защиты нарушенного права истцы часто допускают ошибки при квалификации спорного правоотношения, не разграничивая последствий, вытекающих из договора, и последствий неосновательного приобретения имущества.

Резюмируя вышеизложенное, отметим, что на настоящий момент закон не охватывает всех обстоятельств, вызывающих особые юридические последствия для исполнения кондикционного обязательства. Многие вопросы института обязательств из неосновательного обогащения являются дискуссионными, в частности, нет единого подхода относительно определения условий и пределов применения кондикционного обязательства, по-прежнему остаются неразрешенными проблемы допустимости конкуренции исков, расширения области субсидиарного применения правил кондикционных обязательств, определения условий и пределов самостоятельного и субсидиарного применения кондикции. Перед современным законодателем стоит важная и сложная задача создания механизма эффективной защиты нарушенных прав.

Необходимость развития законодательства, поиск правильных направлений правового регулирования кондикционных обязательств, серьезное научное обоснование условий их возникновения, выявление особенностей являются более чем актуальными. Анализ судебной практики показывает проблемы как теоретического, так и практического характера, требующие глубокого исследования.

Литература

1. ГК Российской Федерации (ч. 2) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

2. Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М., 2010.

3. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2004 по делу № А43-4807/ 2003-1-161 Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А-41 -47894/2019 от 30 июля 2019 г. Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А-17-372/2019 от 08 августа 2019 г. // СПС «КонсультантПлюс».

4. Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда) // Помощник адвоката. 2019.

5. Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2018 №5-КГ-260 // СПС «Консультант- Плюс».

6. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2019 № Ф01-3733/ 2019 по делу № А31-11652/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

7. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2018 № ФШ-5095/ 2018 по делу № А84-4518/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

Bibliography

1. Civil Code of the RF (p. 2) dated 01.26.1996 № 14-ФЗ // LRS «ConsultantPlus».

2. Novak D.V. Unjust enrichment in civil law. M., 2010.

3. Decision of the FAS of the Volga-Vyatka District of February 24, 2004 in case № A43-4807/ 2003-1-161 of the Decision of the Arbitration Court of the Moscow Region in case № A-41-47894/2019 of July 30, 2019. Decision of the Arbitration Court of the Ivanovo Region in case № A-17-372/2019 of August 08, 2019 // LRS «ConsultantPlus».

4. The dispute on the recovery of unjust enrichment (based on the judicial practice of the Moscow City Court) // Assistant attorney. 2019.

5. Determination of the Supreme Court of the RF of 18.12.2018 № 5-KG-260 // LRS «Con- sultantPlus».

6. Resolution of the Arbitration Court of the Volga-Vyatka District dated 08.19.2019 № F01-37 3/ 2019 in the case № A31-11652/2018 // LRS «ConsultantPlus».

7. The decision of the Arbitration Court of the Central District dated 03.12.2018 № F10-5095/ 2018 in the case № A84-4518/2017 // LRS «ConsultantPlus».

Размещено на Allbest.ru