К вопросу о совершенствовании избирательного процесса в Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

К вопросу о совершенствовании избирательного процесса в Российской Федерации

В.И. Подгорный, Е.С. Лысенко

В.И. Подгорный, доцент кафедры теории и истории государства и права Белгородского университета кооперации, экономики и права, кандидат юридических наук, доцент (г. Белгород)

Е.С. Лысенко, начальник кафедры управления в органах внутренних дел Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент (г. Уфа)

Аннотация. Цель статьи - проанализировать основные проблемы правового регулирования избирательного процесса в России и общие направления его совершенствования, а также сформулировать рекомендации, призванные скорректировать избирательную политику в направлении укрепления демократии и законности в стране. Авторами статьи предлагается унифицировать федеральное избирательное законодательство так, чтобы оно было понятно как кандидатам, политтехнологам, так и избирателям, участвующим в выборах. В статье обозначены проблемы, связанные с муниципальным фильтром на выборах глав субъектов федерации в современных российских условиях. На основании публикаций в средствах массовой информации и ряда научных работ проводится краткий анализ применения муниципального фильтра на практике. Затронуты вопросы правового регулирования досрочного голосования и голосования по открепительным удостоверениям. Проанализированы проблемные вопросы реформирования и работы избирательных комиссий муниципальных образований. Обращено внимание на применение цифровых технологий в современных избирательных кампаниях.

Ключевые слова и словосочетания: выборы, законодательство, избирательная система, избирательное право, избирательная комиссия, кибербезопасность, муниципальный фильтр, цифровизация выборов.

V. I. PODGORNY, Assistant Professor of the Chair of theory and history of state and law of Belgorod University of cooperation, economics and law, Candidate of Law, associate professor (Belgorod)

E. S. LYSENKO, Head of the Chair of management in the bodies of Internal Affairs of Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Law, associate professor (Ufa)

ON THE ISSUE OF IMPROVING THE ELECTORAL PROCESS IN THE RUSSIAN FEDERATION

Annotation. The article aims to analyze the main problems of legal regulation of the electoral process in Russia and general directions of its improvement and formulates recommendations to correct electoral politics in the direction of strengthening democracy and the rule of law in the country. The authors of the article propose to unify the Federal electoral legislation so that it is clear both to candidates, political strategists and to voters participating in the elections. The article highlights the problems associated with the municipal filter in the election of the heads offederal subjects in modern Russian conditions. Brief analysis of the municipal filter application in practice based on publications in mass media and a number of scientific papers is carried out. The issues of legal regulation of early voting and voting on absentee ballots were discussed. The article analyzes the problematic issues of reforming and working with the election commissions of municipalities. Attention is drawn to the use of digital technologies in modern election campaigns.

Keywords and phrases: elections, legislation, electoral system, electoral law, election Commission, cybersecurity, municipal filter, digitalization of elections.

Трансформация политической системы современной России происходит в контексте совершенствования законодательной и иной деятельности федеральных, региональных и муниципальных избирательных процедур и механизмов. За прошедшее десятилетие был пройден трудный путь реформирования и становления избирательной системы российского государства. С одной стороны, избирательная система становится динамично развивающимся государственным и одновременно общественным институтом, отвечающим международным избирательным стандартам, а с другой - подвергается постоянным изменениям. В настоящее время российская избирательная система характеризуется чрезмерной сложностью и нестабильностью. Наблюдаются двойные стандарты ее применения, снижение доверия избирателей, появление «несистемной» оппозиции.

Изучение существующих нормативных правовых актов как на федеральном, так и региональном уровнях свидетельствует о том, что идеальная модель не может быть создана в принципе. В этом мы солидарны с профессором М. С. Саликовым, который считает, что «сначала на уровне научных изысканий, а позднее на уровне нормативного регулирования необходимо установить такую модель, которая бы в данный исторический период в наибольшей мере соответствовала степени развития политической системы и ожиданиям избирателей» [1, с. 51]. Нынешняя российская политическая элита находится в постоянном поиске наиболее эффективных избирательных технологий, осуществляет корректировку, апробации различных систем проведения выборов. В сентябре 2019 г. Президент РФ В. В. Путин на встрече с лидером КПРФ Г. А. Зюгановым заявил, что готов рассмотреть предложения парламентариев по «ремонту избирательной» системы [2]. В последнее десятилетие российскими учеными проведено значительное количество исследований по вопросам избирательного законодательства, но вместе с тем требуется реальное реформирование избирательной системы Российской Федерации. На наш взгляд, к основным направлениям реформирования избирательной системы необходимо отнести следующие: совершенствование избирательного законодательства; организационно-кадровое обеспечение выборов; цифровизацию выборов.

В настоящее время большую актуальность приобретает вопрос совершенствования избирательного законодательства Российской Федерации. По мнению Председателя Центральной избирательной комиссии России (далее - ЦИК России) Э. А. Памфиловой, «все избирательное законодательство в России должно логично проистекать от того политического вектора, который сейчас в стране существует. Само по себе избирательное законодательство не существует - оно неотделимо от всех политических процессов» [3]. Сегодня представители парламентских фракций Госдумы РФ заявляют о важности совершенствования избирательного законодательства и готовы вносить предложения, касающиеся корректировки избирательного законодательства. Ныне действующие избирательные практики проведения выборов свидетельствуют о том, что в современной России представители политических партий и движений зачастую используют «грязные технологии». Грешат ими как представители официальной оппозиции, так и представители партии власти. «Грязные технологии» породили немало скандалов в период избирательной кампании в сентябре 2019 года. По итогам голосования было подано 184 иска об отмене итогов голосования, результатов выборов всех уровней в 9 регионах из 85. Центризбирком отменил результаты выборов на восьми участках в четырех регионах - в Санкт-Петербурге, Московской и Орловской областях и Крыму [4]. На прошедших выборах применялись незаконные предвыборные технологии: удаление наблюдателей, попытки вбросов бюллетеней, подкуп избирателей, организация «каруселей», участие партийных кандидатов на выборах в качестве самовыдвиженцев, образование «дачных» участков для голосования, бездействие избирательных комиссий в ходе избирательной кампании. Как видим, в подобных условиях нужен не просто «ремонт», а полномасштабная и многовекторная реформа, которая затронула бы всю избирательную систему для искоренения предпосылки возможных нарушений. Прошедшие выборы показали, что в правовом поле избирательного процесса еще остается ряд неурегулированных до конца вопросов, требующих внимания законодателя.

Во-первых, ныне действующее федеральное избирательное законодательство следует упростить. Оно должно быть понятным как кандидатам, политтехнологам, так и избирателям, участвующим в выборах.

Во-вторых, в целях увеличения электоральной конкуренции необходимо осуществить корректировку муниципального фильтра на выборах высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, который значительно снижает реальную политическую конкуренцию.

В-третьих, назрел вопрос о порядке отмены досрочного голосования и голосования по открепительным удостоверениям.

В-четвертых, требуется реформирование порядка формирования и работы избирательных комиссий муниципальных образований.

В-пятых, необходимо развивать цифровые избирательные технологии, которые могут сделать голосование доступным из любой точки страны и мира, при этом обеспечив безопасность информационно-коммуникативных процессов.

По нашему мнению, реально требует разрешения проблема унификации всего массива законов о выборах. В этом весьма перспективной видится идея создания Избирательного кодекса РФ, который вводил бы в качестве общей части «рамочные» нормы, регулирующие любые выборы в России. Безусловно, что такой кодекс должен иметь прямое действие и «работать» на всей территории страны. В настоящее время избирательные кодексы уже приняты в некоторых субъектах Российской Федерации, например, Избирательный кодекс Белгородской области. Это вполне соответствует конституционному принципу разграничения предметов ведения и полномочий (ч. 3 ст. 5 Конституции РФ). Поэтому каких-либо конституционных ограничений или запретов принятия нового избирательного закона в форме кодекса нет.

В то же время идея о принятии избирательного кодекса в России постоянно сопровождается «демонизацией» Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ). Активист движения «Голос» А. Е. Любарев считает, что российские выборы в основном не соответствуют своему конституционному предназначению, и предлагает комплексную реформу избирательного законодательства и проект Избирательного кодекса, подготовленного под его руководством [5, с. 1904]. На сегодняшний день вопрос о принятии единого нормативного документа неоднозначен. Так, например, П. А. Борноволоков полагает, что не стоит преждевременно принимать Избирательный кодекс РФ, так «как законодательство России о выборах еще не стабильно, и практика проведения выборов всех уровней не отличается единством и совершенством» [6, с. 42]. По мнению ученых Г. Н. Комковой и С. Н. Шевердяева, в настоящее время наиболее активно проявляется федеральное влияние на законотворчество в субъектах РФ, а значит в Кодексе должен быть найден ответ на вопрос: «Какие отношения будут императивно урегулированы на федеральном уровне, а где регионы вправе быть самостоятельными?» [7, с. 63]. Председатель ЦИК России Э. А. Памфилова в целях единообразного применения избирательного законодательства не исключает «возможности кодификации законодательства о выборах в формате разработки и принятия Избирательного кодекса России на основе широкого обсуждения с институтами гражданского общества» [8].

Приведенные в качестве примеров разные точки зрения по созданию Избирательного кодекса РФ свидетельствуют о наличии огромного массива нормативных актов, требующих упорядочения, устранения несоответствия и дублирования нормативных положений для удобства пользования правоприменителями. Придерживаясь этих позиций, мы не исключаем принятие нового закона о выборах в форме кодекса. Тем более что работу над его проектом уже ведет группа экспертов и ученых на базе факультета политологии МГУ имени М. В. Ломоносова при участии Российского фонда свободных выборов.

Анализ прошедших выборов 2019 года обнажил множество проблем. По их итогам в октябре 2019 года состоялось заседание Научно-экспертного совета при ЦИК России. Лидеры парламентских партий внесли на рассмотрение Госдумы пакет законопроектов по совершенствованию избирательного законодательства и общественного контроля за выборами. Инициативы, которые содержатся в законопроектах, направлены на отмену досрочного голосования и открепительных удостоверений; снижение муниципального фильтра и количества подписей избирателей, необходимых для выдвижения депутатов всех уровней; введение персональной ответственности для председателей избиркомов за нарушения; прекращение практики самовыдвижения поддерживаемых партией кандидатов на губернаторских выборах.

Форма досрочного голосования и голосования по открепительным удостоверениям, как свидетельствует избирательная практика, может порой использоваться для фальсификаций, когда у одних и тех же граждан на руках может быть по несколько бланков, а значит, есть возможность голосовать по несколько раз. Это ведет к искажению воли избирателей, нарушает публичные интересы граждан государства. Открепительные талоны заменила введенная в 2017 году технология «Мобильный избиратель», которая позволила максимально сократить количество голосующих досрочно. Тем не менее отменить досрочное голосование полностью будет непросто. Основания для него были сокращены в 2010 году, эту форму голосования оставили в основном для избирателей из труднодоступных или отдаленных территорий - тех, кто работает на полярных станциях или в аналогичных местах. Однако такое ограничение его применения в 2014 году Конституционный Суд РФ признал неконституционным. После этого досрочное голосование вернулось для всех избирателей, которые по уважительной причине не могут в день голосования прийти на участок [9]. Список этих причин открытый, поэтому одни комиссии дают возможность проголосовать всем желающим даже без достаточных к тому оснований, а другие - требуют не только заявления с указанием уважительной причины, но и подтверждающие документы, например, билеты на воздушный или железнодорожный транспорт. Тем не менее, отменяя в очередной раз досрочное голосование, необходимо будет предложить избирателям адекватную альтернативу. По нашему мнению, альтернативой досрочному голосованию могут стать «цифровые избирательные участки». Эту технологию опробовали в Москве во время единого дня голосования в 2019 году. избирательный законодательный реформирование

Возникает целый комплекс вопросов вокруг проблемы, связанной с процедурой сбора подписей муниципальных депутатов и глав муниципальных образований в поддержку кандидатов на должности губернаторов. Данная процедура, получившая название «муниципальный фильтр», призвана обеспечить качественный отбор претендентов на высшую должность в субъекте, отсечь популистов, криминалитет, фейковых кандидатов и других случайных людей. В 2012 году Конституционный Суд РФ вынес постановление, в котором указал, что федеральный законодатель вправе предусмотреть специальные предварительные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса участников, не имеющих достаточной поддержки избирателей [10]. Число депутатов представительных органов и (или) глав муниципальных образований, которые должны поддержать выдвижение кандидата, определяется законом субъекта Российской Федерации, но не может быть менее 5 и более 10 % от количества муниципальных депутатов в субъекте. Как показала избирательная практика последних лет, в нашем обществе началась дискуссия по поводу максимума надобности и минимума параметров муниципального фильтра. По мнению сопредседателя мониторинговой группы Совета по наблюдению за выборами И. Б. Борисова, «установление любых квалифицирующих требований к кандидатам, выдвигаемым на те или иные выборные должности, - это общепризнанная мировая практика» [11]. Муниципальный фильтр, проработавший с 2012 года, сохранился и в текущем цикле - выборах 2019 года. Российская система избрания губернаторов считается одной из самых демократичных в Европе. Это признано венецианской комиссией Совета Европы. Вместе с тем процедура организации демократического изъявления на выборах губернаторов имеет ряд проблем и подвергается критике не только оппозиционными силами и мелкими политическими партиями, но и специалистами в области избирательного права и процесса. Так, например, Л. А. Андреева обращает внимание на такие проблемы, связанные с муниципальным фильтром на выборах глав субъектов Федерации, как использование административного ресурса, вмешательство представителей государственной власти в местное самоуправление, искажение волеизъявления избирателя [12, с. 40]. По мнению профессора М. С. Саликова, муниципальные цензы являются барьером в избирательном процессе, поэтому кандидатам, выдвинутым иными партиями, довольно сложно получить муниципальную поддержку [1, с. 51].

Действительно, в данный момент сложилось такое положение, что депутаты-поддержанты должны представлять не менее 75 % от общего количества муниципалитетов региона. Это привело к тому, что в 2018 году лишь «Единая Россия» и КПРФ (в некоторых субъектах Российской Федерации) могли самостоятельно выдвигать кандидатов на посты глав регионов. На выборах в 2019 году лишь эти две партии - «Единая Россия» в 22 регионах и КПРФ в 3 - единолично преодолели барьер. В итоге сложившаяся за несколько лет практика привела к нежеланию большинства партий участвовать и во многих муниципальных выборах. Результатом стало сужение числа претендентов. По сути, лишь парламентские партии могли претендовать на закрытие более чем 10 % оспариваемых мандатов.

В целом же рассматриваемая проблема является предметом самостоятельного исследования, выходящего за рамки нашего исследования, поэтому мы ограничимся лишь некоторыми предварительными предложениями, которые могут представлять интерес в контексте рассматриваемого вопроса.

Во-первых, отказываться от муниципального фильтра при выдвижении на должность главы региона нецелесообразно. Кандидат должен иметь определенный авторитет среди представителей политической элиты региона. Данный инструмент в избирательном процессе является фактически подтверждением общественного согласия по кандидату.

Во-вторых, муниципальный фильтр на региональных выборах в России необходимо снизить хотя бы до 5 %. Такая мера будет способствовать развитию политической конкуренции.

В-третьих, целесообразно осуществлять сбор подписей депутатов в половине, а не в трех четвертях муниципалитетов. Каждому депутату разрешить поставить лишь одну подпись в поддержку претендента на высшую должность в регионе.

В-четвертых, парламентские партии и партии, представленные в региональных законодательных собраниях, освободить от прохождения муниципального фильтра как прошедших «квалификацию», то есть получивших уже поддержку избирателей.

Полагаем, что внесение подобных изменений в федеральное законодательство будет способствовать повышению общественного признания, легитимности выборов на региональном уровне, росту интереса к выборам.

Итоги избирательной кампании 2019 года выявили ряд проблем, связанных с порядком формирования и работой избирательных комиссий муниципальных образований (далее - ИКМО). Так, прошедшие муниципальные кампании в Санкт-Петербурге продемонстрировали большое число нарушений на муниципальных выборах, что явилось следствием неуправляемости ИКМО. Почему это стало возможным? Дело в том, что при проведении выборов в органы местного самоуправления ИКМО в нынешнем виде практически неподконтрольны ни ЦИК России, ни избирательной комиссии субъекта Российской Федерации. ИКМО - это своего рода «отростки», которые формируются под конкретные муниципальные выборы и, по сути, не подчиняются избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации, так как финансируются из муниципального бюджета. Сделать ИКМО независимыми в финансовом отношении от районных и муниципальных администраций по Закону № 67-ФЗ в настоящее время невозможно. Осуществлять контроль за деятельностью ИКМО вышестоящие избирательные комиссии могут только путем рассмотрения жалоб на нарушения избирательных прав граждан. Как справедливо отмечают Е. В. Демьянов и И. В. Мухачев, «единственным выходом в данной ситуации является обращение в органы прокуратуры, чтобы понудить избирательную комиссию муниципального образования выполнить определенные действия» [13, с. 43].

Становится очевидным, что необходимо совершенствовать избирательное законодательство и процесс, касающиеся изменения законодательства о выборах в части статуса ИКМО. В связи с этим считаем целесообразным:

- закрепить положение о том, что ЦИК России и комиссия субъекта Российской Федерации являются вышестоящими избирательными комиссиями по отношению к другим комиссиям в части осуществления контроля за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме. Это исключит возможность утверждать, что ЦИК России и комиссии субъектов Российской Федерации не имеют отношения к муниципальным выборам, а также послужит основанием для принятия соответствующих решений в отношении ИКМО;

- предусмотреть ответственность ИКМО и территориальных избирательных комиссий в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения возложенных полномочий, повлекших массовые нарушения избирательных прав;

- необходимо исключить из законодательства положение о том, что полномочия ЦИК могут возлагаться на ИКМО. Тем самым будет полностью закончено формирование комиссий территориального уровня. Это позволит в дальнейшем не формировать ИКМО, а возлагать их полномочия на территориальные избирательные комиссии в пределах всей территории страны;

- установить, что председатель ИКМО, городского округа, внутригородской территории избирается исключительно по предложению избирательной комиссии субъекта Российской Федерации.

Говоря о современной практике в области цифровизации электоральных процессов, следует отметить, что она неизбежно ведет к закреплению электронного голосования в качестве основного способа проведения выборов. По мнению специалистов информационно-коммуникативных технологий, электронная форма голосования значительно расширяет возможности активного избирательного права без территориальной привязки и обладает рядом преимуществ перед традиционным голосованием. Но так ли это на самом деле? Способны ли современные цифровые технологии решить существующие проблемы в реализации избирательных прав граждан, не породив новые? В связи с этим возникает необходимость осмысления преимуществ и недостатков электронного голосования с точки зрения повышения вовлеченности граждан в избирательный процесс и их доверия избирательной процедуре и результатам выборов.

Рассмотрим, насколько убедительно выглядят доводы сторонников дистанционного электронного голосования в российском социально-политическом контексте. По их мнению, применение электронных технологий поможет лучше работать со списками избирателей (при программном действии исключается сдвоенность избирателей в списках), снизить временные издержки на голосование и повысить удобство процесса за счет онлайн-сервисов. Технологически онлайн-голосование практически исключает давление на членов избирательных комиссий, классические выборные фальсификации с «мертвыми» душами и вбросами бюллетеней. Благодаря переходу на интерактивные приложения и сайты, внутрипартийное голосование станет более открытым, а отбор кандидатов для выдвижения на выборах - более прозрачным и с лучшей информационной поддержкой. В этом контексте цифровизация избирательного процесса имеет очевидные преимущества перед традиционным голосованием.

Однако учитывая преимущества в части охвата аудитории и удобства формата электронного голосования, особую обеспокоенность вызывают повышенные риски информационных сбоев, кибератаки и манипуляции. Сегодня существуют серьезные препятствия для перехода к практике Интернет-голосования в нашей стране. Экспериментальный опыт электронного голосования в Мосгордуму в 2019 году, с точки зрения явки Интернет-избирателей, был вполне успешным (при более чем 11 000 зарегистрировавшихся отдали свои голоса через сеть «Интернет» 10 396 человек) [14].

Однако ключевая проблема с обеспечением информационной безопасности и технических сбоев все же имела место. Поэтому прежде чем думать о целесообразности введения электронного голосования по всей стране, нужно провести несколько экспериментов и тщательно проанализировать результаты. Наряду с этим нужно принять соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие электронное голосование в России. По нашему мнению, при должном институциональном регулировании и обеспечении кибербезопасности в перспективе электронное голосование действительно может стать основой цифровой демократии. Электронная форма голосования должна быть использована в качестве дополнительной возможности для голосования, хотя бы исходя из той реальности, что в нашей стране далеко не все населенные пункты имеют доступ к Интернету.

В итоге рассмотрения данной проблематики мы пришли к выводу о том, что российское избирательное законодательство нуждается в коррекции и требует глубокого научного осмысления и анализа. Автор статьи проанализировал только некоторые наиболее важные пути совершенствования избирательного процесса в Российской Федерации. Безусловно, они нуждаются в дальнейшей проработке, но в какой-то мере помогут активизировать работу профессиональных структур в этом направлении.

Литература

1. Саликов М. С. Об установлении и устранении барьеров в российском избирательном процессе // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2017. № 5. С.49-56.

2. В Госдуме заявили о готовности обсуждать «ремонт» избирательной системы 18 сентября 2019 г. URL: https://www.interfax.ru/russia/676966 (дата обращения: 25.09.2019).

3. Памфилова признала невозможность избирательной реформы: «У власти другой вектор» 3 октября 2019 г. URL: https://www.rline.tv/news/2019-10-03-pamfilova-priznala-nevozmozhnost-izbiratelnoy-reformy-u-vlasti-drugoy-vektor/ (дата обращения: 12.10.2019).

4. ЦИК: в 9 регионах подали 184 заявления об отмене итогов выборов 2 октября 2019 г. URL: https://ia.ru/20191002/1559361482.html (дата обращения: 15.10.2019).

5. Любарев А. Е. Соответствуют ли российские выборы своему конституционному предназначению // Право и политика. 2013. № 13. С. 1903-1915.

6. Борноволоков П. А. Некоторые вопросы совершенствования избирательного законодательства России // Юридическая наука и правоохранительная практика 2006. № 1. С. 42-50.

7. Шевердяев С. Н. Обсуждение в МГУ концепции Избирательного кодекса РФ // Конституционное и муниципальное право. 2018. № 11. С. 62-66.

8. Голосование без барьеров. В ЦИК отметили 25-летний юбилей избирательной системы 29 октября 2018 г. URL: https://vybor-naroda.org/stovyborah/121463-golosovanie-bez-barerov-v-cik-otmetili-25-letniy-yubiley-izbiratelnoy-sistemy.html (дата обращения: 22.10.2019).

9. По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» в связи с запросом Законодательного Собрания Владимирской области: постановление Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2014 г. № 11-П II // Собрание законодательства РФ. 2014. № 16. Ст. 1922.

10. По делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: постановление Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. № 32-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. № 3.

11. В СПЧ назвали соответствующим мировой практике муниципальный фильтр на выборах губернаторов 27 июля 2017 г. URL: https://news.myseldon.com/ru/news/index/173726997 (дата обращения: 22.10.2019).

12. Андреева Л. А. «Муниципальный фильтр» на выборах высшего должностного лица субъекта федерации: законность и обоснованность // Вопросы современной юриспруденции. 2017. № 7 (68). С. 74-77.

13. Демьянов Е. В., Мухачев И. В. Система избирательных комиссий в субъектах Российской Федерации // Конституционное право. 2016. № 4. С. 40-47.

14. ВЦИОМ: цифровое голосование в России: первые эксперименты и перспективы 11 ноября 2019 г. URL: https://echo.msk.ru/blog/echomsk/2535313-echo/ (дата обращения: 14.11.2019).

Размещено на Allbest.ru