Проблема подклассовых признаков в судебной баллистике: возникновение, диагностирование и влияние на идентификацию

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблема подклассовых признаков в судебной баллистике: возникновение, диагностирование и влияние на идентификацию

П.В. Гиверц, эксперт баллистической лаборатории полиции Израиля;

А.В. Кокин, профессор кафедры экспертно-криминалистической деятельности учебно-научного комплекса судебной экспертизы

Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя;

главный государственный судебный эксперт лаборатории судебной трасологической и баллистической экспертизы Российского

федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России,

доктор юридических наук, доцент



В отечественной криминалистике и судебной экспертизе в процессе отождествления общепринятым считается выделение общих и частных признаков в следах на сравниваемых объектах. Внедрение современных технологий в процесс изготовления огнестрельного оружия обусловило необходимость внесения корректив в традиционные основы судебно-баллистической идентификации. Особенности технологических процессов позволяют говорить о воспроизведении некоторых деталей микрорельефа в следах инструмента и оснастки на поверхностях последовательно изготовленных изделий, в том числе следообразующих деталей огнестрельного оружия. Подобные признаки следов получили название подклассовых, что отражает своеобразный характер данной группы и определяет их место между общими и частными признаками. При недостаточной внимательности в процессе идентификации подклассовые признаки могут быть приняты за частные, а закономерным следствием этой ошибки является формулирование неправильных выводов о тождестве.

В статье на основе материалов зарубежных публикаций рассматриваются особенности различных производственных процессов изготовления деталей огнестрельного оружия и их влияние на образование подклассовых признаков в следах обработки. Дается оценка их влияния на правильность и обоснованность выводов при судебно-баллистической идентификации.

Ключевые слова: общие признаки, частные признаки, подклассовые признаки, огнестрельное оружие, следы, идентификация.



The problem of subclass characteristics in forensic ballistic: origin, diagnosis and influence on identification

P.V. Giverts,

forensic firearms examiner of the Ballistic Laboratory of the Israel Police;

A.V. Kokin,

Professor of Department of forensic activities educational-scientific forensic complex of the Moscow University of the Ministry of the Interior of Russia n. a. V. Yа. Kikot; Master Forensic Examiner at the Laboratory tool marks and ballistics examinations of the Russian Federal Centre of Forensic Science the Russian Ministry of Justice, Doctor of Science ^w), Associate Professor

In Russia, in the process of forensic identification, it is generally accepted to distinguish class and individual characteristics in the traces of the compared objects. The introduction of modern technologies into the process of manufacturing firearms has necessitated adjustments to the traditional bases of forensic ballistic identification. Some features of technological processes make it possible to determine the reproduction of some tool and equipment marks on the surfaces of consistently made parts, including trace-forming details of firearms. These characteristics are called «subclass», which determines the intermediate position of this group between class and individual characteristics. In case of misinterpretation of subclass characteristics, they can be mistaken for individual characteristics, which can lead to wrong conclusion about the identity.

Using the analysis of foreign publications, the article examines different features of various manufacturing processes of firearms parts and their impact on the formation of subclass features. The influence of subclass characteristics on the forensic firearms identification and the reliability of comparison results are discussed.

Key words: class characteristics, individual characteristics, subclass characteristics, firearm, mark, identification.

Введение

Основные концепты методологии идентификации огнестрельного оружия по его следам на пулях и гильзах были определены на рубеже 20-30-х гг. прошлого столетия американским криминалистом К. Годдардом (C. Goddard). На основе своих наблюдений за процессом изготовления огнестрельного оружия, многочисленных экспериментальных отстрелов, а также исходя из философской посылки «природа никогда не повторяется» и аналогии с папиллярными узорами пальцев рук человека Годдарт пришел к выводу об индивидуальности следообразующих поверхностей деталей огнестрельного оружия, который стал базовым принципом идентификации [1, с. 85].

Традиционно в судебной баллистике в следах оружия на пулях и гильзах выделяют общие и частные признаки, что связано с поэтапным процессом идентификационного исследования. Под общими признаками понимаются признаки, присущие всем экземплярам оружия одной модели и характеризующие их детали в целом (форма, размеры, расположение, взаиморасположение). Общие признаки принято делить на две большие группы: признаки устройства отдельных следообразующих деталей и признаки, характеризующие изношенность деталей. К частным признакам относят отдельные особенности микрорельефа следообразующих деталей, проявляющиеся в виде мелких неровностей и дефектов. В следах трения эти дефекты отображаются как трассы (валики или бороздки). В следах давления частными признаками являются мелкие особенности формы, конфигурация отдельных вмятин и выступов.

Классификация общих признаков способствует решению вопроса об индивидуализации оружия, но любое их сочетание всегда будет недостаточным для его отождествления. При этом общие признаки могут переходить в разряд частных, поскольку свойство, выступающее как признак, поддается дальнейшему разделению, а это обусловливает относительный характер общих и частных признаков.



Концепция подклассовых признаков

Основные принципы идентификации, сформулированные Годдардом и проверенные многолетней экспертной практикой, долгое время не вызывали сомнений.

Однако не все криминалисты безоговорочно приняли тезис о неповторимости микрорельефа следообразующих поверхностей деталей огнестрельного оружия. Так, Д. Хетчер (J. Hatcher), современник и соотечественник Годдарда, однажды заметил дефект на режущей поверхности шпалера, который формировал повторяющиеся следы в нарезах нескольких стволов, последовательно изготовленных этим инструментом [2].

Дальнейшие эксперименты и углубленное изучение процессов изготовления оружия привели к фиксации и других аналогичных случаев. Было установлено и экспериментально подтверждено, что дефекты одного инструмента могут проявляться в признаках его следов на нескольких последовательно изготовленных изделиях. Фактически выявленные признаки следов занимали место между общими и частными (индивидуальными). Г. Буррард (G. Burrard) использовал для обозначения этого феномена термин «семейное сходство» (family likeness) [3].

Анализ результатов многочисленных экспериментов, связанных с изучением морфологии следообразующих поверхностей деталей оружия, изготовленных последовательно одним инструментом в совокупности с особенностями технологических процессов, постепенно привел наших зарубежных коллег к формированию концепции «подклассовых признаков» (subclass characteristics).

В глоссарии AFTE (Международной ассоциации экспертов в области баллистики и следов инструментов) подклассовые признаки определены как «признаки, которые могут возникнуть во время последовательного изготовления деталей одним и тем же инструментом с одной степенью износа. Эти особенности не проявляются до изготовления и более ограничены, чем общие признаки» [4, с. 119].

Это означает, что если в процессе производства нескольких деталей применяется один и тот же инструмент, например протяжка или фреза, то дефекты режущих кромок инструмента, возникающие при его изготовлении, заточке или эксплуатации, могут оставлять сходные следы на нескольких последовательно изготовленных деталях. Во время использования инструмента форма режущей кромки постепенно изменяется и, соответственно, изменяется микрорельеф поверхностей деталей.

Практика проводимых во всем мире баллистических экспертиз и накопление знаний о разнообразных следах, образующихся на пулях и гильзах, показали, что обнаружение подклассовых признаков не является единичным случайным событием, которым можно просто пренебречь. Определенный вклад в увеличение количества выявленных случаев возникновения подклассовых признаков внесло усовершенствование методов, технологий и оборудования, применяемых для обработки металла.

По вопросу подклассовых признаков в зарубежной печати имеется не один десяток публикаций, основанных на исследованиях по выявлению производственных факторов, обусловливающих их возникновение. Неоднократно высказывались предостережения о необходимости диагностирования подобных признаков и разграничения их с частными признаками еще до принятия окончательного решения о тождестве. Зарубежная практика судебно-баллистической идентификации показывает, что подклассовые признаки встречаются не так часто, но в случае их присутствия в следах эксперт должен иметь достаточный опыт для их диагностирования. Если подклассовые признаки действительно выявляются в процессе исследования, то задача эксперта - своевременно обнаружить их и игнорировать при принятии решения о наличии либо отсутствии тождества [5, с. 308].

В настоящее время диагностирование подклассовых признаков следует отнести к одной из самых сложных проблем идентификации в судебной баллистике и считать приоритетной задачей, которую необходимо решить эксперту в ходе отождествления. Пренебрежительное отношение к подклассовым признакам или неспособность справиться с задачей их диагностирования может привести к ошибочному восприятию их как частных, а наличие в следах этих признаков не должно служить достаточным основанием для формулирования категорически положительного вывода.

Совершенно очевидно, что подклассовые признаки не следует рассматривать как уникальные и индивидуальные, поскольку они отображаются в следах обработки поверхности неединичного изделия. Данные признаки проявляются на последовательно производимых деталях, при условии что инструмент в течение процесса изготовления не претерпел существенных изменений, которые обусловили бы образование очевидных различий в его следах на обрабатываемых поверхностях.

Технологические процессы и подклассовые признаки в следах на гильзах. При механической обработке (обработке резанием) подклассовые признаки наблюдаются только в следах на поверхностях деталей, обработанных одним инструментом, примерно в одном и том же состоянии износа, и число подобных изделий в любом случае будет ограниченным. Наиболее типичными инструментами, при использовании которых проявляются эти признаки, являются токарные резцы, фрезы и различные протяжки. Микрорельеф в образуемых следах обычно состоит из непрерывных, однородных, равномерно распределенных (параллельных и/или концентрических) трасс.

Широкое внедрение в оружейное производство станков с числовым программным управлением благоприятно отразилось на формировании условий, способствующих образованию подклассовых признаков в следах инструментов на производимых изделиях. При последовательном изготовлении деталей на таком станке одним металлорежущим инструментом и при одинаковых режимах обработки имеют место практически идентичные вибрации инструмента. Помимо этого, подобные станки способны воспроизводить с высокой точностью режимы обработки деталей (скорость резания, подача и глубина резания). Все это определяет отображение дефектов режущих кромок инструмента на нескольких последовательно обработанных изделиях, вплоть до его замены либо заточки. При этом неповторяемыми, т. е. индивидуальными, будут дефекты на обрабатываемой поверхности, которые возникли случайным образом. Например, следы схода металлической стружки или иных посторонних частиц, попавших в зону контакта инструмента с обрабатываемой поверхностью. Подобные следы носят случайный характер и в итоге индивидуализируют объект.

Среди различных способов металлообработки, применяющихся в современном производстве огнестрельного оружия, следует выделить три основных: механическую обработку (токарную, фрезерную, протягивание и др.), литье и обработку давлением (ковка, штамповка, прессование и др.). Каждый из способов характеризуется определенным технологическим процессом, направленным на изменение формы, размеров и качеств металлов, что влечет определенную специфику микрорельефа поверхностей получаемых изделий, интересующую нас с позиции изучения особенностей формирования подклассовых признаков и их проявления.Токарная обработка - это механическая обработка режущим инструментом наружных и внутренних поверхностей вращения, торцевание, отрезание, снятие фасок, прорезание канавок, нарезание внутренней и наружной резьбы.

Среди следообразующих деталей огнестрельного оружия, в производстве которых применяются токарные операции, следует обратить внимание на ударники. След бойка ударника на капсюле гильзы является безусловным свидетельством производства выстрела из оружия, и в этом отношении он представляет особую ценность для его отождествления.

Технологии производства ударников различны, и в некоторых случаях бойки ударников на завершающей стадии изготовления формируются токарным резцом, форма режущей кромки которого линейная либо профильная. В ходе этой обработки на поверхности бойка образуются концентрические следы от режущей кромки резца, определяемые скоростью вращения детали, скоростью подачи режущего инструмента и микрорельефом его режущей поверхности. Ширина и шаг таких концентрических следов могут быть схожими, так как они во многом зависят от режимов резания. Важным параметром, влияющим на совпадение следов на двух последовательно изготовленных одним инструментом деталях, является микрорельеф режущей кромки инструмента. Естественно, что по мере изготовления определенного количества деталей профиль режущей кромки резца будет постепенно изменяться, но микрорельеф поверхности нескольких последовательно изготовленных деталей (до нескольких десятков) по своей структуре может иметь существенное сходство (рис. 1). В таких ситуациях иллюстрация совмещения признаков в следах бойков на гильзах, стрелянных в разных экземплярах оружия, может выглядеть достаточно убедительно и сопровождать ошибочный вывод о тождестве, сделанный без учета совокупности всех совпадающих признаков в других следах оружия (рис. 2).

Рис. 1. Совмещение поверхностей двух бойков, изготовленных одним токарным резцом (револьверы Smith & Wesson Model 66-1) [6]

Рис. 2. Совмещение признаков в следах бойка на гильзах, стрелянных из разных экземпляров пистолетов MP-79-9T



Фрезерная обработка - это механическая обработка посредством режущего инструмента (фрезы) плоскостей, пазов, лысок. Фреза совершает вращательное движение, а обрабатываемая заготовка - поступательное.

В оружейном производстве применяются различные методы фрезерования: фасонное (различные профили), торцевое (плоские и ступенчатые поверхности), концевое (пазы, канавки, окна и т. п.).

Практика отождествления огнестрельного оружия по его следам на стреляных гильзах показывает, что на капсюлях и дне гильз часто отображаются следы обработки патронного упора затвора (рис. 3). Подобные следы проявляются в виде трасс (валиков и бороздок) различного вида: концентрических, дугообразных, прямолинейных (параллельных или хаотично расположенных). Характер этих следов зависит от способа металлообработки, предусмотренного технологией изготовления затвора. Обычно патронные упоры затворов формируются торцевыми или концевыми фрезами с возможной последующей финишной обработкой.

У торцевых фрез каждый отдельный зуб является стандартным резцом, причем его режущие кромки размещены на торцевой поверхности. При вращении фрезы на агрегате для фрезерования ее зубья взаимодействуют с обрабатываемой деталью по очереди, благодаря чему заготовка обрабатывается максимально эффективно и равномерно. Ось торцевой фрезы по отношению к плоскости изделия, подвергаемого фрезерованию, располагается перпендикулярно. При этом основную режущую нагрузку выполняют боковые рабочие кромки фрезы, находящиеся на наружной поверхности.

огнестрельное оружие подклассовый признак



Рис. 3. Следы обработки патронного упора на капсюле и дне гильзы, стрелянной в пистолете FN HP-35 калибра 9 мм «Люгер»

При торцевом фрезеровании инструмент срезает металл с заготовки, на поверхности которой остаются концентрические или дугообразные следы его зубьев, формирующие микрорельеф патронного упора затвора. Износ режущих поверхностей фрезы происходит достаточно медленно, что иногда приводит к образованию подклассовых признаков в следах металлорежущего инструмента (рис. 4-5, 6-7).

Рис. 4. Совмещение микрорельефа поверхностей патронных упоров затворов карабинов Ruger M77 Mark II, изготовленных последовательно одной фрезой. Слева - первый затвор, справа - второй [7]



Рис. 5. Слева - первый затвор, справа - шестой [7]

Рис. 6. Следы фрезерной обработки казенного среза ствола карабина Ruger MKII калибра.22LR [8] Ruger MKII калибра.22LR

Рис. 7. Сопоставление следов казенного среза стволов карабинов на фланцах двух гильз [8]

Обработка плоских поверхностей протягиванием находит все более широкое применение в оружейном производстве и заменяет фрезерование. Многие операции выполняются посредством наружного протягивания пазов, канавок, плоскостей в различных деталях, зубьев шестерен и т. д. При обработке протягиванием наружных черных (предварительно не обработанных) поверхностей за один ход протяжки достигаются высокая точность и чистота поверхности. В процессе обработки каждый режущий зуб протяжки снимает слой металла, составляющий часть припуска, а калибрующие зубья зачищают поверхность, при этом они долго не теряют своей режущей способности и формы.

Протягивание применяется многими производителями оружия для формирования патронного упора кожух-затворов пистолетов. Такой способ обработки на обрабатываемой поверхности оставляет следы режущего инструмента в виде параллельных линий, направленных по движению резца. При использовании одной протяжки и соблюдении одинаковых режимов резания не исключается образование подклассовых признаков (рис. 8-9). Аналогичные следы могут образовываться и при других методах обработки: строгании, долблении или резании абразивной нитью.

Рис. 8. Совмещение микрорельефа на слепках поверхностей патронных упоров пистолетов Smith & Wesson Sigma SW40VE № PBV7152 (слева) и № PBV7164 (справа). Паста Mikrosil [9]

Рис. 9. Совмещение микрорельефа следов патронного упора на гильзах, стрелянных из пистолетов Smith & Wesson Sigma SW40VE № PBV7152 (слева) и № PBV7164 (справа) [9]

Среди литейных методов изготовления деталей огнестрельного оружия необходимо выделить инжекционное литье металлов (Metal injection molding). Это технология обработки металлов, при которой тонко распыленный металлический порошок (приблизительно 80 %) формуется путем смешивания с определенным количеством связующего вещества (около 20 %), в последующем удаляемого из формуемого металла. Из полученных смесей литьем под давлением формуются заготовки, которые затем спекаются. Данная технология дает возможность получать полностью готовые изделия сложной формы, размерной точностью существенно лучшей, чем при литье расплавов, и при отсутствии дефектов структуры, свойственной традиционному литью.

Метод инжекционного литья металлов относительно новый, и подклассовые признаки в следах деталей оружия, изготовленных этим способом, были впервые описаны сравнительно недавно [9].

В процессе рутинного сравнения на автоматизированной баллистической идентификационной системе IBIS следов на гильзах, стрелянных в пистолетах Smith & Wesson SW40VE калибра.40S&W, были установлены совпадения микрорельефа в следах бойков на гильзах, полученных при отстреле двух разных экземпляров оружия. При этом совпадений по частным признакам в других следах не имелось. Объяснение этого факта заключалось в способе изготовления ударников. Дело в том, что для изготовления ударников пистолетов модельного ряда Sigma компанией Smith & Wesson применяется метод инжекционного литья металлов. В одной литейной форме может быть изготовлено достаточно много деталей, точное количество которых проблематично оценить. Вполне закономерно, что при наличии каких-либо дефектов на внутренней поверхности литейной формы они будут зеркально отражаться на формуемых деталях, что и произошло в описанном случае (рис. 10-11).



Рис. 10. Сопоставление бойков двух пистолетов Smith & Wesson Sigma калибра.40 S & W. На кончиках бойков отчетливо видны отобразившиеся дефекты поверхности литейной формы [10] калибра.40 S & W [10]

Рис. 11. Сопоставление микрорельефа в следах бойков на гильзах, стрелянных из двух пистолетов Smith & Wesson Sigma

В последние годы метод инжекционного литья, а также другие методы изготовления деталей сложной формы, например метод высокоточного литья по выплавляемым моделям или метод трехмерной печати (3D), обретают все большую популярностью. На крупнейшей мировой выставке стрелкового оружия ShotShow, прошедшей в январе 2020 г. в г. Лас-Вегасе (США), было представлено большое количество компаний, изготавливающих детали огнестрельного оружия (бойки, отражатели, экстракторы и т. д.) указанными методами. Следует отметить высокое качество их изготовления, при котором зачастую не требуется последующая чистовая механическая обработка поверхностей.

Диагностирование подклассовых признаков в следах на гильзах, оставляемых деталями, изготовленными такими методами, весьма затруднительно, поскольку они могут проявляться в произвольной форме, а не только в виде параллельных линий, дуг или концентрических окружностей. Проиллюстрировать это можно следами, обнаруженными на сравнительно большом количестве затворов пистолетов Tactical Hulk PT-12 PRO калибра.32 Auto (рис. 12) [11].



Рис. 12. Подклассовые признаки в следах матрицы на патронных упорах затворов пистолетов Tactical Hulk PT-12 PRO калибра.32 Auto [11]

Перечисленные методы литья являются не единственными, при которых могут возникать подклассовые признаки произвольной формы. Так, повторяющиеся признаки в следах были обнаружены на гильзах, выстреленных из пистолетов Jimenez калибра.380 Auto [12]. Возникновение этих подклассовых признаков связано с особенностями изготовления затвора. В полуавтоматическом пистолете Jimenez затвор отливается из цинкового сплава. Для предания необходимых механических свойств элементам затвора, контактирующим с гильзой во время выстрела, в заготовку запрессовывается стальной цилиндр, выполняющий роль патронного упора. В процессе запрессовки этой детали упор пресса оставляет свой отпечаток на ее торцевой поверхности. В дальнейшем этот отпечаток переносится на гильзу во время выстрела (рис. 13-14).

Рис. 13-14. Подклассовые признаки в следах патронных упоров на гильзах, стрелянных в пистолетах Jimenez калибра.380 Auto [12]



Теперь достаточно очевидно, что при проведении идентификационных исследований необходимо учитывать возможность существования подклассовых признаков. В связи с этим не следует принимать решения о тождестве только с основой на совпадение признаков в следах, которые могут являться подклассовыми, - параллельных линиях, дугах, окружностях и т. д. С другой стороны, в ходе изучения группы подобных признаков можно обнаружить неоднородности (иррегулярности), которые являются частными признаками, к которым можно отнести локальные: изменение ширины линий, их прерывание, пересечения и т. g. Причинами их образования могут являться неоднородности обрабатываемого материала, вибрации инструмента, места схода или обламывания стружки и т. д. Также следует уделить внимание следам, образовавшимся на деталях после их изготовления, - царапинам, направление которых не совпадает со следами обработки, ударов, коррозии и пр. Некоторые детали могут подвергаться нескольким последовательным процессам обработки, сумма которых дает фактически не повторяющиеся комбинации признаков. Например, на патронном упоре пистолетов FN НР-35 можно обнаружить как дуги, так и параллельные линии. Локация и порядок их взаимного пересечения определяются как частные признаки. В качестве частных признаков могут рассматриваться пересекающиеся трассы в следах обработки различных поверхностей одной детали. К таким пересечениям можно отнести контуры вырезов отражателя и экстрактора, которые являются комбинацией следов, возникших при формировании выреза и обработке патронного упора.

Технологии изготовления стволов и их влияние на подклассовые признаки

Выявление подклассовых признаков в следах оружия на выстреленных пулях является более проблемной задачей, чем на стреляных гильзах. В этом случае они проявляются не столь очевидно, как в примерах, рассмотренных выше. Это связано с тем, что в отличие от следов на гильзах все следы на пулях являются динамическими следами, т. е. представляют собой группы параллельных трасс (валиков и бороздок), и по их характеру невозможно сделать предположение о том, являются они частными или подклассовыми признаками.

При оценке отдельных групп признаков в следах канала ствола на выстреленной пуле может возникнуть вопрос об их индивидуальности или принадлежности к подклассовым признакам, проявляющимся в нескольких стволах. Логично предположить, что если подклассовые признаки существуют, то они проявляются в следах изготовления стволов, последовательно произведенных одним инструментом или выполненных из одной длинной заготовки.

За рубежом опубликовано достаточно много интересных и содержательных работ по изучению следов инструментов и оборудования, используемых при изготовлении нарезных стволов, на предмет выявления подклассовых признаков [1; 13-17]. Одни авторы приходили к заключению, что признаки в следах нарезов и полей в значительной степени индивидуальны и это не позволяет говорить о явно выраженных подклассовых признаках [14], другие - не были столь категоричны в своих суждениях [16].

Современный процесс изготовления ствола нарезного огнестрельного оружия насчитывает более двухсот различных технологических операций по механической обработке ствольной заготовки, формированию каналов ствола и их хромированию, термической и химической обработке.

Среди главных операций изготовления стволов можно выделить получение заготовок, образование канала, изготовление нарезов, изготовление патронника, хромирование ствола и патронника, наружную обработку и правку.

Формообразование нарезов в канале ствола традиционно считается основной операцией, определяющей сущность технологического процесса изготовления ствола. Распространенные в настоящее время методы можно условно разделить по особенностям предварительной подготовки канала ствола на две группы. В первую группу входят методы, в которых в заготовке высверливается отверстие диаметром, равным или немного меньше диаметра будущего канала ствола, измеренного по полям, - эта подготовка производится при изготовлении нарезов методами строгания, протяжки, дорнования, электрохимической обработки и т. д.

Ко второй группе можно причислить метод радиального обжатия (ковки), когда в заготовке делается отверстие диаметром больше диаметра канала ствола, а затем она обжимается вокруг специального шаблона (мандреля), в процессе чего и формируются нарезы.

Рассмотрим обе группы методов для определения возможности возникновения подклассовых признаков.

При изготовлении стволов методами дорнования или протяжки в процессе сверления отверстия на внутренней поверхности канала ствола образуются кольцевые трассы от режущей кромки сверла. На следующем этапе происходит формирование нарезов дорнованием или протяжкой.

Метод дорнования заключается в протягивании через канал ствола дорна специального пуансона. Диаметр дорна несколько больше диаметра ствола. На дорне имеются выступы соответственно числу нарезов с размерами и наклоном формируемых нарезов. Данный метод основан на способности металла деформироваться под действием выступов пуансона для формообразования нарезов. При прохождении через канал ствола дорн выдавливает профиль сразу всех нарезов. В зависимости от характера напряжений, испытываемых дорном, различают две схемы дорнования: «на растяжение» (протягивание дорна) и «на сжатие» (проталкивание дорна).

При методе протяжки через канал ствола протягивается многолезвийный режущий инструмент (протяжка), режущие кромки которого имеют последовательно увеличивающийся диаметр, а профиль соответствует будущему профилю ствола. При протягивании режущего инструмента каждая режущая кромка снимает стружку, увеличивая глубину нареза, последними лезвиями производятся чистовая обработка поверхности и калибровка размера.

При дорновании или протягивании в нарезах могут образовываться направленные вдоль нареза трассы, которые способны сохраняться в нескольких последовательно изготовленных стволах, т. е. являться подклассовыми признаками. Однако далеко не всегда на выстреленных пулях присутствуют следы нарезов, и эти следы используются при идентификации намного реже, чем следы полей. В то же время поверхности полей не затрагиваются в процессе изготовления нарезов и на них сохраняются фрагменты кольцевых трасс, перпендикулярных направлению движения пули. В этом случае на пулях не формируются следы полей с подклассовыми признаками.

Различные исследования показали, что некоторые производители могут использовать дополнительные калибрующие протяжки, которые увеличивают диаметр канала ствола по полям, устраняя все следы предыдущих обработок. При этом могут образовываться следы в виде трасс, направленных вдоль нарезов, и формироваться подклассовые признаки. В некоторых случаях калибрующие резцы являются последними элементами протяжки или частью дорна.

Любопытные данные были получены при изучении возможности проявления подклассовых признаков в последовательно изготовленных методом протяжки револьверных стволах калибра.44 с шестью нарезами левого направления [18].

Два ствола были доставлены в лабораторию непосредственно с производства после операции формирования нарезов, подрезки казенной части и снятия фаски с дульного среза. Никаких других операций по окончательной обработке канала ствола в технологии производителя не предусматривалось.

С поверхностей каналов стволов были изготовлены слепки (с помощью пасты Mikrosil). В результате изучения слепков установлено, что следы развертки наблюдались только со стороны казенного среза. Далее на ведущих поверхностях каналов стволов эти следы перекрывались трассами от формообразующих поверхностей протяжки, формирующихся в момент ее прохода.

Микроскопическим исследованием слепков было установлено, что микрорельеф ведущих поверхностей каналов стволов состоит из многочисленных и хорошо выраженных параллельных трасс, расположенных в нарезах и полях.

Сравнительное исследование слепков между собой показало, что во всех шести нарезах количества совпадающих трасс При оценке достаточности совпадающих частных признаков для идентификации исследовате-лями применялся критерий Биазотти (Biasotti)., необходимых для проведения положительной идентификации, недостаточно (рис. 15). Одновременно в трех из шести полей были отмечены группы трасс, образованные инструментом и классифицированные как подклассовые признаки (рис. 16). При этом имеет место некоторое несоответствие граней нарезов, что, вероятно, обусловлено небольшим смещением калибрующей протяжки при изготовлении стволов.

Через исследуемые стволы были протянуты также безоболочечные свинцовые пули и пули с медной оболочкой.

Микроскопическим исследованием полученных пуль установлено, что микрорельеф поверхностей каналов стволов лучше отобразился на пулях с медной оболочкой, чем на свинцовых. В обоих случаях следы на пулях были признаны пригодными для идентификации.



Рис. 15. Совмещение микрорельефа в двух одноименных нарезах (стволы № 2 и № 1) [19]

Рис. 16. Совмещение микрорельефа в двух одноименных полях (стволы № 2 и № 1) [19]

Рис. 17. Совмещение микрорельефа в следах одноименных полей (стволы № 1 и № 2) [19]

Рис. 18. Совмещение микрорельефа в следах одноименных полей на слепке и пуле (ствол № 2) [19]

Сравнительным исследованием следов на пулях с медной оболочкой между собой было определено, что в следах трех полей имеются отдельные группы совпадающих трасс, но их совокупность не является достаточной для проведения положительной идентификации (рис. 17). Проведено также сравнение одноименных следов на слепках и пулях с медной оболочкой (рис. 18).

Результаты проведенного исследования демонстрируют возможность существования подклассовых признаков в последовательно изготовленных каналах стволов.

При изготовлении стволов методом радиального обжатия (ковки) внутренняя поверхность подвергается абразивной обработке (хонингованию), которая сглаживает и устраняет все следы предыдущего сверления. Формирование нарезов происходит в процессе обжатия металла ствола вокруг оправки (мандреля). Если на мандреле имеются повреждения или следы обработки, то они зеркально переносятся на поверхность изготавливаемого ствола. Получившиеся в этом случае признаки могут являться подклассовыми. Проведенные исследования подтвердили возможность обнаружения подклассовых признаков на пулях, выстреленных из подобных стволов [19].

Как и в примерах с гильзами, наличие подклассовых признаков в следах на пулях может привести к ошибочному решению о тождестве. Кроме того, подклассовые признаки могут быть обнаружены не только в соответствующих следах полей на последовательно изготовленных стволах, но и в различных полях одного ствола. Случай, когда в следах всех полей ствола пистолета Canik TP9SF калибра 9 мм «Люггер» были обнаружены совпадающие признаки (рис. 19), был описан американским экспертом-баллистом Т. Вардиным (T. Bardin) в ноябре 2019 г. на форуме AFTE [21]. Наличие подобных подклассовых признаков может служить причиной экспертной ошибки, если будет принято решение о тождестве, основанное на неправильной ориентации сравниваемых пуль.



Рис. 19. Совмещение микрорельефа в следах на слепках различных полей одного ствола пистолета Canik TP9SF калибра 9 мм «Люггер» [20]

Таким образом, если при исследовании следов оружия на гильзах нередко можно диагностировать возможные подклассовые признаки, то при исследовании следов на пулях это практически неосуществимо. Единственным действенным методом диагностирования подклассовых признаков в следах на пулях является непосредственное исследование канала ствола оружия - визуальное, при помощи бороскопа или путем изготовления его слепков. В случаях, когда обнаруживаются трассы, присутствующие на всей длине канала ствола, то их следы на пулях не следует использовать при решении вопроса о тождестве.



Заключение

В целом концепция подклассовых признаков достаточно многогранна и интересна. Однако в российской судебной баллистике как в теоретическом, так и в практическом плане она остается недостаточно разработанной. Представляется, что не стоит откладывать дальнейшее изучение этого важного вопроса, поскольку совершенно очевидно, что от него зависит объективность идентификации огнестрельного оружия.

Проведенный обзор публикаций и исследований позволяет прийти к выводу о том, что существует потенциальная опасность ошибочного восприятия подклассовых признаков в качестве частных, следствием чего является формулирование неправильных выводов о тождестве. В связи с этим в целях повышения достоверности и объективности судебно-баллистических идентификационных исследований при оценке следов и всех признаков (общих, подклассовых и частных) необходимо: знать способы и методы изготовления следообразующих частей оружия; иметь представление о механизме образования следов инструментов на обрабатываемых поверхностях; уметь дифференцировать признаки случайного происхождения; быть достаточно консервативным в принятии решений о наличии или отсутствии тождества.



Список библиографических ссылок

8. Nies R. Anvil Marks of the Ruger MKII Target Pistol - An Example of ubclass Characteristics // AFTE Journal. 2003. № 1 (35). Р. 75-78.

9. Kramer S. Subclass Characteristics on Firing Pins Manufactured by «Metal Injection Molding» // AFTE Journal. 2012. № 4 (44) Р. 364-366.

10. Rivera G. C. Subclass Characteristics in Smith & Wesson SW40VE Sigma Pistols // AFTE Journal. 2007. № 3 (39). Р. 253-258.

11. Subclass Characteristics Found on Tactical-Hulk Semi-Automatic Pistols / М. Bar-Adon [et al.] // AFTE Journal. 2018. № 1 (50). Р. 38-42.

12. Welch A. K. Breech Face Subclass Characteristics of the Jimenez JA Nine Pistol // AFTE Journal. 2013. № 4 (45). Р. 336-349.

13. Murdock J. The Effects of Crowning on Gun Barrel Individuality // AFTE Newsletter. 1970. № 7. Р. 12-13.

14. Skolrood R. Comparison of Bullets Fred from Consecutively Rifled Cooey.22 Calibre Barrels // Can Soc Forensic Sci J. 1975. № 2 (8). Р. 49-52.

15. Freeman R. Consecutively Rifled Polygon Barrels // AFTE Journal. 1978. № 2 (10). Р. 40.

16. Hal Earl E. Bullet Markings from Consecutively Rifled Shilen DGA Barrels // AFTE Journal. 1983. № 1 (15). Р. 33.

17. Tulleners F., Hamiel J. S. Sub Class Characteristics of Sequentially Rifled 38 Special S&W Revolver Barrels // AFTE Journal. 1999. № 2 (31). Р. 117-122.

18. Miller J. An Examination of Two Consecutively Rifled Barrels and a Review of the Literature // AFTE Journal. 2000. № 3 (32). Р. 259-270.

19. Felix O., Palma J., Wharton T. Glock Marking Barrels - An Evaluation of Individual and Subclass Characteristics // AFTE Journal. 2016. № 3 (48). Р. 169-172.

20. Bardin T. Button Rifling Subclass // AFTE: forum. URL: http://forum.afte.org/ index.php?topic=13780.0 (дата обращения: 31.01.2020).



References

1. Murdock J. A General Discussion of Gun Barrel Individuality and an Empirical Assessment of the Individuality of Consecutively Button Rifled.22 Caliber Rifle Barrels. AFTE Journal. 1981; No. 13 (3): 84-95.

Murdock J. A General Discussion of Gun Barrel Individuality and an Empirical Assessment of the Individuality of Consecutively Button Rifled.22 Caliber Rifle Barrels // AFTE Journal. 1981. № 3 (13). Р. 84-95.

2. Hatcher J. Textbook of Firearms Investigation, Identification and Evidence. Plantersville, SC: Small Arms Technical Publishing Company, 1935.

3. Burrard G. The Identification of Firearms and Forensic Ballistics. London: Butler & Tanner, Ltd., 1934.

4. AFTE Glossary, 6th ed., Version 6.03.0317, 2017.

5. Lightstone L. The Potential for and Persistence of Subclass Characteristics on the Breech Faces of SW40VE Smith & Wesson Sigma Pistols // AFTE Journal. 2010. № 4 (42). Р. 308-322.

6. Johnson T., Matty W. A Comparison of Manufacturing Marks on Smith & Wesson Firing Pins // AFTE Journal. 1984. № 3 (16). Р. 51-56.

7. Lopez L. L., Grew S. Consecutively Machined Ruger Bolt Faces // AFTE Journal. 2000. № 1 (32) Р. 19-24.

2. Hatcher J. Textbook of Firearms Investigation, Identification and Evidence. Plantersville, SC: Small Arms Technical Publishing Company; 1935.

3. Burrard G. The Identification of Firearms and Forensic Ballistics. London: Butler & Tanner, Ltd.; 1934.

4. AFTE Glossary, 6th ed., Version 6.03.0317, 2017.

5. Lightstone L. The Potential for and Persistence of Subclass Characteristics on the Breech Faces of SW40VE Smith & Wesson Sigma Pistols. AFTE Journal. 2010; No. 42 (4): 308-322.

6. Johnson T. and Matty W. A Comparison of Manufacturing Marks on Smith & Wesson Firing Pins. AFTE Journal. 1984; No. 16 (3): 51-56.

7. Lopez L., Grew S. Consecutively Machined Ruger Bolt Faces. AFTE Journal. 2000; No. 32 (1): 19-24.

8. Nies R. Anvil Marks of the Ruger MKII Target Pistol - An Example of Subclass Characteristics. AFTE Journal. 2003; No. 35 (1): 75-78.

9. Kramer S. Subclass Characteristics on Firing Pins Manufactured by ''Metal Injection Molding''. AFTE Journal. 2012; No. 44 (4): 364-366.

10. Rivera G. C. Subclass Characteristics in Smith & Wesson SW40VE Sigma Pistols. AFTE Journal. 2007; No. 39 (3): 253-258.

11. Bar-Adon M., Bokobza L., Hazon A., Siso R. Subclass Characteristics Found on Tactical-Hulk Semi-Automatic Pistols. AFTE Journal. 2018; No. 50 (1): 38-42.

12. Welch A. K. Breech Face Subclass Characteristics of the Jimenez JA Nine Pistol. AFTE Journal. 2013; No. 45 (4): 336-349.

13. Murdock J. The Effects of Crowning on Gun Barrel Individuality. AFTE Newsletter. 1970; No. 7: 12-13;

14. Skolrood R. Comparison of Bullets Fred from Consecutively Rifled Cooey.22 Calibre Barrels. Can Soc Forensic Sci J. 1975; No 8 (2): 49-52.

15. Freeman R. Consecutively Rifled Polygon Barrels. AFTE Journal. 1978; No. 10 (2): 40.

16. Hal Earl E. Bullet Markings from Consecutively Rifled Shilen DGA Barrels. AFTE Journal. 1983; No.15 (1): 33.

17. Tulleners F., Hamiel J. S. Sub Class Characteristics of Sequentially Rifled 38 Special S&W Revolver Barrels. AFTE Journal. 1999; No. 31 (2): 117-122.

18. Miller J. An Examination of Two Consecutively Rifled Barrels and a Review of the Literature. AFTE Journal. 2000; No. 32 (3): 259-270.

19. Felix O., Palma J., Wharton T. Glock Marking Barrels - An Evaluation of Individual and Subclass Characteristics. AFTE Journal. 2016; No. 48 (3): 169-172.

20. Bardin T. Button Rifling Subclass. AFTE Forum. Available from: http://

http://forum.afte.org/index.php?topic=13780.0 [Accessed 31 January 2020].

Размещено на Allbest.ru