Проблемы назначения наказания за клевету

Размещено на http://allbest.ru

ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА КЛЕВЕТУ

А.А. Джафарова, преподаватель кафедры профессиональной подготовки Уфимского юридического института МВД России (г. Уфа)

Аннотация. В настоящей статье проведен сравнительный анализ двух редакций УК РФ, рассматриваются вопросы, связанные с законодательной регламентацией санкций, предусматривающих уголовную ответственность за клевету, а также проблемные вопросы, связанные с назначением наказания, предельных размеров наказания в виде штрафа в санкциях статьи о клевете. В статье на основе теоретико-прикладного анализа высказывается мнение о необходимости совершенствования редакции ст. 1281 УК РФ «Клевета» и расширении альтернативных наказаний в пределах санкций ст. 1281 УК РФ, через возвращение к возможности применения исправительных работ. Цель статьи - изучить имеющуюся научную литературу и правоприменительную практику по данному вопросу и предложить возможные варианты решения указанных правоприменительных проблем, а также расширить санкции за клевету.

уголовная ответственность клевета

В настоящее время отечественный законодатель ищет наиболее оптимальные пути установления уголовной ответственности за те или иные деяния. Многие нормы уголовного закона в связи с этим претерпевают серьезные изменения, затрагивающие как диспозиции, так и санкции статей Особенной части УК РФ. Не стала исключением и норма о клевете, которая за сравнительно непродолжительный период времени сначала была исключена из текста УК РФ, а позднее вновь криминализирована. По этому вопросу справедливо отметили В.Б. Поезжалов и Т.В. Николаева: «При этом законодателем был полностью сохранен основной состав (клеветы - авт.), а изменения коснулись отягчающих обстоятельств и санкций» [1, с. 145].

В санкции ч. 1 утратившей силу ст. 129 УК РФ предусматривалось альтернативное наказание: либо штраф до восьмидесяти тысяч рублей в размере заработной платы или иных доходов осужденного за время до шести месяцев, либо обязательные работы от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительные работы до одного года, либо ограничение свободы на тот же срок. Квалифицированная клевета (ч. 2 ст. 129 УК РФ) влекла за собой ответственность в виде штрафа до ста двадцати тысяч рублей в размере заработной платы или иных доходов осужденного за время до одного года либо обязательные работы от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы до двух лет, либо ограничение свободы на такой же срок, либо арест на срок до полугода. Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 129 УК РФ, было отнесено законодателем к числу преступлений средней тяжести, поскольку санкция предусматривала возможность применения, наряду со штрафом, ограничением свободы и арестом, наказания в виде лишение свободы сроком до трех лет.

В современной редакции ст. 1281 УК РФ «Клевета» санкции статьи предусматривают альтернативно только два наказания: штраф или обязательные работы. Их размеры варьируются в пределах до пятисот тысяч рублей штрафа и до ста шестидесяти часов обязательных работ в ч. 1, затем до пяти миллионов рублей и до четырехсот восьмидесяти часов в ч. 5. Возникает проблема соответствия указанных видов наказаний, назначаемых в рассматриваемых пределах, принципам уголовной ответственности и наказания. По мнению В. Н. Кудрявцева, «оптимальные пределы санкций иначе как умозрительным путем определить не удается» [2, с. 5]. С этим связана целесообразность наших суждений по поводу того, как законодатель формулирует виды наказаний за клевету в обозначенных ранее пределах.

Правоприменитель обладает возможностями, ограниченными лишь верхними пределами санкции, а нижние пределы в применении к основному и квалифицированным составам совпадают: пять тысяч рублей в виде штрафа и шестьдесят часов обязательных работ. Таким образом, с одной стороны, наблюдается «разброс», а с другой - «перехлест» наказаний, и это сложно объяснить с рациональной точки зрения. При сопоставлении в рассматриваемом нами вопросе санкции ст.ст. 129 и 1281 УК РФ легко заметить, что изменение в подходах к определению размеров возможных наказаний за клевету определяется желанием законодателя «карать рублем за ложь». Верхний предел наказания в виде штрафа в ч. 1 ст. 1281 УК РФ вырос более чем в шесть раз по сравнению с санкцией ст. 129 УК РФ.

Необходимо заметить, что в ситуации с особо квалифицированной клеветой, когда она соединяется с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, верхний предел санкции возрос почти в семнадцать раз. В то же время возможность выбора наказаний у суда в соответствии с современной редакцией статьи о клевете весьма скудная. Законодатель в применении к конструкции, отмененной ст. 129 УК РФ, максимально использовал возможности альтернативных наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, а в случае особо квалифицированной клеветы - арест и лишение свободы на определенный срок.

Многие авторы отмечают, что санкции действующей редакции статьи о клевете предполагают более широкие возможности для ее произвольного применения с целью преследования за критику, так как санкция в виде штрафа до пяти миллионов рублей по факту является более строгой [3, с. 1072], несмотря на формальное смягчение наказания за клевету. Раньше в случае привлечения к уголовной ответственности за клевету, особенно впервые, обвиняемый мог рассчитывать на условное наказание. В настоящее же время по ч. 5 ст. 1281 УК РФ ему может быть назначен максимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 46 УК РФ. При этом сохраняются и все иные правовые последствия назначаемого наказания.

Действующая редакция санкций статьи о клевете состоит из двух видов наказаний, относящихся, по мнению законодателя, к числу наименее строгих, так как находятся в самом верху «лестницы наказаний», предусмотренной ст. 44 УК РФ. Если исходить из пределов, имевшихся в распоряжении ст. 129 УК РФ, то штраф, действительно, выступал в качестве наименее строгого наказания. Сейчас, сравнивая современные размеры штрафа с наказаниями, связанными с выполнением определенных работ, в частности, исправительными работами и обязательными работами, можно прийти к выводу о том, что штраф является наиболее строгим видом наказания. Т. В. Непомнящая по этому поводу замечает, что «несложные арифметические расчеты денежных взысканий в виде штрафа и в виде удержаний в доход государства от 5 до 20 % при назначении исправительных работ за аналогичное преступление показывают, что штраф будет более строгим видом наказания, чем исправительные работы, так как суммы взыскания будут значительно выше при назначении штрафа» [4, с. 165].

Необходимо помнить о том, что все виды наказаний являются составляющими одной системы, и должен соблюдаться баланс их соотношений. В частности, штраф должно быть таким, чтобы его размер был посильным для осужденного и была реальная возможность его взимать. Иначе уголовное наказание в виде штрафа утрачивает свое значение [5, с. 186]. Предусмотренное в санкции статьи наказание должно находиться в пределах тяжести, которая определяется уголовным законом для той или иной категории преступлений. При этом следует поддержать мнение ученых, предлагающих вернуться к прежней редакции ст. 46 УК РФ, в которой предусматривалось, что штраф, превышающий определенные размеры, назначается лишь за совершение тяжких и особо тяжких преступлений [6, с. 42]. Справедливость этой идеи обоснована тем, что в противном случае наказание, назначенное за меньшее по тяжести преступление, будет (точнее сказать, может быть) гораздо строже.

Исходя из вышесказанного, представляется целесообразным изменить современный подход к определению предельности наказания в виде штрафа и внести соответствующие изменения в ст. 46 УК РФ с указанием: «Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса». Такое положение позволит привести к единому значению размеры санкций за сопоставимые по степени общественной опасности действия и сохранит системность уголовно-правовых предписаний.

Таким образом, существующее состояние штрафа в качестве вида наказания необходимо пересмотреть применительно к преступлениям небольшой или средней тяжести и к санкциям ст. 1281 УК РФ. Предполагается, что если исходить из предлагаемого нами подхода, то предельные размеры наказания в виде штрафа в санкциях статьи о клевете нужно будет пересмотреть в сторону их значительного смягчения.

На обоснованность такого подхода указывает и современная практика правоприменения, которая складывается применительно к назначению наказания в виде штрафа за клевету. Например, по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края Овчинникова была приговорена к наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что в присутствии нескольких лиц высказала в адрес потерпевшей заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, утверждая, что она должным образом не занимается воспитанием своей малолетней дочери, проводит время дома в кругу посторонних мужчин, ведет разгульный образ жизни [7].

По другому делу М. Ф. Муравьева была признана виновной в неквалифицированной клевете, так как ходила по кабинетам предприятия, где работала главным бухгалтером, и распространяла заведомо ложные сведения о своем руководителе, утверждая, что «она лично уличила его в воровстве средств акционерного общества». Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района М. Ф. Муравьева была осуждена к штрафу в размере пяти тысяч рублей [8].

Необходимо обратить внимание на тот факт, что правоприменитель, определяя меру ответственности за простую клевету, ориентируется на минимальные пределы санкции статьи и назначает наказание в виде штрафа, как правило, в пределах пяти тысяч рублей и кратно этой сумме (10 000, 15 000, 20 000). К примеру, В. А. Маковяк была приговорена судом к штрафу в размере десяти тысяч рублей за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство А. И. Ничипоренко, а именно за указание в обращении к его руководству на то, что он в течение двух недель употребляет спиртное, дает пиво малолетнему ребенку своей супруги, зарегистрировал брак с ее дочерью по подложным документам, применяет насилие в отношении несовершеннолетнего ребенка, был задержан сотрудниками ГИБДД за употребление спиртных напитков, при устройстве на работу скрыл сведения о наличии судимости [9].

За редким исключением в процессе изучения материалов судебной практики мы находим примеры назначения «иного» размера штрафа (максимально - двадцать тысяч рублей [10]). Правоприменительная практика тоже не ориентируется на верхние и даже средние величины штрафа, предусмотренные в санкциях всех пяти частей ст. 1281 УК РФ. Эти пределы излишне велики, поэтому не избираются судами для достижения целей наказания за клевету.

Все вышесказанное является основанием для необходимости пересмотра пределов наказаний в виде штрафа. По нашему мнению, максимальные пределы назначенного наказания могут варьироваться от ста до пятисот тысяч рублей: по ч. 1 - до ста тысяч рублей; по ч. 2 - до двухсот тысяч рублей; по ч. 3 - до трехсот тысяч рублей; по ч. 4 - до четырехсот тысяч рублей; по ч. 5 - до пятисот тысяч рублей. Кроме того, в санкции ч. 5 ст. 1281 УК РФ следует предусмотреть нижний предел штрафа в сто тысяч рублей, так как отсутствие нижнего предела в этом случае путает правоприменителя и делает «вилку» наказания в виде штрафа слишком «размытой». Также необходимо учесть, что наличие конкретно определенного нижнего предела штрафа в этом случае будет являться средством не только дифференциации, но и индивидуализации уголовной ответственности за наиболее опасную особо квалифицированную клевету.

Обязательные работы в санкциях ст. 1281 УК РФ выступают в качестве альтернативного наказания, которое, по сути, является более строгим по сравнению со штрафом, если исходить из «лестницы наказаний», предусмотренной ст. 44 УК РФ. Поэтому судьи, как бы исправляя недочеты законодателя в конструировании санкций статьи о клевете, используют обязательные работы обычно в случаях назначения наказания за квалифицированную клевету. Такое обстоятельство имело место в 100 % случаев изученных нами материалов вынесенных обвинительных приговоров по делам о клевете. Штрафные санкции, которые предусмотрены в чч. 4-5 ст. 1281

УК РФ, к лицам, совершившим виновные деяния, не применялись. Например, наказание в виде 120 часов обязательных работ было назначено З. Землюкову по ч. 4 ст. 1281 УК РФ за распространение в социальной сети «Одноклассники» информации о потерпевшей о том, что она «ВИЧ-инфицирована», т е. представляет опасность для окружающих [11].

Более суровое наказание было применено судом по отношению к А. М. Башлыкову, разместившему статью без названия в группе «Самые ужасные дороги Верхнекамского района» в социальной сети «Одноклассники» с заведомо ложной информацией о том, что на территории Верхнекамского района Кировской области незаконно открываются, работают и выдают денежные средства населению микрокредитные организации, которыми руководят и осуществляют мошеннические действия прокурор Верхнекамского района Кировской области и начальник ОМВД России по Верхнекамскому району, тем самым обвинив указанных лиц в совершении мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения (данное преступное деяние относится к числу тяжких). Приговором Верхнекамского районного суда Кировской области А. М. Башлыков по данному факту был приговорен по ч. 5 ст. 1281 УК РФ к 300 часам обязательных работ [12].

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» определяет, что штраф как вид наказания и его размер «определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т. п.». В соответствии с п. 14 указанного постановления суд, учитывая, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, должен выяснить трудоспособность виновного, наличие или отсутствие у него основного места работы, места постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения указанного вида наказания [13].

Несмотря на вышеуказанные рекомендации, суды не всегда одинаково применяют положения о штрафе и обязательных работах. Например, по делу Хусаеновой мировой судья судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан назначил наказание в виде 60 часов обязательных работ на основании того, что ее личные доходы и доход семьи в целом складываются из ее пенсии и пенсии мужа, следовательно, наказание в виде штрафа было бы для нее строже, чем обязательные работы [14].

По делу Т. Т. Плат мировой судья, наоборот, учитывая в качестве смягчающего обстоятельства пенсионный возраст виновной, назначил наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей, поскольку оно будет способствовать исправлению подсудимой и не повлияет на условия ее жизни [15].

Заметим, что в обоих случаях судьи не рассматривали вопрос наличия или отсутствия возможностей к труду у виновных в клевете пенсионеров. Необходимо также отметить, что по делу Хусаеновой был сделан вывод о доходе семьи - это ее пенсия и пенсия мужа. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ «обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ». У неработающего пенсионера нет основной работы, и он, как правило, уже нигде не обучается. Таким образом, назначенное наказание противоречит правилам, заложенным в тексте уголовного закона, и требованиям, предъявляемым высшей судебной инстанцией в названном выше постановлении. По нашему мнению, выбор обязательных работ в этой ситуации был обусловлен ограниченностью возможностей наказаний за рассматриваемое деяние, а также тем, что наказание в виде общественных работ будет более «справедливым» (посильным) для пенсионера. По факту правоприменитель приходит к выводу о том, что штраф для пенсионеров представляет собой намного более строгое наказание, чем обязательные работы.

Справедливость санкции статьи уголовного закона является необходимым условием успешного выполнения уголовным правом поставленных перед ним задач. Следовательно, в целях назначения справедливого наказания и индивидуализации ответственности требуется увеличить количество альтернативных наказаний в пределах санкций ст. 1281 УК РФ через возвращение к возможности применения исправительных работ. Это подтверждают результаты проведенного нами социологического опроса. 75 % опрошенных видят необходимость в увеличении количества альтернативных наказаний в санкциях ст. 1281 УК РФ. При этом 80 % отмечают неэффективность «завышенных» пределов наказаний в виде штрафа применительно к клевете.

Необходимость введения наказания в виде исправительных работ за клевету согласуется и с зарубежным опытом регламентации уголовной ответственности за аналогичные преступные деяния. В частности, во всех странах СНГ, где сохраняется уголовная ответственность за клевету (Азербайджан, Армения, Республика Беларусь, Казахстан, Узбекистан), исправительные работы используются законодателем в качестве альтернативы штрафу. Наказание в виде исправительных работ мы предлагаем варьировать в следующих пределах: по ч. 1 - до шести месяцев; по ч. 2 - до одного года, по ч. 3 - до полутора лет; по ч. 4 - до двух лет.

Расширение санкций за клевету через наказание в виде исправительных работ, безусловно, сталкивается с необходимостью определения и сравнения материальных ограничений данного и уже имеющихся в санкции наказаний. В первую очередь речь идет о соотнесении штрафа и исправительных работ.

Если исходить из предлагаемых нами размеров санкции ст. 1281 УК РФ, нужно соотнести предлагаемый нами предел наказания в виде штрафа от пяти до ста тысяч рублей и исправительные работы на срок от двух до шести месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства от 5 до 20 %. Если же мы исходим из максимальных пределов наказания в виде исправительных работ (применительно к нашим расчетам), то при заработке осужденного к исправительным работам лица в сорок тысяч рублей в месяц удержания составят восемь тысяч рублей в месяц (20 % от сорока тысяч рублей) х 6 мес. = сорок восемь тысяч рублей. Указанная сумма в два раза меньше максимального предела наказания в виде штрафа, и возникает впечатление, что назначаемое наказание в виде исправительных работ будет заведомо менее строгим, чем названный вид наказания.

Исследование санкций статей Особенной части УК РФ позволяет утверждать, что по общему правилу такое положение недопустимо. Тем не менее, встречаются и такие санкции, где используется аналогичный рассмотренному нами подход. Так, в санкции ч. 1 ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав» максимальные размеры штрафа и исправительных работ в два раза превышают обозначенные применительно к предложенным нами пределам и составляют, соответственно, двести тысяч рублей и один год исправительных работ.

В основе наших предложений по расширению альтернативных наказаний применительно к клевете лежат не только материальные пределы ответственности, но и стремление добиться «реальной альтернативности». Согласно современному законодательству, если виновный не в состоянии заплатить штраф, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, которые, как указано в ч. 1 ст. 49 УК РФ, могут отбываться только в свободное от учебы или работы время, иначе виновный, не имея таковых, не может быть подвергнут такому виду наказания. В этом случае исправительные работы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ могут назначаться и тому, у кого нет основного места работы, становятся реальным альтернативным звеном в цепи назначаемых за клевету наказаний. Необходимо также отметить, что привлечение к труду создает условия для результативного исправительного воздействия, что свидетельствует о возможности достижения целей наказания.

Таким образом, считаем целесообразным применять в случае особо квалифицированной клеветы, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 1281 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Следует отметить, что на необходимость использования в качестве наказания за клевету лишение свободы (тюремное заключение) указывает опыт уголовного законодательства стран Западной и Восточной Европы. Уголовное законодательство указанных государств фактически применяет альтернативой штрафным санкциям за клевету именно лишение свободы или краткосрочное тюремное заключение. Исходя из вышеизложенного, предлагается:

1) внести изменения в ст. 46 УК РФ, предусмотрев сумму штрафа в пятьсот тысяч рублей как предельную для преступлений небольшой и средней тяжести;

2) пересмотреть пределы штрафа в санкциях ст. 1281 УК РФ в сторону их значительного уменьшения, сохранив при этом размер наказания в виде обязательных работ;

3) расширить санкции ст. 1281 УК РФ за счет включения в качестве альтернативных штрафу и обязательным работам наказаний в виде исправительных работ и ограничения свободы, а применительно к ч. 5 ст. 1281 УК РФ - еще и в виде лишения свободы на определенный срок и принудительных работ; в санкции ч. 3 ст. 1281 УК РФ предусмотреть дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ЛИТЕРАТУРА

1. Поезжалов В.Б., Николаева Т. В. Спорные вопросы конструирования в уголовном законе квалифицирующих признаков клеветы (чч. 2-5 ст. 1281 УК РФ // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 2. С. 145-148.

2. Уголовное право в борьбе с преступностью / под ред. В. М. Когана, Н. С. Малеина, А. М. Яковлева. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1981. 157 с.

3. Безруков А.В., Кондрашев А. А. Российские конституционно-политические реформы 2012-2013 годов: реализация в законодательстве и перспективы правоприменения // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 6. С. 1067-1076.

4. Непомнящая Т.В. Система наказаний: истоки, реалии, перспективы совершенствования // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы VI Российского конгресса уголовного права. М., 2011. С. 213-216.

5. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / под ред. В. М. Лебедева. М., 2005. 919 с.

6. Долотов Р.О. Взаимосвязь между штрафом и лишением свободы в российской системе уголовных наказаний // Адвокат. 2015. № 8. С. 39-51.

7. Приговор мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 27 октября 2015 г. Дело № 1-3/2015. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-53- vyazemskogo-rajona-xabarovskogo-raya-s/act-224485893/ (дата обращения: 17.05.2019).

8. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района от 17 августа 2015 г. Дело № 1-4/2015. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-3-g-sarov- nizhegorodskoj-oblasti-s/act-225756488/ (дата обращения: 27.06.2019).

9. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2016 г. Дело № 1-3(4)/2016. URL: https:// rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-4-g-novyj-urengoj-s/act-229768842/ (дата обращения: 17.05.2019).

10. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Махачкалы от 11 сентября 2015 г. Дело № 1-18/2015. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-4- kirovskogo-rajona-g-maxachkaly-s/act-225203772/ (дата обращения: 27.06.2019).

11. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 5 мая 2016 г. Дело № 1-16/. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj- uchastok-1-proletarskogo-rajona-rostovskoj-oblasti-s/act-229675553/ (дата обращения: 17.05.2019).

12. Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 8 сентября 2015 г. Дело № 1-77/2015. URL: http://sudact.ru/regular/doc/pwJEESL86lH/ (дата обращения: 22.07.2019).

13 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2.

14. Приговор мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 12 мая 2016 г. Дело 1-27. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-po- kuyurgazinskomu-rajonu-respubliki-bashkortostan-s/act-229677223/ (дата обращения: 22.07.2019).

15. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 27 мая 2016 г. по делу Т. Т. Плат URL: https://rospravosudie.com/court- sudebnyj-uchastok-2-mirovogo-sudi-alekseevskogo-rajona-i-g-alekseevka-belgorodskoj-oblasti-s/act- 229491364/ (дата обращения: 05.06.2019).

Размещено на Allbest.ru