Ответственность сотрудников полиции за превышение должностных полномочий с применением насилия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Барнаульский юридический институт МВД России

Ответственность сотрудников полиции за превышение

должностных полномочий с применением насилия

Е.В. Лоос

В статье рассматривается вопрос об ответственности сотрудников полиции за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Автор полагает, что санкция данной правовой нормы не позволяет дифференцировать наказание в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, что противоречит закрепленному в статье 6 УК РФ принципу справедливости. Приводятся примеры из судебной практики, иллюстрирующие несоразмерность наказания совершенному деянию по делам рассматриваемой категории.

В статье анализируется ситуация, когда превышение должностных полномочий с применением насилия сотрудниками полиции является следствием противоправных действий граждан. Отмечается явный диссонанс между ответственностью сотрудников полиции за такие действия и ответственностью граждан, спровоцировавших сотрудников на насилие. Автор высказывает точку зрения, что превышение должностных полномочий с применением насилия, совершенное сотрудником полиции, если это деяние было вызвано противоправными насильственными действиями потерпевшего в отношении сотрудника полиции, должно наказываться мягче, нежели иные виды превышения должностных полномочий с применением насилия.

Автором вносится предложение о введении в п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ квалифицирующего признака насилия - опасности для жизни и здоровья.

Ключевые слова: превышение, должностные полномочия, уголовная ответственность, сотрудники полиции, насилие, провокация, справедливость.

превышение должностной полиция противоправный

RESPONSIBILITY OF POLICE OFFICERS FOR ABUSE OF AUTHORITY WITH VIOLENCE

E.V Loos

Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia

The article discusses the question of the responsibility of police officers for committing a crime under paragraph «a» of part 3 of article 286 of the Criminal Code. The author believes that the sanction of this legal norm does not allow to differentiate the punishment in accordance with the nature and degree of public danger of the crime, the circumstances of its commission and the identity of the perpetrator, which contradicts the principle ofjustice enshrined in article 6 of the Criminal Code of the Russian Federation. Examples are given from judicial practice illustrating the disproportion of punishment to a committed act in cases of the category under consideration

The article analyzes the situation when abuse of power by police officers is the result of illegal actions of citizens. There is a clear dissonance between the responsibility ofpolice officers for such actions and the responsibility of citizens who provoked employees to violence. The author expresses the point of view that abuse of authority by violence by a police officer, if the act was caused by unlawful violence by the victim against a police officer, should be punished more leniently than other forms of abuse of authority by violence.

The author proposes to introduce part 3 of Art. 286 of the Criminal Code of the qualifying sign of violence - danger to life and health.

Key words: abuse, authority, criminal liability, police officers, violence, provocation, justice.

Общественно опасное деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), является одним из наиболее распространенных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. При этом его распространенность характеризуется стабильным состоянием на протяжении ряда лет [2, с. 94].

В результате этих деяний ставится под угрозу нормальное функционирование государственных и муниципальных органов и учреждений, происходит дестабилизация публичного аппарата власти и управления, нарушаются права и законные интересы граждан, подрывается авторитет публичной власти, снижается уверенность граждан в их защищенности законом и государством. Ввиду необходимости обеспечения надежной защиты благ и законных интересов личности, общества и государства преступления, предусмотренные данной статьей УК, отнесены законодателем к категории преступлений средней тяжести; а их квалифицированные составы - к тяжким преступлениям.

Субъектами данных преступлений могут выступать в том числе сотрудники полиции, поскольку в соответствии с примечанием 1 к статье 318 УК РФ они являются представителями власти, а значит обладают необходимыми признаками должностного лица, указанными в примечании 1 к статье 285 УК РФ.

С объективной стороны превышение должностных полномочий сотрудниками полиции может выражаться в совершении ими при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте;

совершаются единолично, при том что должны быть совершены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом;

никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать [6].

К числу последних относится в том числе нанесение сотрудниками полиции побоев задержанным или заключенным под стражу лицам или причинение вреда их здоровью.

Пунктом «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ предусмотрена ответственность сотрудников полиции за превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения. При этом в законе не указано, какое насилие охватывается рассматриваемой нормой. Не разъясняет этот вопрос и Пленум Верховного Суда РФ.

В научно-практических комментариях к ст. 286 УК РФ отмечается, что под применением насилия следует понимать причинение потерпевшему любого физического вреда. При этом составом преступления охватывается нанесение побоев, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, истязание. Дополнительной квалификации требуют только умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и убийство лица. Под угрозой применения насилия понимается угроза причинить любой физический вред. Такая угроза должна быть реальной, т.е. у потерпевшего должны иметься веские основания опасаться ее фактического осуществления [3].

Санкция за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, включает лишение свободы на срок от 3 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Приведенная санкция действующей нормы не позволяет, на наш взгляд, дифференцировать наказание в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, что противоречит закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Ответственность за названное преступление одинакова вне зависимости от степени причиненного вреда: как за нанесение побоев, так и за причинение вреда здоровью средней тяжести. Для ее наступления необходимо лишь, чтобы этот вред был причинен должностным лицом в результате действий, явно выходящих за пределы его полномочий. При этом деяния, предусмотренные ст. 115, 116, 117 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ, - к категории преступлений средней тяжести. В то же время ч. 3 ст. 286 УК РФ включает тяжкое преступление и по санкции приравнена к

ч. 1 ст. 111 УК РФ. Санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ является даже более жесткой, поскольку устанавливает нижний предел наказания, чего нет в ст. 111 УК РФ. На наш взгляд, при назначении наказания по рассматриваемой статье необходимо учитывать характер применяемого насилия, его опасность для жизни и здоровья потерпевшего по аналогии с нормой, закрепленной в ст. 318 УК РФ [5].

Полагаем, что при назначении наказания за превышение должностных полномочий с применением насилия необходимо учитывать и некоторые другие факторы. Такая точка зрения находит поддержку в научной литературе.

К примеру, представляется справедливой позиция М.В. Колесникова, предлагающего разграничивать ответственность за превышение должностных полномочий в зависимости от их мотивации. Автор полагает, что наказание за это преступление должно зависеть от того, осознает ли виновный свои действия как изначально противоправные, не соответствующие интересам службы или как грубо нарушающие установленный порядок реализации предоставленных законом полномочий. Второй случай предполагает более мягкое наказание. При этом автор отмечает, что совершенствование законодательной конструкции нормы об ответственности за превышение должностных полномочий не исчерпывается разграничением мотивации преступного поведения [2].

Деятельность сотрудников полиции нередко осуществляется в экстремальных условиях, в ситуациях конфликта, в процессе применения установленных законом мер принуждения. При этом к сотрудникам предъявляются высокие требования, а их действия жестко регламентированы законами и иными нормативными актами. Любой выход за эти рамки расценивается как превышение должностных полномочий и влечет в том числе и уголовную ответственность. В результате сотрудники вследствие опасения превысить свои полномочия нередко оказываются беспомощными перед правонарушителями, теряют авторитет в глазах граждан, получают ранения и даже гибнут [4].

На практике достаточно часто встречаются случаи, когда превышение должностных полномочий сотрудниками полиции является следствием противоправных действий граждан. При этом суд в подавляющем большинстве случаев встает на сторону граждан, отмечая, что в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона РФ «О полиции» сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Так, сотрудник патрульно-постовой службы полиции К., находясь совместно с другими сотрудниками полиции в пешем патруле, доставил гражданина Ф. для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в приемный покой ЦМСЧ. В связи с агрессивным поведением задержанного перед этим к нему были применены специальные средства - наручники. В приемном покое Ф., увидев камеры видеонаблюдения, решил спровоцировать сотрудников полиции на насилие, чтобы это было зафиксировано. Он вскочил и ударил сидевшего рядом с ним К. ногой в грудь. К. схватил ногу Ф. руками, отчего последний упал на пол. К. подбежал к нему и ногой, обутой в форменный ботинок, ударил в область лица. Приговором Снежинского городского суда Челябинской области сотруднику полиции К. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года [9].

Безусловно, действия К. не только противоправны, но и аморальны. Нанесение удара ногой, обутой в тяжелый ботинок, в голову лежащему человеку, у которого к тому же руки зафиксированы наручниками за спиной, не может быть оправдано никакими действиями потерпевшего. К тому же права К. на защиту неприкосновенности как представителя власти были в дальнейшем защищены в правовом порядке: гражданин Ф. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ и осужден. В данном случае привлечение К. к уголовной ответственности вполне обоснованно.

Вместе с тем наказание представляется достаточно жестким. Суд не выявил наличие у К. признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Однако сложно представить, чтобы нормальный мужчина, сотрудник полиции, ветеран боевых действий спокойно отнесся к тому, что ему беспричинно, из хулиганских побуждений нанесли удар ногой в грудь. Кроме того, при изучении этого дела вызывает сомнение справедливость его разрешения. Сотрудник полиции, осуществлявший деятельность по защите граждан, общества и государства от противоправных действий и допустивший превышение своих полномочий, вызванное такими действиями в отношении себя, осужден к трем годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти. Наряду с наказанием он получил судимость, лишился права на прохождение службы в полиции, претерпел подрыв своей репутации, перейдя из статуса защитника правопорядка, законопослушного гражданина в разряд преступников. Наверняка, все это привело его к сильнейшим нравственным переживаниям.

С другой стороны, гражданин, ведущий, как видно из материалов дела, асоциальный образ жизни, допускавший ранее нарушения правопорядка, задержанный за совершение правонарушения и сам совершивший, по сути, такое же деяние, как и осужденный сотрудник полиции, был приговорен, скорее всего, только к штрафу К сожалению, нами не найдены судебные материалы по осуждению гражданина Ф. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Од-нако тем же Снежинским городским судом в мае 2016 г. за применение насилия в отношении представителя власти был осужден гражданин В., который при его задержании за совершение административного правонарушения нанес сотруднику полиции удар головой в лицо, причинив теле-сные повреждения. В. было назначено наказание в виде штрафа в 12 000 рублей с рассрочкой его уплаты в течение 12 месяцев (см. приговор по делу № 1-61/2016, вынесен-ный 18 мая 2016 г Снежинским городским судом Челябин-ской области).. При этом он к тому же реализовал еще один свой противоправный замысел, спровоцировав на насилие сотрудника полиции.

В процессе изучения судебной практики нам встретились два дела, на наш взгляд, ярко иллюстрирующие обозначенную проблему. В первой ситуации в г. Челябинске гражданин П., задержанный сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, в ходе задержания оказал активное сопротивление, публично оскорблял сотрудников грубой нецензурной бранью, наносил им удары кулаками по лицу и голове, причинив телесные повреждения, порвал форменное обмундирование. За применение насилия в отношении представителя власти П. было назначено наказание в виде штрафа. Интересно, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд указал наличие у подсудимого многочисленных грамот и дипломов за достижения в спорте [7].

Во втором случае дежурный по режиму центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по г. Архангельску Н. пресек конфликт между двумя содержавшимися в центре подростками. Один из несовершеннолетних после пресечения конфликта выразился в адрес Н. грубой нецензурной бранью, за что последний ударил его ногой в область туловища. Подросток блокировал удар рукой, повреждений при этом ему причинено не было. В результате Назаров был привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Приговор суда по делу - 3 года 6 месяцев лишения свободы (условно) с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением функций представителя власти, на 2 года. Подсудимый по службе и в быту характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка. Он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Судом отмечены противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Однако при этом суд указал, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения Назарову основного наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания [8].

В этой связи нельзя не согласиться с точкой зрения Ю.В. Анохина, отмечающего, что «действующее законодательство направлено в основном на обеспечение прав лиц, совершивших правонарушение» [1, с. 8].

Полагаем, что превышение должностных полномочий с применением насилия, совершенное сотрудником полиции, если это деяние было вызвано противоправными насильственными действиями потерпевшего в отношении сотрудника полиции, должно наказываться мягче, нежели иные виды превышения должностных полномочий с применением насилия.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотрена п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Однако наличие смягчающих обстоятельств может ограничивать верхний предел санкции, нижний же ее предел, как правило, остается неизменным. Нам же представляется необходимым снижение ответственности именно за деяния, представляющие меньшую общественную опасность.

Обобщив изложенное, считаем необходимым превышение должностных полномочий с применением насилия, совершенное сотрудником полиции, если это деяние было вызвано противоправными насильственными действиями потерпевшего в отношении сотрудника полиции и не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего, квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК РФ как повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В целях практической реализации представленных предложений полагаем целесообразным п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ изложить в следующей редакции: «3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: а) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или с угрозой его применения».

Литература

Анохин Ю.В. Обеспечение безопасности, прав и свобод личности в правоприменительной деятельности органов внутренних дел (на материалах предварительного расследования): дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.

Колесников М.В. К вопросу о совершенствовании законодательной конструкции уголовно-правовой нормы об ответственности за превышение должностных полномочий // Вестник ДВЮИ МВД России. 2017. № 4 (41). С. 94-97.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. Особенная часть. Разделы X-XII (постатейный) / отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017. Т 4 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Лагутина Б. Полицейский нуждается в защите. URL: http://www.ormvd.ru/pubs/100/poHce-needs- protection (дата обращения: 11.12.2019).

Лоос Е.В. Ответственность за превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: мат- лы восемнадцатой международной научно-практ. конф-ции. Барнаул: БЮИ МВД России, 2020. Ч. 2. С. 15-16.

О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Приговор по делу № 1-191/2016, вынесенный 27 мая 2016 г. Центральным районным судом г. Челябинска. URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 12.04.2018).

Приговор по делу № 1-526/2016, вынесенный 22 декабря 2016 г. Ломоносовским районным судом г. Архангельска. URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 12.04.2018).

Приговор по делу № 1-67/2016, вынесенный 22 июня 2016 г. Снежинским городским судом Челябинской области. URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 12.04.2018).

Размещено на Allbest.ru