Использование полиграфа при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил охраны труда и техники безопасности

As part of the research the authors consider the possibility of using a polygraph in the investigation of criminal violations of labor protection and safety regulations. Based on the analysis of legislative acts, law enforcement practice, the authors substantiate that the expert's conclusion on the results of using a polygraph cannot be used as admissible evidence in a criminal case. Attention is focused on the possible errors of polygraph, indicating the psychological state of the interrogated by means of the device, which indicates the inaccuracy of the result of using the polygraph. At the same time, there is a discussion be-tween the statements of prominent scholars - forensic scientists of Russia and the author's judgment is given. It is concluded that the results of using a polygraph can only be considered indicative; they are not evidence and are not considered as such.

Key words: polygraph, violation of labor protection rules, violation of safety equipment, psychophysiological research, ideal traces, psychophysiological examination, forensic science, evidence, criminal court proceedings, criminal procedure, forensic science activities, operational search activities.

Основная часть

В последнее время актуальной проблемой в выявлении и собирании доказательств при расследовании преступлений стало использование возможностей полиграфа. Между тем изложенные в литературе рекомендации по использованию данного устройства весьма противоречивы. Они касаются как непосредственного его применения при проведении оперативно-разыскных мероприятий и следственных действий, так и его использования только в качестве инструмента проведения экспертного исследования. Фактически сотрудники правоохранительных органов, как представляется, дезориентированы о возможностях получения доказательств с помощью полиграфа.

Степень изученности проблемы. Использование полиграфа при расследовании преступлений описывается в трудах Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, Л.А. Бегуновой, Т.Ф. Моисеевой и других ученых. Однако вопрос об использовании полиграфа при расследовании преступлений, связанных с правилами охраны труда и техники безопасности, остается открытым.

Целесообразность данного исследования состоит в выявлении криминалистических особенностей использования полиграфа при расследовании преступлений, связанных с правилами охраны труда и техники безопасности, которые не раскрыты полностью.

Научная новизна исследования состоит в том, что на основе теоретических положений, анализа нормативно-правовых актов и литературы делаются выводы, которые могут быть использованы следственными и оперативными подразделениями при расследовании преступлений, связанных с правилами охраны труда и техники безопасности.

Методологическую основу исследования составили анализ, синтез, дедукция, сравнительно-правовой метод и др.

Цель исследования заключается в определении особенностей диагностирования человека с использованием полиграфа в деятельности органов внутренних дел при выявлении преступлений, связанных с правилами охраны труда и техники безопасности. Реализация поставленной цели обуславливает ряд задач: исследовать использование полиграфа с точки зрения криминалистики; определить показатели, характеризующие достоверность результатов использования полиграфа; разработать рекомендации по использованию полиграфа при расследовании преступлений, связанных с правилами охраны труда и техники безопасности следователем.

Для раскрытия теоретической и практической значимости данного исследования автором использовались выводы научных изысканий ведущих ученых в области криминалистики, нормативно-правовые акты и судебная практика, регулирующие вопросы применения полиграфа.

Использование полиграфа направлено на диагностирование психики человека, его внутреннего мира, который представляет собой систему субъективных образов реальности и функционирует по определенным законам. Возможности использования полиграфа основываются на взаимосвязи эмоционального состояния человека и физиологических проявлений его организма [4]. В частности, когда человек, отвечая на вопрос, говорит неправду, у него происходят физиологические изменения - учащается пульс и дыхание, повышается давление, усиливается потоотделение и т.п. Однако необходимо отметить, что человека может взволновать и просто упоминание о чем-то, что он хотел сохранить в тайне, и многое другое [3].

Полиграф способен выявить эти изменения и зафиксировать их (на испытуемое лицо надеваются специальные датчики), а специалист, который проводит испытание, оценивает полученные таким образом данные и решает, на какие вопросы лицо реагировало необычно [5]. Такие необычные для данного человека реакции, зарегистрированные полиграфом, дают основания для вывода о том, когда лицо говорило правду, а когда - ложь. Испытание проводится в форме «вопрос - ответ», когда предусматриваются односложные ответы «да» или «нет».

Система проверки включает в себя два основных этапа. На первом этапе определяется нормальный фоновый уровень психофизиологической активности организма человека, регистрируемый на полиграфе. Для этого задаются заранее тщательно продуманные и сформулированные нейтральные вопросы и контрольные вопросы, не относящиеся к предмету расследования, но касающиеся фактов или событий, о которых лицо предпочитает не говорить (предполагается ложный ответ) [14]. Таким образом, устанавливается фоновая психофизиологическая реакция человека как на нейтральные вопросы, так и на вопросы, которые ему неприятны по определенным субъективным причинам или по которым он склонен скрывать правду.

На втором этапе испытания задаются проверочные вопросы, которые вытекают из предмета расследования. Физиологические реакции на проверочные вопросы (возможна и демонстрация предметов, рисунков или документов) используются для сравнения с реакциями на нейтральные и контрольные вопросы, на основании чего специалист делает вывод о субъективной значимости для данного человека этих вопросов в условиях проводимой проверки [13].

В расследовании преступлений в сфере нарушений правил охраны труда и техники безопасности (далее - правила ОТиТБ) судебные экспертизы находят свое широкое применение. Значение судебной экспертизы как средства доказывания сложно переоценить - она играет важную роль в доказывании при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области ОТиТБ. Представляет интерес в контексте данной категории преступлений использование возможностей психофизиологической экспертизы. Следует отметить, что возможности и результаты психофизиологического исследования (экспертизы) с использованием полиграфа являются предметом дискуссии в научном сообществе.

Настороженно к возможности применения полиграфа относится А.Р. Белкин, указывая, что «использование полиграфа, увы, никак не может считаться строго научной и стандартизированной процедурой. Научная достоверность получаемых результатов подвергается обоснованному сомнению, а критические замечания касаются, в частности, того, что это, скорее, искусство, а не наука, ибо слишком многое зависит от квалификации, опыта и интуиции специалиста-полиграфолога» [2].

Данную точку зрения разделяла Т.Ф. Моисеева, которая отмечала, что «на данный момент, пока мы не имеем достоверных методик данного исследования, назвать это экспертизой нельзя. Сам полиграф - это всего лишь прибор, а специалист, который его применяет, по сути, проводит психолого-психофизиологическое исследование. Таким образом, этому специалисту необходимо иметь фундаментальные знания в области психологии, физиологии. Но самое главное, что для обоснования применяемых им программ нужно провести глубокие научные изыскания на предмет установления связей между психикой и физиологией человека применительно к процедуре уголовного судопроизводства. И не только это» [10].

Обязательность порядка уголовного судопроизводства для участников уголовного процесса установлена законодателем в ч. 2 ст. 1 УПК РФ [15]. А перечень доказательств, которые могут быть использованы для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, определен в ст. 74 УПК РФ. Следовательно, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе для проверки достоверности показаний перечисленных участников. Попытки привязать полиграф к одному из них оказываются несостоятельны.

Верховный Суд РФ также изложил свою позицию по данному вопросу - УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Этот вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые были допрошены непосредственно в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта [7].

В статье 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» законодатель установил, что проведение исследования экспертом должно опираться на строго научную и практическую основу. Эксперт должен придерживаться принципа объективности, проводить исследование в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме [11]. Заключение эксперта должно основываться на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Это один из главных принципов производства экспертных исследований. В настоящее время нет базы общепринятых научных и практических данных, «позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов» психофизиологического исследования с применением полиграфа.

Требование о том, что выводы эксперта должны быть основаны «на общепринятых научных и практических данных», означает, что при повторении исследования тем же методом должен быть получен одинаковый с первоначальным исследованием результат. На практике, однако, подтверждено, что «при проведении повторного исследования очень велика доля результатов, прямо противоположных первоначальным, - до 50%, что, как представляется, свидетельствует о ненадежности такого метода» [12]. Кроме того, изложенную позицию о несовершенстве исследований с применением полиграфа подтверждают и некоторые экспериментальные данные. Анализ выводов специалистов и экспертов, которые проводили специальные психофизиологические исследования с использованием полиграфа, показали распространенность ошибочных выводов. Л.А. Бегунова, которая проводила анкетирование инициаторов психофизиологических исследований (в т.ч. по уголовным делам), приводит такие данные о причинах дачи ложных выводов: «1) низкий уровень подготовки специалиста (эксперта) - 66,9%; 2) недостаточный объем предоставляемой информации - 79,5%; 3) плохие внешние условия проведения исследования (шум, духота, отсутствие удобной мебели и т.п.) - 41,7%; 4) сбои в работе аппаратуры, программного обеспечения - 38%; 5) отсутствие опыта работы (знаний) у специалиста (эксперта) в оперативно-розыскной деятельности - 62,7%; 6) отсутствие знаний физиологии - 66,6%; 7) отсутствие знаний психологии - 58,3%; 8) "внутренние" причины, связанные с функциональным состоянием обследуемого лица (заболевания, усталость, стресс и т.п.), - 66,8%; 9) индивидуально-психологические особенности обследуемого лица (интеллект, темперамент и т.п.) - 46,5%» [1].

Оценить достоверность показаний подсудимого либо иного участника судопроизводства может только суд на основании исследования и оценки всех представленных доказательств. Исследование на полиграфе, представленное в суд, уже содержит некие выводы, что является вторжением в компетенцию суда, следователя и дознавателя, и, если принять результаты такого исследования в качестве доказательства, это будет означать установление истины по делу без проведения следственных действий [9]. Но при этом стоит добавить, что любая экспертиза содержит выводы, полученные без участия следователя или суда, причем несложно понять, что содержательно проверить их достоверность следователь/суд, не обладающий должной компетентностью, не в силах [6]. Однако полиграфологическое исследование не подпадает под категорию «экспертиза».

В статье 87 УПК РФ указано, что проверка доказательств производится следователем, прокурором и судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. В соответствии со ст. 88 УПК РФ оценка доказательств с точки зрения достоверности, относимости и допустимости также возложена законом на следователя, прокурора и суд.

Таким образом, заключение специалиста о результатах психофизиологического исследования с использованием полиграфа не может быть использовано в качестве допустимого доказательства.

В то же время объективность результата психофизиологического исследования на полиграфе зависит от множества факторов и условий, в частности физиологического состояния человека, психического восприятия процедуры и т.д. [16]. Заключения, как представляется, могут быть неполными, неточными, в них могут содержаться ошибочные данные. Причины могут быть различными, в т.ч. в зависимости не только от квалификации специалиста и избранной им методики, но и физического и психического состояния обследуемого, степени его возбуждения во время тестирования, а также принимаемых им медикаментозных и иных препаратов, веществ и т.д. [8].

Обращаясь непосредственно к теме исследования, нужно отметить, что преступные нарушения требований ОТиТБ зачастую обусловлены тем, что руководство предприятий стремится выполнить производственные работы (заказы) в кратчайшие сроки (с опережением графика работ) с извлечением возможно большей прибыли. Кроме того, должностные лица, ответственные за соблюдение требований ОТиТБ на объектах, где произошел несчастный случай, нередко прибегают к различным способам сокрытия преступных нарушений правил ОТиТБ. Так, в частности, уничтожаются материальные следы происшествия, изменяется обстановка места происшествия. Данными должностными лицами нередко изменяется содержание документов в сфере ОТиТБ или вовсе уничтожается документация, которая имеет доказательственное значение для расследования преступления, например докладные записки сотрудников о допущенных нарушениях правил ОТиТБ, акты проверок контролирующих учреждений и т.д. В ходе допроса (опроса) должностные лица предприятий, ответственные за соблюдение правил ОТиТБ, отрицают нарушения указанных правил, утверждая, что фактически имел место несчастный случай на производстве. Нередки случаи склонения лиц, обладающих ценной для расследования информацией, к сокрытию сведений, ставших им известными по факту нарушений правил ОТиТБ.

В этой связи исследование с применением полиграфа позволяет выявить идеальные следы преступных нарушений требований ОТиТБ. Специалист, который проводит исследование с применением полиграфа по данной категории уголовных дел, нацелен на определение информированности обследуемого лица о ставших ему известными обстоятельствах, связанных с нарушением требований ОТиТБ. Полученная в результате исследования информация может оказать существенную помощь в раскрытии преступления, даже если она не будет иметь в полной мере доказательственное значение, то хотя бы сориентирует должностных лиц, осуществляющих расследование по уголовному делу, позволит спланировать дальнейшие следственные мероприятия и т.д.

В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы.

Во-первых, диагностирование человека с использованием полиграфа фактически состоит в исследовании внутреннего мира человека, его психики - физиологических и эмоциональных проявлений на определенную информацию. На этом основании специалистом делается вывод о субъективной значимости для данного человека той или иной информации (вопросов), который может быть использован для оценки ранее данных им показаний с точки зрения их правдивости или ложности.

Во-вторых, для получения достоверного результата при проведении диагностики человека с использованием полиграфа нужно полностью исключить возможность влияния на исследуемое лицо посторонних раздражителей, т.е. диагностирование человека с использованием полиграфа возможно лишь в специально оборудованном помещении-лаборатории или в специальном боксе.

В-третьих, специалист, который проводит диагностирование человека с использованием полиграфа, должен иметь соответствующий уровень подготовки в области психофизиологии (иметь базовое высшее психологическое образование и специальную подготовку по использованию полиграфа в психологических исследованиях). Очевидно, что наименование эксперта полиграфологом, которое довольно распространено, некорректно, ведь полиграф используется в исследовании как техническое устройство (инструмент) и режим его применения ничем не отличается от другого экспертного оборудования.

В-четвертых, в уголовном процессе использование полиграфа возможно лишь в форме судебной психофизиологической экспертизы, которая представляет собой нормативно урегулированную процедуру применения специальных знаний - проведение исследования, оценку результатов, формулирование выводов.

В-пятых, использование полиграфа может быть проведено для решения основных задач, связанных с установлением психофизиологических реакций человека, которые могут быть признаками причастности или непричастности к расследуемому событию, обладания сведениями относительно отдельных обстоятельств расследуемого события или напротив и т.д.

Результаты применения полиграфа могут считаться лишь ориентирующими, они доказательствами не являются и в качестве таковых не рассматриваются. С учетом значительных затрат времени и усилий на подготовку экспертизы, вероятностного характера ее выводов, которые не являются прямыми доказательствами, нужно в каждом конкретном случае определяться относительно целесообразности ее проведения.

Литература

1. Бегунова Л.А. Востребованность и эффективность специальных психофизиологических исследований // Комплексная психолого-психофизиологическая судебная экспертиза: современное состояние и перспективы развития. Калуга, 2016. С. 40-41.

2. Белкин А.Р. Ещё раз о полиграфе, о текущем моменте и о судебной экспертизе // Библиотека. Криминалистика. М., 2016. С. 79-91.

3. Беляева А.А., Хаснутдинов Р.Р. Применение полиграфа в уголовном процессе // Известия института систем управления СГЭУ. Самара, 2019. С. 30-31.

4. Васильев А.В. Проблемы использования полиграфа в расследовании преступлений // Молодежь и системная модернизация страны. Курск, 2019. С. 34-36.

5. Галушко А.Н. Применение полиграфа в уголовном судопроизводстве // Известия института систем управления СГЭУ. Самара, 2019. С. 49-51.

6. Калиниченко П.А. Проблемы применения полиграфа на этапе предварительного расследования // Аллея науки. М., 2017. С. 481-486.

7. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.09.2012 № 41-О12-57СП. Документ опубликован не был [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».

8. Комиссарова Я.А. Научно-методические основы использования полиграфа в уголовном судопроизводстве // Вопросы экспертной практики. М., 2018. С. 325-330.

9. Михайлов Р.В. Аспекты использования полиграфа как средства изобличения и нейтрализации заведомо ложных показаний // Проблемы становления гражданского общества. Иркутск, 2019. С. 230-233.

10. Моисеева Т.Ф. Типичные ошибки при назначении, производстве судебной экспертизы и оценке её результатов // Уголовный процесс. М., 2013. № 3. С. 10-17.

11. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

12. Проверка на ложь: секреты полиграфа. Интернет-портал «Право.ру». URL: https://pravo.ru/review/ view/140009/ (дата обращения: 28.02.2020).

13. Рожкова А.А. Правовые аспекты использования полиграфа в раскрытии и расследовании преступлений // Известия Национальной Академии наук Кыргызской Республики. Бишкек, 2019. С. 94-96.

14. Свободный Ф.К. Актуальные вопросы психологических исследований с использованием полиграфа в оперативно-розыскной деятельности // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. М., 2019. С. 154-157.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

16. Холодный Ю.И. Необходимость апробация межведомственной методики судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа // Вопросы экспертной практики. М., 2016. С. 689-694.

Размещено на Allbest.ru