Охрана водных биологических ресурсов как объект уголовной политики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Академии управления МВД России «Болшево» кандидат юридических наук

Филиал Академии управления МВД России «Болшево» кандидат юридических наук.

Охрана водных биологических ресурсов как объект уголовной политики

Приходько Наталья Юрьевна,

доцент кафедры подготовки руководящего состава

органов внутренних дел

Пироженков Сергей Александрович,

начальник филиала

Авторы рассматривают и анализируют проблемы уголовно-правовой охраны и сохранения водных биологических ресурсов в России на современном этапе, а также обеспечения экономической и экологической безопасности Российской Федерации применительно к указанной сфере экономики.

Ключевые слова: водные биологические ресурсы, незаконная добыча, незаконный вылов, миграционные пути, природные территории, формальный состав, рыбная продукция, стратегия, экономическая безопасность, экологическая безопасность, глобализация, природопользование, экономические и экологические преступления.

Pirozhenkov Sergey Aleksandrovich - Head of the Bolshevo Branch, the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law.

Prikhodko Natalya Yurievna - Associate Professor, the Department of Leadership Training the Internal Affairs Bodies, the Bolshevo Branch, the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law.

Protection of aquatic biological resources as an object of criminal policy

The authors consider and analyze the problems of criminal law protection and conservation of aquatic biological resources in Russia at the present stage, as well as ensuring economic and environmental security of the Russian Federation in relation to this sphere of economy.

Keywords: aquatic biological resources, illegal extraction, illegal fishing, migration routes, natural territories, formal composition, fish products, strategy, economic security, environmental security, globalization, environmental management, economic and environmental crimes.

По объему и разнообразию водных биологических ресурсов Российская Федерация занимает одно из ведущих стран в мире. Рыбное хозяйство является комплексным сектором экономики, состоящим из широкого спектра видов деятельности - от прогнозирования сырьевой базы отрасли до организации торговли рыбной продукцией в стране и за рубежом («Обутверждении Стратегии развития рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации на период до 2020 г.» - приказ Рос- рыболовства от 30.03.2009 № 246 // СПС «КонсультантПлюс»). «Стратегия экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 г.» - Собрание законодательства РФ. 2017. № 17. Ст. 2546 - в качестве одной из глобальных угроз экологической безопасности называет рост потребления природных ресурсов при сокращении их запасов. Что на фоне глобализации экономики приводит к борьбе за доступ к природным ресурсам и оказывает негативное воздействие на состояние национальной безопасности Российской Федерации (подп. «б» ст. 19 ч. III Указа Президента РФ от 19.04.2017 № 176 «О Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года»). В подп. «л» ст. 26 ч. IV Стратегии приоритетным направлением признано осуществление эффективных мер по сохранению и рациональному использованию природных ресурсов, в том числе «...» и водных биологических ресурсов, что обосновывает государственную политику страны [1, с. 67-82]. Государственная политика в сфере рационального природопользования составляет часть экологической политики. К сожалению, для поддержания экологической безопасности и рационального природопользования применяются одни и те же средства [2, с. 8-12].

«Экология живых систем и рациональное природопользование...» отмечены Стратегией национальной безопасности Российской Федерации Указом Президента РФ от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 1 Ч. II. Ст. 212. Для реализации этой задачи требуется объединение усилий всех государственных органов и общественных организаций, направленных на обеспечение защиты водных биологических ресурсов от преступных посягательств в рамках научно обоснованной концепции уголовной политики [3, с. 43-49].

Одним из наиболее распространенных видов преступлений, совершаемых во внутренних водоемах и в территориальных водах Российской Федерации, является браконьерство. Ежегодный ущерб от незаконной добычи водных биоресурсов и их бесконтрольного вывоза за границу соизмерим с размерами годового финансирования любой отдельно взятой отрасли. При этом степень общественной опасности данного явления гражданами нашей страны в должной мере не осознается. В то же время размер реально наносимого ущерба от браконьерства с трудом поддается исчислению [4, с. 108-115].

1) средой обитания должна являться водная среда (океаны, моря, реки, озера и т. п.);

2) животные и растения должны находиться в состоянии естественной свободы [6, с. 44-46].

Таким образом, рыба или иные водные животные, выращиваемые хозяйствующими субъектами в специально устроенных или приспособленных водоемах, а также рыба, добытая этими организациями или находящаяся еще в орудиях лова, может быть предметом хищения чужого имущества. В этих случаях предмет посягательства обособлен трудом добытчика от естественной природной среды и приобретает качество товара. Незаконный вылов и завладение ими с корыстной целью образует соответствующий состав хищения чужого имущества (ст. 158 «Кража» УК РФ).

В данном случае предметом посягательства признаются находящиеся в состоянии естественной свободы водные биологические ресурсы: различные виды (подвиды и внутривидовые формы) рыб, морские звери; различные виды водных беспозвоночных. А также отдельные виды водорослей и морских трав, промысловое значение которых в данном месте и в данное время устанавливается нормативными правовыми актами.

Основным нормативным правовым актом для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, является постановление Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Собрание законодательства РФ. 2018. № 46. Ст. 7063.

Учитывая, что «водные биологические ресурсы» представлены в виде 2-х перечней водных животных и растений, полагаем необходимым предложить привести научное (энциклопедическое) название каждой группы предметов преступления, внешний вид, краткую информацию по распространению, статус, а для видов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, категорию и меры охраны.

Структура организации уголовно-правового явления достаточно сложна. Малозначительность деяния может быть двух видов.

Первый вид, когда действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, не представляет общественной опасности. Это случаи, когда похищается, например, ластик, карандаш и т. п. В данных деяниях нет общественной опасности, по существу, они не причиняют вреда чужой собственности, охраняемой нормами уголовного права и не нарушают общественных отношений, урегулированных другими отраслями права. Этот вид малозначительности деяний на практике встречается редко и в силу своей очевидности затруднений в уяснении обычно не вызывает.

Второй вид прямо не предусмотрен уголовным законодательством, однако логически из него вытекает. Это те случаи, когда деяние обладает общественной опасностью (точнее - общественной вредностью), но она невелика, не превышает гражданско-правового, административного или дисциплинарного проступка, в силу чего деяние не может считаться преступным. Этот вид малозначительности в большей степени распространен и труден для понимания. Затруднение состоит в том, как отличить проступок от преступления и какие при этом использовать критерии. Нужно отметить, что часто смежное с уголовным законом законодательство содержит описание деликтов, фактически отличающихся от соответствующих преступлений лишь отсутствием общественной опасности, например, «мелкое хищение» в КоАП РФ, «хищение» в УК РФ и др. [7, с. 13].

Анализируя нормы, предусмотренные ч. 2 ст. 14 УК РФ, и не допуская расширительного толкования уголовного закона, отметим, что в данной норме ведется речь именно об общественной опасности, а не о, например, вреде (как последствиях), или предмете, способах, орудиях совершения преступления.

Суды, устанавливая наличие или отсутствие малозначительности, учитывают не только объективные характеристики общественной опасности, но и субъективные.

Так, например, Санкт-Петербургский городской суд, проанализировав совокупность исследованных доказательств и установив, что обвиняемая произвела лишь один толчок в спину потерпевшей в конфликтной ситуации, при этом не знала о наличии у потерпевшей хронического заболевания в стадии обострения), пришел к правомерному выводу о том, что действия обвиняемой не могут быть признаны уголовно наказуемыми как не представляющие общественной опасности в силу их малозначительности (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2011 №22-2934/11 // СПС «КонсультантПлюс»). Таким образом, малозначительность определена через неосведомленность лица о фактической опасности своих действий. Ввиду этого формулировка «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки преступления» не отвечает потребностям понимания и применения малозначительности деяния на практике (или же такая ситуация может быть признана расширительным толкованием уголовного закона, что недопустимо, а примеры решений судов, подобные указанному выше, - незаконными).

Резюмируя вышесказанное, можно дать определение малозначительности, основанное на его признаках, описанных в ч. 2 ст. 14 УК РФ. Малозначительность деяния - уголовно-правовое явление, указывающее на отсутствие существенной общественной опасности совершенного деяния, формально криминализованного в Особенной части УК РФ как преступление, являющееся основанием для прекращения уголовного преследования лица. Данное определение имеет методологическую ценность для уголовно-процессуальных отношений, так как закрепляет основание прекращения уголовного дела.

Однако данное определение, хотя и резюмирует законодательно установленные признаки малозначительности деяния, не соответствует запросам практики и объективной действительности и не позволяет в полной мере применить принципы законности и справедливости, закрепленные в УК РФ. Ввиду того, что малозначительность устраняет общественную опасность не только деяния, но и лица, его совершившего, а также иных признаков состава преступления, малозначительность следует определить, как уголовно-правовое явление, указывающее на отсутствие общественной опасности виновного лица, совершенного им деяния, а также иных признаков, устраняющих преступление.

Проанализировав правовую природу малозначительности и отметив направления для совершенствования ее уголовно-правовой регламентации, вернемся к действующему описанию в законе.

В науке и практике уголовного права сформулированы основные правила применения норм о малозначительности деяния. Норма о малозначительности применяется только в том случае, когда отсутствует существенная общественная опасность деяния, т. е. деятельность лица, формально подпадающая под описание в конкретном составе преступления, не представляет существенной угрозы для общества (по крайней мере такой, которая бы послужила основанием применения уголовной ответственности).

Самый простой способ определения значительности (в противовес малозначительности) деяния - установление наличия ущерба, вреда (или размера предмета) - крупного, значительного, существенного и иного - в зависимости от конкретного состава. Наличие такого ущерба или вред указывает, что деяние, их вызвавшее (или связанное с оборотом специального предмета в указанном размере), общественно опасно. Сложности вызывает только определение размера соответствующего ущерба, вреда или размера предмета. Однако это проблема не малозначительности как уголовно-правового явления, а оценочных критериев (данная проблема широко обсуждаема в науке уголовного права [8, с. 32; 9, с. 15-18]).

Сложность установления малозначительности заключается в отсутствии в диспозиции указания на ущерб, вред или размер предмета, оборот которого ограничен конкретной статьей. Малозначительность в таком случае может быть установлена при фактическом отсутствии общественной опасности одного из других элементов состава преступления, прежде всего, объективной стороны.

Схожая по конструкции ст. 256 УК РФ предусматривает несколько пунктов основного состава, которые указаны как альтернативные и могут применяться самостоятельно. Отсутствие признака «с причинением крупного ущерба» не делает деяние малозначительным при наличии, например, признака «в местах нереста или на миграционных путях к ним». Логика законодателя в ст. 256 УК РФ, как и в иных статьях Особенной части УК РФ, вполне понятна - общественную опасность представляет не только первый пункт статьи, но и альтернативно - остальные. В случае продолжения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов преступление может состоять из 2-х и более противоправных деяний, которые в совокупности имеют единый преступный умысел [3, с. 89-93].

Анализируя общественную опасность признаков состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, отметим, что отсутствие крупного ущерба делает незаконную добычу или вылов общественно вредным, но не общественно опасным или существенно общественно опасным. Ввиду того, что в таком случае невозможно причинить существенный вред общественным отношениям, связанным с сохранностью отдельных популяций водных животных или растений. В свою очередь наличие крупного ущерба может причинить вред этим популяциям, что делает деяние общественно опасным; использование самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных биоресурсов существенно повышает возможности виновного лица, создает опасность гибели большого количества организмов, причинения вреда среде их обитания. Отдельные способы сами по себе запрещены административным законодательством, их использование для совершения преступления существенно повышает общественную опасность действий лица. Принимается во внимание не только фактически причиненный, но и потенциальный вред. Деяние по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ окончено в момент покушения (т. к. состав формальный), т. е. момент окончания перенесен на более раннюю стадию именно по причине высокой общественной опасности способа совершения преступления и используемых при этом орудий и считается оконченным с момента начала незаконного вылова. Например, погружения рыболовецкой сети в водную среду [10, с. 26-30].

Совершение добычи (вылова) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним обладает повышенной общественной опасностью ввиду того, что значительно увеличивает продуктивность преступной деятельности и подрывает основы воспроизводства видов [11; 12, с. 62-68]. Состав такого преступления, как и в предыдущем случае, формальный.

Схожи по правовой природе добыча (вылов) водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях, в зонах экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации. Общественная опасность в данном случае тоже связана с опасностью для жизнедеятельности животных или растений. Между тем деяния, рассматриваемые выше, также могут быть признаны малозначительными при определенных условиях, которые связаны непосредственно с обстоятельствами, описанными в данных пунктах, например, при избрании заведомо неэффективных средств, орудий, мест совершения преступлений. В каждом конкретном случае требуется исследование (часто с назначением соответствующих экспертиз) указанных обстоятельств.

Проблема охраны и сохранения водных биоресурсов в Российской Федерации на протяжении многих десятилетий не утрачивает своей важности и актуальности. Особо остро данная проблема встала в 90-е гг. прошлого столетия, когда с распадом Советского Союза и развалом рыбохозяйственного комплекса в усиленном режиме стало происходить хищническое разграбление рыбных запасов нашей страны. Валютоемкие виды водных биоресурсов, добытые браконьерами, практически бесконтрольно хлынули за рубеж. Создалась ситуация, при которой остро стал вопрос о сохранении национального достояния - ценнейших видов рыб и других водных животных и растений, оказавшихся на грани исчезновения.

Защита природных ресурсов нашей страны и в настоящее время является одной из приоритетных задач российского государства, а ее осуществление средствами уголовного права является одним из эффективных инструментов обеспечения экономической и экологической безопасности [13, с. 89-93]. Мировое сообщество также обеспокоено данной проблемой. Еще в 2010 г. на XII Конгрессе ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию (Сальвадор, Бразилия 12-19 апреля 2010 г.) было заявлено о «растущем вызове транснациональной экологической преступности» как о новой мировой угрозе [14, с. 15-18].

Государственная политика на современном этапе направлена на укрепление межгосударственных отношений в целях использования механизмов межгосударственного взаимодействия. Государствам-членам ЕАЭС рекомендован комплекс мер по развитию сотрудничества в сфере аквакультуры, который в свою очередь предполагает обеспечение доступности для различных социальных групп населения государств-членов ЕАЭС значительного ассортимента рыбопродукции (в широком смысле), создание условий для развития кооперации и включает в себя меры:

- в области ресурсного обеспечения;

- в области производства продукции аквакультуры;

- в области развития рынка продукции аквакультуры (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2020 № 8 «О развитии сотрудничества государств-членов Евразийского экономического союза в сфере аквакультуры» // Официальный сайт Евразийского экономического союза http://www.eaeunion.org/, 24.04.2020 (дата обращения 20.07.2020)).

Совершенствуя нормы федерального уровня, в декабре 2019 г. законодатель внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: Собрание законодательства РФ. 2013. № 27. Ст. 3440; Федеральный закон от 27.12.2019 № 502-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Собрание законодательства РФ. 2019. № 52 (часть 1). Ст. 7820, дополнив ст. 5.1 «Особенности использования земель и земельных участков для целей аквакультуры (рыбоводства)», закрепив законодательно земельные участки для осуществления товарного рыболовства, предусмотрев особенности использования земель и земельных участков для целей рыбоводства.

охрана водный биологический уголовный

Литература

1. Лунева Е.В. Государственная политика в сфере обеспечения рационального природопользования // Lex russica. 2018. № 12.

2. Лунева Е.В. Государственная политика в сфере рационального природопользования в биосферных полигонах заповедников: правовые проблемы реализации // Экологическое право. 2017. № 1.

3. Акутаев P.M., Магомедов М.А. О некоторых аспектах борьбы с браконьерством // Гос-во и право. 2002. № 2.

4. Редникова Т.В. Криминологическая характеристика преступных посягательств на особо ценные водные биологические ресурсы // Союз криминалистов и криминологов. 2019. № 1.

5. Редникова Т.В. Организованная экологическая преступность в России и за рубежом: криминологическая характеристика и меры противодействия // Lex russica. 2018. № 9.

6. Гужвин А., Максимов А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за браконьерство // Российская юстиция. 2003. № 12.

7. Приходько Н.Ю. Экологический характер преступлений против собственности: сложности в толковании // Российский следователь. 2019. № 5.

8. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

9. Христенко Е.В. Оценочные признаки и квалификация неправомерных действий при банкротстве (ч. 1 ст. 195 УК РФ) // Юрист. 2012. № 11.

10. Бурмин Д.С. Квалификация незаконной добычи водных биологических ресурсов // Законность. 2019. № 3.

11. Скуртул А.А. Некоторые проблемы борьбы с преступлениями, совершаемыми в сфере оборота водных биоресурсов // Научный журнал «Актуальные проблемы оперативно-розыскной и административной деятельности органов внутренних дел». 2007. № 1.

12. Скуртул А.А., Иванов П.И. Некоторые проблемы борьбы с преступными посягательствами на водные биоресурсы // Труды Академии управления МВД России. 2007. № 4.

13. Репецкая А.Л., Малыхина Т.А. Проблемы квалификации незаконной добычи (вылова) водных биологический ресурсов (ст. 256 УК РФ) // Алтайский юридический вестник 2018. № 4 (24).

14. Мацкевич И.М. Изменение качественных характеристик преступности в условиях глобализации // Lex russica. 2010. № 6.

Bibliography

1. Luneva E.V. State policy in the sphere of ensuring rational nature management // Lex russica. 2018. № 12.

2. Luneva E.V. State policy in the sphere of rational nature management in biosphere polygons of nature reserves: legal problems of implementation // Environmental law. 2017. № 1.

3. Akutaev P.M., Magomedov M.A. On some aspects of the fight against poaching. 2002. № 2.

4. Rednikova T.V. Criminological characteristics of criminal encroachments on particularly valuable aquatic biological resources // Union of Criminalists and Criminologists. 2019. № 1.

5. Rednikova T.V. Organized environmental crime in Russia and abroad: criminological characteristics and measures of counteraction // Lex russica. 2018. № 9.

6. Guzhvin A., Maksimov A. Criminal law regulation of responsibility for poaching // Russian justice. 2003. № 12.

7. Prikhodko N. Yu. The ecological nature of crimes against property: difficulties in interpretation // A Russian investigator. 2019. № 5.

8. Kobzeva E.V. Evaluative signs in the criminal law autoref. dis.... PhD in Law. Saratov, 2002.

9. Khristenko E.V. Evaluative signs and qualification of illegal actions in bankruptcy (p. 1 of Article 195 of the Criminal Code of the RF) // Yurist. 2012. № 11.

10. Burmin D.S. Qualification of illegal extraction of aquatic biological resources. 2019. № 3.

11. Skurtul A.A. Some problems of combating crimes committed in the sphere of turnover of aquatic bioresources // Scientific Journal «Actual problems of operational-search and administrative activities of internal affairs bodies». 2007. № 1.

12. Skurtul A.A., Ivanov P.I. Some problems of combating criminal encroachments on water bioresources // Proceedings of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2007. № 4.

13. Repetskaya A.L., Malykhina T.A. Problems of qualification of illegal production (catch) of aquatic biological resources (art. 256 of the criminal code) // legal Bulletin of the Altai 2018. № 4 (24).

14. Matskevich I.M. Changes in quality characteristics of crime in the context of globalization // Lex russica. 2010. № 6.

Размещено на Allbest.ru