Проблемы своевременного выявления, раскрытия преступлений в сфере государственных и муниципальных закупок и меры по их преодолению

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы своевременного выявления, раскрытия преступлений в сфере государственных и муниципальных закупок и меры по их преодолению

Еремин Сергей Германович, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры криминалистики; Кондуков Андрей Александрович, адъюнкт кафедры криминалистики Учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел Волгоградской академии МВД России, старший следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по г. Ростову-на-Дону

В настоящей статье изложены причины высокой латентности преступлений в сфере государственных и муниципальных закупок определен ряд поисковых признаков, указывающих на возможное совершение преступления в ходе реализации конкурсной процедуры, даны рекомендации по организации взаимодействия в целях обнаружения поисковых признаков.

Ключевые слова: латентные преступления, выявление преступлений, оперативно-розыскные мероприятия, госзакупки, признаки преступления, процедура госзакупок.

Problems of timely detection and disclosure of crimes in the sphere of state and municipal procurement and measures for overcoming them

Eremin Sergey Germanovich, doctor of law, professor, professor the department; Kondukov Andrey Aleksandrovich adjunct, the department of criminalistics, the UNC on PS in the department of internal affairs, the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Senior Investigator for Particularly Important Cases, the Investigation Department of the Directorate of the Ministry of Internal Affairs of Russia in Rostov-on-Don

This article sets out the reasons for high latency of the crimes in the field of state and municipal procurement. It identifies a number of search signs indicating a possible crime during the implementation of the competitive procedure and gives recommendations for organizing interaction in order to detect search signs.

Keywords: latent crimes, detection of crimes, operational search activities, public procurement, signs of crime, public procurement procedure.

поисковый латентность преступление закупка

Актуальность своевременного выявления преступлений в сфере государственных закупок обусловлена в первую очередь объектом, на который посягают преступники. Так, объектом рассматриваемых преступлений выступает нормальное, регламентированное государством посредством нормативно-правовых актов функционирование системы государственных органов и органов местного самоуправления в части осуществления закупок товаров, выполнения работ и оказания услуг для обеспечения нужд государственных и муниципальных органов. Объектом преступного посягательства можно назвать хищение бюджетных денежных средств, нарушение прав и интересов организаций, участников процедуры государственной закупки (подрядчиков, поставщиков), а также граждан, для целей оказания услуг которым государственными и муниципальными органами осуществляется закупка товаров, выполнение работ.

Совершение преступлений в рамках процедуры закупки невозможно без участия либо осведомленности представителей, а в некоторых случаях и руководителей государственных или муниципальных органов, проводящих закупки. Причина, по которой указанными должностными лицами скрывается информация об известных им фактах совершения преступлений, кроется в личной заинтересованности.

Преступления в указанной сфере по причине вовлеченности в них должностных лиц подрывает авторитет власти, увеличивает уровень недовольства ею со стороны граждан. Факты совершения должностными лицами государственного аппарата преступлений, влекущих неблагоприятные общественно опасные последствия, актуализируют необходимость исследования в части своевременного выявления и раскрытия рассматриваемых видов преступлений. Вполне очевидно, что своевременное выявление, раскрытие и расследование подготавливаемых и совершаемых преступлений в сфере государственных и муниципальных закупок способно предотвратить наступление общественно опасных последствий. При этом оперативные сотрудники и следователи сталкиваются с целым рядом проблем, одной из которых является высокая латентность, негативно влияющая на результаты выявления и раскрытия преступлений.

Э.И. Петров, Р.Н. Марченко и Л.В. Баринова, говоря о латентной преступности, отмечают: «... высокий уровень латентной преступности порождает у людей неверие в неотвратимость наказания, в способность правоохранительных органов, в том числе органов внутренних дел, эффективно бороться с ней» [1].

Присоединяясь к мнению указанных авторов, нам хотелось бы пояснить, что целью борьбы с латентной преступностью в конечном счете является не наказание конкретного виновного, а привитие гражданам уверенности в неотвратимости наказания за совершенное преступление. Осознание неминуемости наказания лишит должностных лиц государственных органов уверенности в своей безнаказанности, которая зачастую подталкивает отдельных граждан к совершению преступлений.

Важность владения объективной информацией об уровне преступности конкретного вида очевидна, поскольку способствует правильному распределению имеющихся в распоряжении правоохранительных органов сил и средств с целью борьбы с данными видами преступлений.

Под выявлением преступления нами понимается обнаружение, установление сведений о действии (бездействии), событии, содержащем признаки уголовно наказуемого деяния. Следует отметить, что в процессе выявления преступления необходимо не только установить лицо либо факт причинения материального ущерба в результате реализации процедуры государственной закупки, но и взаимосвязь указанных элементов. На стадии выявления преступлений наиболее эффективными источниками исходной криминалистически значимой информации представляются:

- заявление от уполномоченного лица, государственного или муниципального органа о готовящемся или совершенном преступлении;

- сведения, полученные от участников государственной закупки, не выигравших конкурс;

- результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Однако ввиду корыстной заинтересованности должностных лиц государственных и муниципальных органов ситуация, когда государственный или муниципальный орган обращается с заявлением в правоохранительные органы, на практике встречается весьма редко.

Получить от участников государственной закупки, не выигравших конкурс, какую-либо криминалистически значимую информацию также представляется затруднительным. Так, анонимное анкетирование участников государственных закупок показывает, что последние не готовы в какой бы то ни было степени официально предоставлять правоохранительным органам информацию о неправомерных действиях других участников государственной закупки. Исключение могут составлять только случаи, когда участник закупки испытывает неприязненное отношение к конкретному должностному лицу либо представителю органа, проводящего закупку.

Кроме того, по результатам анкетирования получены сведения о том, что в отношении участников закупок, чьи действия не вписываются в коррупционную схему чиновников, зачастую применяются карательные санкции. К примеру, если организация выиграла конкурс без предварительной договоренности с представителем государственного органа, к ней, как правило, применяются меры, направленные на демонстрацию бесперспективности победы в конкурсе, при этом отсутствует предварительная договоренность с государственным органом, проводящим закупку.

Среди мер, применяемых к таким участникам конкурса, можно отметить требование выполнения условий контракта, которые не предъявлялись бы в случае предварительной договоренности, наложение штрафов, внесение в реестр недобросовестных поставщиков. При этом обращение в правоохранительные органы и Федеральную антимонопольную службу с целью обжалования действий заказчика на практике неэффективно, поскольку формально закон не нарушен. По указанной причине предприниматели, участвующие в закупках, в создавшейся ситуации действуют исходя из принципа «проще договориться».

Целью деятельности любого предприятия является получение прибыли, поэтому предпринимателям выгодно, чтобы с ними заключались государственные контракты, от чего напрямую зависит ее размер. Будучи уверенными в безнаказанности должностных лиц государственных органов и их коррупционных связях, опасаясь применения в отношении себя впредь аналогичных мер за содействие правоохранительным органам, предприниматели предпочитают избегать взаимодействия с последними - «ничего личного, только бизнес».

В сохранении в тайне обстоятельств проведения процедуры закупки и имевшихся при этом нарушениях заинтересованы не только лица, преступившие закон, но и очевидцы из числа участников закупки. В связи с этим представляется крайне затруднительным установление гласными методами признаков преступления, всех его обстоятельств, наличие умысла и сговора на их совершение и т. д.

По рассматриваемым делам наиболее действенными представляются оперативно-розыскные мероприятия, которые предусмотрены Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об ОРД») [2]. На наш взгляд, эффективным в плане установления наибольшего объема криминалистически значимой информации является оперативный эксперимент.

Вместе с тем, согласно ст. 6 ФЗ «Об ОРД», граждане могут привлекаться к проведению оперативно-розыскных мероприятий только с их согласия, но многие участники закупки, столкнувшиеся с коррупцией, не желают оказывать содействие правоохранительным органам, поэтому оперативный эксперимент зачастую не приводит к успеху. В частности, при привлечении легендированного юридического лица к производству оперативного эксперимента оперативные сотрудники могут искусственно создать условия для совершения должностными лицами преступления. А это, как указывает Пленум Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», прямо указывает на подстрекательство к преступлению [3].

Нельзя не отметить, что с изданием приказа МВД России от 08.01.2009 № 12 «О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов МВД России» сотрудники подразделений ОЭБ и ПК стали ограничены в инструментах, способствующих выявлению преступлений (возможности гласного контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов) [4].

Вышеназванное обстоятельство вынуждает сотрудников оперативно-розыскных служб проводить негласные мероприятия, направленные на анализ не финансовой деятельности хозяйствующих субъектов, а ее результатов, участников закупки с целью поиска криминалистически значимой информации. Это увеличивает временные затраты, необходимые для получения достаточной совокупности признаков, свидетельствующих о готовящемся или совершенном преступлении.

На практике деятельность организаций участников закупки зачастую направлена на:

- «снос» результатов конкурсных (аукционных) процедур путем подачи жалобы в ФАС с целью получения денежных средств от участников процедуры;

- поставку товара, выполнение работ и оказание услуг заведомо ненадлежащего качества.

Отсутствие практики привлечения к административной либо уголовной ответственности лиц, занимающихся деятельностью по вымоганию денежных средств у участников закупки под угрозой «сноса» ее результатов, обусловлено не только присущей сфере государственных и муниципальных закупок высокой латентности преступлений, но и проблемой юридической квалификации действий таких лиц. Хотя деятельность указанных лиц фактически имеет признаки вымогательства, ее нельзя квалифицировать по ст. 159 или 163 УК РФ. Здесь можно лишь рассмотреть вопрос о наличии в действиях руководителей и учредителей таких организаций признаков состава преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ.

В качестве признака наличия в процедуре закупки организации, чья деятельность направлена на отмену результатов конкурса, может свидетельствовать понижение цены контракта более чем на 20 % относительно начальной максимальной цены контракта. Согласно ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 антидемпинговые меры в процессе госзакупок начинают действовать, если участником конкурсной (аукционной) процедуры предложена цена контракта на 25 % и более ниже НМЦК [5].

Рассмотрим ситуацию, когда участником процедуры предложена цена контракта более, чем на 20 % ниже НМЦК, но не более чем на 25 %. Нижняя планка указанной «вилки» нами взята из ч. 2 ст. 40 Налогового Кодекса РФ, устанавливающая принципы определения стоимости товаров, выполнения работ или оказания услуг и представляется обоснованной. В указанной норме предусматривается сравнение цен одного и того же предприятия за определенный промежуток времени при определении ее колебаний для целей госзакупки. В данном случае для выявления подозрительных сделок необходимо сравнение конечной цены контракта со средне рыночными ценами [6].

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 приоритетным методом для определения НМЦК является метод сопоставления рыночных цен, при кот- ром заказчик на основе информации о рыночных ценах товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам и полученных из общедоступных источников, определяет НМЦК конкретной закупки. Иными словами, заказчик при определении НМЦК определяет среднерыночную цену на планируемые к приобретению товары или услуги, не закладывает в цену прибыль поставщика. Таким образом, при условии, что заказчиком соблюдена процедура формирования НМЦК и она определена верно, складывается ситуация, когда участник процедуры, предлагающий цену более, чем на 20 % ниже НМЦК лишает себя прибыли. А ведь целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли, поэтому очевиден вопрос: «какова же тогда цель участия в конкурсе, если организация не имеет прибыли по окончании исполнения государственного контракта?».

При этом цель деятельности таких организаций видится в получении денежного вознаграждения от участника закупки, претендующего на победу, под угрозой отмены результата. По нашему мнению, на признаки наличия в конкурсе сговора организаций с заказчиком указывают:

- заключение контракта с единственным поставщиком в условиях нахождения на рынке других организаций, поставляющих аналогичные товары, выполняющих работы и оказывающих услуги;

- поставка товаров и услуг организацией, не специализирующейся на продаже и сбыте соответствующих товаров, выполнении работ или оказании услуг;

- случаи, когда победитель госзакупки ранее неоднократно поставлял различные товары, выполнял работы и оказывал услуги для нужд указанной бюджетной организации;

- афиллированность участников государственной закупки.

Вышеперечисленные признаки могут свидетельствовать о создании видимости конкурсной процедуры без фактического понижения цены.

Считаем, что указанные признаки присущи коррупционным связям между заказчиком и исполнителем либо характеризуют очевидную недобросовестность исполнителя. При обнаружении любого из вышеуказанных признаков целесообразно исследовать документы, обосновывающие определение начальной минимальной цены конкурса, а затем сравнить со среднерыночными ценами. Если представитель заказчика имеет сговор с кем- то из участников конкурса, то начальная минимальная цена конкурса на товары, работы и услуги умышленно будет явно завышенной.

При минимальных источниках получения исходной криминалистически значимой информации о преступлениях в сфере государственных и муниципальных закупок оперативные сотрудники с целью получения первоначальной информации должны выполнить следующие гласные оперативно-розыскные мероприятия:

- организовать взаимодействие с органами, осуществляющими мониторинг процедуры закупки и контроль за расходованием бюджетных средств;

- организовать взаимодействие с подразделениями Федеральной Налоговой службы;

- отрегулировать взаимодействие с организациями, оказывающими сопровождение тендеров на коммерческой основе;

- получить сведения от лиц, недавно уволенных из учреждения, проводившего закупку, либо юридического лица - участника закупки;

- получить сведения от действующих сотрудников государственных органов и организаций участников, осуществляющих правовое сопровождение, выполнявших бухгалтерские и ревизионные функции.

На основе полученной информации, комбинируя гласные и негласные мероприятия, оперативным сотрудникам надлежит не только устанавливать обстоятельства совершенного или совершаемого преступления, но и наличие преступных связей между участником закупки и должностным лицом государственного органа.

Таким образом, нами предпринята попытка определить перечень проблем, возникающих перед правоохранительными органами на стадии выявления и раскрытия преступлений в сфере государственных и муниципальных закупок. Исходя из возникающих проблем предложить ряд оперативно-розыскных мероприятий, способствующих получению оперативным сотрудником исходной первоначальной криминалистически значимой информации о готовящихся или уже совершенных преступлениях.

Литература

1. Петров Э.И., Марченко Р.Н., Баринова Л.В. Криминологическая характеристика и предупреждение экономических преступлений: учеб. пособие. М., 1995.

2. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности (с изменениями и дополнениями)». СПС «Гарант».

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». СПС «Гарант».

4. Приказ МВД РФ от 08.01.2009 № 12 «О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов МВД России». СПС «Гарант».

5. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». СПС «Гарант».

6. Федеральный закон от 31.07.1998 № 146-ФЗ «Налоговый кодекс Российской Федерации». СПС «Гарант».

Размещено на Allbest.ru