Проблемные вопросы применения меры принуждения в виде денежного взыскания в уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРИНУЖДЕНИЯ В ВИДЕ ДЕНЕЖНОГО ВЗЫСКАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

доцент кафедры уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук.

Автором проведен анализ основных норм, затрагивающих применение денежного взыскания в уголовном процессе, обозначены основные проблемы, возникающие при применении данной меры принуждения.

Ключевые слова: мера принуждения, денежное взыскание, порядок наложения, протокол о нарушении, неисполнение процессуальных обязанностей.

PROBLEMATIC ISSUES OF ENFORCEMENT MEASURES IN THE FORM OF MONETARY PENALTIES IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Sharaeva Yana Anatolyevna - Associate Professor, the Department of Criminal Procedure, Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law.

The author analyzes the main rules affecting the application of the monetary penalties in criminal proceedings, identifies the main problems that arise when applies this measure of coercion.

Keywords: a measure of coercion, monetary penalty, the order imposing a Protocol on the violation, failure to perform procedural duties.

В уголовно-процессуальном законодательстве одной из мер уголовно-процессуального принуждения является денежное взыскание. Денежному взысканию посвящена ст. 117 УПК РФ, которая сформулирована следующим образом: «В случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном ст. 118 настоящего Кодекса». Исходя из предложенного законодателем определения, денежное взыскание как мера принуждения может применяться к участникам уголовного судопроизводства в двух случаях: за неисполнение уголовно-процессуальных обязанностей, а также за нарушение порядка судебного заседания.

Однако существуют и иные нормы, предусматривающие применение меры принуждения в виде денежного взыскания. Так, оно может быть наложено на поручителей за неисполнение обязательств, связанных с избранием мер пресечения в виде личного поручительства и присмотра за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым. Также оно применяется в отношении лиц, не явившихся на допрос без уважительных причин.

Таким образом, мы можем прийти к выводу о том, что уголовно-процессуальный закон связывает применение меры принуждения в виде денежного взыскании как санкцию за неисполнение обязательств участниками уголовного судопроизводства. Напомним, что участниками уголовного судопроизводство согласно ст. 5 УПК РФ являются лица, принимающие участие в уголовном процессе. Означает ли это, что применять денежное взыскание мы можем к любому лицу, принимающему участие в уголовном процессе?! Для ответа на данный вопрос необходимо проанализировать нормы уголовно-процессуального закона, предусматривающие применение денежного взыскания в уголовном процессе. В УПК РФ это следующие статьи - 103,105, 111, 117, 188, 258 и 333.

Ст. 103 и 105 УПК РФ предусматривают применение денежного взыскания в качестве меры ответственности поручителей за неисполнение ими обязательств, связанных с избранием меры пресечения в виде личного поручительства или присмотра за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым. Исходя из изложенного, применять денежное взыскание возможно в отношении поручителей. Поручителями согласно нормам уголовно-процессуального закона могут быть родители, опекуны, попечители или другие заслуживающие доверия лица, а также должностные лица специализированно детского учреждения. Необходимо отметить, что в случае неисполнения обязательств, связанных с обеспечением надлежащего поведения несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, денежное взыскание может быть наложено и на должностное лицо специализированного детского учреждения, в отличие, например, от командира воинской части, который не несет ответственности за невыполнение возложенных на него обязанностей, связанных с избранием мер пресечения в виде наблюдения командования воинской части, хотя и является должностным лицом. На наш взгляд, имеется существенный пробел в действующем законе по данному вопросу.

Некоторые ученые предлагают применять денежное взыскание и в случае неисполнения обязательств, связанных с подпиской о невыезде и надлежащем поведении [1, с. 35]. На наш взгляд, данная позиция справедлива, поскольку, если лицо приобретает тот или иной статус в уголовном судопроизводстве, оно должно исполнять обязанности, возложенные на него данным статусом. Поскольку данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого, а данные лица обладают особым статусом, то и вопрос о применении к ним денежного взыскания требует особого рассмотрения.

Следующей нормой является ст. 111 УПК РФ, которая предлагает перечень участников уголовного судопроизводства, к которым возможно применять денежное взыскание. Это потерпевший, свидетель, гражданский истец и ответчик, эксперт, специалист, переводчик и понятой. Однако денежное взыскание может быть применено и к присяжному заседателю за неявку в суд без уважительных причин, а также поручителям, как уже было отмечено выше, но данные лица в ст. 111 УПК РФ не закреплены. Законодатель упустил данный момент, чем вызвал непонимание у правоприменителей в части не только участников применения денежного взыскания, но и его размера.

Кроме того, отдельная норма в уголовно-процессуальном законе посвящена возможности применения денежного взыскания за нарушение порядка в суде при рассмотрении уголовного дела. Согласно ст. 117 УПК РФ денежное взыскание можно применить к любому участнику, присутствующему на рассмотрении уголовного дела. Поскольку разбирательство уголовного дела во всех судах открытое и присутствовать в судебном разбирательстве может любой желающий, то и применить денежное взыскание можно к любому участвующему в зале судебного разбирательства, а не только к участникам уголовного судопроизводства, указанным в общей норме статьи, посвященной денежному взысканию.

Очевидно, что правовая основа ст. 111 УПК РФ не охватывает весь круг участников (в широком смысле этого слова, а не только с точки зрения структуры уголовно-процессуального закона), на которых может быть наложено денежное взыскание, в связи с чем данную статью целесообразно исключить из УПК РФ, поскольку она не включает в себя категории лиц, которые закреплены в ст. 103,105, 258 и 333 УПК РФ.

Вместе с тем общая норма статьи, посвященной денежному взысканию (ст. 117 УПК РФ), указывает на применение данной меры в отношении всех участников уголовного судопроизводства, но при наличии важного условия - неисполнения ими процессуальных обязанностей. Данной точки зрения придерживается В.А. Михайлов [2, 263], Л.Н. Масленникова [3, с. 269].

Исходя из толкования данной статьи, применить денежное взыскание возможно к любому участнику уголовного судопроизводства, включая органы, осуществляющие предварительное расследование и дознание. Вряд ли законодатель хотел в ст. 11 7 УПК РФ закрепить именно этот смысл.

Актуальность статьи не вызывает сомнения. В настоящее время в уголовно-процессуальном законе не определен конкретный круг участников уголовного судопроизводства, на которых может быть наложено денежное взыскание. Поэтому органы, осуществляющие предварительное расследование, данную меру принуждения практически не применяют. Не один из 24 опрошенных сотрудников органов предварительного следствия и дознания не применял данной меры принуждения. Объясняя это отсутствием четкого перечня лиц, к которым может быть применена данная мера, оснований для ее применения, а также порядка оформления протокола о нарушении.

В связи с отсутствием в законодательстве четкого перечня круга лиц, к которому может быть применено денежное взыскание, в научной среди возникло множество мнений по данному вопросу.

А.П. Рыжаков считает, что к кругу участников стоит относить лишь тех, которые закреплены в ч. 2 ст. 111 УПК РФ [4].

Н.В. Луговец [5, с. 177] и О.В. Никитина [6, с. 153] предлагают налагать денежное взыскание только в том случае, когда это предусмотрено в виде санкции статьи за неисполнение обязательств.

На наш взгляд, применять данную меру принуждения возможно к любому участнику уголовного судопроизводства, не исполняющего возложенные на него обязанности, за исключением органов, осуществляющих предварительное расследование, поскольку данные обязанности возникают у лиц при осуществлении ими должностных полномочий, за неисполнение которых применяются меры дисциплинарного воздействия.

Завершая рассмотрение вопроса об участниках, к которым может быть применена мера принуждения в виде денежного взыскания, необходимо отметить, что Федеральным законом № 376-ФЗ от 30.10.2018 г. в УПК РФ введен новый участник - лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Возможно ли к нему применять денежное взыскание?! Ст. 56.1 УПК РФ регламентирует процессуальное положение данного участника в уголовном судопроизводстве. Согласно указанной статье лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, наделено правами свидетеля с некоторыми изъятиями. В случае уклонения от явки без уважительных причин данное лицо может быть подвергнуто приводу.

О применении к данному лицу мер процессуального принуждения в виде денежного взыскания вследствие нарушения порядка в судебном заседании ни общая норма ст. 111 УПК РФ, ни ст. 56.1 УПК РФ такой возможности не предусматривают.

Мы пришли к выводу о том, что денежное взыскание как мера принуждения может применяться к любому участнику уголовного процесса в случае неисполнения принятых на себя обязательств. И законодателю следует четко закрепить в нормах уголовно-процессуального закона перечень лиц, к которому данная мера принуждения может быть применена.

Более четкой позиции придерживается законодатель относительно порядка наложения денежного взыскания, наделяя полномочиями по его наложению на судебные органы независимо от того, с каким видом неисполнения обязательства связано применение денежного взыскания. Законодатель закрепляет всего один документ, подтверждающий право суда наложить денежное взыскание - это протокол о нарушении, составленный следователем (дознавателем) в результате неисполнения обязательств участниками уголовного судопроизводство. Однако содержание протокола в законе не оговаривается, что вызывает дополнительные вопросы у органов, ведущих расследование дела. Казалось бы, что данный порядок достаточно прост, но существует некоторые проблемы и в его реализации. Сравнивая общий порядок применения мер принуждения, предусматривающий вынесение постановления о возбуждении перед судом ходатайства о его применении, требующего согласования с руководителем следственного органа ли прокурора, наложение денежного взыскания предусматривает составление только протокола и направления его в суд. Считаем необходимым данную процедуру облегчить и наделить полномочиями по принятию решения о наложении денежного взыскания на органы предварительного расследования, оформленного в виде постановления, согласованного с руководителем следственного органа или прокурором.

Как было отмечено выше, опрошенные респонденты считают норму статьи о денежном взыскании неприменимой. Объясняют это сложностью самой процедуры, требующей судебного решения.

В юридической литературе ряд авторов высказывал мнение по поводу закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве права органов, осуществляющих предварительное расследование, накладывать денежное взыскание на участников уголовного судопроизводства самостоятельно [7, с. 132; 8, с. 77]. Мы солидарны с данным мнением, поскольку лица, осуществляющие предварительное расследование - это должностные лица, которые вправе самостоятельно принимать решения в соответствии с законом. Е.В. Кудрина в целях обеспечения законности принятого решения предлагает закрепить в уголовно-процессуальном законе право обжалования такого решения в судебном порядке [9, с. 84].

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о размере денежного взыскания, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает различные суммы, налагаемые судом при рассмотрении протокола о нарушении за неисполнение принятых обязательств участниками уголовного судопроизводства.

Так, общая норма предусматривает размер денежного взыскания до двух тысяч пятисот рублей. Специальная норма устанавливает размер денежного взыскания за неисполнение обязательств, связанных с избранием мер пресечения, в сумме до 10 тысяч рублей.

Таким образом, общая норма предусматривает наложение денежного взыскания до двух с половиной тысяч рублей на участников уголовного судопроизводства за нарушение возложенных на них обязательств. Является ли данный размер соизмеримым допущенным нарушениям? Рассмотрим пример наложения денежного взыскания за неявку на допрос без уважительных причин. В данном случае ст. 188 УПК РФ предусматривает возможность наложения денежного взыскания за неявку на допрос без уважительных причин в размере 2,5 тысяч рублей. Какие последствия могут наступить в случае такой неявки? На наш взгляд, неявка на допрос нарушает принцип разумного срока уголовного судопроизводства, поскольку проведение следственного действия или судебного разбирательства будет отложено. Вместе с тем неявку в правоохранительные органы можно рассматривать и как неуважение к лицам, осуществляющим предварительное расследование.

Некоторые из опрошенных нами лиц, не видят необходимости в данной норме, поскольку считают возможным в случаях неисполнения обязательств, связанных с явкой на допрос, применять нормы ст. 17.7 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа за невыполнение законных требований следователя, дознавателя. Что является недопустимым, поскольку взаимоотношения между следователем (дознавателем) и потерпевшим (свидетелем), вызванным на допрос в рамках уголовного дела, регулируются уголовно-процессуальным законодательством, а не положениями КоАП РФ. Что нашло свое подтверждение в решении Уметского районного суда № 12-4/2016 от 24.08.2016 [10].

Сравним размер денежного взыскания с аналогичным институтом из других отраслей права.

Кодекс административного судопроизводства предусматривает наложение денежного взыскания за неявку в суд без уважительных причин в размере 5 тысяч рублей для физических лиц, 10 тысяч рублей для юридических лиц и 30 тысяч рублей для должностных лиц.

Арбитражно-процессуальный кодекс РФ предусматривает за аналогичное нарушение сумму денежного взыскания в размере двух с половиной тысяч рублей для физических лиц и пяти тысяч рублей для должностных лиц. денежный взыскание судебный процессуальный

Гражданско-процессуальный кодекс РФ устанавливает ответственность за нарушение обязательств в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, неисполнение обязательств, связанных с неявкой на допрос без уважительных причин, является серьезным нарушением и стоит согласиться с мнением авторов, которые считают необходимым не только унифицировать размер денежного взыскания для всех видов судопроизводства, но и увеличить его размер [11].

Поскольку Федеральным законом от 31.12.2017 № 500-ФЗ ст. 118 УПК РФ дополнена положением о необходимости приложения информации, необходимой для заполнения расчетных документов, важной проблемой, которая остается неразрешенной, является определение суммы, необходимой для взыскания и возможности наложения денежного взыскания органами, осуществляющими предварительное расследование, самостоятельно.

Мы пришли к следующим выводам, требующим законодательных преобразований в уголовно-процессуальном законе:

1) Необходимо установить конкретный перечень лиц, к которым может быть применена мера принуждения в виде денежного взыскания

2) Закрепить полномочия по наложению денежного взыскания на лиц, ведущих предварительное расследование, согласовав данное решение с руководителем следственного органа или прокурором

3) Установить единый размер денежного взыскания к лицам, допустивших нарушение принятых на себя обязательств.

Литература

1. Удовиченко В.С. Актуальные проблемы применения подписки о невыезде и надлежащем поведении в современном уголовном процессе // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2013. № 2.

2. Комментарий к УПК РФ / под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

3. Комментарий к УПК РФ / под общ.ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулиа. М., 2002.

4. Рыжаков А.П. Денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждения. Комментарий к ст. 117 УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс».

5. Луговец Н.В. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения: дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

6. Никитина О.В. Сущность и значение судебного контроля при применении иных мер процессуального принуждения в досудебном производстве: дис.. канд. юрид. наук. Казань, 2006.

7. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998.

8. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991.

9. Кудрина Е.В. Денежное взыскание в уголовном судопроизводстве России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2010. № 3 (47).

Bibliography

1. Udovichenko V.S. Actual problems of application of the non-departure notice and proper behavior in modern criminal proceedings // Bulletin of the Barnaul law Institute of the Ministry of internal Affairs of Russia. 2013. № 2.

2. Commentary to the Criminal procedure Code of the RF / under the General editorship of V.V. Mozyakova. M., 2002.

3. Commentary to the Criminal procedure Code of the RF / under the General editorship of D.N. Kozak, E.B. Mizulina. M., 2002.

4. Ryzhakov A.P. Monetary penalty as a measure of criminal procedural coercion. Comment to art. 117 of the criminal procedure code of the RF // LRS «Con- sultantPlus».

5. Lugovets N.V. Detention of a suspect and other measures of procedural coercion: dis.... PhD in law. Saratov, 2004.

6. Nikitina O.V. Essence and significance of judicial control in the application of other measures of procedural coercion in pre-trial proceedings: dis.... PhD in law. Kazan, 2006.

7. Gromov N.A., Polunin S.A. Sanctions in criminal procedure law of Russia. M., 1998.

8. Vetrova G.N. Sanctions in a court of law. M., 1991.

9. Kudrina E.V. Monetary recovery in criminal proceedings of Russia // Bulletin of the Saint Petersburg University of the Ministry of internal Affairs of Russia, 2010. № 3 (47).

Размещено на Allbest.ru