Об объективности формирования статистической отчетности по обеспечению возмещения ущерба на досудебных стадиях уголовного судопроизводства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Об объективности формирования статистической отчетности по обеспечению возмещения ущерба на досудебных стадиях уголовного судопроизводства

Ж.В. Цыренов, адъюнкт кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России (г. Москва)

Аннотация

Статья посвящена одному из актуальных вопросов организации деятельности органов предварительного расследования - формированию критериев статистической отчетности обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлениями, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. В статье обозначены проблемы формирования статистической отчетности, а также высказано обоснованное предположение о формировании новых критериев оценки работы органов предварительного расследования в указанном направлении деятельности. Как показывает практика, существующая форма статистической отчетности отражает показатели суммы возмещенного ущерба и не учитывает весь комплекс процессуальных и непроцессуальных мер, применяемых органами предварительного расследования по обеспечению возмещения ущерба. На основании проведенного теоретического анализа в соотношении с правовыми нормами в статье изложена позиция о том, что на досудебных стадиях уголовного судопроизводства органы предварительного расследования осуществляют обеспечение возмещения ущерба, а не его прямое возмещение. Таким образом, в статье рассмотрена проблема существующего подхода к формированию статистической отчётности органов предварительного расследования по обеспечению возмещения ущерба и приведены обоснования реформирования ее содержательных критериев.

Ключевые слова и словосочетания: статистическая отчетность, возмещение ущерба, органы предварительного расследования, суд, потерпевший, инструкция, следственные и процессуальные действия, арест имущества, показатели.

On the objectivity of statistical reportingon providing compensation for damages at the pre-trial stage of criminal proceedings

Z.V. Tsyrenov, Postgraduate of Chair of Management of Crime Investigation Bodies of the Academy of Management of the Interior Ministry of Russia (Moscow)

Annotation. The article is devoted to one of the topical issues of organizing the activities of preliminary investigation bodies - the formation of statistical reporting criteria for ensuring compensation for damage caused by crimes at the pre-trial stages of criminal proceedings. The article identifies the problems of statistical reporting, as well as makes a reasonable assumption about the formation of new criteria for evaluating the work ofpreliminary investigation bodies in this area of activity. As practice shows, the current form of statistical reporting reflects indicators of the amount of damage compensated and does not take into account the full range ofprocedural and non-procedural measures applied by the preliminary investigation bodies to ensure compensation for damage. Based on the theoretical analysis carried out in relation to legal norms, the article presents the position that at the pre-trial stages of criminal proceedings, the preliminary investigation bodies provide compensation for damages, and not direct compensation. Based on the theoretical analysis carried out in relation to legal norms, the article presents the position that at the pre-trial stages of criminal proceedings, the preliminary investigation bodies provide compensation for damages, and not direct compensation. Thus, the article considers the problem of the existing approach to the formation of statistical reports ofpreliminary investigation bodies to ensure compensation for damages and provides justification for reforming its content criteria.

Keywords and phrases: statistical reporting, compensation for damage, preliminary investigation bodies, court, victim, instructions, investigative and procedural actions, seizure, search, seizure of property, indicators.

Одним из приоритетных направлений деятельности органов предварительного расследования является возмещение ущерба, причиненного преступлениями. Руководители и должностные лица органов предварительного расследования реализуют комплекс мер, направленных на повышение эффективности указанного направления оперативно-служебной деятельности. Субъекты управления в целях упорядочивания данной деятельности должны владеть полной и объективной информацией о возмещении материального ущерба по оконченным делам.

Работа следственных органов по возмещению ущерба, как и иные виды деятельности, подвергается количественному учету и находит свое отражение в статистической отчетности, которая является неотъемлемым элементом организации расследования преступлений и служит наиболее используемой и важнейшей эмпирической базой как для практики, так и для науки. Именно статистика позволяет руководителям следственных органов оценивать деятельность подчиненных сотрудников по возмещению ущерба на досудебных стадиях в количественном и качественном выражениях. В связи с этим статистика как наука изучает количественную сторону массовых общественных явлений в их неразрывной связи с качественными сторонами этих явлений [1, с. 39], что также относится к оценке деятельности органов следствия по обеспечению возмещения ущерба.

Для объективного отражения статистических сведений о деятельности органов следствия по возмещению ущерба информация о ней должна быть:

- комплексной, позволяющей изучение объекта во всем многообразии его проявлений и взаимосвязей;

- репрезентативной, то есть отражать все основные характеристики изучаемой совокупности явлений;

- объективной, проверенной и достоверной.

Применительно к досудебным стадиям уголовного судопроизводства статистическая отчетность, отражающая деятельность органов расследования преступлений по возмещению ущерба, определена приказом Генеральной прокуратуры РФ от 22.12.2017 № 858 «Об утверждении и о введении в действие форм федерального статистического наблюдения № 1-Е «Сведения о следственной работе и дознании» и № 1-ЕМ «Сведения об основных показателях следственной работы и дознания», а также Инструкции по составлению отчетности по формам федерального статистического наблюдения №№ 1-Е, 1-ЕМ» [2].

Раздел 18 указанной Инструкции предусматривает отражение данных о возмещении ущерба по результатам расследования уголовных дел. Согласно инструкции работа в указанном направлении деятельности следственных органов определяется по двум критериям:

- возмещением ущерба, которое определяется изъятым имуществом, денежными средствами, ценностями; добровольным возмещением и в результате действий потерпевшего в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства;

- обеспечением возмещения ущерба, которое определяется наложением ареста на имущество. При этом показатель стоимости имущества, на которое наложен арест, в показатели возмещенного ущерба по оконченным уголовным делам не входит. Законодатель исходит из того, что наложение ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации имущества либо гражданского иска в ходе предварительного следствия не является в полном объеме реальным возмещением ущерба, это всего лишь мера его обеспечения.

Согласно статистической отчетности, формируемой на основании вышеприведенной инструкции, показатель возмещенного ущерба по оконченным уголовным делам составил 45 224 324 рубля, из которого изъятые деньги, ценности составили 18 012 277 рублей (39,8 %), добровольно возмещенные обвиняемым 15 647 027 рулей (34,5 %), в результате действий потерпевшего в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства 11 565 020 рублей (25,5 %) [3]. При этом показатель обеспечения возмещения ущерба в виде наложения ареста на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ составил 56 323 386 рублей [4]. Данный показатель учитывается отдельно как обеспечение возмещения ущерба, является самостоятельным и в показатели возмещенного ущерба по оконченным уголовным делам не входит.

Анализ содержания обозначенных показателей статистической отчетности не позволяет объективно оценить деятельность следственных органов в указанном направлении. Существующая форма статистической отчетности, во-первых, отражает отдельный учет показателей суммы возмещенного ущерба, во-вторых, не учитывает весь комплекс процессуальных и непроцессуальных мер, применяемых в целях обеспечения возмещения ущерба.

На основании изложенного возникает проблема объективного отражения статистических сведений по указанному направлению деятельности. Необходимо разрешить вопрос о том, возмещают ли органы следствия причиненный ущерб или только обеспечивают его возмещение. Для раскрытия указанного вопроса следует рассмотреть понятия «возмещение» и «обеспечение». С.И. Ожегов определяет «возмещение» как замену чего-либо недостающего или утраченного. В Большом юридическом словаре термин «возмещение» означает «компенсацию имущественного ущерба, возникшего в результате причинения вреда». «Компенсация» (от лат. «compen- sare» - «уравновешивать») - как уравновешивание чего-либо нарушенного [5, с. 248]. Однако для уголовного судопроизводства более применимо понятие «возмещение», определяющее как возмещение восстановления утраченного блага в натуре.

Уголовно-процессуальным законодательством в этой части определено (ст. 29 УПК РФ), что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о возмещении имущественного вреда (п. 3.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ); о наложении ареста на имущество (п. 9 ст. 29 УПК РФ); об установлении срока ареста, наложенного на имущество, и о его продлении (п. 9.1 ст. 29 УПК РФ). Таким образом, законодательно только суду предоставлены правомочия по возмещению причиненного ущерба [6].

В связи с этим только суд имеет полномочия возмещать на основании своего решения причиненный ущерб, о чем свидетельствуют нормы уголовно-процессуального законодательства. При этом органам следствия право возмещения ущерба не определено законодательством. Следственные органы только обеспечивают возмещение ущерба на досудебных стадиях уголовного судопроизводства путем установления и изъятия похищенного имущества [7, с. 543], добровольного возмещения его обвиняемым и наложения ареста на имущества на основании решения суда.

Под понятием «обеспечение» можно понимать совокупность мер и средств, создание условий, способствующих нормальному протеканию экономических процессов, поддержанию стабильного функционирования экономической системы и ее объектов [8, с. 124]. В некоторой степени обеспечение связано с долженствованием, выраженным в том, что должностные лица органов предварительного расследования по отношению к объекту обеспечения, то есть потерпевшему, при выполнении своих функциональных обязанностей несут определенные обязательства, направленные на исполнение обеспечения прав потерпевших, путем «аккумулирования» имущества на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. При этом решение о возмещении ущерба, то есть о возврате «аккумулированного» имущества, как было указано выше, принимает суд. По этому поводу Р. С. Бевзенко полагает, что у способов обеспечения нет содержательной общности, а только функциональная [9, с. 716-718].

Организацию обеспечения возмещения ущерба необходимо рассмотреть в деятельности следственных органов как одну из важнейших функций с различными способами исполнения и во взаимодействии между различными ее элементами, таким образом определяя содержательную ее часть. Понимание «обеспечения», с точки зрения науки управления, включает в себя комплекс мер и способов процессуального и служебного характера, направленных на достижение максимального и оптимального пределов соблюдения прав потерпевших и последующего возмещения ущерба на основании решения суда.

Процесс исследуемой деятельности требует совершения множества организационных мероприятий [10, с. 197]. Органы предварительного расследования проводят процессуальные и иные следственные действия, направленные на обеспечение возмещения ущерба на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Для достижения поставленных целей по повышению уровня обеспечения возмещения ущерба должностные лица следственных органов реализуют достаточно большой объем уголовно-процессуальных мер, направленных на поиск и изъятие имущества, денежных средств, ценностей, а именно проведение обысков и выемок (ст.ст. 182, 183 УПК РФ), проведение осмотра изъятого имущества и ценностей (ст. 176 УПК РФ), допросы потерпевших и свидетелей с целью установления характера и размера ущерба. Кроме того, следователь определяет стоимость похищенного или повреждённого имущества путем назначения необходимых экспертиз, в том числе оценочных (ст. 197 УПК РФ), привлекает и допрашивает специалистов в той или иной области с целью установления информации о характеристиках похищенного имущества, направляет поручения (ст. 38 УПК РФ) оперативным сотрудникам на установление имущества, подлежащего изъятию, а также запросы в государственные органы (Управление Росреестра, Росфинмониторинг, кредитные учреждения, ГИБДД и др.) о предоставлении соответствующих сведений об имуществе.

Рассматривая вопрос об отношении добровольного возмещения ущерба к обеспечительным мерам, необходимо обратить внимание на то, что должностным лицам следственных органов не определены уголовно-процессуальной формы фиксации действий обвиняемого по возврату похищенного имущества либо его аналога, однако процесс восстановления нарушенных прав потерпевшего находит отражение в допросах потерпевшего и обвиняемого либо приобщения к материалам уголовного дела справки о возмещении ущерба потерпевшей стороне.

Добровольное возмещение ущерба потерпевшему на досудебных стадиях уголовного судопроизводства не является конечным результатом юридического восстановления прав потерпевшего. Так, в случае возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования из прокуратуры или суда, а также вынесения оправдательного приговора не будет определена вина обвиняемого, что может повлечь за собой изменение позиции обвиняемого на непризнание вины в совершенном преступном деянии и, соответственно, право обвиняемого об истребовании в свою пользу ранее добровольно переданных денежных средств, ценностей или имущества как от потерпевшего, так и от следственных органов.

Таким образом, обеспечению добровольного возмещения ущерба обвиняемым предшествует объемная, кропотливая и тактическая работа следователя, в ходе которой он проводит обширный комплекс следственных и процессуальных действий в рамках предоставленных ему полномочий на этапах возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, тем самым «склоняя» обвиняемого к сотрудничеству и пониманию необходимости добровольного возмещения ущерба потерпевшему как одного из условий смягчения наказания при вынесении приговора судом. И только суд при вынесении обвинительного приговора либо принятии решения в отношении обвиняемого по нереабилитирующим основаниям подтверждает, что добровольно возмещенное обвиняемым имущество, а также действия потерпевшего в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства до возбуждения уголовного дела и на этапе предварительного расследования носили объективный и законный характер, указывая, что следственные органы приняли необходимые обеспечительные меры. В связи с этим уместна позиция С.А. Синенко, который указывал, что необходимо искать приемы, направленные на разработку соответствующих методических рекомендаций, нацеленных на повышение тактической грамотности следователя [11, с. 133].

Таким образом, только суд на основании проделанной следственными органами обеспечительной работы при вынесении приговора решает вопрос о возмещении ущерба, а органы следствия обеспечивают его возмещение. В связи с этим можно констатировать, что на досудебных стадиях уголовного судопроизводства следственные органы осуществляют обеспечение возмещения ущерба, но не его прямое возмещение.

На основании изложенного формирование статистических данных по указанному направлению деятельности с разделением оценки показателей на возмещение ущерба путем изъятия имущества, денежных средств, ценностей, добровольного возмещения и в результате действий потерпевшего в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства, с одной стороны, и обеспечение возмещения вреда, которое определяется наложением ареста на имущество, - с другой, являются необъективным и требуют корректировки. Для того чтобы добиться реального статистического отражения результатов работы органов следствия, необходимо менять систему формирования уголовной статистики в части возмещения ущерба. Формируя новые подходы к оценке деятельности, целесообразно отметить, что, устанавливая характер и размер причиненного вреда, следователь реализует весь спектр предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством полномочий по установлению, изъятию похищенного имущества и наложению ареста на имущество, тем самым обеспечивает возмещение ущерба на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В связи с этим в Инструкцию по составлению отчетности по оценке деятельности органов предварительного расследования необходимо внести изменения, где в разделе 18 слова «возмещение ущерба» предлагаются заменить на «обеспечение возмещение ущерба», включив в указанный показатель изъятые деньги, ценности, имущество; добровольно погашенное обвиняемым; действия потерпевшего в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, а также наложение ареста на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ.

Указанная законодательная новелла позволит соблюсти единую комплексную государственную политику по обеспечению органами предварительного расследования возмещения ущерба, причиненного преступлениями, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и, соответственно, улучшить систему статистических показателей.

возмещение ущерб статистический досудебный

Литература

1. Осипов Г.В., Андреев Э.П. Методы измерения в социологии. М., 1977. 183 с. 2. Об утверждении и о введении в действие форм федерального статистического наблюдения № 1-Е «Сведения о следственной работе и дознании» и № 1-ЕМ «Сведения об основных показателях следственной работы и дознания», а также Инструкции по составлению отчетности по формам федерального статистического наблюдения № 1-Е, 1-ЕМ: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 22.12.2017 № 858 (ред. от 24.06.2019) // СПС «КонсультантПлюс».

3. Сведения о нанесенном материальном ущербе и его возмещении по оконченным уголовным делам за 2018 год. URL: https://genproc.gov.ru/upload/iblock/034/sbomik_12_2019.pdf (дата обращения: 06.12.2019).

4. Данные из представленных на сайте ЦСИ ГИАЦ МВД России отчетов по форме 1-Е. URL: https://мвд.рф/De]jatelnost/statistics (дата обращения: 11.01.2020).

5. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1984. 816 с.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

7. Белкин А.Р. Предмет доказывания по уголовному делу. Пределы и условия доказывания // Курс уголовного судопроизводства: учебник: в 3-х т. / под. ред. В.А. Михайлова. М., 2006. Т. 1. 527 с.

8. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2011. 512 с.

9. Бевзенко Р.С. Проблемы исполнения обязательства и его обеспечения // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007. С.716-718.

10. Нурушев А.А. Поисково-познавательная деятельность следователя и органов дознания по обеспечению возмещения имущественного вреда (ущерба), причиненного преступлением: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2009. 234 с.

11. Синенко С.А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014. 418 с.

Размещено на Allbest.ru