Проблемные аспекты предварительного расследования следователями при назначении судебных экспертиз и пути их решения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемные аспекты предварительного расследования следователями при назначении судебных экспертиз и пути их решения

Кузьмин Михаил Николаевич

доцент кафедры уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук.

В статье перечисляются проблемы, с которыми сталкиваются следователи на стадии предварительного расследования, когда возникает необходимость назначать судебно-криминалистические экспертизы. Выявляется проблематика ведения предварительного расследования, и определяются пути повышения эффективности работы сотрудников следственных органов с целью ускорить расследование и повысить раскрываемость. Поднимается вопрос взаимодействия следователя с другими участниками расследования на всех его этапах.

Ключевые слова: предварительное расследование, действия следователя, назначения судебнокриминалистической экспертизы, привлечение экспертов к предварительному расследованию, результаты криминалистической экспертизы, проблемные аспекты предварительного расследования. предварительное расследование следователь суд

Problem aspects of preliminary investigation by investigators when appointing forensic examinations and ways of their solution

KuzminMikhailNikolaevich

Associate Professor, the Department of Criminal Procedure, the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law.

The article lists the problems faced by investigators at the stage of preliminary investigation, when it becomes necessary to assign forensic examinations. The problems of conducting preliminary investigation are identified. The ways of increasing the efficiency of the work of investigative bodies in order to speed up the investigation and increase of detection rate are determined. The question of interaction of the investigator with other participants in the investigation at all stages is raised.

Key words: preliminary investigation, investigator actions, designation of a forensic examination, the involvement of experts in the preliminary investigation, the results of the forensic examination, problem aspects of the preliminary investigation.

Несмотря на то, что в настоящее время есть масса научных трудов, посвященных криминалистическим методикам, применяемым следователями в процессе расследования преступлений, существует ряд неразрешенных вопросов, которые требуют доработки. Тематике криминалистических методик посвящены труды таких ученых, как Л.В. Бертовский, А.Ф. Волынский, Ю.П. Гармаев, Г.Л. Грановский, Н.А. Данилова, А.В. Дулов, Н.Н. Егоров, Е.П. Ищенко, В.Я. Колдин, И.М. Комаров, А.В. Кудрявцева, В.К. Лисиченко, Н.П. Майлис, С.П. Митричев, Е.Р. Россинская, Н.А. Селиванов, В.А. Снетков, И.Н. Сорокотягин, А.Р. Шляхов, Н.Г. Шурухнов и др. При изучении изданий становится понятно, что единого мнения по поводу криминалистических методик, применяемых на практике, до сих пор не выработано. Не определено их назначение, структура, содержание.

На сегодняшний день при расследовании преступлений, особо тяжких в том числе, следователь имеет возможность пользоваться специально разработанными рекомендациями. Практика же показывает, что эти рекомендации далеко не совершенны, а значит, должны дорабатываться и изменяться в соответствии с требованиями научно-технического прогресса. Кстати сказать, данная проблема касается не только сотрудников следственных органов (следователей, оперативных работников и дознавателей), но и судебной практики.

После вступления в силу Федерального закона N° 23-ФЗ от 04.03.2013 г., который внес изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, появилась возможность привлекать экспертов на стадии предварительного расследования с целью назначения и производства соответствующей судебной экспертизы. Однако законодатель не до конца проработал положения, регламентирующие данный аспект, что требует доработки действующих положений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Данный факт стал причиной многочисленных споров, которые нашли отражение во множестве научных трудов [1--7]. И по сей день на практике следователи сталкиваются с трудностями при необходимости назначить судебно-криминалистическую экспертизу на стадии предварительного расследования.

Одновременно с этим ввиду вышеупомянутых недоработок в законодательстве и сами криминалисты стали заложниками обстоятельств. 20 ноября 2013 года Государственная Дума приняла Федеральный закон № 306504-6, регламентирующий деятельность судебно-криминалистических экспертов. Принятие ФЗ в первом чтении вызвал резонанс, и в проект закона пришлось вносить ряд изменений. Ввиду множества противоречий, и отсутствия согласованности представителей законодателя дальнейшее продвижение данного Федерального закона было приостановлено.

В.А. Семенцов приводил доводы о том, что законодательные органы не взяли в учет необходимость продумать формально-правовые основания для привлечения судебных экспертов в период досудебного расследования. Следователь наделяется полномочиями выносить постановление о производстве судебно-криминалистической экспертизы в рамках предварительного расследования, как прописано в п. 25 ст. 5 УПК РФ [8, с. 116].

Судебная экспертиза является ни чем иным как процессуальным действием, в рамках которого проводится специальные исследования, а их результаты фиксируются в форме заключения. Это необходимо в случае, если без специальных научных познаний невозможно установить факты и следы преступления. Цель экспертизы - обеспечить достаточную основу для принятия дальнейших решений в ходе расследования [9].

Под предметом судебно-криминалистической экспертизы следует понимать интегрированное воплощение решаемых экспертизой задач. Сама же экспертиза нацелена на отражение конкретных аспектов предмета исследования (элементы, шаги, последовательности, этапы и т.д.) [7, с. 45].

А.В. Варданян и Г.М Овсепян попытались определить роль специальных познаний и их значимость в процессе расследования следующим образом. Привлечение экспертов позволяет получить научно обоснованные результаты исследования с учетом независимости их мнения и суждений, которые также основываются исключительно на научной основе. Использование специализированных методов и методик дает возможность установить факты и обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к расследованию [10, с. 68].

С развитием науки и техники доступность специальных, в том числе научных знаний существенно расширилась, поэтому законодатель оценивает заключения эксперта по общим правилам оценки доказательств [11, с. 255].

Несмотря на то, что законодательство предоставляет право следователям назначать судебно-криминалистические экспертизы на стадии предварительного расследования, многие из них оказались к этому не готовы. Опрос среди сотрудников следственных подразделений, проходивших курсы повышения квалификации в Восточно-Сибирском институте МВД России в виде анкетирования, показал, что в регионах и отдельно взятых городах России данная практика применяется по-разному. По специально разработанной анкете было опрошено 154 сотрудника органов внутренних дел, находившихся на курсах повышения квалификации в Восточно-Сибирском институте МВД России за 2016-2017 учебный год.

В одних случаях экспертизы на стадии предварительного расследования назначаются часто, когда следователь самостоятельно преследует цель установить факты, выявить следы, определить обстоятельства и т.д. В других отделах полиции данная практика применяется по требованию прокуратуры. Хотя, А.В. Варданян указывал на то, что именно следователь наделяется прерогативой назначать судебные экспертизы [12, с. 170]. Несмотря на это эксперты на стадии предварительного расследования следственными органами некоторых отделов полиции привлекаются редко.

В случаях, когда прокуратура удовлетворяет законное требование участников следственного процесса на проведение повторной экспертизы, ее целесообразность можно считать сомнительной. В данном случае можно говорить, что имеет место дублирование экспертных исследований, если ранее следователь уже выносил постановление о проведение экспертизы. Законодатель попытался уйти от этой проблемы, когда отменил справки, оформляемые на стадии предварительного расследования. Однако не удовлетворить требование провести повторное исследование прокуратура права не имеет.

На практике данный факт указывает на успешность применения данной возможности в рамках противостояния обжалованию ранее полученных заключений при попытке запутать следователя и направить расследование по ложному пути. В данном случае лица, требующие проведение повторной экспертизы на стадии предварительного расследования, стараются превратить доказательства в недопустимые, то есть полученные с нарушениями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подобное происходит на всех стадиях, включая апелляционное обжалование приговора, когда защитник подсудимого пытается довести до суда, что ранее полученное заключение экспертов, приобщенное следователем к делу, является недопустимым, а значит, не может быть отнесено к разряду объективных доказательств причастности подзащитного к преступлению. При этом защитник указывает на то, что назначение и проведение экспертного исследования, хотя и являлось неотложным следственным мероприятием, может быть признанным недопустимым, так как экспертиза должна быть назначена уже после возбуждения уголовного дела, чего следователь не сделал, так как приобщил к делу заключение, полученное на стадии предварительного расследования [13].

Проблем на самом деле две. С одной стороны суды зачастую становятся на сторону защиты и удовлетворяют их требования. С другой, имеет место противодействие экспертов, которые убеждены, что экспертиза на стадии предварительного расследования нецелесообразна, и в большинстве случаев является не более чем «работой на корзину». В данном случае эксперты ссылаются на большие временные затраты и загруженность, так как необходимо проводить экспертное исследование с применением специализированного оборудования, специальных научных методов и методик. Результаты фиксируются в заключении, где все это должно быть описано. При этом необходимо вести фото- или видеофиксацию, а записи и снимки приобщать к оформляемому заключению. Предварительное же исследование, назначаемое следователем в рамках предварительного расследования, менее затратное по времени, и менее трудоемкое.

Более того, часто случается, что именно на основании заключения экспертов следователь отказывает в возбуждении уголовного дела, и получается, что экспертиза была нецелесообразна, так как она не способствовала формированию доказательной базы. Работники экспертных подразделений в данных случаях указывают на большой объем ненужной работы.

Следователи же сталкиваются с другой сложностью, возникающей на стадии предварительного расследования. Заключение экспертов приходится долго ждать. Справка о результатах исследования в упрощенном порядке решила бы эту проблему, но данный порядок уже не действует. Проволочка в следствии, связанная с ожиданием результатов экспертизы, не позволяет раскрыть уголовное преступление «по горячим следам», так как уголовное дело еще не заведено, и без заключения экспертов розыскные мероприятия не могут быть продолжены.

Можно предположить, что при правильном подходе данную проблему можно решить, если следователь четко определит задачу, поставленную перед экспертами. На стадии предварительного расследования задача экспертизы - определить аспекты, указывающие не необходимость возбудить уголовное дело или отказать в его возбуждении. Если же факт преступления установлен, и на то указывают результаты предварительной экспертизы, следователь уже в рамках следственных мероприятий должен назначить повторную экспертизу, чтобы получить более полное заключение об исследовании рассматриваемого объекта. С другой стороны, это не всегда возможно ввиду того, что сам объект со временем может стать непригодным для исследования, что также необходимо учитывать следователю, который назначает проведение судебно-криминалистической экспертизы на стадии предварительного расследования. В случае положительных результатов, указывающих на наличие состава преступления, возбуждается уголовное дело, в обратном случае - оформляется отказной материал [14, с. 65; 15, с. 205].

На основании вышесказанного делаем вывод, что законодатель недостаточно четко регламентировал порядок действий следователя на стадии предварительного расследования в аспекте привлечения судебных экспертов. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации нуждается в доработке и редактировании. Причем речь идет о комплексном подходе к решению данного вопроса. Это связано с тем, что вносимые ранее изменения в законодательстве были разрозненными и фрагментарными, что в свою очередь стало поводом для споров, и со временем возникает все большее число противоречий, которые снижают эффективность деятельности следователей.

Необходимо также заметить, что в законодательстве нет прямого упоминания об ответственности, наступающей в случае выдачи заведомо ложных результатов предварительного исследования до стадии возбуждения уголовного дела экспертом, выступающим в роли специалиста, когда в силу неких причин эксперт указывает неправильные результаты, скрывая истинные итоги исследования. Таким образом, если заведомо ложное суждение выдается на стадии предварительного расследования, данная проблема не возникает. Соответственно, стадия проверки сообщения о совершении преступления, как и заведомо неверное суждение специалиста, ускользнули из поля зрения законодателя.

В уголовно-процессуальном законодательстве также отсутствуют упоминания о разглашении результатов проведенной экспертизы, что также требует доработки с внесением соответствующих изменений в УПК РФ. Решение перечисленных в настоящей статье проблем позволит повысить эффективность расследований и работы следственных органов на всех стадиях, включая стадию предварительного расследования.

Литература

1. Ашуров В.К. Практика назначения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела // Судебная экспертиза. 2013. № 3 (35).

2. Баев М.О. Заметки об очередных изменениях Уголовно-процессуального кодекса РФ (о новеллах Федерального закона № 23-ФЗ от 4 марта 2013 г.) // Судебная власть и уголовный процесс. 2013. № 2.

3. Зайцева Е.А. Новая практика назначения и производства судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. № 4-2.

4. Кравцова С.В. Производство судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2013. № 11-1.

5. Синенко С.А. О новых правах потерпевшего на стадии возбуждения уголовного дела в связи с назначением и производством экспертизы // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 7.

6. Тарасов А.А. Судебная экспертиза до возбуждения уголовного дела в контексте Федерального закона «О государственной судебно экспертной деятельности» // Евразийский юридический журнал. 2014. № 1 (68).

7. Варданян А.В., Мирзоян С.С. Общие положения судебной строительно-технической экспертизы в уголовном судопроизводстве // Философия права. 2014. № 4 (65).

8. Семенцов В.А. Судебная экспертиза в уголовном судопроизводстве: некоторые современные проблемы // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2014. № 4 (31).

9. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: федеральный закон от 31.05. 2001 № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013 № 317-ФЗ) // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291; Ст. 9.

10. Варданян А.В., Овсепян Г.М. Судебные экспертизы по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением требований пожарной безопасности: тактико-криминалистический потенциал, проблемы назначения и производства // Философия права. 2015. № 1 (68).

11. Данилова И.А. Процессуальные и тактические особенности использования специальных знаний (производство экспертизы и допрос эксперта) / И.А. Данилова, С.П. Кушниренко, Т.Г. Николаева // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006. № 2 (30).

12. Варданян А.В. Некоторые проблемы назначения психолого-психиатрической экспертизы при расследовании насильственных посягательств на жизнь и здоровье личности, совершенных субъектами, имеющими психические расстройства, не исключающие вменяемости // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2014. № 2-2.

13. Апелляционное определение № 22-440/ 2016 от 19 января 2016 г. по делу № 22-440/2016. URL: http://sudact.ru/ regular/doc/EHT6Efefl16x.

14. Никонович С.Л. Особенности применения специальных знаний при расследовании преступлений, совершаемых в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней // Вестник криминалистики. 2011. № 4 (40).

15. Никонович С.Л. Незаконный оборот драгоценных металлов и камней: теория и практика расследования: монография. М., 2011.

Bibliography

1. Ashurov V.K. The practice of appointing a forensic examination at the stage of initiating a criminal case // Forensic examination. 2013. № 3 (35).

2. Baev M.O. Notes on the next changes in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation (on the novelties of the Federal Law № 23-FZ of March 4, 2013) // Judicial Power and Criminal Procedure. 2013. № 2.

3. Zaitseva E.A. New practice of appointment and production of forensic examinations at the stage of initiation of a criminal case // Izvestia of the Tula State University. Economic and legal sciences. 2013. № 4-2.

4. Kravtsova S.V. Production of forensic examinations at the stage of initiation of a criminal case // Actual problems of combating crimes and other offenses. 2013. № 11-1.

5. Sinenko S.A. On the new rights of the victim at the stage of initiating a criminal case in connection with the appointment and production of an examination // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2013. № 7.

6. Tarasov A.A. Forensic examination before initiating a criminal case in the context of the

Federal Law «On State Forensic Expert Activity» // Eurasian Law Journal. 2014. № 1 (68).

7. Vardanyan A.V., Mirzoyan S.S. General provisions of judicial construction and technical expertise in criminal proceedings // Philosophy of law. 2014. № 4 (65).

8. Sementsov V.A. Forensic examination in criminal proceedings: some modern problems // Bulletin of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2014. № 4 (31).

9. On the state forensic expertise in the Russian Federation: Feder. law of 31.05. 2001 № 73-FZ (as amended on November 25, 2013 № 317-FZ) // SZ RF. 2001. № 23. Art. 2291; Art. 9.

10. Vardanyan A.V., Hovsepyan G.M. Forensic examinations in criminal cases on crimes related to violation of fire safety requirements: tactical and forensic potential, problems of appointment and production // Philosophy of Law. 2015. № 1 (68).

11. Danilova I.A. Procedural and tactical features of the use of special knowledge (production of expertise and interrogation of an expert) / I.A. Danilova, S.P. Kushnirenko, T.G. Nikolaeva // Bulletin of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2006. № 2 (30).

12. Vardanyan A.V. Some problems of appointing a psychological and psychiatric examination in the investigation of violent encroachments on the life and health of a person committed by subjects with mental disorders that do not exclude sanity // Izvestia of the Tula State University. Economic and legal sciences. 2014. № 2-2.

13. Appellate ruling № 22-440 / 2016 dated January 19, 2016 in case № 22-440/2016. URL: http://sudact.ru/regular/doc/EHT6Efefl16x.

14. Nikonovich S.L. Features of the use of special knowledge in the investigation of crimes committed in the sphere of illegal circulation of precious metals and precious stones // Bulletin of criminalistics. 2011. № 4 (40).

15. Nikonovich S.L. Illegal circulation of precious metals and stones: theory and practice of investigation: monograph. Moscow, 2011.

Размещено на Allbest.ru