Процессуальные аспекты проведения экспертизы по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования

Размещено на http://allbest.ru

Уральский юридический институт МВД России

Процессуальные аспекты проведения экспертизы по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования

Барабаш Александр Сергеевич,

кандидат юридических наук

Бараковских Светлана Анатольевна,

Аннотация

В статье анализируются пробелы в административном законодательстве, касающиеся регламентации проведения экспертизы по делам об административных правонарушениях, а также вопросов оформления экспертного заключения, подготавливаемого по результатам исследования.

Авторами уделяется внимание процессуальным аспектам проведения экспертизы, а также форме заключения эксперта и его практической реализации при рассмотрении дел, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Ключевые слова: процессуальные аспекты проведения экспертизы; заключение эксперта; сведущее лицо; компетенция эксперта; процессуальная самостоятельность эксперта.

Abstract

Procedural aspects of conducting an examination in cases of administrative offenses proceeding in which is performed in the form of administrative investigation

Barabash Aleksandr Sergeevich, Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Candidate of Law

Barakovskikh Svetlana Anatol'evna, Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia

The article analyzes some of the difficulties in conducting an expert examination in cases of administrative offenses, as well as the possibilities of solving the problems that arise in this case.

The authors pay attention to the procedural aspects of the examination, as well as the practical implementation of the results of expert opinions, when considering cases that are carried out in the form of an administrative investigation.

Key words: procedural aspects of the expert examination; expert opinion; competent person; expert competence; procedural independence of the expert.

Одной из реалий современного общества является возрастание роли научного знания. Научно-технический прогресс входит в различные сферы жизнедеятельности человека. В правоприменительной сфере этот факт способствует росту привлечения специалистов различных областей к проведению экспертных исследований.

Привлечение специалистов к проведению экспертных исследований вскрыло достаточно большой круг неурегулированных вопросов, возникающих в ходе правоприменительной деятельности, на которые правовой наукой не всегда даются однозначные ответы.

В этой связи необходимо отметить сложившуюся двойственную ситуацию в правоприменительной практике. Отношения, возникающие в сфере проведения экспертиз в уголовном судопроизводстве, получили достаточно четкую регламентацию. Это, в первую очередь, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»¹ (далее - ФЗ № 73-ФЗ). Кроме того, проведение экспертных исследований раскрывается в нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 26 июля 2019 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4011. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921., в решениях Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 дека-бря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным де-лам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2., в приказах МВД России Приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы ор-ганизации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних. административный правонарушение экспертиза уголовный

В связи с развитием гражданского, арбитражного, административного процесса, производства по делам об административных правонарушениях существенно возрастает роль специальных знаний и в этих сферах юрисдикционной деятельности. В последнее время можно отметить динамичное развитие законодательства в различных сферах государственного управления, что, в свою очередь, повлекло расширение составов административных правонарушений и возрастание роли судебной экспертизы в производстве по делам об административных правонарушениях. В административном законодательстве вопросы применения специальных познаний раскрываются, мягко говоря, поверхностно. Правоприменитель при назначении экспертизы должен обращаться не столько к нормам административного законодательства, сколько к нормам общего характера, например к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Это касается таких направлений, как определение границ правового статуса субъектов административного производства, порядок выбора экспертной организации, эксперта либо специалиста. Не уделено внимание структуре определения о назначении экспертизы, форме заключения эксперта, а также многим другим аспектам.

Наличие неурегулированных вопросов в сфере применения специальных познаний способствует принятию необоснованных решений в административном производстве. Одним из таковых, по нашему мнению, является вопрос правовой регламентации оформления результатов проведенного экспертного исследования (экспертизы), т. е. формирования заключения эксперта. Согласно нормативным положениям заключение эксперта - результат судебно-экспертного исследования, зафиксированный в установленной законом письменной форме (ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ). Заключение эксперта может использоваться в качестве доказательства по различным делам административного производства.

В науке утвердилось понимание доказательства как целостности (единства) содержания и формы. При этом содержание - это сведения о произошедших событиях, участниках и т. д., а форма - процессуальная фиксация информации (содержания), установленная законом. Естественно, что речь идет о фиксации значимой для производства информации.

Как любое доказательство, заключение эксперта должно обладать свойствами относимости, достоверности, допустимости и достаточности. Мы согласны с позицией А. Р. Нобеля, который подчеркивает, что «указанные правовые свойства выступают в качестве критериев оценки доказательств, способных формировать субъективное отношение лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, к каждому отдельному доказательству и их совокупности»дел Российской Федерации» // Российская газета. 2005. 30 авг..

Относимость как свойство доказательства указывает на объективную связь сведений с обстоятельствами дела. При раскрытии относимости экспертного заключения необходимо учесть два аспекта.

Первый. Вопросы для исследования определяются предметом доказывания в рамках производства по делам об административных правонарушениях. При использовании заключения эксперта в качестве основы оценки доказательства будет иметь значение только та информация, которая относится к исследуемым аспектам.

Второй. Должностное лицо при наличии оснований привлечения специальных познаний выносит определение о проведении экспертизы, обозначая перед экспертом конкретные вопросы, требующие разрешения.

Этот факт уже наделяет будущее заключение эксперта свойством относимости в рамках конкретного административного производства.

Достоверность экспертного заключения раскрывается с точки зрения истинности, неотложности. Сведения в заключении эксперта должны соответствовать действительности, определенным законам развития общества, различных общественных отношений и т. п.

Допустимость экспертного заключения раскрывается с точки зрения его соответствия установленной форме. В КоАП РФ понятие допустимости прямо не регламентировано. Вместе с этим, анализируя содержание различных правовых норм КоАП РФ, можно сделать вывод о том, что в ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ закреплены элементы данного критерия.

Особо отметим наличие конституционного запрета (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ) на использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона.

Несмотря на различные подходы к пониманию критериев допустимости в правовой науке, в целом выделяют три основных критерия, которые могут быть применимы и к производству по делам об административных правонарушениях:

1) осуществление процессуальных действий надлежащим субъектом;

2) соблюдение процессуальных правил при обнаружении сведений, имеющих правовое значение;

3) закрепление информации в предусмотренной законом форме¹.

В рамках нашего исследования остановимся подробнее на третьем критерии.

Административное законодательство не раскрывает в полном объеме содержание заключения эксперта, давая лишь в общих чертах понимание данного процессуального документа. В ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ отмечается, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

Мы поддерживаем сформировавшуюся в науке позицию, касающуюся структуры заключения. По форме заключение эксперта по делу об административном правонарушении не отличается от аналогичного заключения экспертизы, проводимой в рамках уголовного или гражданского судопроизводства, и традиционно имеет структуру из «классических» трех частей - вводной, исследовательской и выводов См.: Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судо-производстве. М.: Норма, 2007. С. 244; Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их примене-ния // СПС «КонсультантПлюс»; Михайловская И. Б. Настоль-ная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2008. С. 105; Чушкин С. И. Источники доказательств по де-лам об административных правонарушениях в области до-рожного движения: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 56; Ребец К. В. Документы как источники доказательств по де-лам об административных правонарушениях: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2009. С. 61-66. См.: Кузякин Ю. П. К вопросу о назначении и производстве. Содержание каждой из указанных частей заключения эксперта отражено в ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ.

При этом ведомственные нормативные акты дают более развернутую характеристику заключения эксперта, где содержание заключения эксперта раскрывается достаточно полносудебных экспертиз по делам об административных право-нарушениях // Известия МГИУ. Социальные и гуманитарные науки. 2005. № 1 (1)..

Мы не будет подробно останавливаться на раскрытии отдельных частей заключения эксперта, тем более, что они достаточно регламентированы в тексте нормативных актов, изучены в теории.

Важнее, по нашему мнению, тот аспект, что процессуальная форма заключения эксперта должна найти свою регламентацию именно в тексте КоАП РФ, а не в нормативных актах федеральных органов власти, в том числе в приказах МВД России. Это обусловлено не только большим количеством государственных органов административной юрисдикции, но и регламентацией в КоАП РФ процесса доказывания в рамках производства по делам об административных правонарушениях, оценки доказательств, прав участников при проведении экспертного исследования.

В связи с этим с положительной стороны можно характеризовать действия, например, законодателя Республики Казахстан, который в ст. 773 КоАП РК «Заключение и показания эксперта и специалиста» закрепляет структуру заключения эксперта, куда включены следующие составляющие:

1) дата оформления заключения эксперта:

2) сроки и место производства экспертизы;

3) основания производства судебной экспертизы;

4) сведения о судье, об органе (должностном лице), в производстве которых находится дело об административном правонарушении;

5) сведения об органе судебной экспертизы и (или) эксперте (экспертах), которым поручено производство экспертизы;

6) отметка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в суде;

7) вопросы, поставленные перед экспертом (экспертами);

8) содержание и результаты исследований с указанием использованных методик;

9) формулировка выводов по поставленным перед экспертом (экспертами) вопросам.

Относимость, допустимость и достоверность образуют в своем единстве правовое качество доказательства, в том числе и заключения эксперта. Достаточность доказательства относится к так называемому количественному критерию, в отличие от остальных качественных свойств доказательств. Приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. 2005. 30 авг.; Приказ Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 25 янв. В данном аспекте заключение эксперта будет оцениваться совместно с остальными доказательствами с позиции полного установления обстоятельств, отраженных в предмете доказывания, закрепленного в ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, в части регламентации проведения экспертизы в административном производстве налицо законодательный пробел. Преодолеть указанные коллизии возможно только путем внесения изменений в действующее административное законодательство. Для этого необходимо не только время, но и воля законодателя.

Необходимо признать, что меры, предпринимаемые государством в рамках законодательного совершенствования порядка и условий проведения экспертных исследований по делам об административных правонарушениях, на современном этапе объективно недостаточны.

Как показывает правоприменительная практика, нерешенность и проблемность вопросов, касающихся проведения экспертных исследований, порождает неоднозначную практику правоприменения, как на уровне субъектов административной юрисдикции, так и в рамках различных административных производств в целом.

В настоящее время происходит пересмотр устоявшихся позиций на развитие административного законодательства, в том числе и административной юрисдикции. Полным ходом идет подготовка проекта нового КоАП РФ. Это достаточно трудоемкий и сложный путь учета многочисленных предложений, мнений; выстраивание проекции развития общественных отношений в рамках административного регулирования и многое другое.

В любом случае, по нашему мнению, вне зависимости от преобладания(лоббирования)конкретного видения развития административного законодательства, всегда можно найти место полному раскрытию вопросов процесса доказывания в целом и определению форм отдельных видов доказательств, в частности.

С учетом изложенного, а также пробельности административного законодательства в вопросах регламентации заключения эксперта, трудностей правоприменения в указанном направлении, необходимо ввести в КоАП РФ статьи, регламентирующие процессуальное оформление составления заключения эксперта. По нашему мнению, законодателю необходимо включить в главу 26 КоАП РФ дополнительную статью следующего содержания:

Статья 26.4.1. Заключение эксперта.

1. Заключение эксперта - это выводы лица, обладающего специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, данные им в письменной форме по вопросам, отраженным в определении о назначении экспертизы.

2. Заключение составляется экспертом (экспертами) после производства исследований, с учетом их результатов от своего имени, удостоверяется его (их) подписью и личной печатью.

В случае производства экспертизы органом экспертизы подпись эксперта (экспертов) заверяется печатью указанного органа.

3. В заключении эксперта указываются следующие сведения: дата его оформления, сроки и место производства экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее проведение экспертизы; сведения об органе судебной экспертизы и (или) эксперте (экспертах), которым поручено производство экспертизы (фамилия, имя, отчество (при его наличии), образование, специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность); сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом (экспертами); сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, и данных ими пояснениях; объекты; содержание и результаты исследований с указанием использованных методик; оценка результатов проведенных исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным перед экспертом (экспертами) вопросам.

В заключении может быть указано обоснование ответов на поставленные вопросы и обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные по инициативе самого эксперта.

4. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фототаблицы, схемы, графики, таблицы и другие материалы), удостоверенные в установленном порядке, прилагаются к заключению и являются его составной частью. К заключению также должны быть приложены оставшиеся после исследования объекты, в том числе образцы.

5. Заключение эксперта не является обязательным для суда, органа (должностного лица), в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Библиографический список

1. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А. Р. Белкин. - Москва: Норма, 2007.

2. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения [Электронный ресурс] / В. Зажицкий // СПС «КонсультантПлюс».

3. Кузякин Ю. П. К вопросу о назначении и производстве судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях / Ю. П. Кузякин // Известия МГИУ. Социальные и гуманитарные науки. - 2005. - № 1 (1).

4. Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / И. Б. Михайловская. - Москва, 2008.

5. Нобель А. Р. Определение допустимости доказательств по делам об административных правонарушениях / А. Р. Нобель // Актуальные проблемы российского права. - 2016. - № 1.

6. Ребец К. В. Документы как источники доказательств по делам об административных правонарушениях: дис. ... канд. юрид. наук / К. В. Ребец. - Омск, 2009.

7. Чушкин С. И. Источники доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения: дис. ... канд. юрид. наук / С. И. Чушкин. - Москва, 2007.

Bibliograficheskij spisok

1. Belkin A. R. Teoriya dokazyvaniya v ugolovnom sudoproizvodstve / A. R. Belkin. - Moskva: Norma, 2007.

2. Zazhickij V. Novye normy dokazatel'stvennogo prava i praktika ih primeneniya [Elektronnyj resurs] / V. Zazhickij // SPS «Konsul'tantPlyus».

3. Kuzyakin YU. P K voprosu o naznachenii i proizvodstve sudebnyh ekspertiz po delam ob administrativnyh pravonarusheniyah / YU. P. Kuzyakin // Izvestiya MGIU. Social'nye i gumanitarnye nauki. - 2005. - № 1 (1).

4. Mihajlovskaya I. B. Nastol'naya kniga sud'i po dokazyvaniyu v ugolovnom processe / I. B. Mihajlovs- kaya. - Moskva, 2008.

5. Nobel'A. R. Opredelenie dopustimosti dokazatel'stv po delam ob administrativnyh pravonarusheniyah / A. R. Nobel'// Aktual'nye problemy rossijskogo prava. - 2016. - № 1.

6. Rebec K. V. Dokumenty kak istochniki dokazatel'stv po delam ob administrativnyh pravonarusheniyah: dis. ... kand. yurid. nauk / K. V. Rebec. - Omsk, 2009.

7. CHushkin S. I. Istochniki dokazatel'stv po delam ob administrativnyh pravonarusheniyah v oblasti dorozhnogo dvizheniya: dis. ... kand. yurid. nauk / S. I. CHushkin. - Moskva, 2007.

Размещено на Allbest.ru