Изучение материалов уголовного дела как основа подготовки прокурора к поддержанию государственного обвинения

Размещено на http://allbest.ru

Изучение материалов уголовного дела как основа подготовки прокурора к поддержанию государственного обвинения

Зайцева Ольга Анатольевна, советник юстиции

Аннотация

Введение: статья посвящена одной из наиболее значимых составляющих поддержания государственного обвинения - подготовке прокурора к участию в судебном разбирательстве. Основное внимание автором уделено вопросам теоретического и прикладного характера, связанным с изучением прокурором материалов уголовного дела.

Рассмотрены позиции ученых относительно подготовки прокурора к судебному разбирательству. Материалы и методы: нормативную основу исследования образуют Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство, локальные нормативные акты, регламентирующие вопросы участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства. Методологической основой исследования является общий диалектический метод познания. Использованы логический, системный, структурно-функциональный методы, а также методы анализа, описания, обобщения. Результаты исследования: обоснована важность подготовки государственного обвинителя к поддержанию государственного обвинения для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения.

Выводы и заключения: автор приходит к заключению, что эффективность поддержания государственного обвинения зависит от качества подготовки прокурора к судебному процессу, основу которой составляет изучение материалов уголовного дела.

В связи с этим деятельность прокурора направлена на формирование внутреннего убеждения и поддержания обвинения в суде.

Ключевые слова: поддержание государственного обвинения, прокурор, уголовное дело, судебное разбирательство, анализ доказательств.

Abstract

The study of the materials of the criminal case as the basis for the preparation of the prosecutor to support the public prosecution

Zayceva Olga Anatol'evna, deputy of the Pskovskogo transport, public prosecutor

Introduction: the article is devoted to one of the most important components of supporting the state prosecution - the preparation of the prosecutor for participation in the trial. The author focuses on theoretical and applied issues related to the prosecutor studying criminal case materials. The positions of scientists regarding the preparation of the prosecutor for the trial are examined.

Materials and methods: the normative basis of the research is formed by the Constitution of the Russian Federation, criminal procedure legislation, local regulatory acts governing the participation of prosecutors in the judicial stages of criminal proceedings. The methodological basis of the study is the general dialectical method of cognition. The logical, system, structural and functional methods are used, as well as methods of analysis, description, generalization.

Results of the study: the importance of preparing the public prosecutor to support the public prosecution for protecting the rights and legitimate interests of persons and organizations who have suffered from crimes, as well as protecting the individual from illegal and unjustified charges, is substantiated.

Conclusions and conclusions: the author concludes that the effectiveness of maintaining a public prosecution depends on the quality of preparation of the prosecutor for the trial, the basis of which is the study of the materials of the criminal case. In this regard, the activities of the prosecutor are aimed at creating internal conviction and maintaining the charges in court.

Keywords: support of public prosecution, prosecutor, criminal case, trial, analysis of evidence.

Одним из важнейших факторов, оказывающих влияние на эффективность поддержания государственного обвинения, является подготовка прокуроров к судебному рассмотрению уголовного дела, на необходимость которой неоднократно указывал Генеральный прокурор Российской Федерации. Ю.Я. Чайка. Так, в частности, п. 4 приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» руководителям прокуратур предписано заблаговременно назначать государственных обвинителей, чтобы они имели реальную возможность подготовиться к судебному разбирательству.

На важность подготовки прокурора к участию в рассмотрении уголовного дела по существу также указывают некоторые исследователи, по мнению которых подготовка самым непосредственным образом влияет на эффективность поддержания государственного обвинения [1, с. 48; 2, с. 74; 3, с. 182]. Вместе с тем нельзя не отметить, что до настоящего времени в юридической литературе не сформировался единый общепризнанный подход к сущности подготовки прокурора к поддержанию государственного обвинения.

Так, Ю.В. Кореневский считает, что при подготовке к судебному разбирательству прокурор должен «сделать все то, что позволит получить наиболее полную и достоверную информацию»: определить основные задачи доказывания по уголовному делу; наметить план исследования доказательств; выбрать наиболее целесообразные следственные действия, пригодные для отыскания истины с последующим определением последовательности и тактики их производства [4, с. 25].

На наш взгляд, позиция автора нуждается в дополнении и конкретизации. Полагаем, что действия прокурора, совокупность которых, по мнению Ю.В. Кореневского, образует подготовку к поддержанию государственного обвинения, требуют уточнения, так как автором не указано, что следует понимать под «основными задачами доказывания по уголовному делу»; почему не рассматриваются вопросы о тщательном планировании исследования доказательств (в зависимости не только от полноты доказательственной базы, но и качества доказательств, их непротиворечивости); каковы критерии выбора следственных действий, «наиболее целесообразных и пригодных для отыскания истины»; о какой конкретно информации идет речь и в чем заключается ее полнота и достоверность. законодательство судопроизводство прокурор

Полагаем, что за рамками подготовки к поддержанию государственного обвинения автор оставил изучение прокурором материалов уголовного дела. Вместе с тем игнорирование этого этапа подготовки может самым негативным образом сказаться не только на результатах перечисленных действий, но и собственно на эффективности государственного обвинения. Только хорошо подготовленный государственный обвинитель, тщательно изучивший материалы уголовного дела, сможет решить проблемы, возникающие в ходе рассмотрения уголовного дела (вне зависимости от складывающихся судебных ситуаций) и повлиять на ход и результат судебного следствия.

Небесспорно по рассматриваемому вопросу мнение А.В. Трикса, согласно которому в ситуации, когда характер дела и качество его расследования не предполагают трудностей при судебном рассмотрении, возможен минимальный объем подготовки прокурора к судебному разбирательству, включающий: 1) определение очередности исследования доказательств; 2) изучение (при необходимости) судебной практики по данной категории дел; 3) составление предварительного списка вопросов, которые обвинитель будет задавать участникам судопроизводства; 4) определение позиции по тем ходатайствам, которые, скорее всего, будут заявлены стороной защиты [5, с. 95].

Думается, позиция А.В. Трикса является необоснованной, поскольку автор не раскрывает, что следует понимать под «характером дела и качеством его расследования», а также под «трудностями при судебном рассмотрении», которые определяют объем подготовки к поддержанию государственного обвинения. Представляется, что А.В. Трикс весьма избирательно подошел к возможным вариантам такой подготовки, необоснованно ограничив ее лишь минимальным объемом. Между тем наибольший интерес с позиций теории и практики, по нашему мнению, представляют ситуации, требующие от прокурора более досконального подхода к подготовке к поддержанию государственного обвинения. В этой связи возникает вопрос о том, какой еще (помимо минимального) может быть объем такой подготовки? Данный вопрос имеет принципиальное значение, так как указывая на необходимость изучения прокурором материалов уголовного дела (которое «не должно ограничиваться лишь чтением обвинительного заключения» [5, с. 95]), автор не уточняет: существует ли зависимость между тщательностью изучения указанных материалов и объемом подготовки к поддержанию государственного обвинения; когда можно ограничиться минимальным объемом такой подготовки и, как следствие, необходимо ли изучение прокурором материалов уголовного дела в полном объеме или допустим иной подход. Если да, то какой? Кроме того, было бы целесообразно уточнить возможный объем подготовки к поддержанию государственного обвинения, помимо минимального, а также, в чем он должен заключаться.

Таким образом, следует признать, что отсутствие ответов на поставленные вопросы не позволяет оценить позицию А.В. Трикса относительно содержательной стороны подготовки прокурора к поддержанию государственного обвинения.

Сформулированные выше вопросы также могут быть адресованы Е.А. Ошлыковой, включившей в подготовку к поддержанию государственного обвинения по делам о незаконном сбыте наркотических средств следующие этапы: изучение материалов уголовного дела и надзорного производства; изучение решений Европейского суда по правам человека, вынесенных в связи с разрешением им жалоб граждан России на действия сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших процессуальную и оперативно-розыскную деятельность по уголовным делам в отношении заявителей, по которым они обвинялись в незаконных действиях с наркотическими средствами, а также решений Конституционного суда РФ и постановлений Пленума Верховного суда РФ; ознакомление с научно-методической литературой и судебной практикой по делам рассматриваемой категории [6, с. 172].

З.И. Пименова к тактическим вопросам подготовки к поддержанию государственного обвинения относит следующие: особенности анализа и оценки имеющейся информации; анализ ситуаций, которые могут сложиться на том или ином этапе уголовного преследования; особенности тактики принятия решений; особенности участия прокурора в производстве отдельных следственных действий [2, с. 29].

Полагаем, что позиция З.И. Пименовой нуждается в уточнении и существенном дополнении. В первую очередь не ясно, что следует понимать под понятием «тактические вопросы подготовки к поддержанию государственного обвинения», поскольку приведенные элементы по сути не раскрывают его содержание. На наш взгляд, применительно к указанной подготовке необходимо исследовать, в чем конкретно она заключается, каким образом должна быть организована; как установить полноту и качество доказательственной базы, выявить пробелы и недостатки предварительного расследования; путем применения каких методов научного познания определить возможность (невозможность) нивелирования указанных пробелов и недостатков, а, в конечном итоге, составить план поддержания государственного обвинения. Во- вторых, автор не уточнил, о какой информации, подлежащей анализу и оценке, он упоминает, где она находится, в чем заключаются особенности ее анализа и оценки. В-третьих, вызывает недоумение, почему З.И. Пименова указывает на необходимость анализа «ситуаций, которые могут сложиться на том или ином этапе уголовного преследования». Полагаем, что применительно к поддержанию государственного обвинения рассматривать следовало лишь судебные ситуации, которые, как нам представляется, должны быть сначала спрогнозированы с последующим определением действий прокурора в каждой из них. При этом автор не уточнил, в чем суть упомянутого им анализа судебных ситуаций и какова его цель. В-четвертых, не понятно, о каких решениях упоминает автор, в чем заключается тактика их принятия, а также особенности этой тактики. В-пятых, указывая на «особенности участия прокурора в производстве отдельных следственных действий», автор упустил такие важнейшие составляющие деятельности прокурора при поддержании государственного обвинения, как исследование доказательств и участие в прениях сторон, которые, на наш взгляд, также целесообразно запланировать в ходе подготовки к судебному следствию.

Серьезные возражения вызывает точка зрения Н.В. Булановой, по ее мнению, проверка и оценка прокурором выявленных в ходе расследования фактических данных является важнейшей отличительной криминалистической особенностью деятельности при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Указанная проверка и оценка, считает Н.В. Буланова, используется прокурором в целях: «формирования собственной позиции по уголовному делу и оценки законности, обоснованности, мотивированности принятых по делу процессуальных решений и произведенных процессуальных действий; выработки криминалистической тактики своей последующей деятельности по поддержанию государственного обвинения в суде» [7, с. 166].

Подобный способ изложения материала представляется не совсем удачным, ввиду этого не в полной мере ясны вопросы относительно того, что следует понимать: а) под фактическими данными, выявленными в ходе расследования, и в чем заключается их проверка и оценка; б) под криминалистической тактикой последующей деятельности прокурора в суде. Трудно также согласиться с тем, что целью упомянутой автором проверки и оценки является лишь «выработка криминалистической тактики последующей деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде».

Полагаем, что автор необоснованно обошел вниманием то обстоятельство, что определение (разработка) тактики поддержания государственного обвинения базируется на результатах, полученных в ходе изучения прокурором материалов уголовного дела и их последующей оценке. Именно оценка этих результатов, как отмечалось выше, позволит прокурору выявить все «плюсы и минусы» предварительного расследования, определить возможные пути не только нивелирования следственных ошибок, но также тактически грамотного использования достоверных и непротиворечивых доказательств при поддержании государственного обвинения.

Подводя итог анализу приведенных выше позиций, на первый взгляд значительно отличающихся друг от друга, полагаем, что их объединяет не только отмечаемая всеми авторами важность подготовки, самым непосредственным образом влияющая на качество и результативность поддержания государственного обвинения, но и ее нечеткая и несколько непоследовательная трактовка.

Вследствие этого подготовка прокурора к судебному разбирательству, во-первых, не рассматривается как система действий, включающая несколько взаимосвязанных и взаимообусловленных этапов, во-вторых, в подавляющем большинстве случаев игнорируется ее сущность, а указываются лишь результаты качественно проведенной подготовки, т. е. те обстоятельства, которые окажут прокурору помощь при поддержании государственного обвинения (определение очередности исследования доказательств; составление предварительного списка вопросов участникам судопроизводства; определение позиции по ходатайствам, которые, вероятно, будут заявлены стороной защиты; особенности отдельных следственных действий и др.).

На наш взгляд, основу подготовки прокурора к судебному разбирательству составляет работа с материалами уголовного дела, которая, по мнению А.В. Трикса, не должна «ограничиваться лишь чтением обвинительного заключения» [5, с. 95].

Безусловно, чтение обвинительного заключения, как и материалов уголовного дела ни при каких условиях не позволит оценить качество и достаточность доказательственной базы, наличие в ней пробелов, надлежащим образом представить доказательства обвинения, участвовать в их исследовании, изложить суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Представляется сомнительным качество подготовки прокурора к поддержанию государственного обвинения и, как следствие, осуществление уголовного преследования на надлежащем уровне в результате подобного «чтения».

В этой связи неприемлемым, на наш взгляд, является следующий вопрос - что же представляет собой работа прокурора с материалами уголовного дела? Вследствие этого согласимся с Н.А. Даниловой и Т.Г. Николаевой, отмечающих ярко выраженный исследовательский характер деятельности прокурора, осуществляемой в порядке, предусмотренном ст. ст. 221, 226 и 226.8 УПК РФ [8]. Однако, думается, что суждение авторов нуждается в корректировке и дополнении. Наша позиция основывается на том, что исследование представляет собой один из видов познавательной деятельности, которая направлена на получение новых знаний (увеличение объема имеющейся информации), в том числе полученных в результате познавательной деятельности других субъектов. Исходя из этого, полагаем, что деятельность прокурора в уголовном судопроизводстве в целом, и при подготовке к поддержанию государственного обвинения в частности, имеет познавательную направленность.

Применительно к рассматриваемому виду деятельности прокурора субъектом познания является государственный обвинитель, объектом познания - материалы уголовного дела, т. е. то, на что направлено познание, а результатом познания - получение практических знаний необходимых для осуществления государственным обвинителем своей профессиональной деятельности.

Таким образом, деятельность прокурора при подготовке к поддержанию государственного обвинения направлена на познание процесса и результатов познавательной деятельности следователя (дознавателя), отраженных в определенном порядке систематизированных процессуальных и иных документах, предметах, которые имеют отношение к расследованию конкретного преступления (материалов уголовного дела). Сопоставляя позицию лица, проводившего расследование, и позицию прокурора, изложенную в обвинительном заключении, с собственными выводами по делу, обвинитель формирует внутреннее убеждение, перспективную модель предстоящего поддержания обвинения в суде [9].

Целью осуществляемого государственным обвинителем познания является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения. Достижение этой цели требует решения ряда задач, наиболее существенными из которых являются следующие:

- оценка качества предварительного расследования конкретного преступления с точки зрения соблюдения уполномоченными законом лицами норм Уголовнопроцессуального кодекса РФ и оперативно-розыскного законодательства, точной правовой оценки общественно опасного деяния, доказанности обстоятельств, сформулированных в ст. 73 УПК РФ, их доброкачественности и достаточности;

- определение наличия (отсутствия) возможности устранения выявленных пробелов доказательственной базы, следственных ошибок и упущений, допущенных в ходе предварительного расследования;

- оценка уголовно-процессуальных решений следователя, дознавателя (принятых в ходе расследования конкретного преступления, а также итогового решения стадии предварительного расследования);

- прогнозирование судебных ситуаций, которые могут сложиться в ходе предварительного слушания и судебного следствия, а также разработка тактики действий государственного обвинителя в каждой из них;

- разработка плана участия в предварительном слушании и судебном следствии.

Исходя из характера сформулированных выше задач, можно выделить два основных этапа подготовки к поддержанию государственного обвинения: изучение и последующая оценка материалов уголовного дела; планирование участия в предварительном слушании и в рассмотрении уголовного дела по существу.

Библиографические ссылки

1. Корсаков К.А. Криминалистические и процессуальные проблемы подготовки прокурора к судебному разбирательству уголовных дел: дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2000. - 215 с.

2. Пименова З.И. Криминалистические аспекты участия государственного обвинителя в рассмотрении дел об убийствах по найму. - М.: Былина, 2005. - 128 с.

3. Кисленко И.Л., Кисленко С.Л. Криминалистические основы поддержания государственного обвинения. - М.: Юрлитинформ, 2013. - 328 с.

4. Кореневский Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы. - М.: НИИ, 1994. - 85 с.

5. Трикс А.В. Справочник прокурора. - СПб.: Питер, 2007. - 237 с.

6. Ошлыкова Е.А. Методика расследования незаконного сбыта наркотических средств и поддержания государственного обвинения по делам данной категории: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2013. - 243 с.

7. Буланова Н.В. Прокурор в досудебных стадиях уголовного судопроизводства Российской Федерации. - М.: Юрлитинформ, 2015. - 504 с.

8. Данилова Н.А., Николаева Т.Г. Исследовательская деятельность прокурора в уголовном досудебном производстве // Криминалистъ. - 2018. - № 4. - С. 23-29.

9. Кисленко С.Л. Методология формирования государственным обвинителем предварительной позиции по делу // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2019. - № 3. - С. 182-188.

Bibliographic references

1. Korsakov K.A. Forensic and procedural problems of the preparation of the prosecutor for the trial of criminal cases: dis. ... cand. legal sciences. - SPb., 2000. - 215 p.

2. Pimenova Z.I. Forensic aspects of the involvement of the public prosecutor in hired killings. - M.: Bylina, 2005. - 128 p;

3. Kislenko I.L., Kislenko S.L. Forensic principles of maintaining state prosecution. - M.: Yurlitinform, 2013. - 328 p.

4. Korenevsky Yu.V. State prosecution in terms of judicial reform. - M.: Research Institute, 1994. - 85 p.

5. Trix A.V. Handbook of the prosecutor. - SPb.: - Piter, 2007. - 237 p.

6. Oshlykova EA Methods of investigating the illegal sale of narcotic drugs and maintaining state charges in this category of cases: dis. ... cand. legal sciences. - M., 2013. - 243 p.

7. Bulanova N.V. The prosecutor in the pre-trial stages of the criminal proceedings of the Russian Federation. - M.: Yurlitinform, 2015. - 504 p.

8. Danilova N.A., Nikolaeva T.G. The research activity of the prosecutor in criminal pre-trial proceedings // Criminalist. - 2018. - No. 4. - P. 23-29.

9. Kislenko S.L. The methodology of the formation by the public prosecutor of a preliminary position in the case // Bulletin of the Saratov State Law Academy. - 2019. - No. 3. - P. 182-188.

Размещено на Allbest.ru