Предприниматели и уголовный процесс: обзор проблем и решений

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС: ОБЗОР ПРОБЛЕМ И РЕШЕНИЙ

Сопнева Елена Владимировна, кандидат юридических наук, доцент

Анопко Олеся Александровна, старший следователь следственной

части по расследованию организованной преступной деятельности Главного

следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю

Ставрополь

Аннотация

предприниматель уголовный процесс бизнес

Авторы статьи предлагают свое видение положения предпринимателей в уголовном процессе, их проблем и способов решения. Предпринимается попытка определить действительные и мнимые причины, ведущие к потере бизнеса, оценить потенциальные возможности предложений по устранению выявленных проблем.

Ключевые слова: уголовный процесс, предприниматели, особые правила, задачи, решения.

Annotation

Sopneva Elena Vladimirovna - PhD in Law, Associate Professor, the Stavropol region.

Anopko Olesya Alexandrovna - Senior Investigator, the Investigation Office for Investigation of the Organized

Criminal Activities, the Central Investigation Department, the Stavropol Department of the Russian Ministry of Interior.

ENTERPRISERS AND CRIMINAL PROCEDURE: REVIEW OF PROBLEMS AND DECISIONS

The authors of the paper offer their own vision of the entrepreneurs` position in the criminal process and the problems and decisions for solution are proposed. It is suggested to determine the real and perceived reasons leading to the loss of business, to assess the potential perspectives to eliminate the identified problems.

Keywords: criminal procedure, entrepreneurs, special rules, tasks, decisions.

Основная часть

Некоторое время назад была актуализирована тема защиты прав предпринимателей в уголовном процессе. В последующий и настоящий периоды внимание к этой проблеме не ослабевает, что подтверждается многочисленными мероприятиями, высказываниями представителей различных сфер на самых разных уровнях, периодическими корректировками действующего законодательства. Полагаем, что первоначальный интерес был обусловлен стремлением сохранить бизнес как источник финансового благополучия, потребностью в совершенствовании закона в целом, а так же процедур охраны прав участников уголовного процесса с учетом специфики вовлечения в уголовно-процессуальную деятельность отдельных категорий лиц. Последующий интерес объясняется пониманием, что использованные средства не привели к желаемому результату.

Уже разработаны и используются особые правила участия предпринимателей в уголовно-процессуальной деятельности. Суть соответствующих положений проявляется в установлении запретов, ограничений, благоприятного режима в отношении предпринимателей.

На данный момент в уголовно-процессуальном законе специфика заложена в процедурах прекращения уголовного преследования (ст. 28.1 УПК РФ), допуска к вещественным доказательствам (ст. 81.1 УПК РФ), избрания и применения мер пресечения (ст. 107, 108 УПК РФ), рассмотрения сообщения о преступлении (ст. 144 УПК РФ), возбуждения уголовного дела (ст. 20 УПК РФ), производства следственных действий (ст. 164 УПК РФ), подследственности (ст. 151 УПК РФ). Видимо перечисленные сферы были признаны местами сбоя в обеспечении правомерности вовлечения предпринимателей в уголовный процесс, что и обусловило введение особых нормативных предписаний их организации и осуществления.

В иных актах также имеются особые правила, распространяющие свое действие именно на предпринимателей. Так, предусмотрены особенности работы с предложениями, заявлениями, жалобами, адресованными Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах РФ, доступа перечисленных лиц в следственные изоляторы, изоляторы временного содержания (ч. 2 ст. 21, ст. 7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» [1]). Допускается посещение без специального разрешения мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых и учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, в ходе рассмотрения жалобы (ст. 5 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N° 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» [2]).

Адресное внимание рассматриваемому вопросу уделяет Верховный Суд РФ. Пленумом Верховного Суда РФ принято специальное постановление «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» [3].

Создание специальных гарантий для предпринимателей, вовлекаемых в уголовный процесс, в российском обществе влечет разные отзывы: от принятия до отрицания. Ю.В. Гаврилин отмечает, что общественно-полезные функции предпринимательской деятельности актуализируют вопрос о повышении уровня правовой защищенности предпринимателя [4, с. 25-28]. О.В. Гладышева пишет, что недопустимо в уголовном судопроизводстве создавать дополнительные преимущества для предпринимателей, так как это ведет к нарушению конституционного принципа равенства и создает основу для социального дисбаланса [5, с. 105].

Признавая необходимость рассуждений в заявленной теме, полагаем, что прежде чем приступить к определению вектора движения в деле защиты предпринимателей в уголовном процессе, важно ответить на вопрос: не завышен ли представляемый уровень незаконности и необоснованности в отношении предпринимателей, позволяющий создавать для них особые гарантии? Ответ кроется в двух точках зрения: допущения или же утверждения неправомерности в сфере вовлечения предпринимателей в уголовный процесс.

Первая точка зрения заключается в следующем: проблемы вмешательства правоохранительных органов в предпринимательскую деятельность существуют, но масштаб и роль этого фактора заслуживают отдельного анализа. Такое утверждение сформулировано в докладе [6, с. 5] экспертов Центра стратегических разработок, Европейского университета в Санкт-Петербурге, Института проблем правоприменения.

Вторая точка зрения сводится к тезису: бизнес не вышел из-под давления правоохранителей. Она представлена Генеральным прокурором РФ, отмечающим, что за год прокурорами отменено почти 200 незаконных постановлений о возбуждении уголовного дела по отношению к бизнесменам [7, с. 2].

Исходя из приведенных выводов, формируются способы решения рассматриваемой задачи: от признания количественной достаточности имеющихся правил и необходимости совершенствования качества их использования до констатации недостаточности используемых правил и необходимости продолжения разработки особых процедур защиты предпринимателей.

Анализ текущей ситуации позволяет выделить несколько групп проблем, допускающих снижение уровня защищенности предпринимателей, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства.

Во-первых, отсутствие в законе достаточного набора «работающих», эффективных гарантий, обеспечивающих невозможность вовлечения предпринимателей в уголовный процесс при отсутствии законных и обоснованных оснований или же быстрое восстановление прежнего статуса предпринимателя, отказ от решений или действий, объективно препятствующих нормальной работе бизнеса или их минимизация. Тогда возникает вопрос об оправданности имеющихся предложений как результативных методах решения сформулированных задач, и необходимости поиска новых, способных устранить выявленные проблемы.

Здесь уместно обратить внимание на уже имеющиеся предложения ученых. Обзор публикаций, выступлений ученых, предпринимателей позволил выделить предложения, направленные на изменение уголовно-процессуального закона. Каждая инициатива ученых и практиков нуждается в отдельном анализе с целью определения ее действенности при решении задачи улучшения положения предпринимателей в уголовном процессе, поскольку содержит как препятствия для реализации, сомнения в эффективности, так и надежды на положительный результат. Например, предлагается предусмотреть в УПК РФ норму об отказе в возбуждении уголовного дела по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, возможность защиты прав и законных интересов предпринимателей представителями соответствующих палат РСПП на местах, в субъектах РФ [8, с. 49-52], права омбудсменов, равные по своему объему правам защитников, адвокатов [9], наделение уполномоченных по защите прав предпринимателей полномочиями, позволяющими учитывать его мнение при избрании мер принуждения, участвовать ему в деле в качестве общественного защитника, обжаловать незаконные и необоснованные действия органов предварительного расследования [4, с. 25-28]. При этом выявлены сомнения в эффективности сформулированных предложений. Например, попытка защиты предпринимателей путем облегчения досудебных санкций и общего положения подозреваемого не сработает, так как адресное использование мер только в отношении предпринимателей не сможет обеспечить значимого результата. Введение таких механизмов, как специальный прокурор, омбудсмен по защите прав предпринимателей не сработает, так как возможно возникновение противоречивых позиций между ними и правоохранительными органами, что неизбежно приведет к конфликту. Передача подследственности по предпринимательским статьям в СК не сработает, так как кадры СК менее опытны и более загружены, чем кадры следственного аппарата МВД, их разрыв с оперативными структурами выше. Введение более жестоко наказания за незаконное возбуждение уголовного дела (ст. 299 УК РФ) не приведет к желаемым результатам, так как не обеспечивает активность в сфере выявления и расследования таких преступлений [6, с. 11, 13, 14]. Так, в период с 2016 г. на учет не было поставлено ни одно преступление «незаконное возбуждение уголовного дела в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности» [7, с. 2].

Во-вторых, наличие сбоев в правильном применении положений закона следователем, субъектами контрольно-надзорной деятельности, сниженного уровня моральной ответственности за принимаемые решения и осуществляемые действия, адресованные предпринимателям. Устранить эту проблему корректировкой закона вряд ли представляется возможным. Необходимо повышать компетенции, навыки и умения субъектов производства в отношении предпринимателей, выводить из правоохранительной системы лиц, показавших отсутствие профессионализма и нравственных устоев. Решение этой задачи лежит в плоскости кадрового отбора, получения образования, повышения квалификации.

Здесь уместно привести подтверждающие примеры. Обзор недостатков деятельности правоохранительных органов в отношении предпринимателей, выявленных учеными и практиками [10, с. 17-25; 30-32], позволяет сформулировать следующие тезисы:

- Недостатки свойственны разным этапам расследования уголовного дела, прокурорского надзора, судебной деятельности. Среди них, можно назвать наличие обвинительного уклона в деятельности суда и органов следствия, продолжение участия в уголовном процессе судей, прокуроров, следователей и дознавателей при наличии оснований для их отвода, вольное толкование норм закона сотрудниками правоохранительных органов, отсутствие «оперативного» надзора прокурора за деятельностью органов расследования в досудебном уголовно-процессуальном производстве, наделение одной стороны публично-властными полномочиями. Это влечет несоблюдение принципа состязательности сторон ввиду нарушения баланса взаимоотношений, искусственную трансформацию гражданско- правовых отношений в уголовно-правовую сферу, уголовное преследование предпринимателей без учета преюдициального значения судебных решений, принятых в гражданском, арбитражном, административном судопроизводствах, и несмотря на отсутствие ущерба, возбуждение уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ (в сфере предпринимательской деятельности) без заявления пострадавшего.

- Недостатки указывают на незаконность принимаемых решений. Среди этого можно обратить внимание на факты нарушения сроков проведения предварительного следствия, в сфере прав подозреваемых и обвиняемых при назначении судебных экспертиз, на защиту в случаях, когда уголовное дело возбуждалось в отношении «неустановленных» руководителей коммерческих структур, в результате чего в отношении субъекта предпринимательской деятельности применялся большой спектр мер принуждения (изъятие бухгалтерских документов, наложение ареста на имущество, обыски), возбуждения уголовных дел (продолжения уголовного преследования) при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

- Недостатки показывают необоснованность принимаемых решений. К числу таких примеров можно отнести произвольность при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей, которые получили статус подозреваемого или обвиняемого, нарушения при работе с ходатайствами и жалобами, заявляемыми представителями стороны защиты, следователю, прокурору, судье, проявляющиеся в игнорировании или отказе в удовлетворении, завышение ответственности предпринимателей посредством привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, оставление без должной реакции замечаний подозреваемого, обвиняемого, подаваемых на протоколы следственных мероприятий, которые проведены с их участием.

Некоторые из приведенных негативных явлений свойственны любому производству, а не только осуществляемому в отношении предпринимателей. Каждое из них нуждается в отдельном осмыслении, определении роли в наступлении негативных последствий для уголовного процесса и гражданина, принятии адекватных корректирующих мер.

Однако проведенный обзор допускает выделение группы решений, которые могут помешать нормальной деятельности именно предпринимателя, ограничить его мобильность и оперативность принятия решений, создать затруднения в работе с документацией, счетами, участниками осуществляемого процесса. Анализ используемых источников позволил отнести к числу таких актов решения о проведении проверки сообщения о преступлении, возбуждении уголовного дела, заключении под стражу и содержании под стражей, домашнем аресте, наложении ареста на имущество, приостановлении производства по уголовному делу.

На этом фоне полагаем уместным привести несколько тезисов-рассуждений и предложить один из возможных способов устранения выявленной проблематики.

Отказ от принятия решений и проведения действий, создающих угрозу бизнесу, как возможный способ устранения проблем, вряд ли можно признать правильным, ибо они эффективно служат достижению назначения уголовного судопроизводства в целом и решению отдельных задач в частности. Кроме того, в законе отсутствует их достойная альтернатива.

Следователь, принимая решение и осуществляя действие, не задумывается над возможными негативными последствиями таких актов для предпринимателя и бизнеса, поскольку перед ним сформулированы иные задачи.

Угрозы бизнесу могут возникнуть при некачественной реализации положений закона, регулирующих соответствующую процедуру, или же отдельные элементы акта могут повлечь помехи системности и последовательности предпринимательской деятельности, оперативности принятия решений и проведения действий. Например, это возможно в случаях «удаления предпринимателя» от бизнеса, которое наступает в результате его заключения под стражу, или же «выведения важных объектов» из системы отношений, которое наступает в результате наложения ареста на имущество, счета, выемки документов. При этом решения и действия следователя могут быть вполне законными и обоснованными.

Приведенные суждения наводят на мысль о введении в уголовный процесс элемента системы «сдержек-противовесов» при принятии ранее указанных решений, формируя идею об информировании уполномоченного по защите прав предпринимателей, как в пределах, так и вне его территориальной компетенции. Такое предложение может быть реализовано посредством указания в соответствующих нормах уголовно-процессуального закона обязанности следователя проинформировать уполномоченного в пределах его компетенции о принятом решении, выносимом ходатайстве. Преимущества такого предложения мы видим в следующем.

Информирование является неотъемлемым и апробированным этапом уголовно-процессуальной деятельности, который не влечет разработку нового комплекса мер, а значит, не создает сложностей производства. Для следователя такое информирование не будет утомительным, не повлечет существенных финансовых и временных затрат. С целью обеспечения тайны следствия, информирование может быть реализовано посредством уведомления. Содержательная часть этого документа определяется следователем, и тем самым ограничивается доступ к информации, полученной в ходе предварительного следствия. С целью обеспечения быстроты информирования может быть использован электронный способ уведомления, предлагающий очевидные выгоды по форме, срокам, содержанию [11, с. 100-103].

Выведение информации из системы взаимосвязанных и взаимозависимых структурных элементов (адвокат, прокурор, руководитель следственного органа) может создать дополнительный способ защиты предпринимателя. Информирование уполномоченного, как лица, имеющего объективный интерес в уголовном процессе, действующего вне рамок финансовых обязательств и ведомственных установок, и представляющего сильный процессуальный ресурс, может стать для следователя стимулирующим фактором обеспечения законности и обоснованности решений, действий.

Своевременное получение информации о принятии решения или осуществлении действия, которые содержат потенциальную угрозу бизнесу в целом или отдельным элементам, может позволить соответствующему уполномоченному включить механизм воспрепятствования таким последствиям, их преодоления или минимизации. Уполномоченный может задействовать адекватные процедуры - беседа с предпринимателем, подача жалоб, заявление ходатайств, консультирование с членами экспертного совета, иными специалистами, использование ресурсов контрольно-надзорной деятельности. Естественно перечень решений, о которых уведомляется уполномоченный, и инструментов реагирования на них может быть расширен.

Изменение субъекта принятия решения (п. 1, 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), но участие в их инициировании следователя (ст. 107, 108, 109, 115 УПК РФ) не исключает возможности рассмотрения сформулированного предложения, но содержит некоторые процедурные коррективы. Предварительное (до принятия решения уполномоченным органом или лицом, например, в случае обращения следователя с ходатайством в суд о заключении лица под стражу) уведомление уполномоченного позволит ему воспрепятствовать возможному незаконному или необоснованному акту путем использования своего процессуального инструментария.

В деле защиты прав предпринимателей в уголовном процессе эффективными способами можно признать - совершенствование норм уголовно-процессуального закона, а также компетенций, навыков и умений субъектов правоприменения.

Литература

1. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

2. Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации: Федеральный закон от 07.05.2013 № 78-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

3. О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 (ред. от 11.06.2020) // СПС «КонсультантПлюс».

4. Гаврилин Ю.В. Защита прав субъектов предпринимательской деятельности от незаконного и необоснованного уголовного преследования // Адвокатская практика. 2013. № 6.

5. Гладышева О.В. Правила уголовного судопроизводства в отношении предпринимателей: проблемы и пути их решения // Вестник удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2018. Т. 28. Вып. 1.

6. Титаев К. Проблема правоохранительного давления на бизнес: ложные посылки и бесперспективные предложения. М., 2017.

7. Смирнов Д. Чайка пообещал Путину перепроверить уголовные дела бизнесменов // Комсомольская правда. 2019. № 30 (26956). 20 марта.

8. Апостолова Н.Н. Защита интересов бизнеса в уголовном судопроизводстве на стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2016. № 2.

9. Рябов А. Права омбудсменов по защите прав предпринимателей в уголовном процессе должны быть такими же, как и у адвокатов // СПС «Гарант».

10. Бажанов С.В. Состояние законности при возбуждении уголовных дел и расследовании преступлений, совершаемых предпринимателями // Право и экономика. 2017. № 8.

11. Козбанов А.И. Тенденции и перспективы защиты предпринимателей от незаконного уголовного преследования в современной России // Евразийская адвокатура. 2018. № 1 (32).

12. Сопнева Е.В. Информирование в электронной форме лиц, в отношении которых выдвинуто подозрение // Вестник Московского университета МВД России. 2020. № 3.

Bibliography

1. On custodial detention of suspects and accused of committing crimes: Federal Law № 103-FL dated 15.07.1995 // LRS «ConsultantPlus».

2. On Business Rights Commissioners in the Russian Federation: Federal Law № 78-FL dated 07.05.2013 // LRS «ConsultantPlus».

3. On the court practice of the application of legislation regulating the specifics of criminal liability for crimes in entrepreneurial and other economic activity: Resolution № 48 of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 15.11.2016 (as amended on 11.06.2020) // LRS «ConsultantPlus».

4. Gavrilin Yu.V. Protection of the rights of business entities from illegal and unjustified criminal prosecution // Law practice. 2013. № 6.

5. Gladysheva O.V. Procedures of criminal proceedings involving entrepreneurs: problems and solutions // Udmurt University Bulletin. Series «Economics and Law». 2018. Vol. 28. № 1.

6. Titaev K. The problem of law-enforcement pressure on business: false rationale and futile offers. M., 2017.

7. Smirnov D. Chaika promised Putin to recheck the criminal cases of businessmen // Komsomolskaya Pravda. 2019. № 30 (26956). March 20.

8. Apostolova N.N. Protection of business interests in criminal proceedings at the stage of initiation of criminal proceedings // Russian justice. 2016. № 2.

9. Ryabov A. The Rights of ombudsmen to protect the rights of entrepreneurs in criminal proceedings should be the same as that of lawyers // LRS «Garant».

10. Bazhanov S.V. State of law in the initiation of criminal cases and the investigation of crimes committed by entrepreneurs // Law and Economics. 2017. № 8.

11. Kozbanov A.I. Trends and prospects of protection of entrepreneurs from illegal criminal prosecution in modern Russia // Eurasian advocacy. 2018. № 1 (32).

12. Sopneva E.V. Electronic format of informing persons under suspicion // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2020. № 3.

Размещено на Allbest.ru