Проблемы компенсации морального вреда при расторжении договора о реализации туристского продукта

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы компенсации морального вреда при расторжении договора о реализации туристского продукта

Р.Ю. Улимаев, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук (г. Уфа)

Е.В. Пономарева, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук (г. Уфа)

Ключевые слова и словосочетания: договор о реализации туристского продукта, турист, туроператор, расторжение договора, компенсация морального вреда, Ростуризм. моральный вред туристский

PROBLEMS OF COMPENSATION FOR NON-PECUNIARY DAMAGE ON TERMINATION OF THE CONTRACT ON THE SALE OF A TOURIST PRODUCT

R. YU. ULIMAEV, Assistant Professor of the Chair of Civil Law Disciplines of Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Law (Ufa)

E. V. PONOMAREVA, assistant professor of the Chair of Civil and Legal Disciplines of Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Law (Ufa)

The article is devoted to the consideration of actual issues of compensation for moral damage on termination of the contract on the sale of a tourist product. The grounds for termination of such a contract are set out. On the basis of the current legislation and judicial practice of the Russian Federation, it is concluded that the law does not comply with the responsibility of the performer applied in judicial practice only for the fact of violation of the rights of the tourist. The practice ofpresuming the performer's guilt may lead to a violation of the balance of interests of the parties. Within the framework of another problem - the definition of compensation for moral damage and implementation of the principles of reasonableness and justice in its application, the author makes proposals aimed at establishing uniformity ofjudicial practice. The author supports the idea of creating a Commissioner for the rights of tourists in the Russian Federation, which will provide real assistance to tourists, including issues of compensation for moral damage.

Keywords and phrases: contract for the sale ofa tourist product, tourist, tour operator, termination of the contract, compensation for moral damage, Federal Tourism Agency.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - ДРТП). Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ № 132) [1] любая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения ДРТП в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. При расторжении ДРТП турист вправе потребовать возврата денежной суммы, уплаченной им по договору за туристский продукт, возмещения причиненных ему убытков, уплаты штрафов, компенсации морального вреда (далее - КМВ) (ст. ст. 12, 28, 29 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 (далее - Закон № 2300-1) [2]; абз. 6 ст. 6, ч. 5 ст. 17.4 Закона № 132-ФЗ).

В настоящее время правовое регулирование вопросов КМВ, связанных с ДРТП происходит на основе Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) [3], ФЗ № 132, Закона № 2300-1. Согласно ч. 3 ФЗ № 132 содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, должны соответствовать ФЗ № 132. Следовательно, ему законодатель отдает приоритет в регулировании туристских отношений. Вместе с тем в этом законе КМВ посвящена ст. 6, которая в числе прав туриста указывает право возмещения убытков и КМВ в случае невыполнения условий ДРТП туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ. Таким образом, вследствие неполноты законодательного регулирования КМВ в ФЗ № 132 для решения возникающих споров необходимо обращаться к ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ № 2300-1.

В области КМВ за нарушение прав туристов можно выделить следующие проблемы. Основание КМВ следует из ч. 1 ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем в юридической литературе В.В. Крымкиным высказано мнение о необходимости применять принцип презумпции причинения морального вреда неправомерным действием и предполагать, что потерпевший испытывает страдания, если правонарушитель не докажет обратное [4]. Также на практике некоторые суды в качестве основания КМВ туристам во внимание принимают лишь сам факт неисполнения условий ДРТП туроператором или турагентом [5]. При этом суды опираются на абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") (далее - постановление № 17), согласно которому при решении судом вопроса о КМВ потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя [6].

На наш взгляд, учет в качестве основания ответственности только факта причинения вреда не согласуется с ч. 1 ст. 151 ГК РФ. Как известно, ответственность в гражданском праве, как и обязательство по КМВ возникает при наличии следующих факторов: неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; вредных последствий (морального вреда); причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление № 10) суду следует <...> устанавливать <...> степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора [7].

С учетом изложенного представляется, что Верховный Суд РФ несколько расширительно истолковал ст. 6 ФЗ № 132. Дело в том, что последняя часть рассмотренного выше предложения из указанной ст. 6 гласит: "в порядке, установленном законодательством Российской Федерации". Следовательно, мы должны обратиться к норме общего характера. Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров КМВ суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ст. 15 Закона № 2300-1 указано, что моральный вред, причиненный потребителю, <...> подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Иначе говоря, акцент поставлен не только на факт неисполнения условий договора, но и на причинение потребителю морального вреда. Потребителю приносятся различного рода страдания.

На наш взгляд, удовлетворение судами исков о КМВ туристам в силу только факта нарушения отдельного (отдельных) условия ДРТП со стороны исполнителя является нарушением закона, может приводить к нарушению баланса интересов сторон и злоупотреблению правом со стороны туриста.

Полагаем, что возможной причиной приведенной позиции Верховного Суда РФ является загруженность судов, при которой им затруднительно заниматься установлением обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 151 ГК РФ. В этой связи полагаем, что целесообразно разработать на основе исследований более подробные рекомендации по определению степени страдании гражданина в зависимости от типовой ситуации. Представляется, что это позволит более точно выявлять основания для КМВ.

Другой проблемой является проблема определения размера КМВ и реализации при ее определении принципов разумности и справедливости. Основные критерии определения судом размера КМВ определены в ч. 2 ст. 151 ГК РФ. Во-первых, суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Во-вторых, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В ч. 2 ст. 1101 ГК эти критерии дополнены указанием законодателя учитывать требования разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления №17 размер КМВ определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю КМВ в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как видим, перечень критериев открытый. Закон допускает суду учитывать и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Представляется, что Верховному Суду РФ целесообразно путем обобщения судебной практики определить примерный перечень критериев определения размера КМВ по отдельным категориям гражданских дел, например, по делам о нарушении прав туристов. Полагаем, что это будет способствовать единообразию судебной практики.

По гражданским делам о нарушениях прав туристов суммы КМВ в основном небольшие, в пределах от одной до пятнадцати тысяч рублей [8]. В отдельных случаях суммы компенсации могут превышать указанный предел [9]. На наш взгляд, подобные суммы не всегда соответствуют степени переживаний, перенесенных туристом. Тем не менее в судебной практике встречаются случаи КМВ и на более крупные суммы. Так, например, по гражданскому делу потерпевшая, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд иском к туроператору, авиаперевозчикам о взыскании суммы, затраченной на покупку авиабилетов, неиспользованных услуг за потерю времени, выделенного на тур, неустойки за нарушение прав потребителей, КМВ, затраченной на покупку железнодорожных билетов к месту отдыха, на оплату услуг такси, трансфера, невролога, юридических услуг и судебных расходов, в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Ввиду технической неисправности самолета, следующего рейсом Уфа-Сочи 5N 6808 (левый двигатель самолета загорелся в полете), самолет вернулся в аэропорт. На борту самолета произошла паника, не открывались аварийные выходы. К пассажирам никто не вышел, не извинился за сложившуюся ситуацию. Психологическая помощь пассажирам не оказана. Истец вынужденно отказалась от перелета, воспользовавшись услугами железнодорожного перевозчика, и понесла дополнительные расходы на покупку железнодорожных билетов.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан (далее - РБ) постановлено исковые требования истца удовлетворить частично, в частности, КМВ была взыскана на сумму 2 500 рублей. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании стоимости перелета по маршруту Уфа-Сочи и трансфера от аэропорта Сочи до отеля, расходов на бензин в размере 1 300 рублей, на такси в размере 750 рублей, расходов на оплату услуг невролога в размере 300 рублей и изменить решение суда в части взыскания морального вреда, поскольку сумма КМВ занижена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ решение Нефтекамского городского суда РБ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда РБ от 16 апреля 2019 г. по гражданскому делу в части размера КМВ отменено, дело направлено в Верховный Суд РБ для рассмотрения вопроса об определении размера КМВ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания размера КМВ. Как отметила судебная коллегия, суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по КМВ, не приняв во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истцов и степень вины причинителя вреда. В результате авиационного происшествия истцам как потребителям причинен моральный вред туроператором, не выполнившим условия договора по туристскому продукту. Также необходимо принять во внимание, что потерпевшие, находясь в самолете, претерпели нравственные страдания, вызванные возникновением возгорания левого двигателя воздушного судна, нервные переживания истцов, связанные с аварийной ситуацией, носили выраженный отрицательный характер, принимая во внимание нахождение судна в воздушном пространстве, что увеличивало неблагоприятный результат в случае падения судна.

Представлено заключение по результатам психологического обследования ГБУЗ ГБ в отношении ребенка, из которого следует, что у ребенка обнаружен высокий уровень ситуативной тревоги, нарушение памяти, неврозоподобные навязчивые движения, обусловленные посттравматическим стрессовым расстройством. При установленных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151, 1099, 1064 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части КМВ, взыскать с туроператора в пользу истца, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. [10].

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 суд, удовлетворяя требования о КМВ, при определении размера должен учитывать требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в каждом конкретном случае, иные заслуживающие внимания обстоятельства[7].

В этой связи представляет интерес рассмотрение вышеуказанных принципов разумности и справедливости, которые должны учитываться судом в ходе рассмотрения дела. Требования разумности и справедливости являются оценочными категориями. Согласно ч. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению Н.В. Сирик, А.С. Кускова, одним из критериев, используемых для характеристики принципа справедливости в гражданском праве, является соразмерность, которая: а) определяет меру соблюдения и регламентации гражданских прав и обязанностей как в деловом и общегражданском обороте, так и в ходе правоприменительной практики; б) требует установления оптимального соотношения степени ответственности с реальным материальным и моральным вредом и размером его возмещения; в) служит достижению справедливого баланса распределяемых благ с целью недопущения злоупотребления правом. В части КМВ соразмерность призвана установить справедливый баланс между размером компенсации и реально понесенными физическими и (или) нравственными страданиями, а требование разумности и справедливости в целом следует рассматривать как обращенное к суду требование соблюдения разумных и справедливых, т. е. соразмерных соотношений, присуждаемых по разным делам размеров КМВ [11].

Суммы КМВ, взыскиваемые судами с исполнителей в пользу туристов, не устраивают последних в силу небольшого размера денежных сумм. Судьи, применяя критерии разумности и справедливости при рассмотрении дел о нарушениях прав туристов, тем не менее, руководствуются и субъективными представлениями. Принципы разумности и справедливости, как справедливо указал М.И. Брагинский, являются "каучуковыми" [12], поэтому, на наш взгляд, судам необходимы конкретные "точки опоры", отталкиваясь от которых они могли бы определять оптимальные размеры КМВ.

По мнению А.М. Эрделевского, требование разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений, присуждаемых по разным делам сумм КМВ [13]. На наш взгляд, целесообразно принять меры по разработке проекта нормативного акта, содержащего общие правила по определению КМВ, причиненного потребителю с включением особенностей по отдельным направлениям (туризм, медицина и т. д.). Это трудная задача, поскольку страдания, переживания тяжело оценить в денежной сумме. При определении КМВ в любом случае останется усмотрение судьи, однако его необходимо свести к минимуму. В связи с изложенным положительной оценки заслуживают работы ученых, направленных на применение различного рода формул КМВ [14].

В судебной практике значительная часть споров связана с нарушениями прав туристов и многие туристы имеют слабые знания о своих правах и реальных способах их защиты. В связи с этим следует поддержать идею создания института Уполномоченного Российской Федерацией по защите прав туристов [15].

Литература