О социально значимом результате деятельности органов внутренних дел

Размещено на http://www.allbest.ru/

О социально значимом результате деятельности органов внутренних дел

А.А. Кудрявцева

адъюнкт Академии управления МВД России (г. Москва)

Аннотация

В статье рассматриваются подходы различных авторов к понятию социальной значимости и социальной эффективности деятельности органов внутренних дел в призме эффективности государственного управления, стратегического управления правоохранительной сферой. Анализируются теоретические и нормативно закрепленные компоненты для формулирования понятия социальной значимости деятельности органов внутренних дел. В заключении делается вывод об отсутствии конкретных определений, приводится авторское представление об определении социально значимого результата данной деятельности.

Ключевые слова и словосочетания: социально значимые результаты, деятельность органов внутренних дел, социальный эффект.

On socially significant result of the activities of the internal affairs bodies

A.A. Kudryavtseva, Post Graduate of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Moscow)

Annotation

социальный значимость правоохранительный орган

The article examines the approaches of various authors to the concept of social significance and social effectiveness of the activities of internal affairs bodies in the prism of the effectiveness of public administration, strategic management of the law enforcement sphere. The theoretical and normativelyfixed components for the formulation of the concept of the social significance of the activities of the internal affairs bodies are analyzed. In conclusion, it is defined that there are no specific definitions, the author's idea of the definition of a socially significant result of this activity is given.

Keywords and phrases: socially significant results, social effect, activities of the internal affairs bodies.

В современной действительности социальная ориентированность российского государства проявляется отчетливо и последовательно. Предшествующий пандемии новой коронавирусной инфекции Covid-19 некоторый экономический рост закономерно сформировал благоприятные условия для более полной и широкой реализации государством полномочий в сфере социальной политики, направленной на достижение приоритетов, определенных Конституцией Российской Федерации.

Социальная направленность государства выражается в формировании условий для удовлетворения потребностей и ожиданий граждан в безопасной среде жизнедеятельности, защите от противоправных и преступных посягательств, выступающих в качестве стратегических национальных приоритетов страны [1]. Вероятно, что правоохранительные органы, реализующие функции по обеспечению обозначенного приоритета, выполняют социально значимую роль в государственном обустройстве российского общества.

В Федеральном законе от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» закреплена реализация социально ориентированных положений и принципов деятельности полиции, а общественное мнение выступает одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции (ст. 9), определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел [2].

Приведенные положения формируют предпосылки для определения понятия «социальной значимости» деятельности органов внутренних дел и возможности оценки результативности этой деятельности с точки зрения «социального эффекта» или «социальной эффективности».

По мнению ученого Е. В. Охотского, в эффективном государственном управлении социальный эффект отражается как «совокупный результат, который получает общество, как в процессе производства продукта или услуги, так и при потреблении соответствующих материальных и духовных благ» [3, с. 309 - 310]. Процесс принятия и реализации управленческих решений и превращения их в объективную реальность обозначен им как объективизация, то есть трансформация того, что было решено (замыслы, цели) и выражено в идеальной форме (закон, решение, директива и пр.) в реальную практическую действительность. При этом делается акцент на качестве и социальной направленности таких решений [3, с. 313].

Профессор Г.В. Атаманчук [4, с. 537] выделяет три уровня социальной эффективности управления: общая социальная эффективность - совокупный вклад субъектов и объектов управления в общественную жизнедеятельность; специальная социальная эффективность - совокупная управленческая эффективность, показывающая, каким образом и с какими результатами осуществляют свою деятельность отдельные управленцы, подразделения и органы в определенной системе управления.

Деятельность органов внутренних дел также происходит в рамках процесса управления, и результат этой деятельности, выраженный внешним эффектом, напрямую сопряжен с вопросом эффективности управления данной деятельностью, может рассматриваться с позиции эффективности государственного управления.

Ученые в области стратегического управления правоохранительной сферой Н.А. Андреев, В.Б. Коробов определяют «эффективность социального управления как максимизацию социального результата с учетом социальных приоритетов при возможной минимизации всех затрат» [5, с. 356]. Для системы Министерства внутренних дел Российской Федерации выделяют такие виды, как: социально-правовая эффективность, харастеризующаяся степенью достижения правоохранительных целей и удовлетворенностью наибольшего числа населения деятельностью органов внутренних дел МВД России по его защите от правонарушений и преступности, взятой за конкретный период, при определенном уровне затрат; социально-экономическая эффективность, представляющая соотношение правоохранительного результата и затрат на содержание системы МВД России; социально-политическая как эффективность достижения политических целей системой (например, снижение преступности и коррупции, повышение социальной безопасности и др.) за более короткое время и с наименьшими финансовыми затратами [5, с. 285, 287].

Затрагивая аспект достижения целей организации, отметим, что на сегодняшний день вопрос целеполагания остается открытым и дискуссионным, широко освещенным в научно-учебной литературе. Положения, предполагающие отражение стратегических целей и нижестоящих по иерархии целей деятельности правоохранительных органов (далее в статье термины «стратегическая цель», «цель» используются как равнозначные), и, в частности, органов внутренних дел, в различной интерпретации закреплены в Конституции Российской Федерации, Стратегии национальной безопасности Российской Федерации [1], Федеральном законе от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Концепции общественной безопасности в Российской Федерации [6], Государственной программе Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» [7] и других.

Учеными Н.А. Андреевым, В.Б. Коробовым предлагается рассматривать в качестве стратегической цели правоохранительной системы «обеспечение необходимого уровня социальной безопасности общества и защищенность населения от правонарушений в материальной и духовной сферах жизнедеятельности» [8, с. 61-63], Б.Я. Гавриловым как «обеспечение безопасности и защиты личности, общества и государства... предупреждение правонарушений, обеспечение реализации регулятивных норм права, поскольку правовое регулирование немыслимо без правоохраны» [9, с. 5, 10]. Б.Е. Власов под научно обоснованными целями в стратегическом управлении организацией, функционирующей в правоохранительной сфере, предлагает понимать «социально приемлемые (востребованные) будущие состояния общественной безопасности.» [10, с. 56].

Отметим, что правоохранительная система включает в себя огромный комплекс правовых средств, методов и гарантий, а субъекты правоохранительной деятельности представляют широкий круг участников и органы внутренних дел являются лишь составной частью этого государственного механизма, что затрудняет как определение целей, так и определение искомого понятия социальной эффективности деятельности органов внутренних дел.

Уместно будет также обозначить вопрос социальной эффективности норм права и принимаемых для восстановления нарушенных прав судебных решений, содержание которых напрямую влияет на конечное социальное значение результата работы всей правоохранительной системы и органов внутренних дел в частности (в статье рассматривается содержание социального эффекта гражданского права, незаинтересованности судей в социальном эффекте и общественном результате выносимых ими решений, что, по нашему мнению, вполне применимо и к иным отраслям права) [11].

Таким образом, можно сделать предварительный вывод об отсутствии однозначно сформулированных целей деятельности органов внутренних дел, конкретно предопределяющих компоненты социально результативной деятельности, которые могли бы послужить мерой «социальной эффективности» или основанием для ее определения; резюмировать об опосредованном, зачастую отдаленном по времени и зависимом от иных факторов «социально эффективном» результате.

Деятельность органов внутренних дел Российской Федерации многогранна и строится сообразно задачам, функциям и полномочиям, определенным Федеральным законом «О полиции» [2], Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации [12] и иными положениями. Направленность этой деятельности имеет различные векторы внутрисистемного и внешневыраженного характера.

Не детализируя в рамках статьи задачи, функции и полномочия органов внутренних дел, в целом, с учетом изложенных взглядов ученых, полагаем возможным структурировать деятельность органов внутренних дел с позиции социального эффекта на: социально нейтральную, деятельность, характеризующуюся положительным социальным эффектом, деятельность с отрицательным социальным эффектом.

Следовательно, для общества, являющегося потребителем таких эффектов, имеют прямое значение два последних. А деятельность органов внутренних дел, характеризующаяся как социально эффективная, должна носить внешненаправленное действие и преобладать над внутрисистемной - социально нейтральной.

Возвращаясь к определению Н.А. Андреева, В.Б. Коробова об эффективности с точки зрения максимизации социального результата, обратимся к оценочному аспекту рассматриваемого вопроса. В поиске определения «социальной значимости» через нормативно урегулированные критерии оценки рассмотрим основные положения соответствующего приказа МВД России, утвержденных им инструкций и методик (в части территориальных органов внутренних дел).

Комплексная система оценки деятельности органов внутренних дел включает показатели вневедомственной оценки безопасности граждан, показатели ведомственной статистической и экспертной оценок результатов деятельности, и показатели, характеризующие условия функционирования территориальных органов МВД России [13]. Базируется на математической методике расчета показателей эффективности служебной деятельности. Предметом оценки является эффективность выполнения своих полномочий органами внутренних дел.

Показатели как ведомственной, так и вневедомственной оценки, на наш взгляд, содержат некоторые искомые элементы социально значимой составляющей деятельности органов внутренних дел, к примеру, такие как: число граждан, погибших от противоправных посягательств; число укрытых от учета преступлений; уверенность граждан в защищенности (безопасности) своих личных и имущественных интересов; оценка эффективности деятельности органа внутренних дел как государственного органа по защите интересов граждан; доля граждан, подвергшихся противоправным посягательствам; количество жалоб в адрес МВД Росси; удовлетворенность предоставлением государственных услуг и некоторые другие.

Однако вневедомственная оценка, содержащая большинство из перечисленных позиций, проводится путем опроса граждан один раз в год и имеет при итоговом подсчете коэффициент значимости 0,2 против 0,8, опирающийся на ведомственные статистические показатели и мнение экспертов, что не позволяет в полной мере характеризовать данную систему оценки деятельности органов внутренних дел как ориентированную на измерение «социально значимого» результата и определение его исчерпывающего понятия.

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

Понятия «социальной значимости», «социальной эффективности» деятельности органов внутренних дел в приведенных нами научных и нормативных правовых источниках четко не сформулированы.

Подходы к определению данного понятия лежат в области целеполагания деятельности органов внутренних дел, также не имеющей однозначных формулировок, представляющей поливариантность научных мнений и нормативных положений.

Оценка деятельности органов внутренних дел, как инструментарий замера результатов и определения эффективности работы, не в полной мере отражает сущность «социальной значимости» деятельности органов внутренних дел.

Результат социальной значимости деятельности органов внутренних дел может быть отдаленным во времени и зависимым от социальной эффективности норм права и принимаемых для восстановления нарушенных прав решений иных субъектов правоохранительной деятельности.

Социально значимый результат деятельности органов внутренних дел может оцениваться посредством изучения общественного мнения на отдельно взятой территории за конкретный период времени.

Представляется, что социально значимая деятельность органов внутренних дел - результат целеориентированной, внешненаправленной деятельности органов внутренних дел, характеризующейся социально положительным эффектом, выраженным в достижении конкретных целей, отражающих потребности общества в обеспечении личной и имущественной безопасности, защиты личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Литература

1. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации: указ Президента РФ от 31.12.2015 N° 683. Официальный интернет-портал правовой информации. [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 11.09.2020).

2. О полиции: федер. закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 20.06.2020). Официальный интернет-портал правовой информации. [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 09.11.2020).

3. Охотский Е.В. Теория и механизмы современного государственного управления. В 2 т. Т. 2.: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры. М.: Юрайт, 2015. 366 с.

4. Атаманчук Г.В. Управление - фактор развития: Размышления об управленческой деятельности. М.: Экономика, 2002. 566 с.

5. Андреев Н.А., Коробов В.Б. Стратегическое управление в правоохранительной сфере: учеб. пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. 359 с.

6. Концепция общественной безопасности в Российской Федерации: утверждена Президентом Российской Федерации 14.11.2013 № Пр-2685. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействия преступности»: постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 345. [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 11.09.2020).

8. Андреев Н.А., Коробов В.Б. Стратегическое управление в правоохранительной сфере: учебник. В 2-х частях. Часть 2. М.: Академия управления МВД России, 2014. 176 с.

9. Правоохранительная система Российской Федерации: курс лекций / под ред. Б.Я. Гаврилова. М.: Академия управления МВД России, 2013. 124 с.

10. Целеполагание в управлении организацией в правоохранительной сфере: учебно-методическое пособие / Б.Е. Власов и др. М.: Академия управления МВД России, 2020. 80 с.

11. Фогельсон Ю.Б. Российское гражданское право с точки зрения социологической юриспруденции // Закон. 2019, № 4. С. 160-173.

12. Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации: указ Президента РФ от 21.12.2016 № 699 (ред. от 06.11.2018). [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 11.09.2020).

13. Вопросы оценки деятельности территориальных органов МВД России : приказ МВД России от 31.12.2013 № 1040 с Перечнем изменений, внесенных приказом МВД России от 16.07.2018 Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Размещено на Allbest.ru