Проблемы компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении

The relevance of the doctrinal study of the problems of compensation for non-pecuniary damage in connection with the termination of proceedings in the case of an administrative offense is due to the absence in the Code of the Russian Federation of administrative offenses of legal norms governing the corresponding circle of legal relations.

In view of the foregoing, the only way to fill the gaps in legal regulation is to generalize the legal positions expressed by the courts when considering the corresponding category of cases.

The article briefly summarizes the fundamental legal positions formed by the courts at various levels of the judicial system on that problem. In particular, the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation and courts of general jurisdiction in various regions of the Russian Federation have been studied. The prevailing law enforcement approaches have been identified, allowing to fill in the gaps in the legal regulation of the studied sphere.

Based on an analysis of the materials of judicial practice, proposals were developed aimed at ensuring uniformity of judicial practice for compensation non-pecuniary damage in connection with the termination of proceedings in an administrative case.

Key words: compensation for non-pecuniary damage, administrative case, judicial practice.

правовой компенсация моральный судебный административный

Проблема компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в настоящее время выступает в качестве одной из наиболее острых не только для юридической науки, но и для правоприменительной деятельности правоохранительных органов. Приходится констатировать, что в законодательстве до сих пор не определены четкие условия и критерии компенсации морального вреда, в связи с чем судами различных инстанций принимаются прямо противоположные решения.

Спецификой правового регулирования исследуемого феномена выступает тот факт, что он лежит в плоскости правового регулирования как гражданского, так и административно-деликтного законодательства. Указанное обстоятельство в том числе обуславливается тем, что на сегодняшний день в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отсутствуют нормы, устанавливающие возможность компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем анализ судебной практики показывает, что важным фактором при рассмотрении соответствующей категории дел в судах различных инстанций, выступают правовые позиции, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации (далее - КС РФ), которые позволяют восполнить существующие пробелы в правовом регулировании. Важную роль при этом играют нормы Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ).

Судами, в частности, отмечается, что в ст.53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 16 июня 2009 г. №9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства [1].

Анализ содержания указанного постановления КС РФ позволяет заключить, что административное преследование по своей сути является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин подвергается административному наказанию, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности [2].

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу в случаях прекращения производства по делу об административном правонарушении решение о компенсации морального вреда может приниматься судом при наличии одновременно нескольких факторов:

— установление незаконности действий по привлечению к административной ответственности;

— подтверждение факта нравственных страданий;

— установление причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности;

— вина причинителя вреда.

Наряду с этим, исходя из правовой позиции КС РФ, высказанной в определении от 17 января 2012 г. №149-О-О, применение таких обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, как доставление, административное задержание и привод, которые фактически связаны с ограничением свободы граждан, предполагает возможность компенсации морального вреда по правилам ст.1100 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вне зависимости от вины причинителя вреда [3].

Стоит отметить, что при наличии изложенных факторов компенсация морального вреда может быть выплачена в связи с прекращением любого дела об административном правонарушении, причем сроки давности предъявления неимущественных требований ГК РФ не установлены.

Согласно данным судебной статистики, только за 2018 г. судами общей юрисдикции было прекращено 262 860 дел об административных правонарушениях. 22 539 дел было прекращено по итогам рассмотрения жалоб на ранее вынесенные постановления о привлечении к административной ответственности [4]. Кроме того, значительное количество дел прекращается и во внесудебном порядке. Поскольку каждое из приведенных решений может породить иск о компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, важным является обобщение уже имеющейся судебной практики по исследуемой категории дел.

Отметим, что с учетом незначительной практики Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) по анализируемой проблеме подходы судов к оценке факторов, лежащих в основании компенсации морального вреда, существенным образом отличаются. Постараемся изучить встречающиеся в судебной практике интерпретации.

В ряде случаев суды автоматически считают прекращение производства по делу об административном правонарушении основанием для признания действий должностных лиц по привлечению к административной ответственности неправомерными. Например, Волгоградским областным судом отмечается, что в рамках конкретного дела факт неправомерных действий должностных лиц по составлению в отношении С. протокола об административном правонарушении и, в соответствии с ним, последующее привлечение его к административной ответственности подтверждается вступившим в законную силу постановлением заместителя Волгоградского областного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В связи с этим истец не должен был представлять иные доказательства незаконности действий сотрудника ДПС, поскольку факт незаконного привлечения его к административной ответственности подтверждается вышеуказанным судебным актом и прекращением производства по делу по реабилитирующим лицо основаниям [5].

Более детально схожая позиция изложена в постановлении президиума Оренбургского областного суда, где указано, что, поскольку КоАП РФ не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, считается невиновным, так как государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

В данном случае неправомерность действий органа внутренних дел подтверждается вступившим в законную силу постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении К. по статье 14.2 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств по делу.

Указанное само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения К. к административной ответственности, и в силу приведенных ранее норм закона, позиции КС РФ, разъяснений постановления пленума ВС РФ является достаточным основанием для возложения на указанный орган внутренних дел обязанности по возмещению вреда, выразившегося как в расходах на оплату труда лица, оказывавшего К. юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в компенсации морального вреда, что судом первой инстанции при разрешении спора оставлено без внимания [6].

Стоит также отметить, что в приведенном судебном акте предлагается не учитывать основания прекращения дела об административном правонарушении, поскольку сам КоАП РФ не делит их на реабилитирующие и нереабилитирующие.

Еще большие вопросы вызывает позиция Самарского областного суда, который, отменяя решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 декабря 2017 г., фактически признал неправомерными действия сотрудников полиции, несмотря на то что постановление по делу об административном правонарушении выносилось в результате фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а после предоставления лицом, привлеченным к административной ответственности, новых доказательств производство было прекращено самим органом внутренних дел [7].

С другой стороны, в судебной практике высказываются и прямо противоположные интерпретации анализируемых правовых норм.

Так, Верховный Суд Республики Карелия в своем апелляционном определении указывает, что сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении лица к административной ответственности не влечет безусловной компенсации гражданину морального вреда. То обстоятельство, что в действиях истца суд впоследствии не усмотрел состава правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли [8].

Указанное решение было принято, несмотря на то что постановление о привлечении к административной ответственности было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Более детально аналогичная позиция высказана в апелляционном определении Свердловского областного суда, который, в частности, отмечает, что, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ошибки процессуального характера, допущенные должностными лицами при оформлении и рассмотрении материалов, нельзя отнести к противоправным действиям. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении прекращено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных прав (благ), не наступило.

Таким образом, переживания, связанные с привлечением к административной ответственности и возможными последствиями назначения наказания в виде штрафа, не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, а также сам факт отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности не является безусловным основанием для возмещения морального вреда [9].

В ряде случаев в целях установления вины должностных лиц органов внутренних дел в прекращении производства по делу об административном правонарушении суды говорят о необходимости оценки причин отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, проводится разграничение таких понятий, как «возбуждение дела об административном правонарушении» и «привлечение к административной ответственности».

Например, в апелляционном определении Ставропольского краевого суда указано, что из материалов гражданского дела и материалов административного производства не следует, что действия должностного лица по вопросам миграции отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Н., т.е. возбуждению административного производства, признаны незаконными. Само составление протокола об административном правонарушении и направление его на рассмотрение в уполномоченный орган, т.е. возбуждение производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о привлечении лица к административной ответственности [10].

В свою очередь президиум Архангельского областного суда, отменяя решения судов первой и апелляционной инстанции о компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, указал, что в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции формально ограничились наличием судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Г., не установив вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика [11].

В апелляционном определении Московского городского суда указывается, что сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловной компенсации гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. То обстоятельство, что постановление было отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что действия сотрудников ГИБДД по возбуждению административного производства в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались, постановление мирового судьи судебного участка №104 Центрального района г. Сочи от 29 февраля 2016 г. о привлечении истца к административной ответственности было отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебных актах не содержится выводов о невиновности истца в совершении административного правонарушения или об отсутствии события административного правонарушения [12].

Таким образом, в рассмотренной ситуации прекращение производства по делу об административном правонарушении стало возможным в результате процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей, а не должностными лицами административного органа. Вина в прекращении производства по делу может лежать и на иных его участниках.

Стоит также привести еще более детализированную правовую позицию ВС РФ по аналогичному вопросу. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в своем определении от 15 января 2019 г. №2-КГ18-12, отменяя решения нижестоящих судов, отмечает, что административное производство в отношении О. было прекращено по результатам административного расследования самим органом внутренних дел с учетом нарушения порядка проведения медицинским учреждением освидетельствования, истец административному наказанию не подвергнут.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении О. явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ полагает необходимым апелляционное определение Вологодского областного суда от 6 апреля 2018 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции [13].

Подводя итоги, отметим, что проведенный анализ показал наличие прямо противоположных позиций судов по вопросу оценки правомерности действий должностных лиц в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении. Одни суды считают достаточным сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении (иногда даже без учета оснований прекращения), другие, напротив, полагают, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не может автоматически свидетельствовать о противоправности и виновности должностных лиц, возбудивших дело.

Выходом из сложившейся ситуации стало бы принятие Пленумом ВС РФ постановления, обобщающего и разъясняющего судебную практику по вопросам компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в целях устранения пробела в правовом регулировании исследуемой группы общественных отношений возможно внесение в КоАП РФ главы, посвященной реабилитации лиц, подвергнутых административному преследованию, по аналогии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Библиография

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. №9-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2009. №4.

2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. №77-КГ16-2; Апелляционное определение Омского областного суда от 13 декабря 2018 г. по делу №33-7623/2018. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. №149-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4. Форма №1-АП.

5. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 апреля 2019 г. по делу № 33-5759/2019. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Постановление президиума Оренбургского областного суда от 12 ноября 2018 г. №44 г. - 126/2018. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Апелляционное определение Самарского областного суда от 12 февраля 2018 г. №331689/2018. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 5 марта 2019 г. №33848/2019. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 мая 2019 г. по делу №33-7120/2019. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2019 г. по делу №33-2262/2019. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

11. Постановление президиума Архангельского областного суда от 24 апреля 2019 г. №44 г. - 20/2019. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

12. Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июля 2019 г. по делу №3328347/2019. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

13. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 января 2019 г. №2-КГ18-12. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».