Институт судебного инвестирования: состояние и перспективы развития

Размещено на http://www.allbest.ru

Кубанский государственный университет

Кубанскийгосударственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина

Институт судебного инвестирования: состояние и перспективы развития

Мустафин Рафаэль Фаильевич, кандидат юридических наук.

доцент кафедры гражданского процесса и международного

права Юридического факультета

Мустафина Светлана Анатольевна, старший преподаватель кафедры

земельного, трудового и экологического права Юридического факультета

кандидат юридических наук.

Ильяшенко Екатерина Алексеевна, консультант Юридической клиники

В статье раскрыты проблемы и особенности института судебного инвестирования, его признаки и перспективы развития. Проанализирована возможность использования гражданско-правовых договоров при заключении соглашения на финансирование судебных споров.

Ключевые слова: гражданский процесс, гражданское право, гражданско-правовой договор, судебное инвестирование, судебные расходы, инвестор, клиент, финансирование судебных разбирательств.

Mustafin Rafael Failevich - Associate Professor, the Department of Civil Procedure and International Law, the Law Faculty of the Kuban State University, PhD in Law.

Mustafina Svetlana Anatolyevna - Senior Lecturer, the Department of Land, Labor and Environmental Law,

the Law Faculty of the Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin, PhD in Law.

Ilyashenko Ekaterina Alekseevna - Consultant of the Legal Clinic, the Kuban State University.

INSTITUTE OF JUDICIAL INVESTMENT: STATUS AND DEVELOPMENT PROSPECTS

The article reveals some of the problems andfeatures of the institution of judicial investment, its features and development prospects. The possibility of using civil law contracts when concluding an agreement to finance litigation has been analyzed.

Keywords: civil procedure, civil law, civil contract, litigation investment, court costs, investor, client, litigation financing.

Основная часть

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, Основной закон предусматривает возможность судебной защиты прав и свобод граждан (ст. 46 Конституции РФ), а также право каждого получить квалифицированную юридическую помощь (ст. 48 Конституции РФ) [1]. Однако в силу отсутствия достаточных финансовых ресурсов, необходимых для защиты своих прав и законных интересов, также по причине правового нигилизма, многие участники гражданских правоотношений отказываются от инициирования судебного разбирательства.

В настоящее время решение данной проблемы стало возможным благодаря использованию механизма судебного инвестирования (финансирования судебных процессов), который позволяет привлечь «инвесторов» для покрытия судебных издержек в рамках разбирательства в суде.

Данный механизм стал использоваться в России в результате создания в 2016 году сервиса Platforma-online [2], специализирующегося на финансировании судебных споров. Кроме того, в 2019 году судейское сообщество поддержало распространение судебного инвестирования, в частности, председатель Совета судей РФ В.В. Момотов, выступая на круглом столе «Финансирование судебных процессов в России», отметил положительные стороны привлечения инвестиций в сферу судебного разрешения конфликтов [3].

В российском гражданском процессуальном законодательстве в настоящее время понятие «судебного инвестирования» отсутствует [4]. По мнению В.Ю. Соловьева, под финансированием судебных процессов следует понимать механизм, при котором третья сторона покрывает судебные расходы стороны дела для проведения судебных разбирательств [5, с. 177].

Следует выделить следующие признаки судебного инвестирования:

1) наличие клиента, не располагающего достаточными ресурсами для самостоятельного ведения судебного процесса;

2) отчисление части прибыли от взысканных денежных сумм инвестору;

3) реальная перспектива получения положительного судебного решения и возможность его исполнить;

4) существование риска невозвратности средств, вложенных в судебное разбирательство.

Важно отметить, что при реализации финансирования судебного процесса инвесторы будут отдавать предпочтение поддержке истцов по крупным коммерческим спорам, в то время как споры между гражданами менее привлекательны ввиду недостаточно высокой цены иска.

Судебное финансирование реализуется только в отношении таких категорий дел, которые имеют имущественный характер, что свидетельствует об ограниченной сфере применения данного соглашения. Так, наиболее часто договоры о финансировании судебных расходов заключаются в отношении дел, подлежащих рассмотрению в гражданском или арбитражном процессе и касающихся споров, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, введения контрагента в заблуждение при заключении договора, нарушений порядка проведения процедуры банкротства и иных вопросов, преимущественно связанных с коммерческой деятельностью субъектов права [6].

В настоящее время в науке гражданского процессуального права существует дискуссия относительно того, следует ли отождествлять судебное инвестирование с каким-либо видом гражданско-правового договора, что повышает степень актуальности данного научного анализа.

По мнению А.И. Бычкова, одним из способов реализации финансирования судебных процессов является заключение договора цессии. Данная договорная модель является универсальной, поскольку предметом уступки могут быть любые имущественные права, в том числе и те, которые не возникли на момент заключения такой сделки (будущие права) [7]. Кроме того, договор цессии позволяет участнику судебного разбирательства исключить риски понести убытки в случае проигрыша спора, т. к. права требования от должника переходят к инвестору.

Другим способом реализации судебного инвестирования является договор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга). Согласно п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников [8].

Отличительной чертой данного договора является долгосрочный характер отношений между клиентом и финансовым агентом, в связи с чем разовое финансирование спора, особенно для физических лиц, в суде становится затруднительным.

Заключение договора простого товарищества (договор о совместной деятельности) также позволяет реализовать процесс финансирования судебных споров. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели (п. 1 ст. 1041 ГК РФ). Следовательно, целью в данном случае будет являться успешное разрешение дела в суде. Однако при выборе данного соглашения необходимо заранее обсудить с «инвестором» вопросы по ведению процесса, а также учесть факт солидарной ответственности товарищей и ее реализацию в случае проигрыша в споре.

Еще одним инструментом судебного инвестирования является заключение договора займа или кредитного договора. В данных договорах следует указывать цель, срок предоставления денежных средств инвестором, а также минимальные проценты за пользование денежной суммой. По нашему мнению, у данного способа финансирования судебных процессов больше недостатков, чем преимуществ. Так, заемщик несет огромные риски по возвращению суммы долга, поскольку у него нет гарантии в выигрыше спора в суде. Кроме того, по справедливому мнению А.Е. Михалевой, необходимость в ряде случаев обеспечения требований кредитора залогом создает дополнительные риски для финансируемой стороны [6].

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что ни один из договоров, предусмотренных в ГК РФ, не позволяет в полной мере использовать механизм судебного финансирования. Для решения данной проблемы нам представляется необходимым закрепить в ГК РФ новый вид договора - договор финансирования судебных процессов, а также на законодательном уровне регламентировать процедуру судебного инвестирования.

На наш взгляд, при совершенствовании отечественного законодательства в данной сфере следует использовать опыт зарубежных стран, в которых рассматриваемый институт давно введен и апробирован. Прежде всего, следует обратиться к практике применения судебного инвестирования в США.

Рассматривая вопрос о нормативном закреплении данного механизма, следует отметить, что в США судебное инвестирование регламентируется на уровне законодательства отдельных штатов. При этом в некоторых штатах, в которых финансовая поддержка одного из участников спора была запрещена, до сих пор продолжается ограничение судебного финансирования коммерческих дел.

Важно отметить, что в США судебная практика исходит из того, что информация о заключении соглашения финансирования спора между инвестором и участником судебного разбирательства должна быть конфиденциальной. судебный инвестирование правовой договор

Кроме того, судебное инвестирование в США в настоящее время реализуется только при условии отсутствия контроля со стороны инвесторов за ходом судебного разбирательства. При этом выделяется три вида услуг, которые могут оказывать финансовые компании:

1) финансирование расходов на проживание во время затяжных судебных разбирательств при рассмотрении деликтных исков;

2) поддержка исков по коммерческим вопросам при исполнении контрактов;

3) предоставление займов адвокатам и юридическим фирмам при нехватке собственных средств [5, с. 179].

Данные разновидности классификации оказываемых услуг представляется целесообразным использовать и в отечественной судебной практике. При этом необходима строгая регламентация видов судебного инвестирования, что позволит повысить качество предоставляемой юридической помощи.

Кроме того, российскому правоприменителю может быть полезна существующая в Великобритании процедура согласования условий судебного финансирования, которая предполагает, что инвестор предварительно проводит проверку искового заявления, дает ему оценку, а также оглашает клиенту предварительные условия финансирования его судебного разбирательства. По окончании полной проверки иска и всех предоставленных материалов по делу инвестор либо отклоняет заявку клиента на финансирование, либо делает официальное предложение по условиям сотрудничества. В дальнейшем стороны заключают соглашение о финансировании судебного процесса [9].

Заключение

Таким образом, институт судебного инвестирования является актуальным направлением в области защиты прав как физических, так и юридических лиц, позволяет организациям, обладающим достаточными финансовыми средствами, расширить свои сферы деятельности. По нашему мнению, для эффективного функционирования в Российской Федерации механизма финансирования судебных процессов необходимо создать соответствующую нормативную базу, которая регламентировала бы порядок предоставления данных услуг, а также закрепить в ГК РФ новый вид

Литература

1. Конституция Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».

2. URL: https://platforma-online.ru.

3. URL: https://urist27.com/services/sudebnoye- fmansirovaniye.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

5. Соловьев В.Ю. Финансирование судебных процессов // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 1.

6. Михалева А.Е. Финансирование судебных расходов и «гонорар успеха» // СПС «Гарант».

7. Бычков А.И. Инструменты судебного финансирования // СПС «КонсультантПлюс».

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

9. URL: http://prlex.ru/ru/novosti/finansirovanie- anglijskix-sudebnyix-proczessov-tretej-storonoj.

договора - договор финансирования судебных процессов (договор судебного инвестирования).

Bibliography

1. The Constitution of the Russian Federation // LRS «ConsultantPlus».

2. URL: https://platforma-online.ru.

3. URL: https://urist27.com/services/sudebnoye- finansirovaniye.

4. The Civil Procedure Code of the Russian Federation // Collected Legislation of the RF. 2002. № 46. Art. 4532.

5. Soloviev V.Yu. Financing of litigation // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. № 1.

6. Mikhaleva A.E. Financing of court costs and the «success fee» // LRS «Garant».

7. Bychkov A.I. Instruments of judicial financing // LRS «ConsultantPlus».

8. Civil Code of the Russian Federation. Part two: Federal law of 26.01.1996 № 14-FL (as amended of27.12.2019) // Collected Legislation of the RF. 1996. № 5. Art. 410.

9. URL: http://prlex.ru/ru/novosti/finansirovanie- anglijskix-sudebnyix-proczessov-tretej-storonoj.

Размещено на Allbest.ru