Современные и исторические квазисудебные институты в системе судебных юрисдикций

Размещено на http://www.allbest.ru/

Современные и исторические квазисудебные институты в системе судебных юрисдикций

И. Г. Пирожкова

А. М. Попов

Статья посвящена анализу форм судебных юрисдикций, сложившихся и трансформирующихся в настоящее время в российском правовом поле. Актуализируется терминологическая определенность понятий «юрисдикция», «подсудность» и «подведомственность», сформировавшихся в судебном праве, в свете существования большого количества квазисудебных органов и институтов, выявляются их отличия и смысловое сходство. Авторы на историческом правовом материале характеризуют деятельность советских квазисудебных органов раннего периода (1920-е гг.); определяют значимые качества общей юрисдикции, суммируют положения правовой доктрины относительно выделения новых юрисдикций, которые происходят в рамках судебной реформы в России в настоящий момент. В результате анализа сложившейся правовой доктрины, выводы которой представлены тезисом об искусственности термина «специальная юрисдикция», так как юрисдикция всегда подразумевает специализацию, обосновывают принципиальную оспоримость конституционно-правового принципа об исключительности полномочий суда по осуществлению правосудия. Авторы иллюстрируют такую оспоримость наличием богатого ретроспективного опыта работы квазисудебных структур.

Ключевые слова: квазисудебные органы, подведомственность, судебная деятельность, товарищеские суды, юрисдикция

квазисудебный юрисдикция орган

G. Pirozhkova, A. M. Popov

MODERN AND HISTORICAL QUASIJUDIC INSTITUTIONS IN THE SYSTEM OF JUDICIAL JURISDICTIONS

The article is devoted to the analysis of the forms of judicial jurisdictions that have developed and are currently being transformed in the Russian legal field. The terminological certainty of the concepts of "jurisdiction", "jurisdiction" and "jurisdiction", established in judicial law, in the light of the existence of a large number of quasi-judicial bodies and institutions, is updated, their differences and semantic similarities are determined. The authors on the historical legal material characterize the activities of the Soviet quasi-judicial bodies of the early period (1920s); identify significant characteristics of general jurisdiction, summarize the provisions of the legal doctrine regarding the allocation of new jurisdictions that are taking place in the context of judicial reform in Russia at the moment. Based on the analysis of the prevailing legal doctrine, the conclusions of which are presented by the thesis of the artificiality of the term "special jurisdiction", since jurisdiction always implies specialization, the fundamental disputability of the existing constitutional law principle on the exclusive power of the court to administer justice is substantiated. The authors illustrate this challenge by the presence of rich retrospective experience of the work of quasi-judicial structures.

Key words: quasi-judicial bodies, jurisdiction, judicial activity, comradely courts, jurisdiction.

В настоящий момент судебная система России модернизируется. Составной частью реформирования является создание новых видов судебных юрисдикций (административной, трудовой, социальной, ювенальной и пр.), уже есть опыт работы судов конституционной, арбитражной (экономической) и общей юрисдикции, а также специализированных судов.

Необходимо разобраться в правовой терминологии, отражающей разветвленную систему судов и виды судопроизводства. В юридической литературе применяют родственные термины «юрисдикция», «подведомственность», «подсудность», «компетенция», «полномочия». Все они определяют перечень функций, наполнение и проявление их реализации, круг дел, которыми занимается государственный орган власти и управления, орган самоуправления.

Юрисдикция -- термин, происходящий от латинского и относящийся не только к судебной системе. Под ним понимаются «право производить суд, решать правовые вопросы», а также область, на которую распространяется данное право [1]. Таким образом, сначала он относится и к судебной системе, и к системе управления в целом. Русским аналогом является более узкий термин «подсудность». Он применяется в рамках судебной системы, что зафиксировано в его корне. Подсудность -- разграничение компетенции между судебными органами по рассмотрению дел разного вида (может применяться и к квазисудебным органам). Так, специалисты в области судебного процесса выделяют разные виды подсудности:

в зависимости от характера дел в соответствии с разграничениями отраслей материального и процессуального характера: уголовные, гражданские, административные и др.;

в соответствии с «ценой иска»;

по месту совершения правонарушения, месту нахождения сторон судебного спора.

По сравнению с термином «подсудность» термин «подведомственность» более широкий, поскольку он относится к компетенции всех органов власти, часто его используют как полный эквивалент термина «юрисдикция». Однако в русском языке слово «ведомство» и все, производные от него, чаще применяются к органам исполнительной власти, административным, распорядительным органам. Дополнительная путаница, размывающая значение термина «подсудность», заложена в определении юридического смысла квазисудебности, воплощающей смешение функциональности органов судебной власти и административно-распорядительных органов власти, а также всех корпоративных, общественных по своей правовой природе институтов, которые брали на себя функции судебных органов (например, в товарищеских, дисциплинарных судах, разного рода комиссиях, существовавших в советской правовой модели). С учетом широкой исторической распространенности административной юстиции и корпоративных «судов» термин «подсудность» более далек от характеристики области деятельности конкретного государственного судебного органа, чем термин «юрисдикция».

В рамках реформирования российской судебной системы также требует теоретического осмысления терминология, связанная со специализацией судов: специализированный суд, специализированная юстиция.

В 2013 г. начал работу специализированный суд -- Суд по интеллектуальным правам, в 2014 г. был упразднен высший суд арбитражной юрисдикции -- Высший арбитражный суд. С 6 августа 2014 г. Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом нашей страны по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спорам. Многочисленные проекты создания системы административных судов (в том числе проекты Верховного Суда Российской Федерации) не получили своей реализации, но 15 сентября 2015 г., за исключением отдельных положений, вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, что подытожило многолетние дискуссии о необходимости их создания. В соответствии с опытом зарубежных государств (Германии, Франции) существуют основания для создания судов трудовой, социальной, земельной юрисдикции [2]. Ювенальные суды с отделенным видом юрисдикции образованы не были, однако с 2011 г. существуют ювенальные технологии при рассмотрении в суде дел с участием несовершеннолетних, однако это понятие еще нуждается в своем практическом наполнении.

В доктрине российского права и ее нормативном воплощении разделяются полномочия государственных органов, в том числе судов, на общую и специальные (специализированные) юрисдикции, что зафиксировано федеральными конституционными законами и федеральными законами. Вместе с тем в рамках данных юрисдикций также выделяются направления их специализаций. Здесь называют две группы оснований: институциональные (создание новых, не существовавших ранее в аппарате государства органов власти (институтов)) и функциональные (изменение -- расширение, умаление, перепрофилирование -- компетенций уже существующих органов власти). В рамках судебной системы специализация в институциональном (внешнем) смысле означает образование новых видов судебных юрисдикций, а в функциональном (внутреннем) - изменение организации работы конкретного суда на базе специализации судей по отдельным категориям дел (выделение коллегий, составов).

Принципиально значимыми характеристиками судебной юрисдикции общего характера являются:

сфера общественных отношений, где возникают разрешаемые судом споры -- компетенция суда в определенной сфере общественных отношений;

процессуальная форма, в которой происходит рассмотрение дел (судопроизводство);

судебные организации, структуры, созданные для решения дел в соответствующей форме (судоустройство).

Специалисты оценивают тенденции к созданию новых судебных юрисдикций как затухающие. Их пик пришелся на 2000-е гг. В настоящее время в рамках уже имеющихся юрисдикций большее значение имеет создание внутренних специализаций. Примером такой специализации выступает деятельность судов с применением ювенальных технологий. Так, к ним относится адаптация судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Особый ювенальный подход заключается в привлечении психологов, социальных педагогов, медиаторов для экспертной оценки личности подростка, применении посреднических процедур. Используется термин «восстановительное правосудие» (в противовес карающему, наказывающему). Его суть заключается в примирении, заглаживании вреда, компенсации. Данные подходы не создают специальных судебных институтов, они уточняют, специализируют форму процесса, для реализации которой необходима функциональная специализация корпуса судей. Таким образом, полагаем, что специализацию в рамках существующих юрисдикций можно отделить от создания новых юрисдикций через критерий отсутствия/наличия новых институтов судебного права.

Несмотря на различие взглядов на природу и классификацию судебных юрисдикций, по сравнению с иными способами разрешения споров, такими как прямые переговоры, третейское разбирательство, медиация, административное рассмотрение, их объединяет главный признак и преимущество: исключительность полномочий суда по осуществлению правосудия, которая обусловливается тем, что эта деятельность соответствует ряду обеспечивающих справедливость принципов. Эта точка зрения устоялась в российской доктрине, высказывается в диссертационных и монографических исследованиях. Мы согласны с ней в той степени, в какой она относится к современной правовой реальности и существует в условиях реализации четко зафиксированной конституционным способом теории разделения властей. Если рассматривать данное свойство исторически, то советская модель судебного права подобную исключительность не подтверждает. Например, уже упоминаемые нами товарищеские суды (дисциплинарные суды), не будучи государственными органами, имели юрисдикцию, никак не пересекающуюся с последними: их решения в ряде случаев нельзя было отменить, при этом в ранний период своего существования (1920-е гг.) они могли выносить существенные карательные по своей сути приговоры и оперировали внушительным списком наказаний, в том числе связанных с лишением свободы на краткий срок, который при этом позволялось толковать расширительно [3].

Существует мнение о том, что деление на общую и специализированную юрисдикции не является оправданным: юрисдикция всегда подразумевает специализацию, «поэтому нельзя говорить о специализированных юрисдикциях -- каждая юрисдикция специализирована». Сторонники данного похода считают, что «так называемая общая юрисдикция является искусственным обозначением для разрешающих различные дела судов и совокупности используемых ими видов судопроизводства, т. е. для такого структурного образования, которое соединяет суды без дальнейшей специализации юрисдикций» [4]. Ее выделение в правовом смысле продиктовано задачами обеспечения доступности судебной системы и экономного финансирования; в историческом -- определенной неразвитостью видов судопроизводства. Появление новой юрисдикции продиктовано практическими задачами определения финансовой, кадровой, организационной эффективности судопроизводства, удобством аналитической работы с судебной практикой.

Однако выделение новой специализации тоже сталкивается с некоторыми затруднениями: привлечение финансовых и кадровых ресурсов, перераспределение подсудности дел, обеспечение доступности правосудия требуют серьезных организационных и нормативных решений. Создание новой юрисдикции или специализации влечет риски нарушения единства судебной практики, что может ставить людей, находящихся на разных территориях, в действии разных юрисдикций в неравное положение.

Таким образом, любой судебной системе необходим баланс юрисдикций. Его составной частью является создание квазисудебной юстиции. Эта тенденция прослеживается и в России, существует судебная медиация, третейские суды, международный коммерческий арбитраж. Наибольшее развитие данные формы получили в западных

странах, особенно в англо-саксонской правовой системе. В литературе встречается негативное отношение к самому понятию «квазисудебность», основанное на его прямом переводе -- «псевдосуд», что ассоциируется с неправомерностью, историческими злоупотреблениями в рамках внесудебной юстиции, имевшей место в нашей стране. На уровне доктрины построение судебной системы подчиняется принципам централизации и унификации.

В завершение можно отметить, что понятие «общая судебная юрисдикция» носит, скорее, исторический характер и сформировалось в противовес существованию специализированных судов в системе государственной власти и квазисудебных органов (коммерческих, торговых судов, медиативных процедур, арбитража). В настоящий момент это понятие зафиксировано конституционным законодательством, привычно для судебного права, однако по мнению ряда специалистов теоретически нелогично, так как игнорирует сущность и цели выделения любой юрисдикции, т. е. ее специализированность в соответствии с регулируемой сферой общественных отношений, субъектным составом участников судопроизводства, организацией форм судебного процесса.

Литература

Барихин А. Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М.: Книжный мир, 2004. 720 с.

Замышляев Д. М. Виды судебных юрисдикций: сравнительно-правовой и исторический подход: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. М., 2016. 36 с.

Факурдинова А. Г. Квазисудебные органы советской системы (историографический аспект) // Манускрипт. 2019. Т. 12. Вып. 10. C. 113--117.

Замышляев Д. М. Судебная специализация: проблемы понятийного аппарата // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2015. № 2. С. 122--130.

Barikhin A. B. Large legal encyclopedic dictionary. Moscow: Knizhny mir; 2004: 720.

Zamyshlyaev D. M. Types of judicial jurisdictions: comparative legal and historical approach. Abstract of dissertation of candidate of juridical sciences. Moscow; 2016: 36.

Fakurdinova A. G. Quasi-judicial organs of the Soviet system (historiographic aspect). Manuscript. 2019; 12; 10: 113--117.

Zamyshlyaev D. M. Judicial specialization: problems of the conceptual apparatus. Law. Journal of the Higher School of Economics. 2015; 2: 122-- 130.

Размещено на Allbest.ru