Внутриотраслевой способ кодификации международного частного права (на примере стран Латинской Америки)

3. Межотраслевая кодификация международного частного права

В российской доктрине отмечается, что «в континентальной системе частного права выделяются две подсистемы кодификации: институционная и пандектная. Известно, что пандектному праву присущ монизм, в то время как институционному -- дуализм. Дело тут не столько в традициях, сколько в подходах к самому понятию гражданского права. В понимании его как «права граждан» необходимым является выделение всех коммерческих норм в отдельный Хозяйственный или Торговый кодекс. Если же оно понимается как синоним частного права, то в разделении кодифицированных актов потребности нет» [Шушканов П.А., 2020: 32-35]. Латиноамериканские страны, воспринявшие модель ФГК, естественно, воспринимают институционную подсистему кодификации частного права -- в большинстве государств имеет место наличие самостоятельных гражданского, торгового, семейного и трудового кодексов Напр., Гондурас -- ГК (1906), Торговый кодекс (1950), СК (1984).. Следует отметить, что первоначально был воспринят только дуализм гражданского права (его деление на гражданское и торговое); плюрализм частного права и принятие соответствующих отраслевых кодексов имеет место со второй половины XX века. В российской литературе утверждается, что в настоящее время «можно и нужно говорить не о дуализме, а о плюрализме частного права. Термин «дуализм» не подходит, поскольку наряду с гражданским и торговым в частном праве отпочковались или обосабливаются трудовое, а также семейное и международное частное право» [Зенин И.А., 2021: 23].

Плюрализм частного права предполагает возможность межотраслевой кодификации МЧП. Однако в подавляющем большинстве латиноамериканских стран коллизионные принципы МЧП закрепляются только в ГК, другие кодексы содержат либо единичные коллизионные нормы Напр., ст. 280 СК Гондураса (1984 в ред. 2017)., либо, по общему правилу, несколько материальных норм, непосредственно предназначенных для регулирования отношений с иностранным участием Напр., ст. 72 Трудового кодекса Колумбии (1950).. Тенденцию к межотраслевой кодификации выявить нельзя: в основном МЧП Латинской Америки кодифицируется именно внутриотраслевым способом -- итогом является наличие одного акта кодификации материального права, в котором фиксируются коллизионные нормы.

К странам, кодифицировавшим МЧП межотраслевым способом, с известной долей условности можно отнести Чили и Никарагуа, в которых действуют ГК первого поколения ГК Чили (1855 в ред. 2015), ГК Никарагуа (1904 ред. 2019)., но сравнительно недавно были приняты самостоятельные акты кодификации семейного права, закрепляющие отдельные блоки правил выбора права, применимого к брачно-семейным от- ношениям Закон Чили о гражданском браке (2004 в ред. 2015), СК Никарагуа (2014).. Причина такого законодательного решения -- прежде всего архаичность и недостаточность коллизионного регулирования, помещенного в ГК, которое (скорее всего по инерции) принципиально не реформируется. Его конкретизация и модернизация реализуются в том числе путем разработки целостного блока коллизионных норм, который помещается в новый нормативный акт. Обновление МЧП осуществляется посредством включения его норм в акты кодификации разных отраслей частного права. Кстати, в странах, имеющих ГК второго и третьего поколений, межотраслевых кодификаций МЧП нет.

ГК Чили (кодекс Андреаса Белло) -- самая первая из ныне действующих кодификаций МЧП в Латинской Америке. Принятие этого ГК стало одной из вех в самостоятельном развитии гражданского права на континенте Чили / Международное частное право: Иностранное законодательство. С. 622.. Од- нако будучи ранее передовым, в настоящее время чилийское регулирование МЧП удивляет -- почему законодатель хотя бы в минимальной степени не приводит его в соответствие с требованиями времени? Параграф 3 Вводного титула ГК содержит всего пять статей (ст. 14-18); еще несколько норм разбросаны по разным частям ГК. Единственное общее положение МЧП -- это оговорка о публичном порядке, очень своеобразно при этом сформулированная и помещенная не во Вводный титул, а в Книгу четвертую ГК «Об обязательствах в общем и договорах» Статья 1462. Имеет во всем незаконный предмет то, что противоречит публичному праву народа [Чили]. Так, обещание подчиниться в Республике какой-либо юрисдикции, не признаваемой ее законами, является ничтожным ввиду порочности предмета..

Коллизионные нормы семейного права составляют Главу VIII «О применимом праве и признании иностранных судебных решений» Закона о гражданском браке (ст. 80-84). Отдельная глава -хорошее решение, но нельзя сказать, что в целом регулирование соответствует современным стандартам: не определено право, применимое к брачному договору, к личным и имущественным отношениям супругов. Из общих положений закреплены только оговорки о публичном порядке и запрете обхода закона. Представляется, что такой лаконизм обусловлен пониманием законодателя временного характера межотраслевой кодификации МЧП -- в Чили в 2020 г. Министерством юстиции, Чилийской ассоциацией МЧП и факультетом права Университета Чили был разработан проект Закона о МЧП (93 ст.), структурированный по триаде: международная юрисдикция -- применимое право -- признание и исполнение иностранных решений Anteproyecto de ley de derecho internacional privado. Available at: URL: https://fernandez- rozas.com/wp-content/uploads/2020/09/Anteproyecto_de_Ley_de_Derecho_Internacional_Priva- do-1.pdf ; Exposicion de motivos anteproyecto de ley de derecho internacional privado. Available at: https://www.uchile.cl/documentos/revisa-el-anteproyecto-de-ley-de-derecho-internacional-pri- vado_168925_1_0739.pdf (дата обращения: 10.05.2021).

В сравнении с чилийским регулированием МЧП Никарагуа выглядит неизмеримо более «продвинутым». Основной источник -- титул «Действие закона» ГК (ст. VI-VIII, X, XI, XV плюс отдельные нормы других разделов), при этом ст. VI поделена на 22 пункта, т.е. содержит более 20 коллизионных норм. В результате выработана детальная система правил выбора права. Из общих положений закреплены оговорка о публичном порядке (в негативном Чрезвычайно интересен нестандартный подход, особенно п. 3 и 4: «Иностранные за-коны не применяются: 1. Когда их применение противоречит публичному или уголовному законодательству Республики, свободе вероисповедания, нравственности, принятым обы-чаям и запрещающим их нормам. 2. Когда их применение несовместимо с законодательным духом настоящего Кодекса. 3. Когда это только простая привилегия. 4. Когда предписания настоящего Кодекса, противоречащие иностранным законам, более благоприятны для дей-ствительности этих актов» (ст. VIII). и позитивном вариантах), запрет обхода закона и принцип факультативности коллизионных норм. Применение иностранных законов допускается только по требованию заинтересованного лица, которое несет ответственность за доказывание их существования, если иное не установлено международным договором или специальным законом (ст. VII). Единичные коллизионные нормы присутствуют также в Торговом кодексе Напр., ст. 9, 933 Торгового кодекса Никарагуа (1914)..

Коллизионное регулирование семейных отношений помещено во Вводный раздел СК (Глава 2 «Нормы международного частного права» (ст. 1020) и отдельные нормы других разделов). Правила выбора применимого права таким образом обособлены от материальных норм СК и составляют автономную группу, что является безусловным достоинством законодательного решения. Из общих положений закреплена только оговорка о публичном порядке; в целом регулирование подробное, но недостаточное и не учитывающее современных моделей. В частности, имущественные отношения супругов подчиняются закону места заключения брака, однако супруги вправе заключить брачный договор, устанавливающий иной экономический режим, нежели тот, который предписан соответствующим законодательством.

Институционной системе кодификации в принципе присуще смешение материальных и процессуальных норм [Шушканов П.А., 2020: 32-35], что наглядно демонстрирует никарагуанский законодатель. В СК Никарагуа наличествует самостоятельный блок процессуальных норм, включающий правила МГП, -- Книга шестая «Процессуальные положения», ст. 561 которой (Раздел II «Особая процедура рассмотрения семейных споров») регламентирует оказание международной правовой помощи. Кроме того, ст. 13 Вводного раздела устанавливает общий принцип исполнения на территории Никарагуа иностранного судебного решения по семейным делам Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 83 СК Чили.. Закономерно встает вопрос: может быть, применительно к Никарагуа следует говорить об особом способе специальной кодификации МЧП -- комплексной внутриотраслевой кодификации международных брачно-семейных отношений?

Путь межотраслевой кодификации МЧП -- не самое лучшее законодательное решение: как это ни парадоксально, но в результате остается много пробелов (не закрепляются принципы, цели и задачи нормативного регулирования отношений сферы МЧП, не вырабатывается глоссарий); много повторов, формулировки разных законов закрепляют различные решения Это наглядно демонстрируют ст. 1462 ГК и п. 3 ст. 83 СК Чили, ст. VIII ГК и ст. 12 СК Никарагуа.. Разбросанность норм МЧП по разным нормативным актам (даже если такие нормы сведены в целостный блок) снижает определенность права, нарушает его единство, препятствует его системному восприятию и применению. Это показывает как чилийское, так и никарагуанское законодательство. Не зря такой путь кодификации -- редкость для латиноамериканского региона, уже более 150 лет демонстрирующего весьма юридически квалифицированный и взвешенный подход к регламентации международных частноправовых отношений.

внутриотраслевой кодификация частное право

4. Комплексная внутриотраслевая кодификация международного частного права

Как отмечает В. Кисиль, характерной тенденцией кодификации МЧП во многих странах стало включение в законы о МЧП разделов, посвященных вопросам МГП: гражданская процессуальная право- и дееспособность иностранцев, международная подсудность, выполнение поручений иностранных судов, признание и исполнение иностранных судебных решений. Эти институты тесно связаны с институтами коллизионного регулирования и подчиняются общим правилам МЧП. Они становятся органичной частью комплексных законов о МЧП, но по мнению В. Кисиля, включение этих процессуальных норм в ГК не логично Кисиль В. Нельзя откладывать принятие закона. Available at: URL: https://pravo.ua/ar- tides/nelzja-otkladyvat-prinjatie-zakona/ (дата обращения: 10.05.2021).

Если такое решение и не отличается логичностью, оно лучше, чем простая внутриотраслевая или межотраслевая кодификация МЧП. Возможно, такое решение даже лучше, чем принятие автономного отраслевого закона о МЧП, не содержащего процессуальных норм. Первый вопрос -- это установление международной юрисдикции, и только потом возникает вопрос применимого права; наиболее трудный практический вопрос -- признание и исполнение решения суда за рубежом. С точки зрения логики законодательство по МЧП целесообразно структурировать по этой триаде, которая должна предваряться общими положениями, принципиальными для решения как коллизионных, так и процессуальных проблем (защитные оговорки, квалификация, установление содержания иностранного права и т.д.). Для правоприменения удобнее и эффективнее, когда эти нормы закреплены в одном акте, пусть это и не автономный закон о МЧП.

При комплексной внутриотраслевой кодификации МЧП/МГП коллизионные нормы и правила МГП помещаются в один нормативный акт в качестве его отдельного обособленного раздела. Таким образом достигаются единство права, его комплексность и системность. Комплексный внутриотраслевой способ кодификации МЧП показывает, что законодатель не готов воспринимать его как самостоятельную отрасль права, но осознает автономный и особый характер норм МЧП и его неразрывную связь с МГП. При таком способе главные правила МЧП/МГП сосредоточены в одном внутреннем источнике, нет разбросанности, дублирования и противоречивых формулировок. ГК -- основной источник частного права; включение в него МЧП/МГП демонстрирует важность регулируемых отношений.

Изобретение комплексного внутриотраслевого способа кодификации МЧП принадлежит латиноамериканскому континенту И довольно давно -- в ГК Аргентины (1869) содержались как правила выбора приме-нимого права, так и положения о международной юрисдикции. -- в 1916 г. в Бразилии был принят ГК, Вводный закон (ВЗ) к которому содержал основные положения МЧП/МГП. В связи со Второй Мировой войной и беспрецедентным притоком иммигрантов к ГК (1916) был разработан новый ВЗ (1942), серьезно реформировавший регулирование сферы МЧП. В бразильском МЧП восторжествовал территориальный подход, в частности, личный статут стал определяться правом домицилия, а не законом гражданства. По мнению бразильских ученых, «это считается самым большим изменением, воплощенным во Вводном Законе к Гражданскому кодексу 1942 года» [Araujo N., Guedes de C. Saldanha F., 2013: 77]. В 2002 г. в Бразилии принят новый ГК, но в него перенесен прежний ВЗ, естественно, претерпевший много изменений после 1942 г. При подготовке ГК (2002 ред. 2018) разрабатывались и проекты нового ВЗ, но они были законодателем отвергнуты; новый ГК (2002) предваряется старым ВЗ (1942). В 2015 г. принят новый ГПК, отдельные положения которого посвящены МГП.

Четкой структуры МЧП законодатель не предложил: сначала закреплены правила выбора применимого права (ст. 7-11 ВЗ ГК), потом -- нормы МГП (ст. 12-19), среди которых есть отдельные общие положения (обратная отсылка, публичный порядок, установление содержания иностранного закона). Бразильское МЧП «следует традиционной системе коллизионного права, включающей косвенные правила двустороннего характера» «Коллизионные нормы -- нормы косвенного характера, которые вместо прямого разрешения quaestio juris («вопросов права»), главным образом устанавливающих факты или правовые обязательства, указывают лишь на правовую систему, в которой необходи-мо искать решение. С другой стороны, существуют двусторонние правила международного частного права, которые отвечают на вопрос: «Какое право применимо к данному спору?», в отличие от односторонних правил, которые отвечают на вопрос: «Когда применяется на-циональное законодательство?»» [ de Araujo N., Guedes de C. Saldanha F., 2013: 77]. [Araujo N., Guedes de C. Saldanha F., 2013: 77]. В итоге коллизионные нормы, несмотря на все новеллы, являются «древними» и не соответствуют требованиям объективной реальности. Главное -- законодательно не закреплена автономия воли сторон даже в договорных отношениях. Более того, возможность автономии воли до сих пор оспаривается отдельными бразильскими учеными [Tiburcio C., 2013: 11-37]. Конечно, судебная практика и международные соглашения корректируют ситуацию, но в современном законодательстве подобный подход недопустим. Тем не менее ценность ВЗ ГК Бразилии неоспорима -- это «регулирование может рассматриваться как предвосхитившее современные тенденции объединения в одном нормативном акте вопросов коллизий законов и коллизий юрисдикций» Бразилия / Международное частное право: Иностранное законодательство. С. 180..

Как это для нас ни странно, но одна из самых успешных моделей комплексного внутриотраслевого способа кодификации реализована в Перу -- ГК (1984) (Книга X «Международное частное право», ст. 2046-2111). Ранее нормы МЧП содержались во Вводном законе к ГК (1936), теперь законодатель закрепил их в отдельной книге ГК, тем самым подчеркнув важность внутреннего измерения МЧП и создав один из самых значимых примеров его национальной кодификации в Латинской Америке Перу / Международное частное право: Иностранное законодательство. С. 454.. Однако помещение положений МЧП во Вводный титул в большей мере продемонстрировало бы его значение и специфику.

ГК Перу -- одна из первых кодификаций, структурирующих нормы МЧП по оптимальной юридически квалифицированной схеме: общие положения -- международная компетенция -- применимое право -- признание / исполнение иностранных решений Из более ранних кодификаций можно привести пример ГК Габона (1972 в ред. 1995) (разд. IV-VI Части первой), но там структура не такая четкая.. Объем кодифицированного материала, грамотность формулировок, очередность регламентируемых вопросов заслуживают восхищения, в особенности с учетом того, что перуанское регулирование принято почти 40 лет назад. Конечно, объемы многих норм сформулированы слишком широко и оставляют чрезмерный простор для интерпретации Private International Law in New Civil Code of 1984, with Introductory Note // International Legal Materials. 1985. Vol. 24. P. 998., автономия воли допустима, но очень ограниченно, принцип наиболее тесной связи не закреплен -- можно сделать еще много замечаний. Однако до сих пор МЧП Перу высоким юридическим качеством выделяется в регионе; не зря в ст. 2047 ГК предусмотрено: «Право, применимое для регулирования правоотношений, связанных с иностранными правовыми системами, определяется в соответствии с международными договорами... если таковые отсутствуют -- согласно нормам настоящей Книги. Кроме того, дополнительно являются применимыми принципы и критерии, провозглашенные доктриной международного частного права».

МЧП Гватемалы занимает особое место в ряду внутриотраслевых комплексных кодификаций: нормы МЧП/МГП закреплены в процессуальном кодексе -- Законе о судебной власти (1989) (Глава II «Международное частное право»; при этом число коллизионных норм (ст. 24-32) значительно превышает число норм, непосредственно посвященным МГП (ст. 33-35, 37, 43). Оговорка о публичном порядке закреплена в Главе IV «Документы из-за рубежа» и сформулирована так, что одна норма охватывает как применение иностранных законов, так и признание/исполнение иностранных процессуальных актов Ст. 44. Защита общественного порядка. Не имеют действительности или силы в Ре-спублике Гватемала законы, положения и постановления других стран, как и иностранные документы или специальные положения, если они подрывают национальный суверенитет, противоречат Политической конституции Республики Гватемала или основам обществен-ного порядка.. Решение гватемальского законодателя является эксклюзивным и показывает готовность на легальном уровне закрепить понимание коллизионных норм как процессуальных.

Кодификация МЧП Аргентины произведена в Гражданском и торговом кодексе (2014) (Том IV «Нормы международного частного права», ст. 2594-2671) и уже довольно подробно проанализирована как в российской, так и в зарубежной доктрине [Zytkiewicz N., 2017: 297-335]. Уместно подчеркнуть, что на разработку аргентинского регулирования очень большое влияние оказал ГК Перу. Том IV ГТК Аргентины -- комплексная внутриотраслевая кодификация МЧП/МГП, однако построенная по неполной схеме: общая часть -- международная юрисдикция -- применимое право. Очень важная часть (признание/исполнение иностранных процессуальных актов) отсутствует, ибо эти вопросы находятся в компетенции провинций, а не федерации. В аргентинской доктрине утверждается, что исключение норм о признании и исполнении решений иностранных судов методологически неудачно: незавершенность системы МГП препятствует гармоничному развитию национального МЧП Аргентины, и в итоге кодификация имеет неполный характер [Arroyo D., 2016: 133]. Однако в целом и коллизионное регулирование, и нормы МГП являются достижением и соответствуют современным высоким стандартам. При этом научное сообщество Аргентины выступало и продолжает выступать за принятие автономного комплексного кодекса МЧП/МГП -- очередной такой проект был опубликован в 2016 г.

Заключение

Подавляющее большинство латиноамериканских стран предпочитает путь внутриотраслевой кодификации МЧП. Большая их часть имеет простую внутриотраслевую кодификацию, т.е. коллизионное регулирование помещается во вводный закон (отдельный раздел) к ГК, нормы МГП включаются в процессуальные кодексы. Такой путь был востребован до 1990-х гг. -- в этих странах ГК были приняты в 1857-1987 гг. Из всех латиноамериканских кодификаций МЧП, разработанных в XXI веке, по пути простой внутриотраслевой кодификации пошел только законодатель Пуэрто-Рико, не являющегося суверенным государством, а имеющего особый территориально-политический статус «Свободно ассоциированное государство Пуэрто-Рико» (Содружество Пуэрто-Ри-ко) -- зависимая от США территория со статусом «неинкорпорированной организованной территории». В ноябре 2020 г. состоялся шестой референдум о политическом статусе Пу-эрто-Рико. Свыше 52% проголосовавших высказались за вхождение в состав США в каче-стве 51-го штата..

Современный латиноамериканский законодатель, предпочитающий кодифицировать МЧП в рамках ГК, выбирает комплексный внутриотраслевой способ -- отдельный раздел кодекса, продуманно и четко структурированный, содержит как правила выбора права, так и нормы МГП. Подобный подход представляется более системным и соответствующим потребностям развития отношений сферы МГП, но с точки зрения удобства для правоприменения, полноты и определенности регулирования уступает комплексной автономной кодификации МЧП.

В латиноамериканском регионе нет примеров принятия автономного отраслевого закона о МЧП, содержащего только коллизионные нормы. Этот путь совершенно не востребован в регионе. Зато активно принимаются комплексные автономные законы (кодексы) МЧП. К сожалению, самые интересные акты национальных кодификаций МЧП -- комплексные автономные законы (кодексы), принятые в Венесуэле (1998), Доминиканской Республике (2014), Панаме (2015), Уругвае (2020) -- остались за рамками исследования.

Библиография

Беликова К. М. Правовое регулирование торгового оборота и кодификация частного права в странах Латинской Америки. М.: Юстицинформ, 2010. 480 с.

Зенин И. А. Гражданское и торговое право зарубежных стран. М.: Юрайт, 2021.227 с. Иншакова А. О. Международное частное право. М.: РУДН, 2011.374 с.

Кисіль В. Національне законодавство як джерело міжнародного приватного права / Міжнародне приватне право. Загальна частина: Підручник / за ред. А. С. Довгерта і В. I. Кисіля. К.: Алерта, 2012. С. 88-95.

Кисіль В. Сучасні тенденції кодифікації міжнародного приватного права // Право України. 2014. N 2. С. 89-104.

Крутий Е А. Современные кодификации международного частного права: Дис....к.ю. н. М., 2012. 236 с.

Лунц Л А Курс международного частного права: в трех томах М: Спарк, 2002 1008 с.

Лебедев С.Н., Кабатова Е.В. (ред.) Международное частное право. М.: Статут, 2011.400 с.

Рафалюк Е. Е. Унификация международного частного права в странах Латинской Америки: история и современность // Журнал российского права. 2010. N 5. С. 8898

Садиков О. Н. Коллизионные вопросы в соглашениях о международных железнодорожных грузовых перевозках / Советский ежегодник международного права. 1961. М.: Изд-во АН СССР, 1962. С. 401-413.

Скакун О. Ф. Теория государства и права: Учебник. Харьков: Консум; Ун-т внутр. дел, 2000. 704 с.

Сивицкий В. А. (отв. ред.) Систематизация законодательства как способ его развития. М.: НИУ ВШЭ, 2010. 535 c.

Тилле А. А. Время, пространство, закон. М.: Юрид. лит., 1965. 203 с.

Шушканов П. А. О соблюдении принципов пандектной кодификации в структуре Гражданского кодекса РФ. Мировой судья. 2020. N 2 // СПС КонсультантПлюс. Alban J. La ley aplicable a los contratos internacionales. International Law, Revista Co- lombiana de Derecho Internacional, 2012, vol. 21, pp. 117-157. Araujo N., Guedes de C. Saldanha F. Recent developments and current trends on Brazilian private international law concerning international contracts. Panorama of Brazilian Law, 2013, no 1, pp. 73-83.

Arroyo D. Main Characteristics of the New Private International Law of the Argentinian Republic. Rabelszeitschrift, 2016, vol. 80, no. 1, p. 130-150.

Bogdan M. Private International Law as Component of the Law of the Forum. Leiden: Brill, 2014, 339 р

Kalensky P. Trends of Private International Law. Prague: Academia, 1971,308 р.

Kiestra L. The Impact of the European Convention on Human Rights on Private International Law. The Hague: Asser Press, 2014, 329 р.

Kunda I., Gonзalves C. Practical Handbook on European Private International Law. Civil Justice Programme, 2010, 152 р.

Maekelt T. General rules of private international law in the Americas: new approach. Collected Courses of Hague Academy of International Law. Vol. 177. Boston, 1982, pp. 177438

Mota C. Una aproximaciцn internacional privatista al nuevo cцdigo de procedimiento civil de Bolivia, de 2013. Rev. boliv. de derecho, 2014, vol. 18, pp. 16-63.

Ortiz de la Torre J. El nuevo Derecho internacional privado de Puerto Rico: breve nota acerca del sistema conflictual del Tftulo preliminar del Cцdigo Civil 1 de junio de 2020. Anales de la Real Academia de Doctores de Espana, 2020, no 2, pp. 261-278.

Parise A. The Argentine Civil and Commercial Code (2015): Igniting a Third Generation of Codes for Latin America. Zeitschrift fьr Europдisches Privatrecht, 2017, no 3, pp. 639668

Prosser W. Interstate Publications. Michigan Law Review, 1953, vol. 51, pp. 959-1000. Rьhl G., von Hein J. Towards a European Code on Private International Law? Rabel- szeitschrift, 2015, Bd 79, S 702-751

Silva J. Construyendo una ley de Derecho internacional privado para Mйxico. Anunuario Espanol de Derecho internacional privado, 2018, vol. 18, pp. 779-799.

Tiburcio C. (2013) Private International Law in Brazil: A Brief Overview. Panorama of Brazilian Law, 2013, no 1,pp.11-37.

Tuininga K. Cuban Private International Law: Some Observations, Comparisons, and Suppositions. University of Miami Inter-American Law Review, 2009, vol. 40, pp. 433-452. Vargas J. The Federal Civil Code of Mexico. University of Miami Inter-American Law Review, 2005, vol. 36, pp. 229-247.

Velasco I. El sistema de derecho internacional privado en la repablicade Cuba. Revista espanjola de derecho internacional, 1989, vol. 41, pp. 669-674.

Vial M. International Contracts in Latin America: An Historical Slow Pace towards the Acceptance of Party Autonomy in Choice of Law. Revista de Derecho Privado, 2020, no 38, pp.241-276.

Vizcarra A. Derecho Internacional Privado en el sistema Interamericano. Conferencia pronunciada el Seminario de AMEDI. Mйxico, 2012, 23 р.

Zlatescu I., Belu M. La culture juridique et l'acculturation du droit rapport national roumain. Legal Culture and Legal Transplants. Reports to the 18th International Congress of Comparative Law. Sanchez Cordero J. (ed.).Washington: GPO, 2010, pp. 922-940. Zytkiewicz N. Kodyfikacja prawa prywatnego miзdzynarodowego w Argentynie. Kwartal- nik Prawa Priwatnego, 2017, no 2, pp. 297-335.

Alban J. (2012) La ley aplicable a los contratos internacionales. International law.

Revista Colombiana de Derecho Internacional, vol. 21, p. 120.

Araujo N., Guedes de C. Saldanha F. (2013) Recent developments and current trends on Brazilian private international law concerning international contracts. Panorama ofBrazil- ian Law, no 1, pp 73-83

Arroyo D. (2016) Main characteristics of the new private international law of the Argentinian Republic. Rabels Zeitschrift fьr Auslдndisches und Internationales Privatrecht, Bd. 1, S.130-150.

Belikova K. M. (2010) Legal regulation of trade and codification of private law in Latin American states. Moscow: Justitsinform, 480 p (in Russian)

Bogdan M. (2012) Private international law as component of the law of the forum. Leiden: Brill, 360 p.

Inshakova A. O. (2011) Private international law. Moscow: RUDN, 374 p. (in Russian) Kalensky P (1971) Trends of private international law. Prague: Academia, 308 p.

Kiestra L. R. (2014) The Impact of the European Convention on Human Rights on Private International Law. The Hague: Asser Press, 340 p.

Kisil V (2012) National legislation as a source of private international law. Dovgert A. S., Kisil V I. (eds.) Private international law. Kiev: Alerta, 376 p. (in Ukranian)

Kisil V (2014) Modern trends in codification of private international law. Pravo Ukraini, no 2, pp. 89-104 (in Ukranian)

Krutij E. A. (2012) Modern codifications of private international law. Candidate of Juridical Sciences Thesis. Moscow, 236 p. (in Russian)

Kunda I., Gonзalves C. (2010) Practical handbook on European private international law. Civil Justice Programme, 152 p.

Lebedev S. N., Kabatova E. V (eds.) (2011) Private international law. Moscow: Statut, 400 p (in Russian)

Lunz L. A. (2002) Course of private international law. Moscow: Spark, 1007 p. (in Russian) Maekelt T (1982) General rules of private international law in the Americas: new approach. Collected Courses of the Hague Academy of International Law, vol. IV, pp. 193-380.

Mota C. (2014) Una aproximaciцn internacional privatista al nuevo cцdigo de proced- imiento civil de Bolivia de 2013. Revista Boliviana de Derecho, vol. 18, pp. 16-63.

Ortiz de la Torre J. (2020) El nuevo Derecho internacional privado de Puerto Rico: breve nota acerca del sistema conflictual del Tftulo preliminar del Cцdigo Civil 1 de junio de 2020. Anales de la Real Academia de Doctores de Espana, no 2, pp. 261-278.

Parise A. (2017) The Argentine civil and commercial code of 2015: igniting third generation of codes for Latin America. Zeitschrift fьr Europдisches Privatrecht, Bd. 3, S. 339-668. Prosser W. (1953) Interstate publication. Michigan Law Review, no 7, pp. 959-1000. Rafalyuk E. E. (2010) Unification of private international law in Latin America states. Zhur- nal rossiyskogo prava, no 5, pp. 88-98 (in Russian)

Rьhl G., von Hein J. (2015) Towards a European code on private international law? Rabels Zeitschrift fьr Auslдndisches und Internationales Privatrecht, no 4, S. 701-751.

Sadikov O. N. (1962) Conflict in agreements on international rail cargo transportation. Soviet Yearbook of International Law, 1961. Moscow: Academy of Sciences, 529 p. (in Russian)

Silva J. (2018) Construyendo una ley de Derecho internacional privado para Mйxico. Anu- ario Espanol de Derecho Internacional Privado, vol. 18, pp. 703-718.

Sivitsky V A. (ed.) (2010) Systematization of legislation. Moscow: HSE Publishers, 535 p. (in Russian)

Skakun O. F (2000) Theory of state and law. Har'kov: Konsum, 704 p. (in Russian) Shushkanov P A. (2020) Compliance with the principles of pandect codification in structure of the Russian Civil Code. Mirovoisudya, no 2, pp. 32-35 (in Russian)

Tille A. A. (1965) Time, space, law. Moscow: Juridicheskaya literatura, 1965. 203 p. (in Russian)

Tiburcio C. (2013) Private international law in Brazil: a brief overview. Panorama of Brazilian Law, no 1, pp. 11-37.

Tuininga K. (2009) Cuban private international law: some observations, comparisons, and suppositions. University of Miami Inter-American Law Review, no 3, pp. 433-452. Vargas J. (2005) The Federal Civil Code of Mexico. University of Miami Inter-American Law Review, no 2-3, pp. 229-247.

Velasco I. (1989) El sistema de derecho internacional privado en la republica de Cuba. Revista espanjola de derecho internacional, no 2, pp. 669-674.

Vial M. (2020) International contracts in Latin America: historical slow pace towards the acceptance of party autonomy in choice of law. Revista de Derecho Privado, no 38, pp.241-276.

Vizcarra A. (2012) Derecho internacional privado en el sistema interamericano. Confer- encia pronunciada el seminario de AMEDI. Mйxico: University, 23 р. Zenin I. A. (2021) Civil and commercial law of foreign states. Moscow: Yurait, 227 p. (in Russian)

Zlatescu I., Belu M. (2012) La culture juridique et l'acculturation du droit (rapport national roumain). Legal culture and legal transplants. 18th International Congress of Comparative Law. J. Sanchez Cordero (ed.).Washington: GPO, pp. 859-876.

Zytkiewicz N. (2017) Codification of private international law in Argentina. Kwartalnikpra- va privatnego, no 2, pp. 297-335 (in Polish)

Размещено на Allbest.ru