Российское уголовное судопроизводство: мифы и реалии современности

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Российское уголовное судопроизводство: мифы и реалии современности

Б.Я. Гаврилов

Б.Я. Гаврилов, профессор кафедры управления органами расследования преступлений, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации (Академия управления МВД России)

В статье анализируются причины низкой эффективности досудебного производства и конкретно таких его процессуальных институтов, как возбуждение уголовного дела; разумный срок уголовного судопроизводства; предъявление обвинения; дознание в сокращенной форме; заключение под стражу обвиняемых, скрывшихся от органов предварительного расследования и объявленных в федеральный розыск.

Прокурор; следователь; дознаватель; суд; предварительное расследование; процессуальные сроки; предъявление обвинения; заключение под стражу; протокольная форма расследования.

Russian Criminal Proceedings: Myths and Realities of Our Time B. Ya. GAVRILOV, Dr. of Law, Professor, Merited Law Expert of the Russian Federation, Professor at the Department of Management of Bodies and Units Crimes' Investigation (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)

The article analyzes the reasons for the low efficiency of pre-trial proceedings and specifically such procedural institutions as the initiation of a criminal case; a reasonable period of criminal proceedings; presentation of charges; an abbreviated inquiry; the detention of accused who have disappeared from the preliminary investigation bodies and are declared on the Federal wanted list.

Prosecutor; investigator; inquirer; court; preliminary investigation; procedural terms; indictment; detention; Protocol form of investigation.

Проблематика мифов и реалий современного досудебного производства автором рассматривается в силу его низкой эффективности как с точки зрения практика, посвятившего более 30 лет следственной работе До 2007 г. автор занимал должность заместителя начальника Следственного комитета при МВД России., так и с позиции ученого-процессуалиста, а также лица, которое как представитель МВД России на протяжении длительного времени (с 1997 по 2007 гг. ) входило в рабочую группу при Комитете по законодательству Государственной Думы РФ по подготовке проекта УПК РФ ко второму и третьему чтениям и его мониторингу, по результатам которого в Кодекс в последующие годы были внесены существенные изменения, обусловленные, с одной стороны, достаточно стремительными темпами развития государственных институтов, а с другой, требованиями о конституционном обеспечении уголовно-процессуальным законом прав и интересов участников уголовного процесса, и особенно в ходе досудебного производства.

Многие из этих требований обуславливали в течение двух последних десятилетий и обуславливают сегодня необходимость реформирования основных институтов уже в целом состоявшегося УПК РФ. Одновременно учитывается, что определяющим в этом процессе является необходимость разработки в настоящее время концепции предварительного расследования, принципиально отличающейся от современной модели досудебного производства.

В качестве одной из научно-прикладных задач в ее разработке автору видится необходимость «слома» таких атрибутов современного уголовно-процессуального законодательства как заформализованность и забюрократизированность российского уголовного судопроизводства, включая его досудебные стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования как при производстве предварительного следствия, так и дознания, включая дознание в сокращенной форме. Прямым следствием их действия является, по мнению автора, значительное (с 36 % в 1999 г. до 23 % в 2019 г. ) снижение за два последних десятилетия доли направленных следователями ОВД в суд уголовных дел из общего количества ими возбужденных [8].

Среди причин автор, как практик, с которым солидарны абсолютное число сотрудников органов предварительного следствия, видит и внесенные за последние 18 лет действия уголовно-процессуального закона изменения в него почти 260-ю федеральными законами, тем более что часть этих законодательных новаций носила несистемный характер. Одновременно не следует отрицать и тот факт, что принятие многих из них обусловливалось потребностями правоприменительной практики.

При этом, хотелось бы напомнить и правоприменителям, и представителям научного сообщества, критикующим сложившуюся негативную практику внесения в действующий уголовно-процессуальный закон столь значительного количества изменений, явились компромиссные решения представителей законодательной власти в период подготовки проекта УПК и его принятия во втором и третьем чтениях, что автор публикации наблюдал «своими глазами» и против чего неоднократно высказывался как на заседаниях указанной выше рабочей группы, так и в мае 2001 г. при обсуждении в Комитете по законодательству Государственной Думы РФ готовности Кодекса ко второму чтению. Одновременно законодатель отказался от включения в проект УПК РФ конкретных предложений по реформированию отдельных процессуальных институтов, что было восполнено в последующие годы [4]. Негативно повлияли на эти процессы, также имевшие место после принятия УПК контрреформы его отдельных норм [2, 5].

Вместе с тем автор, с учетом сказанного выше, должен отметить, что значительное количество внесенных в УПК РФ поправок обусловливалось их востребованностью со стороны практикующих юристов и, в первую очередь, представляющих органы предварительного расследования, прокуратуры и непосредственно судейского сообщества.

Эти изменения во многом обусловлены как введением в уголовно-процессуальный закон совершенно новых для него институтов, так и необходимостью совершенствования отдельных процессуальных правил действующего УПК РФ. Основные из этих изменений носили, по нашему мнению, весьма своевременный характер и на необходимости включения их в российский уголовно-процессуальный кодекс автор, как отмечено выше, настаивал еще в 1999--2001 гг. и в последующие после принятия Кодекса годы.

Основные из этих изменений заключались в следующем:

- так, Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ следователи были выведены из состава прокуратуры, а в последующем Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-Ф3 в Российской Федерации был образован самостоятельный Следственный комитет;

- одновременно указанным Федеральным законом № 87-ФЗ полномочия по процессуальному руководству следователями были переданы от прокурора руководителю следственного органа (по УПК РФ в редакции 2001 г. ) с сохранением за прокурором в полном объеме надзорной функции, а также исключено правило о необходимости согласования прокурором постановления следователя, дознавателя, органа дознания о возбуждении дела и его право на самостоятельное возбуждение дела. Необходимость этих изменений автор отстаивал на протяжении пяти лет [9];

- также в УПК РФ Федеральным законом от 06.06.2007 № 90-ФЗ была введена процессуальная фигура начальника подразделения дознания, а в последующем -- Федеральным законом от 30.12.2015 № 440-ФЗ -- и начальника органа дознания, на чем автор настаивал еще при подготовке проекта нового УПК;

- Федеральным законом от 04.03.2013 №23-Ф3 был существенно расширен перечень процессуальных действий (более 10), которые следователь, дознаватель, орган дознания могут произвести на этапе проверки сообщения о преступлении;

- не вызывает сомнений и необходимость включения в УПК РФ институтов о разумном сроке уголовного судопроизводства (61 УПК РФ), досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 401 УПК РФ), сокращенной формы дознания (гл. 321 УПК РФ) и реализации ряда других нововведений [8].

Как отмечено выше, отдельные нормы УПК РФ содержат переходные положения, как результат компромисса между депутатами Государственной Думы РФ, с одной стороны, и отдельными правоохранительными органами -- с другой. Так, за прокурором до 1 января 2004 г. по инициативе бывшего Генерального прокурора Российской Федерации В. В. Устинова сохранялось право санкционирования следственных действий и процессуальных решений, ограничивающих конституционные права граждан. Сохранялось за прокурором и продление срока содержания обвиняемых под стражей. Последнее явилось, по сути, основанием для рассмотрения Конституционным Судом РФ данного положения еще в рамках действия УПК РСФСР и принятия Постановления от 2002 № 6-П о признании его не соответствующим Конституции РФ. Реализуя данное решение, Федеральным законом от 29.05.2002№58-ФЗ в УПК РФ (еще до момента вступления его в действие) были внесены изменения, в которых законодатель установил, что ограничение конституционных прав и свободу частников судопроизводства по уголовным делам допустимо лишь в судебном порядке [8].

Вместе с тем, по мнению автора, не представляется возможным в современных условиях развития российского общества изменения уголовного судопроизводства, предусматривающие фактический отказ от предварительного следствия, что предлагают ряд ученых-процессуалистов [1].

С учетом этого позиция, автора заключается в предложениях по обсуждению в научном сообществе и среди правоприменителей с последующим доведением выработанных предложений до законодателя, предусматривающих пересмотр отдельных процессуальных институтов.

Предлагаемые нами изменения включают в себя:

- предложение по исключению из УПК РФ его ст. 162 о сроках предварительного следствия, включая правила их продления, в силу противоречия с введенной в УПК РФ нормой-принципом (ст. 61 УПК РФ) о разумном сроке уголовного судопроизводства, который, с учетом решения высшей судебной инстанции -- Верховного Суда РФ, изложенного в постановлении его Пленума от.2016 № 11-П, по уголовным делам не может превышать 4-х лет (ст. 162 УПК РФ такого ограничения не содержит);

- увеличение первоначального срока содержания обвиняемого под стражей (2 мес.), в который, исходя из содержания ч.1 и ч. 11 ст. 221 УПК РФ, входят от 10 до 30 суток для утверждения прокурором обвинительного заключения (вместо 5 суток по УПК РФ в ред. 2001 г. ) и ещё 14 суток для принятия судом (судьей) соответствующего решения в порядке ч. 1 ст. 227 УПК РФ (в государствах Европы первоначальный срок содержания под стражей составляет до 6 мес.);

- исключение из УПК РФ процессуальных правил, предусматривающих обязательность предъявления обвинения, нормы которого на протяжении десятилетий обеспечивали реализацию права обвиняемого на защиту путем допуска защитника к участию в уголовном деле именно с момента предъявления обвинения, участие которого сегодня, в соответствии с положениями названного выше Федерального закона №23-ФЗвозможнодо возбуждения уголовного дела, т. е. на этапе проверки сообщения о преступлении в отношении конкретного (фактически заподозренного) лица. К числу неоспоримых аргументов, за исключением предъявления обвинения, относится и то, что УПК фактически не содержит различия в статусах подозреваемого (ст. 46) и обвиняемого (ст. 47), а также то, что в суд на сегодня направлено более 5 млн. уголовных дел, расследованных в форме дознания без «классического» предъявления обвинения;

- предложение о введении протокольной формы расследования, поскольку по оценке как научных работников, так и сотрудников правоохранительных органов, дознание в сокращенной форме (гл. 321 УПК РФ) практически ничем не отличается от дознания в общей форме. Расследование по предлагаемой автором протокольной форме возможно в отношении конкретного лица в случае признания им факта преступления и когда дознавателю не требуется проведения всех процессуальных действий. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела не предусматривается, а срок расследования предлагается 48 ч. [10];

- предлагается возвращение в УПК возможности «заочного» заключения судом под стражу по соответствующему ходатайству следователя, дознавателя обвиняемого, который скрылся от органов расследования и объявлен в федеральный розыск. В числе факторов за внесение данных изменений автор видит то, что ежегодно число скрывшихся от органов расследования таких лиц достигает 100 тыс., часть из которых продолжает преступную деятельность. При задержании такого лица вне места производства предварительного расследования, данное лицо в течение 48 ч. доставляется в суд по месту задержания, где судья устанавливает личность задержанного и проверяет, не отменено ли решение суда о заключении такого лица под стражу. После этапирования к месту расследования это лицо доставляется в суд, где в ходе судебного заседания судья решает вопрос об оставлении ранее избранной меры пресечения или изменения ее на более мягкую [11].

Среди проблемных вопросов досудебного производства, также требующих внесения соответствующих изменений и дополнений в УПК РФ УПК РФ, автор выделяет следующие:

- с одной стороны, обоснованность реформирования досудебного производства [5, 6, 7] путем реализации Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ, о чем, в частности, свидетельствуют приведенные ниже статистические данные о результатах следственной работы, позволяющие автору сделать вывод:

а) о более высоком уровне процессуального контроля и прокурорского надзора за состоянием законности при расследовании уголовных дел (см. табл. 1) [9];

б) и, одновременно, о повышении эффективности надзорной деятельности прокурора за качеством расследования, что обеспечило многократное сокращение количества дел возвращенных судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (см. табл. 2) [9];

-- с другой стороны, наличие в уголовно-процессуальном законе перешедших из УПК РСФСР 1960 г. процессуальных правил о необходимости вынесения постановления о возбуждения уголовного дела обусловило снижение на протяжении последних 10-ти лет на 1,45 млн количества возбужденных уголовных дел при росте на 2,3 млн за указанный период числа процессуальных решений следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела при фактической неизменности количественного уровня зарегистрированных заявлений, сообщений о противоправных деяниях, на что автором ранее неоднократно обращалось внимание научной общественности и практикующих юристов [3], и отражено в настоящей диаграмме (см. рис. 1).

уголовный процессуальный прокурор досудебный

Таблица 1

Изложенное позволяет автору озвучить в очередной раз тезис о необходимости исключения из УПК РФ его ст. 146 и 148. Наше предложение направлено на реализацию требований Конституционного Суда РФ Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарянца Андрея Эммануиловича на нарушение его конституционных прав ст. 241 и 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой ст. 46, ст. 57, 80, ч. 1 ст. 108, ст. 171, 172 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 343-0 // URL: http://sudbibliot.eka.ru/ks. и позиции Верховного Суда РФ [12] в части обязательного вынесения постановления о возбуждении следователем дела при выявлении следователем нового преступления, совершенного лицом, в отношении которого уголовное дело уже было возбуждено, или в случае установления дополнительно в ходе расследования дела соучастника преступления, что, по мнению автора, противоречит многолетней судебно-следственной практике по данному вопросу и остающимся неизменными на протяжении более 50-ти лет процессуальными правилами возбуждения уголовного дела, а также правовой процедуре возбуждения дела в соответствии с ч. 1 ст. 448 УПК РФ, не содержащей требований, указанных в приведенных выше решениях судебных инстанций [9].

Таблица 2

Рисунок 1. Сетевое издание «Академическая мысль» № 2 (11) 2020

Изложенные выше критические замечания в части регламентации процессуальной деятельности по возбуждению и расследованию уголовных дел и изложенные в содержании данной и других публикациях автора предложения по совершенствованию УПК РФ в основном поддерживаются российскими учеными и сотрудниками правоохранительных органов и, в первую очередь, следователями и дознавателями.

Исходя из чего стоит задача по разработке доктрины досудебного производства, в которой должны найти отражение произошедшие в жизни граждан, государства и в целом российского общества изменения. Однако этому в значительной мере препятствует устоявшийся в нашем сознании стереотип незыблемости и непоколебимости перечисленных выше и ряда иных процессуальных догматических суждений.

Список литературы

1. Александров А. С. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ и комментарий к ней. М., 2015.

2. Божьев В. П. «Тихая революция» Конституционного Суда Российской Федерации //Избранное.2010.

3. Божьев В. П., Гаврилов Б. Я. Соответствует ли отказ в возбуждении уголовного дела идеологии современной уголовно-правовой политики России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2018. № 2 (78).

4. Божьев В. П., Гаврилов Б. Я. Концепция совершенствования досудебного производства в XXI веке: мнение науки и практика/ Б. Я. Гаврилов, В. П. Божьев // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 2 (38).

5. Гаврилов Б. Я. Доктрина досудебного производства: настоящее и будущее // Российская юстиция. № 1. 2018.

6. Гаврилов Б. Я. Досудебное производство по УПК РФ: концепция совершенствования // Труды Академии управления МВД России. 2016. № 1.

7. Гаврилов Б. Я. Эффективность досудебного производства//Уголовное судопроизводство. 2017. № 2.

8. Гаврилов Б. Я. Отвечает ли современное досудебное производство реалиям борьбы с преступностью? //Академическая мысль.2019. № 3 (8).

9. Гаврилов Б. Я. Проблемы уголовно-процессуальной регламентации современного досудебного производства: мифы законодателя и реалии правоприменения // Проблемы получения и использования доказательственной и криминалистически-значимой информации: материалы Международной научно-практической конференции. Симферополь, 2019.

10. Гаврилов Б. Я. Современное досудебное производство: видение ученого и практика // Актуальные вопросы производства предварительного следствия: теория и практика: сб. научных трудов Всероссийской науч. -практ. конференции 11 апреля 2019 г. М., 2019.

11. Гаврилов Б. Я. Идеология формирования современного досудебного производства // Труды Академии управления МВД России. 2018. № 1.

12. Кожокарь В. В. Возбуждение уголовного дела: правовая позиция Конституционного Суда и Верховного Суда РФ // Труды Академии управления МВД России. 2015. № 1.

Размещено на Allbest.ru