Принципы современной уголовно-правовой политики Республики Беларусь

Размещено на http://www.allbest.ru/

Учреждение образования «БИП - Университет права и социально-информационных технологий»

Принципы современной уголовно-правовой политики республики Беларусь

Воднева Мария Александровна - старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса

Аннотация

В настоящей статье рассматриваются руководящие идеи законотворческой регламентации преступлений, которые выступают гарантом правильности привлечения к уголовной ответственности, на предмет их продуманности, полноты, четкости выражения в Общей части Уголовного кодекса Республики Беларусь. Предлагается авторская трактовка принципов уголовно-правовой политики, которая может быть учтена ее субъектами при установлении основания, характера, объемов и пределов применения мер уголовно-правового воздействия.

Ключевые слова: уголовно-правовая политика; принципы уголовно-правовой политики; справедливость; неотвратимость уголовной ответственности.

Abstract

Vodneva M. A.

Principles of Modern Criminal and Legal Policy of the Republic of Belarus

This article examines the guiding ideas of the legislative regulation of crimes, which act as a guarantee of the correctness of criminal prosecution, for their reasonableness, completeness, and clarity of expression in the General Part of the Criminal Code of the Republic of Belarus. The proposed interpretation of the principles of criminal law policy can be taken into account when establishing the basis, nature, scope and limits of the application of criminal law measures.

Keywords: criminal and legal policy; principles of criminal and legal policy; justice; inevitability of criminal responsibility.

Введение

Стремление исследовать современную уголовно-правовую политику вызвано поиском баланса между государственной стратегией профилактики преступлений различных видов, защиты и поддержки потерпевших от преступлений, исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовной ответственности, социальной реабилитации и надзора за лицами, отбывшими наказание, и результативностью (рациональностью, социальной полезностью) законодательного подхода к регламентации уголовной ответственности.

Проанализировав различные точки зрения по поводу понятия и содержания уголовноправовой политики, сформировавшиеся в специализированной литературе, мы присоединяемся к позиции, согласно которой уголовно-правовая политика - это направление внутренней политики государства, определяющее стратегию и тактику в области борьбы с преступностью, задачи, формы и содержание такого противодействия, связанное с применением уголовно-правовых мер противодействия преступности. В качестве общей магистральной цели уголовно-правовой политики выступает поддержание высокого уровня и укрепление безопасности личности, общества, государства, обеспечение благополучия, комфорта, снижение социальной напряженности. Достижение такого результата возможно на основе определенных принципов - основополагающих, руководящих идей и начал законотворческой регламентации преступлений, которые (принципы) выступают гарантом правильности, безошибочности применения правовых предписаний.

Основная часть

Руководящие начала уголовно-правовой политики являются недостаточно разработанной категорией науки уголовного права. Признавая значимость работ советского периода, посвященных принципам уголовной (уголовно-правовой) политики, мы не можем не отметить «классовых напластований», сказавшихся на их содержании. Современные позиции, занимаемые отдельными авторами, также кажутся нам небесспорными.

Во-первых, на сегодняшний день отсутствует единая формула принципов уголовноправовой политики. С позиции отдельных авторов, уголовно-правовая политика осуществляется в соответствии с теми же принципами, на которых строится любая другая правовая политика: они сформулированы в общей теории государства и права. К ним следует относить: 1) социальную обусловленность, 2) научную обоснованность, 3) устойчивость и предсказуемость, 4) легитимность, демократическую сущность, 5) гуманность и нравственность, 6) справедливость, 7) гласность, 8) сочетание интересов личности и государства, 9) приоритетность прав человека, 10) соответствие международным стандартам. Принципами, специфическими только для уголовно-правовой политики, являются принцип экономии репрессий, принцип неотвратимости ответственности1. Отдельные специалисты в систему принципов уголовно-правовой политики включают законность, гуманизм, предупреждение преступности, научный подход к выработке политики, связь с практикой, предупреждение преступности, неотвратимость ответственности, дифференцированный подход к различным категориям преступников, применение альтернативных лишению свободы мер воздействия, привлечение общественности к борьбе с преступностью Лесников Г. Ю., Лопашенко Н. А., Побегайло Э. Ф. Понятие уголовной политики, ее содержание и принципы. С. 20. Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском праве и процессе. С. 74; Уголовное право России. Общая часть. С. 26-28.. Выделяются и такие принципы уголовно-правовой политики, как согласование уголовно-правовых мер борьбы с преступностью с более широкими социальными программами, предельно возможная гуманизация употребляемых государством карательных средств, постоянная и своевременная коррекция запретов; профилактика преступности; максимально возможная дифференциация ответственности и индивидуализация наказания Коробеев А. И. Принципы российской уголовно-правовой политики как отражение конституционных основ уголовного права. С. 268..

Во-вторых, в юридической литературе нет единства по вопросу соотношения принципов уголовного права и руководящих начал уголовно-правовой политики. Отдельные авторы утверждают, что принципы уголовного права, обозначенные в статье 3 УК Республики Беларусь, и принципы уголовно-правовой политики совпадают по содержанию Российское уголовное право. С. 70, 379; Ревин В. П. Уголовная политика. С. 25-27, 34.. Мы не поддерживаем идею о сближении принципов уголовно-правовой политики и принципов уголовного права (закона) до степени их отождествления, а равно не разделяем подхода о первичности принципов уголовного права. Право есть атрибут политики, из чего с необходимостью следует, что основополагающие принципы уголовно-правовой политики одновременно и фундаментальные принципы уголовного права, но не все принципы уголовного права приобретают статус уголовно-политических. В связи с тем, что теорией вначале была разработана система принципов уголовного права и лишь затем - уголовно-правовой политики, принципы уголовно-правовой политики чисто терминологически нередко обозначаются понятиями, которые в правосознании юриста уже неразрывно связаны с представлением о принципах именно уголовного права, однако этот терминологический дуализм не должен вводить в заблуждение.

Считаем правильным разграничивать принципы уголовно-правовой политики и принципы уголовного права по механизмам и источникам формирования. Как отмечает Т. Р. Сабитов, принципы уголовно-правовой политики «отражают основные направляющие идеи по борьбе государства с преступностью и извлекаются из программ, нормативных актов, учений до воплощения в уголовное законодательство», а принципы уголовного права «вырабатываются наукой уголовного права на основе анализа уже существующих норм уголовного права. Принципы уголовно-правовой политики, реализованные в уголовном законе, и есть принципы уголовного права. Сходство же между ними заключается в том, что они отражают одни и те же идеи, программные требования, имеют одну и ту же целевую направленность»1. В дополнение к сказанному отметим, что принципы, обозначенные в УК Республики Беларусь, должны формировать характер и содержание уголовного законодательства, порядок и практику его применения, деятельность по профилактике, предупреждению и пресечению преступлений, а принципы уголовно-правовой политики - это положения, которыми руководствуется государство при установлении основания, характера, объемов и пределов применения мер уголовно-правового воздействия и определении перспектив развития уголовного законодательства в целом. Отсюда следует и разница в содержании некоторых одноименных принципов.

Что касается системы принципов уголовно-правовой политики, то, на наш взгляд, она включает в себя как общие принципы, т.е. обозначенные в УК Республики Беларусь (ст. 3), так и специальные принципы, не получившие нормативного закрепления в уголовном законе, но при этом с необходимой точностью отражающие специфику данного направления государственной деятельности. Здесь оговоримся об ошибочности включения в перечень принципов уголовно-правовой политики таких требований, которые либо «не дотягивают» до уровня принципа, либо являются неотъемлемой чертой любой деятельности. Не подлежит сомнению, что при реализации своих идей в уголовно-правовых нормах, демонстрации своего отношения к преступности субъектам уголовно-правовой политики надлежит действовать сообразно с экономическими и организационными возможностями государства. Следование принципу эффективности на стадии законотворчества заключается в том, что государство вправе позволить себе такие законодательные идеи, реализация которых доступна и выгодна обществу, содержащему его; на стадии правоприменения предполагает разумное, рациональное (определяется выбором наиболее оптимальных вариантов осуществления правотворческого и правореализующего поведения, первоочередной защитой наиболее значимых социальных ценностей, существующих в обществе) и всегда подконтрольное закону применение средств уголовно-правовой политики (выбор строго в рамках закона).

Принцип экономии репрессии предполагает: на стадии законотворчества - своевременную криминализацию тех деяний, которые действительно представляют достаточную степень общественной опасности, и декриминализацию деяний, которые со временем утратили определенную степень общественной опасности; на стадии правоприменения - выбор наименее репрессивного средства для выполнения задач общей и частной превенции, усиление депенализационных процессов (освобождение от уголовной ответственности и наказания, если нужные цели уже достигнуты; замену уголовной ответственности другими мерами, если ее цели могут быть достигнуты другим путем; варьирование (смягчение или усиление) уголовной ответственности, если это согласуется с ее целями). Принцип целесообразности означает, что все меры уголовноправового воздействия должны быть установлены в законе, применены и исполнены таким образом, чтобы в максимальной степени обеспечить достижение целей, которые ставятся перед уголовно-правовой политикой, при оптимальном использовании ресурсов государства. Однако, как верно отмечает Н. А. Лопашенко, «целесообразной, т.е. осуществляемой в соответствии с целями, разумной, полезной должна быть абсолютно любая деятельность, иначе она, соответственно, не разумна и не полезна» Сабитов Т. Р. Уголовно-правовая политика Российской Федерации. С. 170. Лопашенко Н. А. Уголовная политика. С. 45..

С учетом изложенного мы не разделяем мнения о включении требования целесообразности и эффективности в перечень принципов уголовно-правовой политики. По нашему мнению, ни одно из требований, восходящих к рациональному началу уголовно-правовой политики, не может признаваться ее ведущими идеями (принципами). Все они охватываются содержанием более широких и глубоких принципов уголовно-правовой политики (социальной обусловленности и справедливости) и представляют собой их прагматическое значение, предписывая субъектам уголовно-правовой политики предвидеть, какие ресурсы будут задействованы в случае принятия (или, напротив, непринятия) законодательного решения; окупаемы ли затраты, связанные с его реализацией; чего возможно добиться в социальной сфере посредством применения новой нормы и почему; какова ее преобразующая роль для социума; способна ли она «управлять» борьбой с преступлениями данного вида. «Устойчивость», «предсказуемость», «нравственность» - это также требования и пожелания к любой деятельности государства, в том числе в области противодействия преступности.

Отдельного рассмотрения заслуживает требование об адекватности уголовно-правовой политики социальному бытию (социальной обусловленности и социальной обоснованности). Говоря о социальной обусловленности и социальной обоснованности уголовно-правовой политики, мы имеем в виду два самостоятельных признака, раскрывающих с двух сторон один и тот же фактор. Социальная обусловленность характеризует уголовно-правовую политику с пассивных позиций, показывая ее детерминированность, зависимость от общественных отношений, от наличия или отсутствия антагонизма в обществе, от идеологии общества, от уровня общественного правосознания и др. Иначе говоря, формирование уголовно-правовой политики «должно быть основано на всестороннем анализе фактического положения дел в стране и соотношения с ним имеющихся ресурсов власти»1. Но уголовно-правовая политика предполагает не только учет объективной действительности и ее закономерностей, но и целенаправленное выявление потребностей общества в уголовно-правовом регулировании социальных отношений, предвидение и перспективный анализ эффективности новых и модернизированных уголовно-правовых норм. С активных позиций уголовно-правовая политика характеризуется социальной обоснованностью, которая означает, что принимаемые в уголовно-правовой сфере решения, акты и предпринимаемые действия соответствуют актуальным, объективно сформировавшимся потребностям и интересам личности, общества и государства. Для нас очевидно, что условием результативности уголовно-правовой политики является принцип социальной обусловленности и социальной обоснованности, смысл которого, как верно указывает Ю. Ю. Ветютнев, состоит в следующем: «законодатель обязан изучать объективные закономерности не с той целью, чтобы прямиком перенести их в содержание закона, а с тем, чтобы на основании этих закономерностей найти рациональные способы удовлетворения нужд и потребностей общества» Иванов С. В. Уголовная политика Российской Федерации: криминолого-политологический и уголовно-правовой аспекты. С. 47. Ветютнев Ю. Ю. Государственно-правовые закономерности: вопросы теории и методологии. С. 169..

Справедливость в качестве принципа уголовный закон интерпретирует следующим образом: наказание и иные меры уголовной ответственности должны устанавливаться и назначаться с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 6 ст. 3 УК Республики Беларусь). Поскольку самой естественной и самой распространенной формой реализации уголовной ответственности является наказание, принцип справедливости получает развитие в норме об общих началах назначения наказания судом (ст. 62 УК Республики Беларусь). В ч. 1 ст. 62 УК законодатель предписывает назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, т.е. в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК, а также учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Ч. 2 ст. 62 УК ориентирует суд на менее жесткие вердикты из числа предусмотренных за совершенное преступление.

Полагаем, что редакция данных статей не отражает всего спектра воздействия принципа справедливости на формирование уголовно-правовой политики, что позволяет говорить о необходимости теоретического уточнения его сущности и содержания. В научной литературе отмечается, что принцип справедливости действует только в тесном взаимодействии с другими принципами, с одной стороны, уточняя и определяя их соотношение и пределы действия, с другой - находя в них свое выражение. «Справедливость в уголовном праве,- пишет А. В. Наумов,- аккумулирует в себе и другие его важнейшие принципы, и в первую очередь, принцип законности, равенства граждан перед законом и гуманизма. Каждый из указанных принципов имеет ... свое специфическое содержание. Вместе с тем каждый из них характеризует определенную качественную сторону (или аспект) справедливости в уголовном праве, без которой нет и не может быть справедливости в целом» Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. С. 79.. Нам также представляется, что справедливость можно рассматривать как обобщающий принцип уголовно-правовой политики.

Принцип законности уголовно-правовой политики полнее, чем законодательно закрепленный уголовно-правовой. Прежде всего он означает, что все лица и органы, которые осуществляют уголовно-правовую политику, признают приоритет права, подчиняются праву, не могут обходить предписания, содержащиеся в различных текстуальных источниках права (законах в широком смысле слова), и несут политическую, правовую и моральную ответственность перед народом за невыполнение взятых на себя обязательств. Государство, издавшее закон, не вправе само же его нарушать. Нарушение закона не может быть оправдано никакими ссылками на целесообразность. Так же, как и в уголовном законе, принцип законности уголовно-правовой политики означает, что «все составляющие, которые лежат в основе привлечения виновных к уголовной ответственности за содеянное, назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и от наказания, а равно наступление иных правовых последствий за совершение преступления, должны быть сформулированы только в уголовном законе как высшем акте государственной власти»1. Помимо этого, реализация принципа законности в уголовно-правовой политике состоит в том, что содержание уголовного закона должно быть определенным и не допускать произвольного толкования.

Пробелы в законе, а равно поправки действующего законодательства, не могут производиться за счет распространительного или ограничительного толкования действующего законодательства или применения уголовного закона по аналогии. Выход может быть только один: внесение соответствующих изменений и дополнений в УК. При строгом соблюдении законности создаются предпосылки для реализации в правоприменении основных требований принципа справедливости. Отступление от принципа законности означает одновременно и нарушение принципа справедливости.

Уголовно-правовая политика, закрепляя для всех людей единый стандарт поведения, стремится учесть неизбежное разнообразие общественной жизни, т.е. осуществляется в соответствии с принципом равенства. Принцип равенства уголовно-правовой политики не может быть сведен к содержанию конституционной (ст. 22 Конституции) и уголовно-правовой (ч. 3 ст. 3 УК) норм, где он выражается в следующем: при наличии оснований и условий наступления уголовной ответственности никакие данные о личности виновного не могут воспрепятствовать привлечению его к ответственности. С этой точки зрения мы разделяем мнение В. В. Мальцева о том, что речь о равенстве уголовно-правовой политики можно вести, если: 1) созданы законодательные пред посылки действительного равенства в правовой защищенности (что предполагает равную по способам и мерам воздействия на виновных правовую защищенность одинаковых по социальной значимости интересов и, соответственно, неравную, адекватную иерархии общественных интересов и общественных отношений, составляющих предмет уголовно-правовой охраны, правовую защищенность неодинаковых интересов); 2) обретено нормативное выражение единого, равного, адекватного социальным реалиям масштаба криминализации и пенализации (т.е. законодательное отражение общественно опасного поведения должно включать в себя как точное выражение фактических признаков данного вида поведения человека, так и признаки, обусловливающие его общественную опасность. Неверное отражение в уголовном законе и тех, и других признаков реального общественно опасного поведения влечет за собой неточность масштаба уголовной ответственности, а следовательно, и неравенство граждан перед уголовным законом)1 2.

Гуманная уголовно-правовая политика - это атрибут правового государства: «...вся система уголовноправовой политики необходима не для некоего мифического государства, а для обычных граждан, которым должна быть создана наиболее комфортная среда, где общечеловеческие ценности возьмут верх над всем и вся, где именно личность будет поставлена на максимально возможный по своей высоте пьедестал»3. Закрепленный в уголовном законе принцип гуманизма распространяется в отношении человека как наиболее ценного объекта уголовно-правовой охраны и в отношении лица, совершившего преступление (ч. 7 ст. 3 УК). Не станем оспаривать, что стратегической целью правовой политики (в целом) было и остается обеспечение суверенитета, национальной безопасности страны, роста благосостояния народа, развитие взаимовыгодных экономических, культурных связей с окружающим миром. Однако в условиях первоочередной охраны прав, свобод и законных интересов личности функционирование органов власти выступает объектом внимания в той мере, в которой это необходимо для обеспечения безопасности, благосостояния и комфорта людей. Это составляет первый и основной аспект рассматриваемого принципа. В другом аспекте - отношение к наказанию - принцип гуманизма способствует восприятию обществом лица, совершившего правонарушение, не только как неправного правонарушителя, а как человека, обладающего правом на защиту от жестокого обращения и охрану его чести и достоинства. Здесь принцип гуманизма раскрывается через закрепление оснований для отступления от общего правила в сторону смягчения уголовной репрессии, основным из которых выступает не юридический, а нравственный критерий. «Виновный не совершает какого-либо юридически значимого положительного поступка, но его положение улучшается за счет реализации социально-нравственных установок, господствующих в обществе, выражающихся в милосердном отношении к определенному кругу лиц» Сабитов Т. Р. Уголовно-правовые принципы: методы познания, сущность и содержание. С. 143-144.. Максимальную эффективность принцип справедливости имеет при неукоснительном следовании требованиям о неотвратимости ответственности и соблюдении государством социальных обязательств (принципу гарантирования возмещения вреда).

Неотвратимость ответственности должна состоять в быстрой и полной реакции уполномоченных органов и должностных лиц на общественно опасное деяние (выявление, раскрытие, пресечение), изобличении виновных и обеспечении правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Рассматриваемый принцип реализуется в полном объеме при назначении каждому лицу, чья вина установлена, наказания или иных мер уголовной ответственности в том объеме, который обеспечивает его исправление и достижение иных целей, стоящих перед уголовным правом. Однако наличие латентной преступности (незарегистрированных преступлений), а равно относительно невысокий уровень раскрываемости зарегистрированных преступлений (установления лиц, их совершивших), не позволяют достичь неотвратимости ответственности за совершенное преступление. Как общеобязательное правило неотвратимость ответственности возможна при условии, что обществу и государству будет известно обо всех совершенных преступлениях и лицах, их совершивших. Достижение этого результата объективно невозможно. Помимо этого, уголовной ответственности подвергаются не все лица, совершившие преступление, даже в случаях, когда преступление выявлено и зарегистрировано. Резонно ставить вопрос о том, не колеблет ли значимость принципа неотвратимости ответственности также включение в содержание уголовного закона положений об освобождении лица от уголовной ответственности и наказания. Освобождение от уголовной ответственности и наказания, допустимое как исключение из правил, фактически «подрывает» неотвратимость ответственности, следовательно, о ней нельзя вести речь как о принципе.

Второе условие - отсутствие в УК норм, допускающих возможность замены уголовной ответственности иными видами юридической ответственности, а равно применение иных мер воздействия. Так, применение принудительных мер воспитательного характера в виде предостережения (п. 1 ч. 2 ст. 117 УК) вовсе не предполагает какой-либо ответственности, носит неконкретизированный в большинстве случаев формальный характер. С принципом неотвратимости ответственности вступает в противоречие и норма об освобождении от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности (ст. 86 УК). Согласно ее положениям допускается освобождение лица, впервые совершившего нетяжкое преступление и возместившего ущерб (загладившего нанесенный преступлением вред), с применением к нему исчерпывающего перечня административных взысканий: штрафа, исправительных работ, административного ареста, лишения специального права. С позиции уголовно-правового регулирования решение о замене уголовной ответственности административной или дисциплинарной, а равно принудительными мерами воспитательного характера, нельзя признать законным (а требование неотвратимости ответственности - реализованным), поскольку происходит подмена видов юридической ответственности и лицо, совершив преступление, реально наказывается за него как за административное правонарушение. В качестве исключения, не нарушающего рассматриваемый принцип, следует рассматривать возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер безопасности и лечения, которые связаны с естественной невозможностью привлечь лицо, совершившее общественно опасное посягательство, к уголовной ответственности в связи с медицинскими противопоказаниями.

Таким образом, неотвратимость ответственности не обеспечивается ни юридически, ни фактически, следовательно, данное требование неправильно возводить в ранг принципа уголовного права (закона). Прав Т. Р. Сабитов, который пишет, что «принцип свойственен уголовному праву только тогда, когда он реализуется в нормах уголовного законодательства. Если в отечественном уголовном законодательстве данный принцип не реализуется или «не всегда реализуется», то о нем и нет смысла вести речь»1.

В. К. Дуюнов полагает, что в отечественном уголовном праве речь должна идти о «принципе неотвратимости уголовно-правового воздействия». Если принять за аксиому, что «неотвратимость ответственности предполагает ее неминуемость, стопроцентное применение и абсолютное исключение возможности освобождения от нее лица, совершившего преступление» Сабитов Т. Р. О принципе неотвратимости ответственности в российском уголовном законодательстве. С. 65. Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. С. 259-260., но в то же время требование обеспечить обязательную реакцию государства на преступление (как в форме уголовной ответственности - с назначением или без, так и в форме освобождения от уголовной ответственности) обязательно к исполнению, справедливость вывода В. К. Дуюнова не вызывает сомнений.

А. И. Лукашов, анализируя реализацию принципа неотвратимости в деятельности органов уголовного преследования и суда, пришел к выводу, что в его изначальном, традиционном понимании в науке уголовного права и уголовном законе отдельных стран СНГ он не вполне соответствует таким институтам уголовного права, как освобождение от уголовной ответственности и наказания, применение мер уголовно-правового или иного воздействия. По мнению А. И. Лукашова, принцип неотвратимости ответственности правильнее именовать «принципом неотвратимости уголовно-правовой оценки содеянного», который может сопрягаться как с применением уголовной ответственности, так и с освобождением от нее, в том числе с применением к лицу каких-либо мер уголовно-правового или иного воздействия Вопросы применения уголовного закона в нормативных актах, документах и материалах..

Считаем, что как обязательное требование уголовно-правовой политики неотвратимость приобретает несколько иное звучание: обязательность уголовно-правового воздействия. Уголовно-правовое воздействие можно определить как целесообразную деятельность государства, его исполнительных органов, а также уполномоченных лиц по созданию и практическому применению средств противодействия преступности для достижения социально полезного результата, а также регулированию отношений, возникающих вследствие нарушения установленных уголовно-правовых запретов. Уголовно-правовая оценка преступления представляет собой процесс познания и соотнесения отдельных признаков конкретного деяния со сходными признаками одного или нескольких конкретных составов преступлений. С ее помощью соответствующие правоохранительные органы устанавливают наличие или отсутствие факта нарушения ценностей, поставленных под охрану уголовным законом. Иначе говоря, к предмету уголовно-правовой оценки относятся только те сведения о фактах и обстоятельствах, которые содержат признаки приготовления, покушения или окончания преступления. Следовательно, уголовно-правовая оценка не может быть произведена на этапе обнаружения тех негативных явлений, которые не предусмотрены действующим законодательством, но в силу своей природы, экономической, социальной, психологической и криминологической обоснованности причиняемого ими вреда (опасности причинения такового) требуют борьбы с ними уголовно-правовыми средствами. В то же время уголовно-правовое воздействие, представляя собой совокупность двух составляющих - процесса создания уголовно-правовых средств противодействия преступности и их практического применения - обнаруживает себя уже на стадии разработки стратегии и тактики организованного сопротивления преступности (отдельных ее видов). Требование обязательности уголовно-правового воздействия состоит в исключении уголовной безответственности за правонарушения, достигшие уровня достаточной степени общественной опасности, и мотивированном расширении пределов уголовно-правового воздействия. преступление уголовный ответственность закон

Реализация принципа справедливости обеспечивается посредством взаимодействия государства и личности, содержание которого, как это чаще всего представлено на общетеоретическом уровне, составляет их взаимная ответственность. Последняя проявляется в требовании об установлении государством законодательных ограничений своей активности по отношению к личности и обществу, принятии государством конкретных обязательств, направленных на обеспечение интересов граждан, в наличии реальных обязанностей перед обществом и личностью. В свою очередь, свобода личности в правовом государстве не абсолютна, поскольку она ограничена и регламентирована правом, интересами и правами других лиц.

В нормативных правовых актах требование (принцип) взаимной ответственности государства и личности буквально не закреплен, но следует из многих положений: при возникновении противоречий ценностей и конкуренции правовых норм позволяет сформулировать явные правовые позиции для решения конфликтов прав личности и интересов государства с учетом приоритета личности. Законодательство Республики Беларусь содержит формализованную идею, основанную на приоритете прав личности, которая заключается в требовании к государству, во-первых, отреагировать на нарушение прав и законных интересов личности вследствие нарушений, причиненных виновными деяниями государства, во-вторых, выполнить роль беспристрастного и объективного арбитра при возникновении конфликтов между частными лицами, когда государство в лице своих органов действует не только с тем, чтобы привлечь к ответственности действительного правонарушителя, чтобы реально защитить нарушенное право личности (юридического лица).

Трактовка принципа взаимной ответственности государства и личности требует большей определенности и детализации. Принимая во внимание, что основанием юридической ответственности является противоправное виновное деяние субъекта ответственности, то восполнение государством ущерба частным лицам - потерпевшим от преступлений, не связанных с действиями государственных органов и служащих, не возмещенного правонарушителями, нельзя считать его ответственностью. Следовательно, для обозначения такого требования понятие «ответственность» использовать неверно. Требование об оказании государством материальной и нематериальной (в виде социальной реабилитации) компенсации за счет средств бюджета (специального фонда) определенной группе населения в конкретных обстоятельствах есть форма реализации абсолютного обязательства государства ответить за риск государственной деятельности и жизнь в государстве. Таким образом, к настоящему времени сформирован принцип гарантированного обеспечения прав потерпевшего от преступления, реализация которого предполагает минимизацию неблагоприятных последствий преступления, которая реализуется в правомерных действиях, выполняемых причинителем вреда, а при отсутствии или недостаточности у него материальных средств, а также при некоторых иных обстоятельствах (смерть виновного, осуждение его к наказанию в виде пожизненного лишения свободы) - государством в предусмотренных уголовным законом формах в пользу потерпевшего.

Исключительно актуальной остается задача обеспечения диалога гражданского общества и государства в целях поддержания социального равновесия и благополучия людей методами уголовно-правовой политики. Базовые законы всегда будут содержать противоречия между государством (публичным интересом) и личностью (частным интересом), что объясняется различными целями деятельности данных субъектов. Для государства первостепенное значение имеет фактор дисциплинарной упорядоченности социальных структур, а для отдельной личности важно располагать возможностями, позволяющими ей реализовывать свою потребность в свободе.

Во избежание незаполняемых криминогенных пробелов закона выводы о текущих недостатках уголовно-правового регулирования, выработка уголовно-правовых мер и формулирование уголовно-правовых положений должны осуществляться на основе принципа участия гражданского общества в формировании и реализации уголовной поли- тики Лесников Г. Ю. Уголовная политика Российской Федерации (проблемы теории и практики). С. 37.. Его соблюдение в контексте реализации уголовно-правовой политики предполагает, что в уголовно-правовых изменениях должны быть заинтересованы (и с ними согласны) все составляющие гражданского общества: частный сектор, общественные организации, религиозные деятели, пресса, профессиональные организации и, в первую очередь, рядовые граждане, испытывающие на себе последствия преступлений. Главным субъектом уголовно-правовой политики является государство. Это обстоятельство, однако, не нивелирует принципа демократизма, до тех пор, пока в рамках дискуссии могут формироваться научные подходы и общественное мнение, как одобряющие тенденции и направления современной уголовно-правовой политики государства, так и подвергающие их критике. Участие представителей гражданского общества в разработке законодательных инициатив в области уголовно-правовой политики может осуществляться через написание альтернативных проектов, их общественное обсуждение, проведение круглых столов, конференций, различных общенациональных компаний по поддержке инициатив правотворческого характера.

Помимо профессиональной оценки, фильтром обоснованных и достоверных уголовноправовых решений, инициированных официальными лицами и научным (академическим) сообществом страны, должно выступать общественное сознание, которое выражается публично и оказывает влияние на функционирование общества и его политической системы (то есть общественное мнение). Общественное мнение выступает императивом современной уголовно-правовой политики, когда заинтересованные лица гласно, публично выражают свое отношение к тому или иному явлению, объекту или ситуации, событиям и фактам социальной действительности. Идеи, понимание, трактовки, которыми руководствуются субъекты, реализующие уголовно-правовую политику и которые они стремятся представить в уголовном законе, не могут принципиально ему противоречить. Узнавая общественное мнение, субъекты уголовно-правовой политики получают подтверждение об известной им социальной проблеме, требующей уголовно-правового решения, а также информацию о соотношении различных социальных интересов и о возможности их согласования на уголовно-правовой основе. После того, как проект закона готов, следует знать общественное мнение по поводу влияния его ключевых положений на иные сферы жизни, которые он затрагивает. И, наконец, после введения закона в действие весьма важно регулярно получать сведения о его соответствии общественным ожиданиям, причинах неактивного применения и т.д.

Заключение

Таким образом, к принципам уголовно-правовой политики полагаем необходимым отнести: законность, равенство перед законом, вину, справедливость, гуманизм (общие); социальную обусловленность и социальную обоснованность гарантированного обеспечения прав потерпевшего от преступления, участия гражданского общества в формировании и реализации уголовной политики (специальные). Общие принципы базируются на буквально закрепленных в нормативном правовом акте идеях; специальные принципы выражены в актах рекомендательного характера (концепции, дорожные карты); положениях, выделенных в юридической науке, которые не имеют документального закрепления, что ни в коей мере не снижает их значения.

Список использованных источников

1. Ветютнев, Ю. Ю. Государственно-правовые закономерности: вопросы: теории и методологии: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 /Ю. Ю. Ветютнев. - Волгоград, 2004. - 204 с.

2. Вопросы применения уголовного закона в нормативных актах, документах и материалах / И. Лукашов, Э. А. Саркисова. - Мн.: Репринт, 1998. - 527 с.

3. Головко, Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском праве и процессе / Л. В. Головко // Государство и право.- 1999. - № 3.- С. 72-76.

4. Дуюнов, В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике/ К. Дуюнов. - Курск: РОСИ, 2000. - 277 с.

5. Иванов, С. В. Уголовная политика Российской Федерации: криминолого-политологический и уголовно-правовой аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08/ С. В. Иванов. - Екатеринбург, 2006. - 47 с.

6. Коробеев, А. И. Принципы российской уголовноправовой политики как отражение конституционных основ уголовного права / А. И. Коробеев // Конституционные основы уголовного права: мате- риалыIВсерос. конгр. поуголовному праву, посвящ. 10-летию Уголовного кодекса Рос. Федерации. - М.: Велби, 2006. - 268 с.

7. Лесников, Г. Ю. Понятие уголовной политики, ее содержание и принципы / Г. Ю. Лесников, Н. А. Лопашенко, Э. Ф. Побегайло//Энциклопедия уголовного права. Т. 1. Понятие уголовного права. - 2-е изд. - СПб, 2008. - 699 с.

8. Лесников, Г. Ю. Уголовная политика Российской Федерации (проблемы теории и практики) / Г. Ю. Лесников. - М, 2004. - 200 с.

9. Лопашенко, Н. А. Уголовная политика / Н. А. Лопашенко. - М.:ВолтерсКлувер, 2009. - 579 с.

10. Мальцев, В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельно- сти/В.В. Мальцев//СПб.:Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 694 с.

11. Мышко, Ф. Г. Где скрываются резервы эффективности уголовно-правовой политики? / Ф. Г. Мышко, Д. И. Аминов //Вестник Московского университета МВД России. - 2012. - № 11. - С. 48-51.

12. Наумов, А. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций / А. В. Наумов // М.: Проспект, 2018. - 550 с.

13. Олейник, О. В. Принцип законности и гарантии его реализации в уголовном праве Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - Рязань, 2003. - 162 с.

14. Полный курс уголовного права: в 5 т. / Под ред. А. И. Коробеева. - Т. I: Преступление и наказание. - СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. - 1133 с.

15. Ревин, В. П. Уголовная политика:учебник для вузов / В. П. Ревин, Ю. С. Жариков, В. В. Ревина. - М.: Издательство Юрайт, 2020. - 278 с.

16. Российское уголовное право: курс лекций / Т. А. Бушуева, Ю. В. Голик, А. И. Долгова и др. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. - 602 с.

17. Сабитов, Т. Р. О принципе неотвратимости ответственности в российском уголовном законодательстве / Т. Р. Сабитов//Вестник ТГПУ. - Томск, 2006. - Вып. 11. - С. 63 -65.

18. Сабитов, Т. Р. Уголовно-правовая политика Российской Федерации/ Т. Р. Сабитов//Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. - 2007. - Т. 3. - № 1.- С. 167-175.

19. Сабитов, Т.Р. Уголовно-правовые принципы: методы познания, сущность и содержание:монография / Т. Р. Сабитов. - М.: Изд-во «Юрлитин- форм», 2012. - 190 с.

20. Уголовное право России. Общая часть / под ред. И. Е. Звечаровского. - М.: Юристъ, 2004. - 494 с.

Размещено на Allbest.ru