Актуальные вопросы доказательственной силы заключения судебной психофизиологической экспертизы
Анализ неоднозначной позиции судов по отношению к исследованиям с использованием полиграфа. Оценка значимости психофизиологической экспертизы в борьбе с преступностью и перспективности ее использования в качестве доказательства по уголовному делу.
Рубрика | Государство и право |
Вид | статья |
Язык | русский |
Дата добавления | 21.10.2021 |
Размер файла | 44,5 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ СИЛЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Н.Н. Гаас
Аннотация
В статье раскрываются противоположные научные точки зрения, касающиеся теоретических и практических аспектов оценки заключения судебной психофизиологической экспертизы как доказательства по уголовному делу. На основе примеров судебной практики анализируется неоднозначная позиция судов по отношению к исследованиям с использованием полиграфа. Опираясь на факты, автор сформулировал выводы о значимости данной экспертизы в борьбе с преступностью и перспективности ее использования в качестве доказательства по уголовному делу. психофизиологический экспертиза суд полиграф
Ключевые слова: суд, полиграф, недопустимые доказательства, уголовное судопроизводство, психофизиологическая экспертиза
Annotation
EVIDENTIARY FORCE OF FORENSIC PSYCHOPHYSIOLOGICAL REPORT: CURRENT ISSUES
The article reveals opposing scientific points of view concerning theoretical and practical provisions of the forensic psychophysiological examination as evidence in a criminal case.
On the basis of judicial practice, an ambiguous position is analyzed in relation to research using a polygraph. Based on the facts, the author formulated conclusions about the significance of this expertise with crime and the prospects of its use as evidence in a criminal case.
Key words: court, polygraph, inadmissible evidence, criminal proceedings, psychophysiological examination
Основная часть
В 2017 году судебная психофизиологическая экспертиза (далее - СПфЭ) была закреплена приказом МВД России от 29.06.2005 № 511 (в редакции от 18.01.2017) в перечне экспертиз, проводимых экспертными подразделениями органов внутренних дел (п. 19.1 Психофизиологическое исследование в отношении лица с использованием полиграфа)Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 29.06.2005 № 511 (ред. от 27.06.2019) (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации») // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 18.08.2020).. Это отнюдь не свидетельствует о том, что ранее данный вид экспертиз не использовался при раскрытии и расследовании уголовных дел. В Российской Федерации данные исследования проводились с 2002 года, первой в этом направлении была Федеральная служба безопасности РФ. В дальнейшем и другие правоохранительные органы приняли на вооружение проведение психофизиологических исследований (далее - ПфИ): Министерство юстиции РФ (с 2003 г.), Министерство обороны РФ (с 2003 г.), Следственный комитет России (в том числе, будучи при прокуратуре, с 2009 г.), налоговая полиция в период своего существования, ФСКН России (2010 - 2016 гг.). В августе 2016 г. отделение ПфИ было переформировано в Экспертно-криминалистическом центре МВД России (далее - ЭКЦ МВД РФ).
В 2018 году Федеральным государственным казенным учреждением «ЭКЦ МВД России» для эффективного и единообразного проведения рассматриваемого вида экспертиз разработаны методические рекомендации о порядке назначения и проведения СПфЭ и ПфИ 107 с применением полиграфа в системе МВД России. За короткие 16 лет СПфЭ заняла прочное место в системе эффективных средств и методов борьбы с преступностью. На сегодняшний день это весьма востребованный вид экспертизы, в обыденной речи именуемый детектором лжи.
Как и все новое и нестандартное, СПфЭ вызвала бурные дискуссии в правовом пространстве среди ученых и практических работников.
Совершенствование преступных методов обязывает правоохранительные органы прибегать к новым, еще более совершенным методам профилактики, выявления, раскрытия и расследования преступлений. Бесспорным остается тот факт, что эффективность борьбы с преступностью во многом достигается за счет использования научно-технических средств.
Применение результатов использования полиграфа в доказывании по уголовным делам является одним из дискуссионных вопросов, возникающих не только среди ученых, но и среди практических работников.
Актуальность настоящего исследования не вызывает сомнений, поскольку новые и малоизученные явления всегда пристально рассматриваются и апробируются, прежде чем обретают свое весомое значение либо остаются в истории.
В рамках исследования проанализируем значимость СПфЭ и ПфИ с применением полиграфа, а также определим его право на место в системе доказательств по уголовному делу.
О доказательственной силе СПфЭ с применением полиграфа на современном этапе развития уголовного судопроизводства нет единого мнения. Одни считают, что она не имеет права на существование в системе доказательств по уголовному делу, т.к. не содержит научной обоснованности исследовательской части, другие не спешат делать поспешных выводов, опираясь на существующие методики и положительный опыт 107 проведения СПфЭ, прогнозируя этой экспертизе право на будущее.
Так, С.С. Арсентьева и А.Н. Савченко считают, что СПфЭ с использованием полиграфа является «недоразумением», а у судов нет каких-либо законных оснований в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее - УПК РФ) рассматривать ее как доказательство, т.к. в заключении содержится оценка показаний лица, их соотносимость с другими доказательствами по делу, что является исключительной компетенцией суда [1].
Менее категоричную позицию в этом вопросе занимает В.С. Латыпов, высказывая мнение о невозможности признания СПфЭ доказательством по уголовному делу в силу ее вероятностных выводов, но допуская ее использования в качестве подсобного инструмента в деятельности сотрудников оперативных подразделений [2].
Не отрицая использование полиграфа в целом, А.В. Кудрявцева и А.В. Петров считают СПфЭ способом «искусственного» увеличения числа источников доказательств, которые свидетельствуют о виновности лица. Они сомневаются в достоверности данного вида исследования из-за технических и тактических условий его проведения, ссылаясь на неисследованные до конца защитные реакции мозга отдельной личности [3].
Казалось бы, есть рациональное зерно в суждениях указанных авторов, но внимания заслуживают и другие мнения, которые встают на «защиту» еще не до конца сформированного авторитета СПфЭ и ПфИ.
Н.М. Букаев и Н.Ю. Волосова полагают, что «если целью психофизиологической экспертизы с использованием (применением) полиграфа является проверка достоверности показаний подозреваемого (обвиняемого), свидетелей и других участников процесса, для установления истинных обстоятельств совершения преступления, выводы эксперта могут 108 рассматриваться как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном судопроизводстве» [4].
Авторитетный советский ученый А.Р Лурия, создавший метод диагностики следов прошедших событий в памяти человека, утверждал, что следы от преступления могут сохраняться в психике, и они являются такими же объективными и ощутимыми, как и другие следы преступления [5].
Сторонники и известные исследователи СПфЭ как доказательства Ю.К. Орлов и Ю.И. Холодный уверены, что эксперт-полиграфолог, имея для этого достаточную квалификацию, вполне способен обнаружить следы преступления или интересующего события, запечатленные в памяти подэкспертного, с помощью анализа устойчивых проявлений физиологических реакций [6].
О.А. Карпенко в своем исследовании уверенно пришла к выводу, что причина скептического отношения судей к результатам СПфЭ кроется в низкой квалификации отдельных экспертов-полиграфологов, а достоверность приборного метода не вызывает сомнения [7].
Так или иначе, несмотря на дискуссионность вопроса и разность мнений ученых, использование полиграфа вошло в практическую деятельность правоохранительных органов. С 2017 г. его использование стало более доступным для использования в доказывании следователям и дознавателям ОВД, на которых возлагается расследование львиной доли всех уголовных дел.
Казалось бы, процессуальный порядок назначения и производства СПфЭ ничем не отличается от процессуального порядка любой другой экспертизы, заключение отвечает предъявляемым требованиям, но скептическое отношение судей (именно судей!) к этому виду исследования приводит к многочисленным решениям 108 об исключении заключения СПфЭ из числа доказательств по уголовному делу.
Как правило, суд в обоснование таких решений указывает общие формулировки. К примеру, в одном из решений судом сделан вывод о том, что «психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах дела и не может рассматриваться в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК»1. Примером служит еще одно утверждение, что согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству СПфЭ не являются доказательствами2.
В то же время приговором Гусь-Хру- стального городского суда Владимирской области от 27.12.2019 по уголовному делу о причинении телесных повреждений одним из доказательств, положенных в основу обвинения, явилось заключение СПфЭ, проведенной потерпевшему.
В ходе расследования уголовного дела имелись свидетели, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, которые, как и подсудимый, утверждали, что последний не причинял потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. По уголовному делу также были проведены очные ставки, следственный эксперимент, несколько судебно-медицинских экспертиз. Наряду с остальными следственными действиями потерпевшему была проведена СПфЭ. В выводах экспертизы содержались сведения о наличии устойчивых психофизиологических реакций, связанных с получением телесных повреждений потерпевшим именно от подсудимого. Судом был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Аналогичное судебное решение вынесено Правобережным районным судом 109 г. Магнитогорска в 2019 гПриговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.12.2019 № 1-571/2019. URL: http: // sudact.ru/regular/doc/xU0mKPANno6v/ (дата обращения: 18.08.2020).. Изучение 50 решений по уголовным делам, в рамках которых органами предварительного расследования назначались СПфЭ, показало, что в 75% судами принималось решение о признании этих заключений недопустимыми доказательствами. Такая же нестабильная ситуация возникает и при рассмотрении судами гражданских и административных дел.
Как видим, приведенные результаты все же дают повод задуматься о том, что несостоятельность СПфЭ как доказательства все же является человеческим фактором, неким актом недоверия суда к новому, неизведанному и необычному виду экспертизы.
Рассмотрим СПфЭ через призму уголовно-процессуального закона на примере деятельности органов внутренних дел.
Итак, СПфЭ включена в перечень экспертиз, проводимых ЭКЦ МВД России.
Научно-обоснованные и апробированные методики производства данного вида экспертиз также имеются.
Из определения СПфЭ, данного в методических рекомендациях ЭКЦ МВД России, следует, что сама экспертиза является процессуальной формой использования специальных знаний; ее суть заключается в проведении в установленном законом порядке психофизиологического исследования с применением полиграфа; результат исследования - заключение эксперта, которое можно рассматривать как доказательство по делуПорядок назначения и проведения психофизиологических экспертиз и исследований с применением полиграфа в системе МВД России: методические рекомендации. М., 2018. URL: https: // cloud.mail.ru/ public/9pb4/NF1yEW9kW (дата обращения: 18.08.2020)..
В этих же методических рекомендациях строго закреплены квалификационные требования к полиграфологу, сведения о технических средствах, использование которых разрешается, принципы организации и проведения исследования, а также организационно-методические особенности проведения экспертизы. 109 Также к методическим рекомендациям прилагаются образцы документов (заявления - согласия, заключения и пр.). Таким образом, видим, что единообразный порядок производства СПфЭ выработан, апробирован, законодательно закреплен, применяется и приносит свои, хотя пока и малозаметные, результаты. К примеру, за 2019 год в Алтайском крае было проведено 30 результативных экспертиз с использованием полиграфа, которые приобрели статус доказательств по уголовным делам.
Заключение эксперта в соответствии со ст. 74 УПК является доказательством по уголовному делу. В главе 27 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК РФ) содержатся нормы, регулирующие порядок назначения и производства судебной экспертизы (требований о видах, конкретных методах или прочем в главе не указывается). Отметим, что порядок назначения и производства СПфЭ в полной мере отвечает требованиям УПК РФ. В то же время, несмотря на соответствие рассматриваемого вида экспертиз всем требованиям закона, критичное отношение суда к СПфЭ не меняется.
Причина этому, по нашему мнению, кроется в неосведомленности судов о методике, средствах и способах проведения СПфЭ. Как ранее указывалось, все неизведанное и непонятное вызывает недоверие и, как следствие, отрицание. Существуют различные заблуждения о том, что использование полиграфа - это способ проверки показаний человека; с его помощью можно определить, правду говорит подэкспертный или лжет; это способ получения новых показаний либо оценки ранее данных в ходе расследования. Но это только заблуждения. Обратимся к ранее упомянутым методиче- 110 ским рекомендациям, из п. 1.2.5 которых следует, что «постановка правовых вопросов, связанных с оценкой собранных в ходе предварительного или судебного следствия доказательств (в том числе с оценкой достоверности показаний участников процесса), не допускается. Их разрешение относится к исключительной компетенции лица (органа), осуществляющего расследование, прокурора, суда» Порядок назначения и проведения психофизиологических экспертиз и исследований с применением полиграфа в системе МВД России: методические рекомендации. М., 2018. URL: https: // cloud.mail.ru/ public/9pb4/NF1yEW9kW (дата обращения: 18.08.2020).. Следовательно, и исследования по таким вопросам экспертами не проводятся.
В судебных решениях также встречается гипотеза о том, что заключение СПфЭ носит исключительно вероятностный характер, но, ознакомившись с рядом заключений, приходим к выводу, что это далеко не так. В заключениях СПфЭ ответ на первый вопрос о наличии реакций на стимулы (раздражители) всегда носит категоричный ответ. «Но ведь все люди разные (по эмоциональному типу, по нравственным принципам, уровню воспитания, образу жизни и пр.)», - возразят «противники» полиграфа, следовательно, и реакции у них будут разные, а выводы делаются по единому методу.
Как видится, это также является заблуждением, т.к. оценка реакций обследуемого лица и формулирование выводов по результатам исследования осуществляется не прибором, а человеком - квалифицированным экспертом, который имеет соответствующее образование, обладает знаниями, умениями и навыками в этой области, прошел аттестацию и был назначен на должность эксперта-по- лиграфолога после согласования с ЭКЦ МВД России. Столь высокие требования к эксперту свидетельствуют о том, что при производстве конкретной экспертизы и вынесении заключения оснований сомневаться в категоричном выводе не имеется, также как и считать его вероятным. Здесь было бы уместным сравнить СПфЭ с психиатрической экспертизой. 110 В последней, к примеру, эксперты делают выводы о том, что человек страдает психическим расстройством. А если это внешне никак не проявляется? Будет ли данное заключение подвергнуто сомнению, не признано доказательством и не учтено судом при разрешении уголовного дела по существу? Думается, что нет, хотя психиатрическая экспертиза также исследует не менее «загадочный» объект - психическое здоровье человека.
Подводя итог вышесказанному, сформулируем следующие утверждения:
- исследование с использованием полиграфа в современном уголовном судопроизводстве имеет весомое значение ввиду особенных объектов и методов исследования (в этом заключается его ценность) и требует больших практических наработок, а также конкретного законодательного закрепления;
- заключение СПфЭ является доказательством по уголовному делу при соблюдении процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, а также принципов уголовного судопроизводства;
- мнение о вероятностном характере категоричных выводов эксперта- полиграфолога является ошибочным;
- использование заключения СПфЭ возможно не только для доказывания вины, но и для исключения возможности привлечения к уголовной ответственности невиновного;
- положительный опыт использования СПфЭ свидетельствует о позитивном будущем этой экспертизы, а также о возможности признания ее судами как бесспорного доказательства.
Но, как показывает практика, для выработки единообразного применения закона в этом вопросе требуется авторитетное суждение высшего судебного органа.
Список литературы
1. Арсентьева С.С., Савченко А.Н. Заключение эксперта или специалиста по результатам тестирования с использованием полиграфа не является доказательством в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2020. № 3. С. 56 - 59.
2. Латыпов В.С. Психофизиологическое исследование с применением полиграфа как непроцессуальная форма использования специальных знаний // Адвокат. 2017. № 3. С. 18 - 27.
3. Кудрявцева А.В., Петров А.В. О доказательственном значении психофизиологических исследований с использованием полиграфа в уголовном судопроизводстве // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2009. № 40 (173). С. 53 - 57.
4. Букаев Н.М., Волосова Н.Ю. Заключение полиграфолога: теория и практика // Енисейские 111 политико-правовые чтения. Сборник научных статей по материалам XII Всероссийской науч- ]]] но-практической конференции. Красноярск, 2019. С. 270 - 275.
5. Лурия А.Р Психология в определении следов преступления // Научное слово. 1928. № 3. С. 81.
6. Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: проблема допустимости // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. № 12. С. 79 - 84.
7. Карпенко О.А. Использование нетрадиционных специальных знаний в разоблачении заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2018. № 1 (84). С. 125 - 130.
References
1. Arsent'eva S.S., Savchenko A.N. Zaklyuchenie eksperta ili specialista po rezul'tatam testirovaniya s ispol'zovaniem poligrafa ne yavlyaetsya dokazatel'stvom v ugolovnom sudoproizvodstve // Rossijskij sud'ya. 2020. № 3. S. 56 - 59.
2. Latypov V.S. Psihofiziologicheskoe issledovanie s primeneniem poligrafa kak neprocessual'naya forma ispol'zovaniya special'nyh znanij // Advokat. 2017. № 3. S. 18 - 27.
3. Kudryavceva A.V., Petrov A.V. O dokazatel'stvennom znachenii psihofiziologicheskih issledovanij s ispol'zovaniem poligrafa v ugolovnom sudoproizvodstve // Vestnik YUzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pravo. 2009. № 40 (173). S. 53 - 57.
4. Bukaev N.M., Volosova N.YU. Zaklyuchenie poligrafologa: teoriya i praktika // Enisejskie politiko- pravovye chteniya. Sbornik nauchnyh statej po materialam XII Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Krasnoyarsk, 2019. S. 270 - 275.
5. Luriya A.R. Psihologiya v opredelenii sledov prestupleniya // Nauchnoe slovo. 1928. № 3. S. 81.
6. Orlov YU.K., Holodnyj YU.I. Sudebno-psihofiziologicheskaya ekspertiza s primeneniem poligrafa: problema dopustimosti // Vestnik Akademii ekonomicheskoj bezopasnosti MVD Rossii. 2009. № 12. S. 79 - 84.
7. Karpenko O.A. Ispol'zovanie netradicionnyh special'nyh znanij v razoblachenii zavedomo lozhnyh pokazanij svidetelej i poterpevshih // Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii. 2018. № 1 (84). S. 125 - 130.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Виды судебной экспертизы в уголовном процессе России, процессуальный порядок ее производства. Назначение судебных экспертиз: порядок и проблемы правового регулирования. Аспекты назначения судебной экспертизы на примере психофизиологической экспертизы.
курсовая работа [66,4 K], добавлен 17.06.2017Основные этапы тестирования при помощи полиграфа. Практическое применение детектора лжи при назначении и производстве психофизиологической экспертизы в современной следственно-судебной практике. История развития аппаратурного метода "детекции лжи".
реферат [28,7 K], добавлен 23.09.2009Особенности судебной сексолого-психологической экспертизы. Актуально-практические аспекты применения в уголовном процессе специальных знаний психологов и сексологов в форме участия в качестве экспертов и специалистов при проведении судебной экспертизы.
контрольная работа [33,6 K], добавлен 25.08.2012Характеристика судебной экспертизы, состоящей из проведения исследований и дачи заключения экспертом. Объекты пожарно-технической экспертизы. Основные особенности автотехнической экспертизы в рамках расследования преступлений против безопасности движения.
контрольная работа [65,4 K], добавлен 24.06.2011Значение и классификация судебных экспертиз. Процессуальный порядок назначения, производства и оформления судебной экспертизы. Характеристика судебной экспертизы как самостоятельного процессуального действия. Значение экспертизы при расследовании.
курсовая работа [32,7 K], добавлен 24.10.2010Современная экспертиза в уголовном процессе. Назначение и проведение судебной экспертизы в стадии предварительного расследования. Процессуальный порядок производства экспертизы в судебной стадии. Характеристика общих положений заключения эксперта.
курсовая работа [35,9 K], добавлен 27.02.2011Характеристика судебной экспертизы как формы использования специальных знаний в гражданском процессе. Виды судебной экспертизы в гражданском процессе. Исследование и оценка заключения эксперта как одного из вида доказательств в гражданском процессе.
реферат [29,2 K], добавлен 09.06.2017Правовой статус специалиста и эксперта в уголовном производстве согласно УПК России. Доказательства, представляемые лицами, обладающими специальными познаниями. Порядок назначения и проведения судебной экспертизы по возбужденному уголовному делу.
дипломная работа [81,5 K], добавлен 03.08.2012Понятие заключения эксперта как средства доказывания, его относимость и допустимость. Производство экспертизы как способ исследования обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу. Структура заключения эксперта и его содержание, проверка и оценка.
курсовая работа [46,8 K], добавлен 24.05.2009Правовые основы назначения и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы. Методические приемы и объекты экспертного исследования операций по труду и заработной плате. Суть производства судебно-бухгалтерской экспертизы по возбужденному уголовному делу.
дипломная работа [73,5 K], добавлен 13.04.2012