Некоторые проблемы применения норм об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (уголовно-правовые аспекты)

Размещено на http://allbest.ru

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА (УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ)

Т.А. Плаксина,

доктор юрид. наук, доцент Барнаульский юридический институт МВД России

В статье анализируется практика применения введенного в 2016 г. нового вида освобождения от уголовной ответственности - освобождения с назначением судебного штрафа (ст. 76² УК РФ), выявляются возникающие при этом проблемы, связанные с неоднозначным толкованием уголовно-правовых норм либо пробелами в уголовно-правовом регулировании. В частности, рассматриваются вопросы об особенностях применения данного вида освобождения от уголовной ответственности при совокупности преступлений, а также о возможности освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76² УК РФ при совершении преступлений, причиняющих вред исключительно публичным интересам.

Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, судебный штраф, иные меры уголовно-правового характера, заглаживание причиненного преступлением вреда, совокупность преступлений.

судебный штраф освобождение уголовная ответственность

T.A. Plaksina, PhD. (Doctor of Juridical Sciences), assistant-professor Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia

SOME PROBLEMS OF APPLICATION OF THE RULES ON RELEASE FROM CRIMINAL LIABILITY WITH THE APPOINTMENT OF A JUDICIAL FINE (CRIMINAL LAW ASPECTS)

The article is devoted to the analysis of the practice of application of the new type of release from criminal liability introduced in 2016 - release with the appointment of a judicial fine (article 762 of the Criminal Code of the Russian Federation), as well as the identification of problems arising from the ambiguous interpretation of criminal law or gaps in criminal law regulation. In particular, questions about the peculiarities of this type of release from criminal liability in the cumulation of crimes and about the possibility of release from criminal liability on the basis of article 762 of the Criminal Code in the case of crimes that harm only the public interest interests are considered.

Key words: release from criminal liability, judicial fine, other measures of a criminal-law nature, compensation for damage caused by crime, cumulation of crimes.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76² УК РФ), введенное Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, несмотря на сомнения специалистов в том, что эта новелла способна эффективно стимулировать позитивное постпреступное поведение лица, совершившего преступление [11, с. 100-101], на практике получило достаточное распространение. Однако реализация новых уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм в правоприменительной деятельности показала и многочисленные недостатки правового регулирования данного вида освобождения от уголовной ответственности.

В судебной практике значительную сложность представляет вопрос об особенностях применения института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, когда лицом совершено несколько преступлений небольшой или средней тяжести и суд принимает решение освободить лицо от уголовной ответственности за все деяния. В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76² УК РФ [14]. Между тем в УК РФ и УПК РФ отсутствуют нормы, регламентирующие назначение судебного штрафа в подобных ситуациях. В частности, не ясно, следует ли его назначать за каждое преступление отдельно или он должен быть назначен сразу по совокупности преступлений; не ясны и правила определения окончательного размера судебного штрафа, если исходить из того, что первоначально требуется его назначение по каждому преступлению. По причине пробельности закона формируется противоречивая судебная практика.

Так, Бирилюсский районный суд Красноярского края с применением ст. 76² УК РФ прекратил уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222¹ УК РФ, и назначил лицу судебный штраф в размере 5000 руб. В апелляционном представлении государственный обвинитель просил отменить постановление об освобождении от уголовной ответственности в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, в т.ч. в связи с тем, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 69 УК РФ судом не принято решение по каждому из преступлений. Красноярский краевой суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с доводами государственного обвинителя не согласился, постановление суда первой инстанции оставил без изменения и указал, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76² УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, поэтому положения ст. 69 УК РФ (включая и те, которые касаются назначения наказания за каждое совершенное преступление) при назначении судебного штрафа не применяются [2].

Такая же позиция получила отражение и в апелляционном постановлении Ордынского районного суда Новосибирской области. Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260 УК РФ, было прекращено на основании ст. 76² УК РФ; к лицу применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по одному из указанных эпизодов в размере 5000 руб., по другому - в размере 6000 руб.; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения окончательно определен размер судебного штрафа в 6000 руб. Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил данное постановление изменить - исключить указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, освободить Ф. от уголовной ответственности по каждому преступлению, назначить ему судебный штраф по каждому преступлению отдельно без определения его окончательной меры, мотивируя это тем, что, поскольку он не является уголовным наказанием, суд не должен был применять правила ч. 2 ст. 69 УК РФ. Ордынский районный суд Новосибирской области счел не соответствующим закону не только применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, но и назначение судебного штрафа по каждому эпизоду, ссылаясь на то, что «мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа применяется не за преступление, а в отношении лица - подсудимого, подозреваемого или обвиняемого». Апелляционным постановлением из постановления суда первой инстанции исключено назначение судебного штрафа по каждому эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 260 УК РФ, а также указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ. Лицу назначен судебный штраф в размере 6000 руб. [4].

Однако в судебной практике имеются и прямо противоположные решения. Постановлением Магаданского городского суда было удовлетворено ходатайство следователя о прекращении на основании ст. 76² УК РФ уголовного дела в отношении З., обвиняемого в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ. По каждому эпизоду лицу был назначен судебный штраф в размере от 10 000 до 25 000 руб., общая сумма штрафов составила 427 000 руб. В апелляционной жалобе адвокатом высказаны возражения как относительно назначения судебного штрафа по каждому из преступлений, так и относительно его суммарного размера. По мнению адвоката, вне зависимости от количества совершенных преступлений суд должен был назначить только один штраф. Исчисленная же в данном конкретном случае сумма судебного штрафа превышает максимально допустимый размер, который мог быть назначен З. по ч. 1 ст. 303 УК РФ с учетом ограничения, установленного ст. 104.5 УК РФ (судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера не может превышать половины максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи УК). В апелляционном постановлении Магаданский областной суд указал: «В силу требований ст. 104⁵ УК РФ судебный штраф назначается за преступное деяние, ответственность за которое предусмотрена соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Соблюдение указанного требования предполагает, что при наличии совокупности преступлений судебный штраф должен быть назначен за каждое из них. При этом судебный штраф является мерой уголовно-правового характера, а не уголовным наказанием. В соответствии с ч. 2 ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается, поэтому при наличии в действиях привлеченного к ответственности лица совокупности преступлений и назначении ему денежного взыскания в виде судебного штрафа нормы ст. 69 УК РФ, определяющей порядок сложения уголовного наказания по совокупности преступлений, применены быть не могут. Ввиду изложенного суд правильно назначил З. судебный штраф отдельно за каждое из совершенных преступлений. <...> Вопреки доводам жалобы, в решении суда первой инстанции не содержится указания о сложении этих сумм и назначении З. окончательной суммы штрафа в размере 427 000 руб.». С учетом этого суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление Магаданского городского суда [3].

Такой подход представляется правильным. В уголовно-правовой литературе уже обращалось внимание на то, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, когда лицо совершило несколько преступлений небольшой или средней тяжести, в законе не урегулировано [12, с. 104; 15, с. 90]. При этом исследователи обоснованно полагают, что судебный штраф следует назначать за каждое преступление в отдельности. В частности, З.Б. Соктоев отмечает: «Судебный штраф хотя и призван обеспечить своеобразный кумулятивный эффект, поскольку применяется после того, как лицо освобождено от уголовной ответственности, но, несомненно, является по своей сути карой, состоит в ограничении имущественных прав лица, совершившего преступление. Поэтому судебный штраф должен назначаться за каждое из нескольких впервые совершенных преступлений» [15, с. 90]. Об этом же пишут А.В. Кудрявцева и К.И. Сутягин [12, с. 104].

Вывод о необходимости назначения судебного штрафа за каждое из преступлений, входящих в совокупность, вытекает из анализа ч. 1 ст. 104⁵ УК РФ, устанавливающей правила определения размера штрафа: законодатель размер судебного штрафа ставит в зависимость от максимального размера штрафа, предусмотренного «соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». С учетом этого нельзя согласиться с позицией судов, назначающих рассматриваемую меру уголовно-правового характера по совокупности преступлений в целом. Кроме того, стоит принимать во внимание и аргументы, сходные с теми, что обычно приводятся в теории уголовного права в обоснование положения, закрепленного в ч. 1 ст. 69 УК РФ и предписывающего назначать при совокупности преступлений уголовное наказание за каждое преступление отдельно: в последующих судебных инстанциях по некоторым из преступлений, входящих в совокупность, может быть принято иное решение, чем в суде первой инстанции, и эти изменения не должны приводить к неопределенности в части размера судебного штрафа, назначенного лицу.

В тех случаях, когда суды, освобождая лицо от уголовной ответственности по ст. 76² УК РФ за несколько преступлений, назначают судебный штраф по каждому преступлению отдельно, возникает проблема возможности (или невозможности) определения его окончательного размера по совокупности преступлений. Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, здесь не могут быть использованы. А.В. Кудрявцева и К.И. Сутягин справедливо отмечают, что «применение аналогии уголовного закона (например, правил сложений наказаний) в данном случае недопустимо в силу прямого запрета (ст. 3 УК РФ) и существа судебного штрафа, не являющегося мерой наказания» [12, с. 104]. Поэтому правильно поступают те суды, которые ограничиваются назначением судебного штрафа по каждому преступлению, входящему в совокупность, не пытаясь определить его окончательный размер посредством применения методов частичного или полного сложения либо поглощения. Тем не менее, даже если исходить из самостоятельности каждого из назначенных судебных штрафов, их совокупный размер так или иначе представляет собой результат их полного сложения и может достигать столь значимой суммы, что освобождение от уголовной ответственности для лица окажется более обременительным, чем обвинительный приговор с назначением наказания. В этом контексте уже далеко не бесспорным выглядит верное в целом утверждение И.Б. Степановой и О.В. Соколовой о том, что «анализируемые законодательные новеллы <.> будут стимулировать обвиняемого к добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба» [16, с. 74]. Прав З.Б. Соктоев, считающий необходимым установить в законе правила исчисления окончательного размера судебного штрафа при совокупности преступлений и полагающий, что «окончательный размер судебного штрафа за совокупность преступлений вряд ли должен быть большим в сравнении с тем денежным взысканием, к которому мог бы прийти суд, назначая наказание по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ» [15, с. 90].

Безусловно, пробел в праве, заключающийся в отсутствии правовой регламентации освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего несколько преступлений небольшой или средней тяжести, с назначением ему судебного штрафа, может быть восполнен лишь самим законодателем. Однако в правоприменительной практике встречаются и такие проблемы, которые могут быть сняты при толковании уголовного закона.

Обязательным условием освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76² УК РФ является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» дается толкование понятий «возмещение ущерба» и «иное заглаживание вреда, причиненного преступлением». В соответствии с п. 2.1 постановления применительно к ст. 76² УК РФ «под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.» [14]. Что же касается заглаживания вреда, то в том же пункте постановления под ним предложено понимать имущественную, в т.ч. денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства [14]. Анализ судебной практики показывает, что, несмотря на наличие разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правоприменитель сталкивается с теми же самыми трудностями в интерпретации понятия «заглаживание причиненного преступлением вреда», которые имеют место при решении вопросов об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ). В частности, крайне противоречивая судебная практика складывается в ситуациях, когда при совершении преступлений небольшой или средней тяжести отсутствует потерпевший и вред причиняется исключительно охраняемым законом интересам общества или государства.

Различные мнения относительно возможности применения в подобных случаях ст. 76² УК РФ высказаны и в научной литературе. Так, А.В. Кудрявцева и К.И. Сутягин полагают, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа «принципиально возможно по делам о преступлениях, где потерпевший отсутствует как процессуальная фигура», поскольку в указанной статье не говорится о заглаживании вреда, причиненного именно потерпевшему [12, с. 105]. В качестве примеров подобных деяний они приводят некоторые преступления против общественной безопасности - заведомо ложное сообщение об акте терроризма, хулиганство, вандализм, уточняя, однако, при этом, что освобождение возможно в случае, если лицо возмещает ущерб или заглаживает причиненный вред [12, с. 105]. Если же преступление таково, что оно фактически не причиняет вреда, который мог бы быть заглажен (преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия; получение и дача взятки; изготовление поддельных денег и т.п.), то формально освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа невозможно, т.к. отсутствует одно из обязательных условий прекращения уголовного дела по данному основанию - заглаживание причиненного преступлением вреда [12, с. 106].

Такой же точки зрения придерживаются Л.В. Лобанова и С.М. Мкртчян, которые, в частности, пишут: «Отказ от применения судебного штрафа за то или иное преступление небольшой или средней тяжести не может быть мотивирован тем, что вред причинен не конкретному человеку либо юридическому лицу, а всему государству или обществу либо неопределенно широкому кругу лиц. Но он может быть обоснован принципиальной невозможностью этот вред загладить» [13, с. 119]. Эти же авторы указывают и на формальный момент, позволяющий применять ст. 76² УК РФ и при отсутствии потерпевшего: сама эта норма не содержит никаких ограничений по кругу преступлений, на которые она распространяется [13, с. 119].

Иная позиция сформулирована М.Ю. Юсуповым. Он считает, что освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76² УК РФ, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, не причинивших имущественного или неимущественного вреда физическим или юридическим лицам, невозможно. В качестве примера подобного преступления автор приводит деяние, ответственность за которое установлена ст. 322³ УК РФ, обращая внимание на возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших такого рода преступления, лишь по основаниям, не содержащим в качестве обязательного условия реализации соответствующей уголовно-правовой нормы возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда [17, с. 126].

В судебной практике встречаются различные решения рассматриваемой проблемы. Так, Кировским районным судом г. Саратова И. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ. В апелляционных жалобах адвокаты И., выражая несогласие с приговором, просили его отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 76² УК РФ с назначением лицу судебного штрафа. В апелляционном постановлении Саратовский областной суд указал, что объектом преступления, в совершении которого И. признан виновным, является общественная безопасность; «данное преступление не совершено в отношении какого-либо конкретного потерпевшего, в связи с чем обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено; поэтому мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена по данной категории преступлений» [6].

В то же время в некоторых судебных актах при констатации невозможности заглаживания причиненного преступлением вреда делается прямо противоположный вывод - об отсутствии препятствий для применения ст. 76² УК РФ. Органами дознания К. обвинялась в розничной продаже несовершеннолетним алкогольной продукции (ст. 151¹ УК РФ). Постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении К. было прекращено, она освобождена от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В апелляционном представлении государственный обвинитель высказал возражение против такого решения суда, полагая, что условия, обязательные для применения ст. 76² УК РФ, не соблюдены. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в апелляционном постановлении, напротив, указал, что все предусмотренные законом условия соблюдены, уточнив, что ущерб от преступления отсутствует [1]. Таким образом, по логике суда, отсутствие возмещения ущерба не мешает освобождению лица от уголовной ответственности, если фактически ущерб не причинен или по крайней мере он не очевиден. Анализируя одно из подобных судебных решений, М.Ю. Юсупов верно подчеркивает, что в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности ст. 76² УК РФ предусматривает возмещение ущерба, причиненного преступлением, а не его отсутствие [17, с. 126]. Поэтому ссылки на то, что преступлением вред не причинен или он причинен публичным интересам и в силу этого не имеется адекватных способов его заглаживания, свидетельствуют об ошибочном применении рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности.

Подход, согласно которому при совершении преступных посягательств на публичные интересы возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа зависит от того, существуют ли в принципе способы заглаживания вреда, причиненного деянием охраняемым законом интересам общества и государства, следует признать правильным. Однако анализ судебной практики показывает, что правоприменители, опираясь на рекомендацию Пленума Верховного Суда РФ относить к заглаживанию вреда принятие по существу любых мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства [14], в ряде случаев толкуют заглаживание чрезмерно широко. Вследствие этого ст. 76² УК РФ применяется при фактическом отсутствии заглаживания вреда, причиненного преступлением исключительно интересам общества или государства.

Так, Свердловский областной суд отменил постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, которым было отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа С., совершившему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 200¹ УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат просил постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что С. признал вину, раскаялся в содеянном, принес письменные извинения таможенному органу в лице заместителя начальника Кольцовской таможни. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами, изложенными в жалобе, и указал, что С. загладил причиненный вред путем принесения публичных извинений таможенным органам, а вывод суда первой инстанции о том, что данный способ заглаживания явно не соответствует вреду, причиненному охраняемым уголовным законом правоотношениям, является необоснованным [7].

Уже упоминавшимся выше постановлением Би- рилюсского районного суда Красноярского края Ш., обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222¹, ч. 1 ст. 223 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В апелляционном представлении в качестве одного из нарушений уголовного закона государственный обвинитель указал на излишне широкое понимание судом круга преступлений, по которым возможно применение данного вида освобождения от уголовной ответственности. В частности, было обращено внимание на то, что преступления, в совершении которых обвиняется Ш., не предусматривают какого-либо потерпевшего и не совершены в отношении какого-либо лица, их объектом является общественная безопасность; в связи с этим обязательное условие по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного вреда не может быть выполнено, что влечет невозможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по данной категории преступлений. Красноярский краевой суд в апелляционном постановлении согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что «заглаживание вреда может включать как компенсацию морального вреда, так и иные действия, направленные на устранение противоправных последствий деяния, в том числе принесение извинений, раскаяние в содеянном, публичное сожаление о случившемся» [2].

Представляется, что ни раскаяние, ни публичное сожаление о содеянном, ни принесение извинений государственному органу в лице его сотрудников не могут расцениваться как заглаживание вреда, причиненного публичным интересам, иначе лицо, совершившее преступление, посягающее исключительно на интересы общества или государства, оказывается в привилегированном положении по сравнению с субъектом, совершившим преступление в отношении конкретного потерпевшего: потерпевшему нужно реально возмещать причиненный ущерб, тогда как для заглаживания вреда интересам общества или государства достаточно всего лишь выразить «публичное сожаление о случившемся». С учетом изложенного следует согласиться с позицией тех судов, которые в подобных ситуациях отказываются констатировать заглаживание причиненного вреда и применять ст. 76² УК РФ. Так, приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга М. был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат просил приговор отменить, уголовное дело прекратить, назначить М. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76² УК РФ. В жалобе отмечалось, что в период следствия виновный давал правдивые и полные показания по обстоятельствам преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, и эти обстоятельства следует расценивать как «действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением уголовно-правового вреда в сфере общественной безопасности в виде негативных изменений в социальной деятельности, нарушающей упорядоченность общественных отношений, внесшей элементы дезорганизации в сложившийся правопорядок». Свердловский областной суд в апелляционном постановлении не признал эти действия М. заглаживанием причиненного преступлением вреда и оставил апелляционную жалобу без удовлетворения [8].

Не является заглаживанием вреда, причиненного публичным интересам, и такой вариант социально полезного поведения, как оказание помощи в виде пожертвований денег или иного имущества государственным, муниципальным и общественным организациям. Между тем среди части практических работников получило распространение мнение о том, что для заглаживания вреда, причиненного преступлениями против общественной безопасности, достаточно внести благотворительный взнос на счет общественного фонда, детского сада или иного учреждения социальной направленности. Однако суды обоснованно не соглашаются с такой позицией. Так, постановлением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Д., совершившего преступление, предусмотренное ст. 264¹ УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат просил постановление отменить, мотивируя это тем, что суд необоснованно пришел к выводу о недостаточности мер по заглаживанию причиненного вреда для применения освобождения от уголовной ответственности по ст. 76² УК РФ, хотя лицом, совершившим преступление, на основании договора пожертвования были безвозмездно переданы учреждению социального обслуживания населения Тюменской области денежные средства в размере 10 000 руб. Центральный районный суд г. Тюмени в апелляционном постановлении указал, что деяние, совершенное Д., отнесено уголовным законом к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, непосредственным объектом преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения; что же касается произведенных пожертвований, то они не имеют отношения к совершенному преступлению и не могут расцениваться как заглаживание причиненного вреда [10].

Аналогичное решение было принято судами первой и апелляционной инстанций по делу В., который подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222¹ УК РФ. Орловский областной суд в апелляционном постановлении, в частности, отметил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также внесение взноса в размере 1500 руб. на счет благотворительного фонда нельзя признать заглаживанием вреда, причиненного преступлением [5].

В то же время в ряде случаев вред, причиненный публичным интересам, может быть заглажен, если у лица действительно есть возможность нейтрализовать негативные последствия совершенного преступления. Постановлением Железнодорожного район- ного суда г. Ульяновска было удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Н., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ; в соответствии со ст. 76² УК РФ к лицу применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В апелляционном представлении государственный обвинитель обратил внимание на то, что возможность освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76² УК РФ, существует только за совершение преступлений с материальным составом, которые предусматривают наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного или неимущественного вреда физическим лицам; к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, состав которого является формальным, положения данной статьи применены быть не могут. В апелляционном постановлении Ульяновского областного суда отмечается, что ст. 76² УК РФ не содержит запрета на применение ее положений к лицам, подозреваемым в совершении преступлений с формальным составом, в т.ч. преступлений против правосудия. Заглаживание причиненного преступлением вреда выразилось в том, что Н. направил в Арбитражный суд Поволжского округа письменный отзыв, в котором указал на наличие в деле фальсифицированных доказательств и просил отменить все состоявшиеся судебные акты по делу, что и было сделано, а фальсифицированные документы исключены из числа доказательств. По мнению суда апелляционной инстанции, в результате этих действий, направленных на восстановление нарушенных в результате фальсификации доказательств государственных интересов правосудия, и был заглажен вред, причиненный инкриминируемым лицу деянием. Поэтому апелляционное представление обоснованно оставлено без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения [9].

Литература

1. Апелляционное постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 ноября 2017 г. по делу № 10-124/2017 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. URL: http:// sudact.ru/regular/doc/y9eeOanUPnYP.

2. Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 31 октября 2017 г. по делу № 22-6578/2017 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ kZziXrpcA4xp.

3. Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-33/2018 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ TnsAAE4OBZHr.

4. Апелляционное постановление Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2017 г. по делу № 10-27/2017 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. URL: http://sudact.ru/ regular/doc/wk2ndqzbjhd.

5. Апелляционное постановление Орловского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу № 22-1663/2017 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ lc5oU0PvWVWV.

6. Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу № 22-4202/2017 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ iZBvK4r3vWVP.

7. Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 30 октября 2017 г. по делу № 22-7976/2017 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ kT5gAtsxiq55.

8. Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 7 декабря 2017 г. по делу № 22-9290/2017 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ QntzkKapWI1J.

9. Апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу № 22-2516/2017 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ ZPsHLcmGASg3.

10. Апелляционное постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2017 г. по делу № 10-43/2017 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. URL: http://sudact.ru/regular/ doc/8bafZ2LuUR5C.

11. Звечаровский И.Э. О юридической природе судебного штрафа (ст. 76² УК РФ, 104⁴ УК РФ) // Уголовное право. 2016. № 6. С. 98-101.

12. Кудрявцева А.В., Сутягин К.И. Судебный штраф // Уголовное право. 2016. № 6. С. 102-110.

13. Лобанова Л.В., Мкртчян С.М. Некоторые проблемы установления и реализации нового основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2016. № 6. С. 111-121.

14. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

15. Соктоев З.Б. Проблемы применения норм о судебном штрафе // Уголовное право. 2017. № 1. С. 90-94.

16. Степанова И.Б., Соколова О.В. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: проблемы и перспективы // Уголовное право. 2017. № 3. С. 74-79.

17. Юсупов М.Ю. Вопросы применения нового вида освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Уголовное право. 2016. № 6. С. 122-128.

Размещено на Allbest.ru