Понятие "государство" в современной отечественной юридической науке

Размещено на http://www.allbest.ru

Уральский юридический институт МВД России

Понятие «государство» в современной отечественной юридической науке

В.С. Плетников, канд. юрид. наук, доцент

М.С. Плетникова, канд. юрид. наук

В статье предпринята попытка на основе анализа диссертационных работ, подготовленных в период 2000-2018 гг., размещенных на сайте РГБ, понять, что для отечественных исследователей- теоретиков государство.

В итоге авторы пришли к выводу, что в современной отечественной юридической науке сложились три подхода к интерпретации понятия «государство»: государство - власть, государство - правовая организация, государство - субъект права (правоотношений).

Ключевые слова: государство, понятие «государство», юридическая наука, государство - власть, субъект правоотношений, государство - корпорация.

V.S. Pletnikov, PhD. (Candidate of Juridical Sciences), assistant-professor

Ural State Law University

M.S. Pletnikova, PhD. (Candidate of Juridical Sciences)

Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia

CONCEPT «STATE» IN MODERN DOMESTIC LAW SCIENCE

The article attempts to understand what concept «state» is for domestic theoretical studies, the concept is surveyed on the basis of the analysis of dissertations prepared during the period 2000-2018, posted on the website of the RSL. As a result, we come to the conclusion that in modern Russian legal science there are three approaches to interpreting concept «state»: the state is the power, the state is the legal organization, the state is the subject of law (legal relations).

Key words: state, concept of «state», juridical science, the state - the power, subject of legal relations, the state - the corporation.

В течение последних 20 лет в отечественной юридической науке все реже говорят о понятии «государство». При этом политическая элита чуть ли не в один голос заявляет о необходимости укрепления российского государства, повышении эффективности его деятельности. Так что же необходимо укреплять, эффективность чего следует повышать? К сожалению, исследователи, обязанностью которых является сформулировать ответ именно на этот вопрос, представители теоретико-правовой науки сегодня его избегают, стремятся уйти от прямого ответа, опираясь на учения, подготовленные в ХІХ-ХХ вв. и ранее. Ответ, как правило, один - данная сфера достаточно хорошо, полно исследована. Для того чтобы убедиться, что это не так, предлагаем обратиться к сайту Российской государственной библиотеки, на котором представлены диссертационные исследования (находятся в фонде электронных документов и имеют открытый доступ) по научной специальности 12.00.01 (теория и история права и государства; история учений о праве и государстве) за последние годы (20002018 гг.), и проанализировать их на предмет понятия «государство».

Из 402 работ (для большей надежности с учетом возможной погрешности на невнимательность исследователя необходимо использовать коэффициент корреляции 5%) всего 6 посвящены понятию «государство». Предлагаем остановиться на данных исследованиях и предпринять попытку разобраться, что в сознании молодых современных отечественных исследователей-теоретиков представляет собой государство.

Первая группа работ - работы, авторы которых во многом вторят классикам советской юриспруденции, обозначая государство через власть. Хотя и здесь появляются различного рода оттенки, которые позволяют взглянуть на современное понимание государства с несколько иных ракурсов. Обратимся к исследованию, подготовленному А.В. Клеутиной под научным руководством профессора А.Г Хабибулина «Сущностные характеристики современного государства» [1].

Исходя из названия, можно предположить, что автор остановится на проблеме выделения наиболее важных сущностных характеристик, определяющих природу государства, и проанализирует их. При более тесном знакомстве с текстом работы, к сожалению, констатируем, что, несмотря на заверения автора о том, что государство является полисемантичным понятием, автор в итоге большее внимание уделяет характеристике государства с точки зрения государственной (публичной) власти, представляя ее с позиций территориальной, верховной, самостоятельной организации, осуществляющей ряд заданных функций. При этом к сущностным характеристикам автор не относит цели, задачи, ценности, принципы организации, построения и функционирования государства, забывает проанализировать и указать на систему элементов, составляющих и характеризующих государство, необходимую для развития научного знания в рамках отдельных отраслей научного юридического знания. Возможно, следовало бы более подробно остановиться на раскрытии понятия сущностных основ, от чего работа только бы выиграла, а автор тем самым создал научный задел для продолжения исследований в данной сфере.

Исходя из представленного материала, следует отметить, что автор в первом параграфе первой главы основательно останавливается на характеристике историко-политико-правовых начал понятия государства, именно здесь автор предлагает нам как минимум два взгляда на государство. Первый, когда государство следует рассматривать как политическую организацию всего общества (реализуя идеи Аристотеля и его последователей). Второй, когда понятие «государство» «сужается до аппарата государственной власти» [1, с. 13; 3]. В третьей главе автор, помимо заданной в названии главы функциональной характеристики (экономической и социальной функций государства), делает весьма значимое уточнение, которое касается роли транснациональных организаций, корпораций в условиях глобализации при осуществлении заданных функций. По мнению автора, данные субъекты непосредственно определяют характер деятельности государства на современном этапе, фактически являются частью государства, механизма принятия государственновластных решений, осуществления функций государства. А это уже современное понимание государства. Если, конечно, не брать во внимание работы, например, Ц.А. Ямпольской, которая в понятие государства включала профсоюзы, ВЛКСМ и других субъектов [13, с. 6].

Вторая группа диссертационных исследований, позволяющих увидеть многообразие подходов к пониманию государства, подготовлена представителями московской школы теории государства, которые принципиальное внимание обращают на тесную связь государства и права, обуславливая содержание понятия «государство» типами правопонимания.

В-первую очередь обратимся к работе И.М. Со- кольщикова, в которой автор анализирует понятие «государство» с точки зрения теоретической позитивистской юриспруденции [10]. С сожалением констатируем:

работа написана по материалам конца ХІХ- ХХ вв., т.е. подготовлена от части в рамках истории политических и правовых учений;

работа привязана во многом к России, т.е. автор анализирует понятие «государство» применительно к российской государственно-правовой реальности, что сужает общность выводов;

- работа является кандидатской, т.е. перед автором не стоит задача разработать теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение либо решение научной проблемы. Даже при таких ограничениях работа является высококачественным диссертационным исследованием, которое представляет интерес для уяснения позиций теоретиков права в отношении понятия «государство».

В работе автор предлагает рассматривать государство в качестве «организации публичной политической власти правового типа, организации власти, обеспечивающей правовую свободу» [10, с. 7]. Такой подход автора к понятию государства вполне объясним, работу он готовил под научным руководством доцента В.А. Четвернина [11], последователя профессора В.С. Нерсесянца [6, с. 27-53], которые большое внимание уделяют типам правопонима- ния. Автор следует их примеру и говорит о двух типах понимания права и государства - потестарном и юридическом (либертарном). Важен тот факт, что для аргументации своей позиции автор обращается к трудам профессора Л.С. Мамута (одного из немногих ученых, посвятивших себя исследованию различных ипостасей государства) [2, 3, 4], обобщая, предлагает различать «две традиции в понимании государства: представления о государстве как о политической, публично-правовой ассоциации свободных индивидов (Аристотель, Дж. Локк, И. Кант) и представления о государстве как об административно-политической корпорации, силе, стоящей над политическим сообществом, как о «машине» для подавления одного класса другим (Ж. Боден, Т. Гоббс, Маркс-Энгельс-Ленин, а также В. фон Гумбольдт)» [10, с. 9-10]. Следствием такой позиции автора является выделение двуединой сущности государства: «государство по своей сущности - это необходимая институционально-властная форма свободы, правовая организация власти, но от того, что она - правовая, она не перестает быть властно-принудительной организацией сообщества» [10, с. 13]. В результате, по мнению И.М. Сокольщика, феномен государства сочетает в себе властное (авторитарное) и правовое начала, и в зависимости от их сочетания различаются правовое государство и авторитарное государство как идеальные типы [10, с. 7].

Вторая работа, которая выделяется из множества исследований в рамках своего названия, - институциональный подход в юридической теории государства [12]. Здесь, надо заметить, А.В. Яковлев под научным руководством того же доцента В.А. Четвернина также продолжает традиции научной школы В.С. Нерсесянца и проводит различение позитивистского и юридического типов правопонимания (понимания права и государства), выделяет публично-властные институты правового и силового типов. Поскольку исследование, как и первое из предложенного ряда, подготовлено в рамках обозначенной концепции на общих для обеих работ положениях, останавливаться на нем не будем. Отметим лишь те пункты, которые необходимо учитывать при дальнейшем исследовании природы государства, таких в данной работе минимум три.

Во-первых, автор обращает внимание, что «юриспруденция изучает не два разных объекта, право и государство, а один объект - право, включая правовую государственность (публично-правовые институты)» [12, с. 15-16]. Первая глава работы планомерно к этому подводит и показывает, что нормативнорегулятивное начало государства во многом предопределяет возможные дальнейшие векторы развития представлений о государстве.

Второй вывод - предположение автора, представляющего интерес для нашего исследования. Современная теория права и теоретическое государствове- дение предполагают наличие как минимум четырех классификаций юридических концепций государства:

представители потестарного правопонимания и формально-догматической теории (легистский неопозитивизм Г. Кельзена) представляют государство как законоустановленную модель публичной политической власти;

представители либертарного правопонимания и формально-догматической теории (нормативная теория правового закона) предлагают рассматривать государство в качестве модели публичной политической власти, закрепленной правовым законом;

представители потестарного правопонима- ния и институциональной теории (Н. Маккормика, О. Вайнбергера) обозначают, что любые публичновластные институты независимо от их содержания являются правовыми;

представители либертарного правопонимания и институциональной теории утверждают, что реальное государство предстает перед нами в качестве совокупности институтов правового и силового типов, которые находятся в отношениях доминирования или конкуренции [12, с. 20].

Но при этом, например, легистское понимание государства, т.е. законодательная модель публичновластных институтов, не учитывает, что реальные государственно-властные институты могут существенно отклоняться от официальных моделей.

И третий сложносоставной тезис, имеющий место в работе автора, когда он рассматривает государство как институт:

«государственность даже в "чисто" правовой и, тем более, смешанной цивилизационных ситуациях опровергает возможность "чисто" юридической интерпретации государственности» [12, с. 21];

государственные институты и государственные органы - институты государственности, включающие в себя нормы, в соответствии с которыми они организуются и действуют.

В данной части работы автор через тесную связь права и государства предлагает для понимания природы государства обратиться к особенностям организации государства и тем функциональным началам, в рамках которых строится государство.

Третья группа диссертационных исследований, позволяющих увидеть многообразие подходов к пониманию государства, подготовлена авторами, которые принципиальное внимание обращают на место и роль государства в жизни человека и общества.

Двигаясь в хронологической последовательности, остановимся на работе О.В. Пинаевой - государство как субъект правоотношений, под научным руководством профессора Н.В. Щербаковой [8].

Автор первым в XXI в. начинает движение в данном направлении и фактически первый тезис выдвигает в качестве положения, выносимого на защиту, что государство является уникальным, динамично развивающимся институтом, опосредующим огромное число взаимосвязей между всеми участниками общественных отношений, сущность и признаки которого сложно зафиксировать в общепринятой дефиниции [8, с. 6]. Хотя далее по тексту О.В. Пинаева формулирует соответствующее понятие: «государство - это сложный, коллективный субъект права, имеющий признаки организации: оно держит в своих руках власть и аппарат управления, обладает территорией, населением и суверенитетом» [8, с. 13], но вопрос не в этом.

Автор уверенно утверждает, что государство:

это всегда субъект политической системы общества; пределы правоспособности государства в правоотношениях определяются совокупностью прав и обязанностей, закрепленных за конкретным государственным органом, и ограничены специфическими целями и задачами, которые стоят перед Российской Федерацией;

являлось единственным полноправным собственником и, соответственно, единственным полноценным субъектом права [8, с. 14-16].

В рамках предложенных характеристик видим, что, несмотря на свою приверженность классическому пониманию государства (государство - власть), автор идет далее (хотя и не очень далеко). И предлагает вести речь не только о государстве - специальном субъекте, но и о равном хозяйствующем субъекте (хотя в ограниченном количестве сфер), который может вступать в данные правоотношения как единое целое, так и посредством своих государственных органов, правда в рамках компетенции, установленной им самим. Интересны выводы об осуществлении полномочий государства-собственника в экономическом обороте посредством государственных унитарных предприятий. К сожалению, далее автор уходит в аргументацию и демонстрацию посредством ссылок на действующее на тот момент законодательство и оставляет без должного внимания дальнейшее раскрытие содержания заявленной проблемы.

Буквально на следующий год в продолжение завяленной темы появляется работа А.В. Слепнева «Государство как субъект правоотношений», подготовленная под научным руководством А.И. Экимова [9]. Автор обращает внимание на тот факт, что «юридические учения о государстве сводятся к рассмотрению его в качестве правоотношения либо объекта права, либо, наконец, субъекта права». И делает вывод о том, что «наиболее приемлемой и обоснованной является конструкция государства как самостоятельного субъекта права (субъект sui generis), имеющего существенные отличия от всех иных правовых субъектов» [9, с. 9]. В данном случае в отличие от предыдущего исследователя автор отмечает и другие грани явления.

Более интересные выводы появляются несколько позже, когда автор, опираясь на действующее отечественное законодательство:

обращает внимание на «различные теоретические конструкции участия государства в правовых отношениях и приходит к выводу, что в этих отношениях государство действует как самостоятельный, полноправный субъект, а государственные органы осуществляют функцию представительства его интересов. Государственный орган является "профессиональным представителем" государства в правовых отношениях»;

утверждает, что государство обладает особой правосубъектностью, которая «формируется из функциональной правоспособности, существующей ipso facto, и дееспособности, которую государство приобретает через действующий механизм осуществления государственной власти. Дееспособность государства начинает складываться с момента формирования его органов, позволяющих "развертывать" государственные функции. Отсутствующая у государства фактическая дееспособность восполняется дееспособностью физических лиц, находящихся на государственной службе. Сознание, воля и иные предпосылки дееспособности, имеющиеся у государственного служащего, "переходят" к государству, которое консолидирует дееспособность своих служащих и обретает дееспособность в юридическом смысле» [9, с. 9, 13-14].

Таким образом, видим, что автор уже весьма серьезно удаляется от господствующей в советской науке парадигмы (государство-власть) и рассуждает о структуре, функциях государства с позиции его участия в жизни человека и общества. Самое важное - именно человек, состоящий на государственной службе, утверждает автор, позволяет государству стать дееспособным субъектом правоотношений, а органы государства - это всего лишь средство осуществления целей и задач, стоящих перед государством и воплощающихся в жизнь посредством механизма осуществления государственной власти.

Кульминацией в данном направлении становится работа Ф.В. Мусатова [5], подготовленная под научным руководством профессора С.И. Архипова. Автор обобщает сказанное ранее и фактически предлагает работу, в которой содержится комплексная характеристика государства, определяющая его место и роль в обществе, во взаимоотношениях с человеком и иными субъектами общественной жизни, т.е. самостоятельное самобытное исследование природы государства.

Автор предлагает теоретическую модель понятия государства - правовой корпорации, позволяющую совместить понимание государства:

как результата совместной деятельности участников правовой корпорации по созданию особо значимого для них объекта права, своеобразной общей «правовой вещи» (государство - объект права);

как единой корпоративно-правовой воли, проявляющей себя вовне в качестве самостоятельного субъекта права (государство - субъект права);

как совокупности (системы) формируемых участниками (на основе принимаемых юридических норм) корпоративно-правовых отношений (государство - правоотношение) [5, с. 10-11].

Таким образом, можно наблюдать триединство природы государства, а что самое важное - отказ в современной отечественной юридической науке от парадигмы государство-власть. Даже если обратимся к признакам государства, которые выделены автором, то не найдем среди них намека на политическую публичную власть. Напротив, автор, характеризуя корпоративность как базовый признак государства - правовой корпорации, подчеркивает, что «это единство сознаний, воль, интересов, имущества и решений граждан... Государство-корпорация - это субъект права, а не политический субъект». Также к основным признакам государства автор относит: территориальность, суверенитет, правосубъектность [5, с. 18-21].

Интересно с теоретической точки зрения утверждение автора и о том, что «государство - правовая корпорация имеет двухуровневое устройство: уровень первичных, объединенных общими целями, субъектов права и уровень производных от них правовых лиц. На первом уровне государство представляет собой правовую корпорацию граждан - ее участников, определяющих не только государственное устройство, но и саму волю государства. Второй уровень образуют производные от граждан лица - субъекты федераций, государственно-правовые автономии, муниципальные образования, иные субъекты территориально-правового устройства государства. На втором уровне государство представляет собой "корпорацию корпораций"» [5, с. 12]. Автор фактически утверждает, что государство представлено не механизмом (аппаратом) государства, а гражданами и корпорациями, на которых возложено осуществление функций в определенных сферах общества. Кажется, что такой подход в полной мере будет обоснован и принят высокоорганизованным обществом на соответствующем уровне его развития. Как только удастся сформировать у граждан России соответствующее ответственное отношение к своим правам и обязанностям, так и политический истеблишмент с высокой долей вероятности сможет использовать данное завершенное исследование в своих политических целях.

Подводя итог, отметим, что в современной отечественной юридической науке присутствует широта взглядов на природу понятия государства. Классическая отечественная юридическая наука, являющаяся наследием нашего советского прошлого, воспринимает государство как политическую публичную власть. Во многом благодаря трудам В.С. Нерсесянца современная отечественная юридическая наука имеет возможность рассматривать государство как правовую организацию. И третий подход к пониманию природы государства возникает в современной отечественной юридической науке благодаря ее включению в общемировые тенденции, и сегодня мы можем воспринимать государство как субъект права (правоотношений) со всеми вытекающими последствиями. При этом с сожалением приходится констатировать, что в большом количестве случаев эти взгляды требуют конкретизации и развития, наверно, за исключением классики - государство-власть.

Не будем касаться, как пишет профессор М.Н. Марченко [7, с. 117], вопросов о преимуществах и недостатках приведенных характеристик понятия, правомерности или неправомерности столь критического (или не очень) к ним отношения со стороны авторов. Отметим лишь, что «предвзятость» и «субъективизм» в связи с определением понятия государства никогда не были в почете. В современных условиях широта взглядов обусловлена объективной природой государства.

государство отечественный наука

Литература

Клеутина А.В. Сущностные характеристики современного государства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: Моск. ун-т МВД России, 2009. 26 с.

Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М.: Норма, 1998. 45 с.

Мамут Л.С. Государство: полюсы представлений // Общественные науки и современность. 1996. № 4. С. 45-54.

Мамут Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания. Домарксистский период. М.: Наука, 1989. 253 с.

Мусатов Ф.В. Государство как субъект права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург: Ур. гос. юрид. акад., 2016. 36 с.

Нерсесянц В.С. Основные концепции правопонимания и понимания государства // Общая теория права и государства: учебник для вузов. М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2018. 560 с.

Общая теория государства и права: в 3 т.; т 1: Государство / М.Н. Марченко, С.Н. Бабурин и др.; отв. ред. М.Н. Марченко. 4-e изд., перераб. и доп. М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014. 576 с.

Пинаева О.В. Государство как субъект правоотношения в современном обществе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир: Владимир. юрид. ин-т Федеральной службы исполнения наказаний, 2008. 26 с.

Слепнев А.В. Государство как субъект правоотношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: Рос. гос. торгово-эконом. ун-т, 2009. 20 с.

Сокольщик И.М. Понятие государства в теоретической позитивистской юриспруденции в России: конец XIX-XX вв.: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: Ин-т государства и права РАН, 2007. 24 с.

Четвернин В.А. Институциональная теория права: основные положения // Научные исследования НУЛ теории права НИУ ВШЭ: вып. 13. 2013. № 1. С. 2-35.

Яковлев А.В. Институциональный подход в юридической теории государства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: Ин-т государства и права РАН, 2009. 24 с.

Ямпольская Ц.А. Органы советского государственного управления в современный период. М.: Академия наук СССР, 1954. 228 с.

Размещено на Allbest.ru