Уголовно-правовая характеристика размера преступной деятельности как признака составов преступлений в сфере экономической деятельности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Уголовно-правовая характеристика размера преступной деятельности как признака составов преступлений в сфере экономической деятельности

И.В. Осипов

В статье на стыке отраслей законодательства цивилистического, криминалистического и административного циклов проводится исследование юридических категорий «размер» и «избежание убытков», выражающих в конструкциях составов преступлений в сфере экономической деятельности признак размера преступной деятельности, и определяется содержание указанного признака.

Размер преступной деятельности как признак преступлений в сфере экономической деятельности представляет собой объективный материальный критерий, который характеризует масштаб ее распространения и в зависимости от конкретного состава преступления в сфере экономической деятельности выражается в объекте преступления через понятие «стоимость», обладающее оценочной характеристикой и определяющее предмет преступления с позиции их имущественной оценки, а также в объективной стороне - через понятия «сумма» и «избежание убытков», устанавливающие масштаб преступного деяния в стоимостном его выражении.

Ключевые слова: размер преступной деятельности, признак составов преступлений в сфере экономической деятельности, сумма, стоимость, избежание убытков.

Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia

CRIMINAL-LEGAL CHARACTERISTICS THE SIZE OF CRIMINAL ACTIVITY AS A FORMAL ELEMENT OF THE CRIMES IN THE SPHERE OF ECONOMIC ACTIVITY

The article examines the legal categories «size» and «loss avoidance», which express the size of criminal activity in the structures of crimes in the sphere of economic activity, and determines the content of this feature. The size of the criminal activity as a formal element of the crimes in the sphere of economic activity is an objective physical criterion, which characterizes the scale of its distribution and, depending on the specific crime in the sphere of economic activity, is expressed in the object of the crime through the concept of «value» with the evaluation characteristics and determining the subject of crime with their property assessment, and also in the objective side is through the concept of «amount» and «loss avoidance», establishing the scale of the criminal acts in terms of his expression.

Key words: the size of criminal activity, formal element of the crimes, amount, cost, loss avoidance.

Несмотря на то что меры уголовной ответственности являются наиболее законодательно регламентированными по сравнению с иными механизмами государственно-правового регулирования, правоприменительная деятельность по их реализации в сфере экономики не в полной мере соответствует требованиям, насущно предъявляемым концептуальными и программными политико-правовыми документами [9, 10]. Данные официальной статистики показывают на невысокие показатели судебно-следственной деятельности в сфере экономической деятельности, характеризующейся противоречивостью, разобщенностью и отсутствием единообразия [13]. Ни в одном из регионов не сложилась единая общепризнанная практика квалификации указанных преступлений, что зачастую создает условия для незначительного риска привлечения виновных к уголовной ответственности за экономические правонарушения.

Невысокие показатели этой деятельности во многом детерминированы проблемами конструкции составов преступлений в сфере экономической деятельности, являющимися следствием использования в них оценочных признаков, определяющих последствия и масштабы преступной деятельности, в перечень которых входит и размер преступной деятельности. Так, 71% из 271 опрошенного респондента из числа сотрудников органов предварительного следствия, проходящих службу в следственных частях на региональном уровне в 10 субъектах РФ, указали на имеющиеся в процессе квалификации преступлений в сфере экономической деятельности сложности, связанные с установлением (расчетом) признака размера преступной деятельности. Отсутствие обобщенных исследований по вопросам квалификации преступлений в сфере экономической деятельности по признакам размера преступной деятельности и методик установления (расчета) его стоимостного выражения, противоречивость и разобщенность рекомендаций, содержащихся в различных научных источниках, приводят к произвольному толкованию содержания указанного признака, разнообразным подходам к квалификации сходных преступлений и ошибочному применению норм уголовного закона.

Перечисленные факторы обусловливают необходимость исследования вопросов уголовно-правовой оценки размера преступной деятельности как признака преступлений в сфере экономической деятельности и разработки теоретических основ толкования его содержания.

Признак размера преступной деятельности в диспозициях норм главы 22 УК РФ отражается двусмысленно через понятия (категории) «размер» и «избежание убытков». В этой связи интерпретация исследуемого признака должна проводиться с подхода глубокого уяснения отражаемых данными понятиями свойств, качеств преступления.

Применительно к первому формальному понятию (категории) - размеру для уяснения отражаемых им качеств и свойств толкование необходимо начать с формирования семантического представления о нем. В общем толковом словаре значение понятия «размер» определяется разнообразно [11]. Вместе с тем представленный перечень значений позволяет заключить основную главную функциональную сущность исследуемого понятия, связанную с выражением величины, масштаба какого-либо предмета и явления окружающей действительности.

Распространение данной сущности на диспозиции статей главы 22 УК РФ позволяет выделить, что в конструкциях предусматриваемых ими составов преступлений категория «размер» выражает как конструктивный, так и квалифицирующий признаки, которые обозначают размах, масштаб экономического правонарушения, достаточный для его криминализации и дифференциации уголовной ответственности.

C учетом отражаемых исследуемой категорией свойств (качеств) преступлений в сфере экономической деятельности нельзя не согласиться в определенной мере с мнением профессора Л.Д. Гаухмана, который, с одной стороны, размер в уголовно-правовом значении презюмировал как объективную категорию и признак, с другой - как точно определенный признак в подавляющей части норм УК РФ [5, с. 32]. Несомненно, размер есть объективная категория и признак. Он существует вне и помимо сознания, его наличие не зависит от субъективно-оценочного представления участников уголовных правоотношений.

Признак размера преступной деятельности, выражаемый в диспозициях статей главы 22 УК РФ уголовно-правовой категорией «размер», формально закреплен в примечаниях к ним и определяется как стоимость товаров, предметов и вещей (ст. 171¹, 171³, 175, 186, 191, 191¹, 192, 199²,200¹, 200², 200⁵ УК РФ), сумма денежных средств, обязательных платежей, сделок и финансовых операций (ст. 172², 174, 174¹, 177, 193, 193¹, 194, 198, 199, 199¹, 199³, 199⁴, 200¹, 200³, 200⁵ УК РФ).

Между тем определение содержания категории «размер» для ряда статей, нашедшее отражение в примечании к ст. 170² УК РФ как стоимость, не вполне соответствует фактическому содержанию отражаемого ею признака в составах преступлений в сфере экономической деятельности. К примеру, из диспозиции ст. 172² УК РФ буквально подразумевается, что содержанием размера преступной деятельности является сумма денежных средств, а не стоимость. В то же время в диспозициях норм ст. 191 и 199² УК РФ содержание исследуемого признака в зависимости от особенностей оцениваемого деяния подлежит расширительной интерпретации и включению в него, наряду с закрепленным законодателем свойством стоимости, суммой сделок либо денежных средств. В квалифицированном составе преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 186 УК РФ, содержание признака размера преступной деятельности вовсе не может выражаться через понятие «стоимость», поскольку его предмет - поддельные банковские билеты, металлические монеты, ценные бумаги - не обладает присущей для находящихся в легальном обороте предметов, вещей качеством (свойством), как стоимость. Это качество может быть присуще перечисленным предметам только в теневом преступном секторе экономики. Представляется, что теневая оценка стоимости поддельных денежных средств и ценных бумаг, незаконно вводимых в легальный оборот, не применима при определении размера для уголовно-правовой оценки их изготовления, хранения, перевозки и сбыта. Этот вопрос применительно к размеру должен решаться в зависимости от суммы, определяемой номиналом (иначе говоря, номинальной стоимостью) поддельных денег и ценных бумаг, хотя в этом случае у некоторых исследователей возникает сомнение в этичности такого подхода [6, с. 601].

Факт наличия приведенных нестыковок и противоречий, требующих применения логического способа толкования текстов диспозиции некоторых статей главы 22 УК РФ для определения содержания признака размера преступной деятельности, позволяет в определенной мере усомниться в основательности и обоснованности второй части утверждения профессора Л.Д. Гаухмана, касающейся характеристики размера как точно определенного признака в УК РФ. Полагаем, не вполне правильно будет согласиться с таким утверждением. Безусловно, отражающая исследуемый признак уголовно-правовая категория «размер» формализована в примечаниях к статьям главы 22 УК РФ, ее содержание определяется через формальные понятия «стоимость», «сумма» и оценивается в абсолютно определенных величинах в национальной валюте. Однако не во всех статьях используемые для уголовно-правовой характеристики содержания исследуемого признака понятия точно и полно выражают отражаемые им явления. Подобное положение дел обусловливает необходимость проведения логического толкования содержания признака размера преступной деятельности в конструкциях данных преступлений.

Тем не менее определение содержания признака размера преступной деятельности, выраженного через понятие «сумма», столь сильных затруднений не вызывает, поскольку последнее носит общеупотребительный и очевидный характер, позволяет достигнуть цели установления исследуемого признака при точном установлении характеризуемого им предмета, явления. Так, результаты анализа правоприменительной деятельности показывают, что при определении признака размера преступной деятельности значительные затруднения вызывает установление не количественной характеристики в виде сумм оцениваемых гражданско-правовых сделок, финансовых операций, задолженности, обязательных платежей, а отнесение указанных юридических фактов к квалифицируемому общественно опасному деянию в качестве характеризующих исследуемый уголовно-правовой признак. Размер преступной деятельности как сумма определяется в зависимости от денежной оценки таких юридических фактов в национальной валюте, а в случаях, когда последние имеют международный характер, - по курсу ЦБ РФ на момент совершения преступления.

Значительные сложности вызывает установление исследуемого признака в случаях, когда он выражен через категорию «размер», определяемую понятием «стоимость». Причина этого кроется в особенностях отражаемых указанным понятием явлений действительности.

Понятие «стоимость» имеет несколько определений, которые раскрываются по-разному. Так, с позиции повседневной речи, стоимость понимается как «цена, денежное выражение ценности вещи, товара» [11]. Данное определение каких-либо сложностей для формирования поверхностного представления об отражаемом указанным понятием явлении не вызывает, но для углубления его содержания нуждается в дополнительной интерпретации.

В экономической теории стоимость отождествляется с понятием «ценность». Однако в состоявшихся в экономической теории концепциях, в частности в теориях трудовой стоимости и предельной полезности, стоимость товара (вещи) определяется не на основании теоретического анализа всех сторон товарно-рыночного хозяйства, а только на уровне эндогенной подсистемы экономики без учета внешних хозяйственных факторов [2, с. 93]. Подобное определение стоимости не представляет практической ценности, т.к. оно не применимо для рыночного обмена, с ним могут иметь дело только теоретики- экономисты. Определяющее значение для рыночной стоимости (цены) товаров имеют не только внутренние факторы, но и внешние, которые выражаются в виде устоявшихся на определенный момент на рынке хозяйственных связей и условий. Применительно к практике экономической деятельности стоимость должна определяться на уровне экзогенной подсистемы экономики с учетом всех внешних факторов, оказывающих влияние на ее формирование. Они не перманентны, характеризуются постоянной изменчивостью в зависимости от складывающихся в то или иное время на рынке обстоятельств, определяют оценочность стоимости, используемой для рыночного обмена товарами. Стоимость составляет основу и цель оценочной деятельности в сфере экономики, предполагающей определенный анализ рынка товаров и услуг, и определяется на основе его результатов.

Представляется, что с такого подхода необходимо исходить при определении стоимости в уголовном праве, т.к. последнее охраняет регулируемые иными отраслями позитивного законодательства экономические отношения, предметной областью которых выступают блага в виде товаров, подлежащие стоимостной оценке при квалификации как характеризующие масштабы преступной деятельности предметы преступления.

Таким образом, стоимость предмета преступления носит оценочный характер. В этой связи уголовно-правовая оценка стоимости при квалификации преступлений в сфере экономической деятельности органом предварительного следствия в каждом конкретном случае проводится индивидуально с учетом обстоятельств оцениваемого деяния на основании установленных в ходе расследования фактических данных, достоверно указывающих на рыночную цену предмета преступления [14, с. 435], либо привлечения к решению вопроса об ее установлении специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, посредством назначения судебных экспертиз. Однако единых классификаторов судебных экспертиз нет, в связи с чем при определении стоимости предмета преступления по аналогичным составам преступлений в сфере экономической деятельности назначаются разнообразные экспертизы, решающие одни и те же задачи. К примеру, как показывает анализ правоприменительной практики, в ходе предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 191, 192 УК РФ, при установлении стоимости драгоценных металлов в зависимости от сложившейся в том или ином органе следственной практики назначаются теолого-минералогическая либо материаловедческая, либо стоимостная экспертизы.

В силу оценочности стоимости аналогичным многообразием характеризуются методики ее расчета применительно к предметам по сходным составам преступления. Так, применительно к составам преступлений, предусмотренных ч. 5-6 ст. 171¹ УК РФ, в результате анализа правоприменительной практики установлены следующие закономерности методик определения стоимости: 1) исходя из стоимости оригинальной маркированной продукции; 2) исходя из минимальной продажной стоимости алкогольной продукции, установленной Правительством РФ и Росалкогольрегулированием; 3) исходя из суммы затрат на приобретение немаркированной продукции.

Каждая из перечисленных методик расчета стоимости применяется в зависимости от устоявшейся в том или ином органе предварительного следствия правоприменительной практики и приводит к различным значениям даже в отношении одного предмета преступления.

Приведенное разнообразие методик установления стоимости в составах преступлений в сфере экономической деятельности является неисчерпывающим, различные подходы к ее определению применяются и в иных составах преступлений, т.к. она на разных этапах товарооборота меняется. Данное обстоятельство в очередной раз опровергает факт конкретной определенности признака размера преступной деятельности, выраженного через стоимость в конструкциях составов преступлений в сфере экономической деятельности.

Определенно сложнее обстоят дела при установлении содержания признака размера преступной деятельности в составах преступлений, предусмотренных ст. 185³ и 185⁶ УК РФ, в диспозициях которых он описывается через содержательное понятие «избежание убытков». В уголовном законе данное понятие определено абстрактно через составляющие его структуру понятия как убытки, которых лицо избежало вследствие совершения преступления. Акты легального судебного и научного толкования не привносят дополнительной ясности для уяснения указанного понятия и установления признака размера преступной деятельности для целей квалификации перечисленных преступлений. Подобное положение дел детерминирует некоторую неопределенность в квалификации преступлений, предусмотренных ст. 185³ и 185⁶ УК РФ, по признаку размера преступной деятельности, ограничивая возможность глубокого уяснения его содержания из смысла и буквы закона.

Предпосылки этих негативных обстоятельств во многом связаны с тем, что используемый для описания признака размера преступной деятельности в диспозиции исследуемых статей термин-категория «убытки» является рецептированным из отрасли гражданского права. В отрасли гражданского права с учетом ее узкоотраслевых целей в термин «убытки» для решения задач исключительно правовосстановительного характера вложено гражданско-правовое содержание, направленное на определение объемов причиненных сторонам правоотношений материальных потерь. При таких обстоятельствах принцип межотраслевой рецепции (единства терминологии) предопределяет необходимость вложения в термин «убытки», являющийся составной частью понятия «избежание убытков», того значения, которое ему было определено отраслью гражданского законодательства [12, c. 130]. Однако при исследовании соотношения убытков с уголовно-правовым ущербом с учетом узкоотраслевых задач и цели уголовного права содержание убытков не в полной мере пригодно для определения последствий - ущерба от преступлений в сфере экономической деятельности, т.к. предусматривает такие формы его выражения (неполучение вероятных доходов), которые невозможно определить с математической точностью и высокой степенью достоверности. По аналогичным основаниям, представляется, недопустимо использовать убытки при установлении масштабов преступной деятельности, выражаемых в составе указанных преступлений через понятие «избежание убытков», которое отражает величину, объем не наступивших вследствие совершения экономического правонарушения имущественных потерь как критерий оценки его размера.

В этом случае возникает необходимость вложения в понятие «избежание убытков» специфического уголовно-правового содержания. Однако при этом возникают условия для ошибочного его понимания, т.к. под одним и тем же термином будут существовать два разных понятия: уголовно-правовое понятие «избежание убытков» и гражданско-правовой термин «убытки». С учетом изложенного, полагаем, конструкции составов преступлений, предусмотренных ст. 185³ и 185⁶ УК РФ, нуждаются в совершенствовании, и в используемом в их диспозициях для описания признака размера преступной деятельности понятии «избежание убытков» целесообразно термин «убытки» заменить на иной термин, выражающий имущественные потери, которых лицо избежало вследствие совершения указанных преступлений. Не вдаваясь в аргументацию обоснования этого, поскольку совершенствование конструкции составов преступлений не составляет цели настоящей статьи, для установления содержания исследуемого признака целесообразно ограничиться определением типизированных (обобщенных) форм выражения материальных потерь, которых в соответствии с диспозицией указанных статей можно избежать при совершении предусмотренных ими деяний. Проведенный научный анализ указанных уголовно-правовых норм и правоприменительной практики по их реализации свидетельствует, что в их качестве выступают снижение стоимости финансовых инструментов, товаров и иностранной валюты, проведение излишних выплат при их приобретении, неполучение должных доходов от участия на организованных торгах по их купле-продаже.

Таким образом, проведенное исследование вопросов толкования отражающих рассматриваемый признак понятий «размер» и «избежание убытков» позволяет презюмировать, что размер преступной деятельности в нормах главы 22 УК РФ является формально определенным признаком, требующим дополнительной оценки при квалификации по нему экономических правонарушений.

Презюмируемое определение одновременно корреспондируется с мнением практических работников: 73% опрошенных респондентов под признаком размера преступной деятельности применительно к преступлениям в сфере экономической деятельности понимают формально определенный стоимостный критерий, требующий дополнительной оценки.

Уголовно-правовую характеристику размера преступной деятельности как признака составов преступлений в сфере экономической деятельности недопустимо сводить лишь к оценке описывающих его понятий. Для глубокого уяснения его содержания целесообразно обратиться к исследованию его функционального предназначения.

Проведенный анализ правоприменительной практики и состоявшихся в юридической литературе научных позиций, в т.ч. предложенной С.И. Мурзаковым дифференциации стоимостных критериев [7, с. 164], также характеризующих размер преступной деятельности, позволяет заключить, что указанный признак в конструкциях исследуемых составов преступлений является критерием, определяющим как объект преступления, так и его объективную сторону. Размер преступной деятельности в объекте преступления определяет такой факультативный признак, как предмет преступления (ст. 171¹, 171³, 175, 186, 191, 192, 191¹, 199², 200¹, 200², 200⁵ УК РФ), а в объективной стороне - такой обязательный признак, как преступное деяние (ст. 172², 174, 174¹, 177, 185³, 185⁶, 191, 193, 193¹, 194, 198, 199, 199¹, 199³, 199⁴, 200³ УК РФ).

Представленная дифференциация при теоретическом анализе норм главы 22 УК РФ, за исключением единичных составов, позволяет выявить некоторую закономерность о том, что признак размера преступной деятельности при определении предмета преступления, как правило, выражается через понятие «стоимость», а при характеристике преступного деяния - понятием «сумма», в единичных случаях - понятием «избежание убытков». Однако во всех этих случаях исследуемый признак в конечном счете выражает единый преступный результат - заключительную часть в акте поведения субъекта преступления в виде масштаба, размаха его деяния.

Презюмируемые выше функции признака размера преступной деятельности в составах преступлений в сфере экономической деятельности отчасти диаметрально противоположны позиции определенных исследователей по данному вопросу. Некоторые из них полагают, что в составах преступлений, отнесенных выше в группу, в которой размер преступной деятельности характеризует преступное деяние, исследуемым признаком определяется предмет преступления (ст. 174, 174¹, 193, 198, 199, 199¹ УК РФ) [3, с. 20-21; 8, с. 21], а в некоторых составах - и преступные последствия (ст. 177, 193, 194, 198-199² УК РФ) [7, с. 155;1, с. 19-23; 4, с. 269]. Представленные позиции каждый из исследователей аргументирует по-своему: некоторые обосновывают ее свойством формальных составов преступлений причинить материальный вред, выведенный за их пределы, а другие вовсе оценивают рассматриваемые составы преступлений в качестве материальных [4, с. 269].

Научные позиции отождествления размера преступной деятельности с последствиями, несмотря на свои определенные объективные основания, идут вразрез точке зрения законодателя и оспариваются некоторыми исследователями, полагающими, что по преступлениям, предусмотренным ст. 177, 193, 194, 198, 199 УК РФ, лицо привлекается к уголовной ответственности не за причинение ущерба, а за неисполнение обязанностей перед кредитором и государством [15, с. 86-87]. Невозможность отождествления размера преступной деятельности с ущербом криминалисты презюмируют применительно и к остальным составам преступлений в сфере экономической деятельности.

Точка зрения последних, корреспондируемая с мнением законодателя, представляется наиболее правильной и научно обоснованной. Признак размера преступной деятельности в составах преступлений, предусмотренных ст. 177, 193, 193¹, 194, 198, 199, 199¹, 199², 199⁴ УК РФ, не является общественно опасным последствием, поскольку определяет преступный результат, который, будучи заключительной стадией преступного деяния как элемента объективной стороны, выражает масштабы экономического правонарушения в виде конкретных сумм фактически неуплаченных кредитору, в бюджет, невозвращенных в РФ денежных средств. Определение факта их наличия в конкретном акте поведения никоим образом не свидетельствует о моменте окончания материальных составов преступлений. Указанные обстоятельства не характеризуют общественно опасные последствия преступлений, а определяют заключительную фазу завершения их преступного деяния, находящегося в опережающей временной точке относительно последствий в виде ущерба в связи с неполучением бюджетом, кредитором причитающихся денежных средств. Последствия в указанных составах преступлений выведены за их рамки, а потому диспозиции соответствующих статей каких-либо указаний на них не имеют, и окончание исследуемых преступлений определяется только по выполнении преступного деяния. В этой связи размер преступной деятельности как уголовно-правовой признак не является и не может являться характеристикой элемента объективной стороны как последствия.

Таким образом, резюмируя, размер преступной деятельности как признак преступлений в сфере экономической деятельности представляет собой объективный материальный критерий, который характеризует масштаб ее распространения и в зависимости от конкретного состава преступления в сфере экономической деятельности выражается:

1. В формальных понятиях:

- «стоимость» (ст. 171¹, 171³, 175, 186, 191, 191¹, 192, 199², 200¹, 200², 200⁵ УК РФ) как оценочная характеристика, определяющая предмет преступления с позиции его имущественной оценки;

- «сумма» (ст. 172², 174, 174¹, 177, 191, 193, 193¹, 194, 198, 199, 199¹, 199³, 199⁴, 200³ УК РФ), устанавливающая масштаб преступного деяния в стоимостном его выражении.

2. В содержательном понятии «избежание убытков» (ст. 185³, 185⁶ УК РФ), характеризующем объемы преступного деяния, выраженные в не наступивших вследствие его совершения материальных потерях в виде снижения стоимости финансовых инструментов, товаров и иностранной валюты либо проведения излишних выплат при их приобретении, либо неполучения должных доходов от участия на организованных торгах по их купле-продаже.

Литература