Особенности и некоторые проблемы административной ответственности в сфере трудовых отношений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Особенности и некоторые проблемы административной ответственности в сфере трудовых отношений

А.П. Солдатов, главный научный сотрудник

научно-исследовательского центра, доктор юридических

наук, профессор Академия управления МВД России

С.Н. Братановский, ведущий научный сотрудник, доктор

юридических наук, профессор Институт государства и права РАН

Аннотация

Актуальность: проблема соблюдения норм трудового законодательства в современном обществе являлась и является очень актуальной. Невыполнение указанных норм предусматривает не только дисциплинарную, но и административную ответственность (ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ). Виновные лица, совершающие административные правонарушения в трудовой сфере, чаще всего совершают такие грубые нарушения, как несвоевременная выплата заработной платы работникам (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ), уклонение от оформления трудового договора с работниками или неправильное его оформление (ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ), не обучение и не проведение инструктирования работников по охране труда (ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ) и др.

Анализ практики привлечения виновных лиц к административной ответственности в трудовой сфере показывает, что существуют проблемы при применении правовых норм, а также выбора административного наказания. Назрела необходимость усовершенствовать систему назначения административных наказаний в виде изменения вида и размера наказаний для различных категорий виновных лиц, а также научно обосновать меры, которые могут обеспечить сокращение числа административных правонарушений в трудовой сфере.

Постановка проблемы: в настоящее время в науке административного права достаточно активно ведутся исследования проблем административной ответственности в различных сферах и отраслях. Изучение научных позиций ученых-административистов по заявленной теме позволяет расширить теоретические положения института административной ответственности и показать все разнообразие применяемых форм и методов при правовой оценке совершаемых правонарушений.

Цель исследования: выработка новых концептуальных подходов к определению понятия и сущности административной ответственности в сфере трудовых отношений в Российской Федерации.

Методы исследования: материалистическая диалектика, частно-научные и специальные методы: аналитический, логико-юридический, системно-структурный, формально-логический, анализ документов, выработка предложений.

Результаты и ключевые выводы: краткий анализ отдельных аспектов административной ответственности в сфере труда позволяет отметить, что отдельные нормативные правовые акты имеют известную пробельность и нуждаются в необходимой коррекции. В целях повышения эффективности правовой регламентации в данной сфере видится необходимым разработать единую научно обоснованную концепцию развития института административной ответственности в сфере труда. Для этого потребуется объединение усилий ученых, практиков и субъектов правотворческой деятельности.

Ключевые слова: административное право; трудовые отношения; административная ответственность; административные наказания; предупреждение; административный штраф; дисквалификация; административное приостановление деятельности; совершенствование законодательства.

Features and Some Problems of Administrative Responsibility in the Field of Labor Relations

A.P. Soldatov, Doctor of Law, Professor, Lead Researcher at the Scientific Research Center Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia Russian Federation, Moscow S.N. Bratanovskiy, Doctor of Law, Professor, Lead Researcher

Institute of State and Law of Russian Academy of Sciences Russian Federation, Moscow

Annotation

The relevance: the problem of compliance with labor legislation in modern society is very relevant. Failure to comply with these rules provides for not only disciplinary, but also administrative responsibility (art. 5.27, 5.27.1 of the Administrative Offences Code of the Russian Federation). The perpetrators who commited administrative violations in the labor sphere, are most likely to commit such gross violations, as late payment of wages to employees (section 6 of art. 5.27 of the Administrative Offences Code of the Russian Federation), evasion from registration of the labor contract with workers or improper design (part 4 of art. 5.27 of the Administrative Offences Code of the Russian Federation), not training and instructing employees on labor protection (part 3 of art. 5.27.1 of the Administrative Offences Code of the Russian Federation), etc.

Analysis of the practice of bringing perpetrators to administrative responsibility in the labor sphere shows that there are problems in the application of legal norms, as well as the choice of administrative punishment. There is a need to improve the system of administrative penalties in the form of changing the type and size of penalties for various categories of perpetrators, as well as to scientifically justify measures that can reduce the number of administrative offenses in the labor sphere.

The problem statement: currently, the science of administrative law is actively conducting research on problems of administrative responsibility in various fields and industries. The study of the scientific positions of administrative scientists on the stated topic allows us to expand the theoretical provisions of the institute of administrative responsibility and show the diversity of the forms and methods used in the legal assessment of committed offenses.

The aim of the research is to develop new conceptual approaches to defining the concept and essence of administrative responsibility in the sphere of labor relations in the Russian Federation.

The research methods: materialistic dialectics, private scientific and the special methods: analytical, logical legal, system-structural, formal logical, document analysis, development of proposals.

The results and key conclusions: a brief analysis of certain aspects of administrative responsibility in the field of labor allows us to note that certain normative legal acts have a certain gap and need the necessary correction. In order to improve the effectiveness of legal regulation in this area, it is necessary to develop a single scientifically based concept for the development of the institute of administrative responsibility in the field of labor. This will require combining the efforts of scientists, practitioners and subjects of the law making activities.

Keywords: administrative law; labor relations; administrative responsibility; administrative penalties; warning; administrative fine; disqualification; administrative suspension of activity; improvement of legislation.

Административная ответственность является одной из основополагающих мер государственного контроля за соблюдением действующего законодательства в Российской Федерации. Это, по сути, реакция государства на вред, причиненный правонарушением. Иными словами, государственная оценка нарушения правовой нормы, охраняемой административно-правовыми санкциями [12, с. 144].

Понятие административной ответственности также можно охарактеризовать, как назначение лицу, совершившему правонарушение, административного наказания. В соответствии с установленными нормами действующего законодательства административная ответственность наступает с 16 лет. К административной ответственности, наряду с физическими лицами, может быть привлечено и юридическое лицо. Такая ответственность обладает двумя основными функциями: охранительной и профилактической.

По мнению Ю. А. Браташовой, «охранительная функция заключается в вытеснении общественных отношений, не соответствующих административно-правовым нормам», а профилактическая -- общегосударственная задача для предупреждения совершения новых административных правонарушений [4]. Законодательно административная ответственность предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекс Российской Федерации об административных право-нарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1. (далее -- КоАП РФ), а также законами субъектов РФ об административных правонарушениях. Признаками административного правонарушения являются:

-- противоправность (делинквентный характер) -- антиобщественное противоправное поведение, посягающее на интересы общества в целом или отдельного лица в частности;

-- деяние -- действие или бездействие лица;

-- вина -- отношение лица к совершаемому действию (бездействию), а также к дальнейшим последствиям (неосторожность и умысел ст. 2.2 КоАП РФ);

-- наказание -- ответственность лица за совершенное противоправное деяние.

У понятия «административное правонарушение» существует совокупность субъективных и объективных компонентов, которые квалифицируются как совершение противоправного деяния. Их определяют как юридический состав. Ими признаются: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, которые регулируются установленными нормами законодательства, защищаются и охраняются мерами административной ответственности. В свою очередь, объективная сторона -- это совокупность признаков проявления административного правонарушения, характеризующих нарушение установленных правовыми нормами правил.

Объективная сторона административных правонарушений имеет два вида: простой и сложный. Приведем пример простого вида -- однократное действие или бездействие при ненадлежащем оформлении трудового договора работодателем (ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ). Сложный вид включает в себя ряд самостоятельных действий или имеет долговременное бездействие, например, допуск работника к выполнению своих трудовых обязанностей без прохождения медицинского осмотра (предварительного, периодического) (ч. 3 ст. 5.27-1 КоАП РФ). К сложному виду можно отнести и длящееся правонарушение, например, отсутствие у работодателя правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 2.3, 2.10 КоАП РФ соответственно субъектами административного правонарушения признаются физические и юридические лица, которые совершили административное правонарушение.

В теории административного права принято классифицировать всех субъектов административной ответственности на обычные (физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего летнего возраста, или юридическое лицо) (ст. 2.3, ст. 2.10 КоАП РФ); специальные -- должностные лица (ст. 2.4 КоАП РФ), иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные юридические лица (ст. 2.6 КоАП РФ) и иные лица. К особым субъектам следует относить лиц, имеющих специальные звания, военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (ст. 2.5 КоАП РФ). Следует отметить имеющуюся дискуссионность в понимании субъектов административного правонарушения, проявляющуюся в том, что ряд ученых отрицает понятие вины в составах правонарушений, за совершение которых к ответственности привлекаются юридические лица, мотивируя это тем, что у неодушевленного лица отсутствует сознательная деятельность [4].

Субъективной стороной административно - го правонарушения является психическое отношение субъекта к содеянному, т. е. осознание противоправности своего деяния.

Согласно ст. 3.2 КоАП РФ установлен перечень административных наказаний за совершение административных правонарушений, который включает в себя, например, наиболее распространенные (в трудовой сфере) вищі наказаний: предупреждение (является самым мягким видом); административный штраф (наиболее часто применяемый на практике); дисквалификация; административное приостановление деятельности. Данные виды административных наказаний применяются как к физическим, так и к юридическим лицам, с учетом их специфики. Одновременно нормы КоАП РФ устанавливают круг лиц, которые уполномочены назначать те или иные административные наказания.

Необходимо отметить, что для назначения административных наказаний как физическим, так и юридическим лицам, существует комплекс правил, зафиксированный нормами КоАП РФ (ст. 1.7, 1.8, 2.1, 2.10, 4.1,4.1.1,4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7).

В частности, к административной ответственности нельзя привлекать виновных лиц при обстоятельствах, исключающих административную ответственность. Системно такие обстоятельства можно представить так: «Обстоятельства, исключающие привлечение к административной ответственности»:

а) физическое лицо, не достигшее на момент совершения административного правонарушения возраста 16 лет (ст. 2.3 КоАП РФ);

б) совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ);

в) совершение правонарушения физическим лицом, находящимся в состоянии невменяемости (ст. 2.8 КоАП РФ);

г) совершение правонарушения юридическим лицом, но по смыслу применения данной нормы действующего административного законодательства наказание может быть применено только к физическому лицу (ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ);

д) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности всегда учитываются нормы ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, которые регламентируют обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину при административной ответственности.

Следует также отметить, что существуют особые нормы применения административной ответственности. К ним можно отнести следующие обстоятельства:

а) военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и лица, имеющие специальное звание, могут вместо административной ответственности нести дисциплинарную ответственность в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ;

б) иностранный гражданин, пользующийся иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации, в случае совершения административного правонарушения, не подлежит ответственности, и вопрос о ней разрешается в соответствии с нормами международного права (ч. 3 ст. 2.6 КоАП РФ);

в) депутаты федеральных и региональных органов власти в соответствии с действующим законодательством не могут быть привлечены к административной ответственности, налагаемой в судебном порядкефедер. закон от 8 марта 1994 г. № 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СЗ РФ.1994. № 2. Ст. 74.;² О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Госу-дарственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации:

г) возбуждение дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц -- прокуроров и приравненных к ним сотрудников прокуратуры, в соответствии с Федеральным законом «О Прокуратуре Российской Федерации», является исключительной компетенцией соответствующих органов прокуратуры О прокуратуре Российской Федерации: федер. закон от 17 ян-варя 1992 г. № 2202-1 (ред. от 26.07.2019) // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472..

Предупреждение может применяться только в качестве основного наказания (налагается за совершение малозначительного административного правонарушения, в том числе если такая санкция содержится в нормах Особенной части Кодекса либо закона субъекта РФ. В соответствии со ст. 3.4 Кодекса предупреждение выносится в письменной форме. Представляется важным привлечь внимание к нововведению. Так, в июле 2016 г. в КоАП РФ введена ст. 4.1.1, которая позволяет замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в отношении ряда правонарушений, выявленных в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Такая замена наказания применяется в отношении должностных лиц малого и среднего предпринимательства, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за впервые совершенное правонарушение.

Административный штраф подразумевает денежное взыскание с виновного лица в государственный бюджет полностью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данный штраф носит имущественный характер и может быть назначен только в пределах санкции, установленной статьей КоАП РФ. Необходимо отметить, что размер штрафа не может быть менее 100 руб., за исключением случая, установленного ст. 3.5 КоАП РФ.

За нарушение законодательства о труде в Российской Федерации применяется и дисквалификация. Она представляет собой лишение физического лица права занимать, как правило, руководящую должность, которую он занимал на момент совершения административного правонарушения. Может устанавливаться на срок от 6 мес. до 3 лет (ч. 1 и 2 ст. 3.11 КоАП РФ).

Решение о назначении административного наказания за нарушение трудового законодательства в РФ в виде предупреждения, а также административного штрафа принимается уполномоченными должностными лицами Федеральной службы по труду и занятости (далее -- Роструд). В свою очередь, применение санкции в виде дисквалификации возлагается на судей.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание имеет цель предупреждения совершения новых административных правонарушений всеми лицами, участвующими в административном производстве.

Таким образом, административное наказание -- это своеобразная цель для воспитания лиц, совершающих правонарушения, через принудительное воздействие со стороны государства. В свою очередь, административное правонарушение -- это разновидность так называемого юридического спора, который требует тщательной правовой оценки со стороны компетентного органа, уполномоченного должностного лица или суда [1, с. 316].

Необходимо иметь в виду, что при добровольном исполнении нарушителем наложенного наказания (например, своевременная уплата административного штрафа) не умаляет принудительной сущности такой меры, так как государство оставляет за собой право в случае необходимости принудить виновное лицо претерпеть правоограничения [6, с. 112]. Так, при неуплате штрафа принудительно списывается данная сумма из заработной платы или иного источника дохода через службу судебных приставов.

Должностные лица, которые уполномочены назначать один из видов наказания виновному, имеют право применять различный размер административного штрафа, с учетом содеянного, а также с учетом характера совершенного правонарушения. Однако конкретных правил назначения каждого вида административного наказания в законодательстве РФ не предусмотрено, что предопределяет принцип несправедливости и отсутствие индивидуализации административного наказания.

Решение такой проблемы при назначении административного наказания, на наш взгляд, требует установление законодателем единых правил, которые будут устанавливать условия и порядок применения каждого вида наказания, что позволит упорядочить классификацию административных наказаний в зависимости от тяжести совершенного правонарушения. Именно по такому пути идут разработчики новой редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В проекте этого федерального закона включена гл. 3, имеющая название «Административные наказания и правила их применения» Проект кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях М., 2020. (гл. 3).. Общее количество таких наказаний будет равно десяти.

В настоящее время актуальным является необходимость повышения эффективности назначения административных наказаний за выявленные правонарушения в сфере трудовых отношений. Как указывалось выше, административными наказаниями за административные правонарушения в сфере трудовых отношений являются: предупреждение, административный штраф, дисквалификация, административное приостановление деятельности.

Проведенный анализ судебной практики И. Н. Стороженко [13, с. 36] позволяет заключить, что в качестве одной из наиболее эффективных мер наказания за нарушение в сфере трудовых отношений можно назвать дисквалификацию. М. А. Литошенко и А. Г. Иголки- на справедливо отмечают большую «роль дисквалификации в системе административных наказаний за нарушения в сфере трудовых отношений» [7, с. 857]. Действующий КоАП РФ характеризуется увеличением количества закрепленных в нем видов административных правонарушений, за которые может быть назначена дисквалификация [3, с. 274].

Дисквалификация является относительно новым видом административного наказания. Однако, как верно указывают А. Н. Марченко и А. Ю. Касьянова, это утверждение является справедливым лишь для нашего государства [8, с. 128]. Легальное понятие «дисквалификация» содержится в ст. 3.11 КоАП РФ. Так, физическое лицо, подвергнутое дисквалификации, лишается права замещать определенные должности и (или) заниматься определенной деятельностью.

Дискуссионный характер носят вопросы, касающиеся проблем в сфере применения дисквалификации в качестве вида административного наказания за нарушения в сфере трудовых отношений.

В применении дисквалификации существенным нюансом является наличие признака специального субъекта. Как показывает практика, в случае совершения должностным лицом правонарушения, за которое ему может быть назначена дисквалификация, имеют место случаи, когда виновное лицо к моменту вынесения судьей наказания утрачивает статус должностного лица по различным причинам. Это является препятствием для назначения судьями административного наказания в виде дисквалификации [5, с. 138]. При этом они остаются убежденными в том, что при данных обстоятельствах смысл этого вида наказания вовсе теряется. Зачастую на практике имеет место ситуация, когда правонарушитель после расторжения трудового договора в одном юридическом лице переходит на аналогичную руководящую должность в другую организацию. В результате лицо остается безнаказанным.

В таком случае прокурор, который участвует в рассмотрении дела об административном правонарушении, должен осуществлять контроль за тем, чтобы судами назначалась дисквалификация в качестве меры административного наказания в случае, если это предусмотрено законом, даже тогда, когда в суд поступили сведения об увольнении лица по собственному желанию.

С целью недопущения уклонения от административного наказания за правонарушения в области трудовых отношений следует включить в конце текста ст. 3.11 КоАП РФ Примечание, в котором необходимо изложить следующее пояснение: допускается назначение административного наказания в виде дисквалификации не только в отношении лиц, которые являлись в момент совершения административного правонарушения специальными субъектами, но и в отношении правонарушителей, утративших такой статус ко дню вынесения судьей соответствующего постановления по делу. При этом было бы рациональным увеличить число составов таких правонарушений.

Помимо общепризнанной значимости защиты прав работников в трудовой сфере и потребностью обеспечения ее посредством установления и применения ответственности работодателей за нарушения в сфере трудовых отношений, важным также является и защита организаций, индивидуальных предпринимателей, должностных лиц от необоснованного и незаконного назначения им административного наказания. Государственные инспекторы труда нередко допускают нарушения, результатом которых становятся административные наказания для организаций, индивидуальных предпринимателей и должностных лиц.

Несмотря на закрепление в ст. 4.1.1 КоАП РФ возможности замены административного штрафа предупреждением за нарушения в сфере трудовых отношений, таких примеров в юрисдикционной практике Федеральной инспекции труда очень мало. Это объясняется, по- видимому, тем, что именно число и суммы административных штрафов, примененных по результатам проведения проверок, выступают в качестве показателя эффективности деятельности государственного инспектора труда.

Вряд ли можно назвать такую практику обоснованной, учитывая цели осуществления государственного контроля (надзора), а также цели административного наказания. Как справедливо отмечает Ю. Б. Носова, «административная ответственность за нарушения в сфере трудовых отношений и предусмотренные размеры административных штрафов, устанавливаемые в законе, нередко значительные, имеют своей целью предупреждение и недопущение нарушений в сфере трудовых отношений, но никак не пополнение бюджета за счет назначения административных штрафов, в том числе и за нарушения, являющиеся по своему характеру незначительными» [10, с. 183].

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ санкции для правонарушителей (должностных лиц, предпринимателей, юридических лиц) имеют значительные размеры (до 100 тыс. руб.). При этом, как показывает практика, государственные инспекторы труда любые нарушения, связанные с оформлением трудового договора, квалифицируют по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Представляется, что законодатель, устанавливая для работодателей повышенную ответственность, имел в виду необходимость предупреждения со стороны работодателей противоправных действий и не конкретизировал формулировку «ненадлежащее оформление трудового договора». Такая некорректность текста дает возможность должностным лицам государственной инспекции труда накладывать на работодателей (должностных лиц) административные штрафы в довольно значительных размерах (до 20 тыс. руб.). По нашему мнению, имеющиеся в трудовых договорах ошибки, неточности, отсутствие отдельных условий, которые, в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -- ТК РФ) в трудовом договоре, должны содержаться, не могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. На наш взгляд, здесь могло бы сыграть положительную роль решение Пленума Верховного Суда РФ с соответствующими разъяснениями.

В соответствии с частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за невыплату в установленный срок (или выплату не в полном размере) зарплаты, а также других выплат, проводимых в рамках трудовых правоотношений, если в таких действиях нет уголовно наказуемого деяния, а также квалифицируется установление заработной платы в размере, являющимся меньшим, чем это предусмотрено трудовым законодательством.

Таким образом, можно выделить два проблемных аспекта при применении ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Во-первых, государственные инспектора труда не квалифицируют действия работодателя по невыплате заработной платы в установленный срок даже с 2-х -- 3-х дневными пропусками в качестве малозначительных административных правонарушений, соответственно, не освобождают таких работодателей от ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Зачастую государственные инспектора труда налагают наказания без учета требований ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, где имеется установка законодателя на учет характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения и обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в качестве меры административной ответственности предусмотрено предупреждение, однако оно государственными инспекциями труда практически не применяется. В основном административные штрафы назначаются в качестве вида административного наказания. Трудно признать такую практику справедливой и правильной.

Во-вторых, заслуживает особого внимания проблема ответственности за установление зарплаты в размере менее размера, который предусмотрен трудовым законодательством (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ). Дело в том, что федеральный законодатель установил административную ответственность за выплату заработной платы в размере, являющимся меньше, чем минимальный размер оплаты труда. Это вытекает из ст. 133 ТК РФ, где говорится о том, что на всей территории страны одновременно устанавливается минимальный размер оплаты труда, и он не может быть установлен в размере ниже, чем величина прожиточного минимума трудоспособного населения. Из-за такой формулировки имели место случаи назначения работодателям административных наказаний в соответствии ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, даже если заработная плата, устанавливаемая и выплачиваемая работнику, превышает минимальный размер оплаты труда. В отдельных регионах (например, в Москве) прожиточный минимум трудоспособного населения даже выше, чем минимальная заработная плата по всей стране.

Действующее законодательство закрепляет возможность установления размера минимальной заработной платы в субъектах РФ, отличающегося от федерального. В ст. 133.1 ТК РФ соответствующее региональное соглашение о минимальной заработной плате устанавливается в зависимости и с учетом социально-экономических условий, а также величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем регионе, и она не должна быть меньше регионального размера. За прошедшие пару лет такую возможность реализовали многие субъекты РФ, которые установили в региональных соглашениях минимальную заработную плату для своего региона. В связи с этим возникает вопрос: как именно следует квалифицировать действия работодателя, выплачивающего заработную плату в размере только своего прожиточного минимума? К сожалению, практика правоприменения показала, что организация, индивидуальный предприниматель, должностное лицо за такое нарушение несут административную ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Однако в судебной практике имели место решения, которыми постановления о привлечении работодателей за установление заработной платы в размере ниже размера, установленного региональными соглашениями, были отменены из-за неправильной квалификации [11].

Такого рода позиции судов аргументируются тем, что соглашения, предусматривающие обязанность работодателя выплачивать заработную плату не ниже прожиточного минимума, в силу ст. 45 ТК РФ являются актами социального партнерства, т. е. не относятся к трудовому законодательству. Представляется, что такие аргументы являются верными по своей сути и справедливыми по своему значению. Общее замечание по этой проблеме состоит в том, что величины минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума не постоянны, поэтому это должно быть учтено в диспозиции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ либо в соответствующих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ продолжительность срока давности за нарушение трудового законодательства составляет один год. В связи с этим «срок давности за нарушение нормативных правовых актов, не относящихся к трудовому законодательству, но содержащих нормы трудового права, а также за нарушение норм, регламентирующих социальное партнерство, будет составлять два месяца» [9, с. 124].

Как следует из ч. 2 ст. 1 ТК РФ в качестве предмета трудового права выступают трудовые отношения, а также иные, непосредственно связанные с трудовыми отношения, в том числе и отношения по социальному партнерству. Учитывая это, целесообразным является дополнение ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно необходимо указать в ней на ст. 5.28--5.34 КоАП РФ. В литературе имеется несколько точек зрения по данному вопросу. Так, по мнению одних авторов, работодатель и уполномоченные им лица являются субъектами данных правонарушений. Другие авторы, наоборот, настаивают, что юридическое лицо не является субъектом ответственности за данные правонарушения [2, с. 116].

Как представляется, сложности при определении субъекта могут появиться и в том случае, если коллегиальный орган будет представлять интересы работодателя. По-нашему мнению, в правонарушениях, предусмотренных ст. 5.28--5.33 КоАП РФ, субъектом правонарушения следует признавать только работодателя. А лица, уполномоченные на представление интересов работодателя на основании приказов, распоряжений, будут нести дисциплинарную ответственность.

Итак, очевидно, что обеспечение соблюдения трудовых прав работников является необходимым для их уверенности в стабильности своего положения. Безусловно, осуществлению данного положения должны способствовать однозначность и определенность применения норм, которые устанавливают административную ответственность за выявленные правонарушения в сфере трудовых отношений.

Подводя итог проведенному исследованию, можно внести предложения, которые, на наш взгляд, могли бы способствовать совершенствованию применения административной ответственности в сфере трудовых отношений.

1. Должностные лица, которые уполномочены назначать один из видов наказания виновному, имеют право применять различный размер административного штрафа, с учетом содеянного, а также с учетом характера совершенного правонарушения. Однако конкретных Правил назначения административного наказания по каждому виду в законодательстве РФ не предусмотрено, что предопределяет принцип несправедливости и отсутствие индивидуализации административного наказания.

Решение такой проблемы, как справедливость, при назначении административного наказания возможно путем установления законодателем единых Правил, которые будут предусматривать условия и порядок применения каждого вида наказания, что позволит, в свою очередь, упорядочить классификацию административных наказаний в зависимости от тяжести совершенного правонарушения.

1. Учитывая несовершенство практики применения такой меры наказания, как дисквалификация, с целью недопущения уклонения от административного наказания за правонарушения в области трудовых отношений следует включить в конце текста ст. 3.11 КоАП РФ следующее Примечание: допускается назначение административного наказания в виде дисквалификации не только в отношении лиц, которые являлись в момент совершения административного правонарушения специальным субъектам, но и в отношении правонарушителей, утративших такой статус ко дню вынесения судьей соответствующего постановления по делу.

2. Необходимо расширить практику применения такой меры административного наказания, как предупреждение. Во-первых, в целях расширения действия принципа справедливости, во- вторых, для отказа от превалирования экономических интересов в пользу социально-нравственных.

административная ответственность трудовой

Список литературы

1. Административное право России: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / В. Я. Кикоть, Н. В. Румянцев, Н. И. Кононов; под ред. В. Я. Кико- тя [и др.]. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2015.

2. Амелин Р. В., Бевзюк Е. А., Волков Ю.В. и др. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (постатейный). Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс». М., 2014.

3. Братановский С.Н, Зеленое М. Ф, Марьян Г. В. Административное право: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Юриспруденция»; по научной специальности 12.00.14 «Административное право; административный процесс» М., 2014.

4. Браташова Ю. А. Административная ответственность: курс лекций в схемах. Москва, Саратов, 2016.

5. Залхутова Е. Ю. Дисквалификация как вид административного наказания и проблемы ее применения // Ученые записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета. 2012. № 2.

6. Конин Н. М. Административное право России: учебник. М., 2013.

3. Литошенко М. А., Иголкина А. Г. Дисквалификация как вид административного наказания за нарушение трудового законодательства // Аллея науки. 2018. Т. 1. № 6 (22).

4. Марченко А. Н, Касьянова А. Ю. Нормативное регулирование дисквалификации руководителя корпорации в России и Англии: сравнительно-правовой анализ // Современное право. 2017. № 7.

5. Мещерякова Т. Р. Административная ответственность за нарушение трудовых прав граждан // Административное и муниципальное право. 2015. № 12.

6. Носова Ю. Б. Административная ответственность за нарушения трудового законодательства: постановка вопроса о необходимости защиты работодателей // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2017. № 4 (31).

7. Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 января 2016 г. по делу № 12-8/2016. URL: http://www. consultant.ru (дата обращения: 05.12.2019).

8. Стахов А. И. Административная ответственность: учеб. пособ. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». 3-е изд., перераб. и доп.М., 2015.

9. Стороженко И. Н. Аналитический обзор судебной практики по трудовым спорам. М., Сигма, 2018.

References

1. Administrativnoe pravo Rossii: uchebnik dlya studentov vuzov, obuchayushchihsya po special'nosti «Yurisprudenciya» / V. Ya. Kikot', N. V. Rumyancev, N. I. Kononov; pod red. V. Ya. Kikotya [i dr.]. 6-e izd., pererab. i dop. M., 2015.

2. Amelin R. V., Bevzyuk E. A., Volkov Yu. V. i dr. Kommentarij k Kodeksu Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah ot 30 de- kabrya 2001 g. № 195-FZ (postatejnyj). Dostup iz sprav.-prav. sistemy «Konsul'tantPlyus». M., 2014.

3. Bratanovskij S. N, Zelenov M. F, Mar'yan G. V. Administrativnoe pravo: uchebnik dlya studentov vysshih uchebnyh zavedenij, obuch- ayushchihsya po special'nosti «Yurisprudenciya»; po nauchnoj special'nosti 12.00.14 «Administrativnoe pravo; administrativnyj process» M., 2014.

4. Bratashova Yu. A. Administrativnaya otvetstven- nost': kurs lekcij v skhemah. Moskva, Saratov, 2016.

5. Zalhutova E. Yu. Diskvalifikaciya kak vid ad- ministrativnogo nakazaniya i problemy ee primeneniya // Uchenye zapiski. Elektronnyj nauchnyj zhurnal Kurskogo gosudarstvennogo universiteta. 2012. № 2.

Konin N. M. Administrativnoe pravo Rossii: uchebnik. M., 2013.

7. Litoshenko M. A., Igolkina A. G. Diskvalifikaci- ya kak vid administrativnogo nakazaniya za narushenie trudovogo zakonodatel'stva // Al- leya nauki. 2018. T. 1. № 6 (22).

8. Marchenko A. N, Kas'yanova A. Yu. Normativ- noe regulirovanie diskvalifikacii rukovoditelya korporacii v Rossii i Anglii: sravnitel'no-pravo- voj analiz // Sovremennoe pravo. 2017. № 7.

9. Meshcheryakova T. R. Administrativnaya otvet- stvennost' za narushenie trudovyh prav grazhdan // Administrativnoe i municipal'noe pravo. 2015. № 12.

10. Nosova Yu. B. Administrativnaya otvetstvennost' za narusheniya trudovogo zakonodatel'stva: postanovka voprosa o neobhodimosti zashchi- ty rabotodatelej // Scientific journal Proceedings of Voronezh State University. Seriya: Pravo. 2017. № 4 (31).

11. Reshenie Ipatovskogo rajonnogo suda Stavropol'skogo kraya ot 27 yanvarya 2016 g. po delu № 12-8/2016. URL: http://www.consul- tant.ru (data obrashcheniya: 05.12.2019).

12. Stahov A.I. Administrativnaya otvetstvennost': ucheb. posob. dlya studentov vuzov, obuchay- ushchihsya po special'nosti «Yurisprudenciya». 3-e izd., pererab. i dop.M., 2015.

13. Storozhenko I.N. Analiticheskij obzor sudebnoj praktiki po trudovym sporam. M., Sigma, 2018.

Размещено на Allbest.ru