Предмет доказывания по делам о преступлениях, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, как организационно-тактический ориентир расследования

Размещено на http://allbest.ru

Ростовского юридического института МВД России

Предмет доказывания по делам о преступлениях, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, как организационно-тактический ориентир расследования

А.А. Говоров, адъюнкт

Ростов-на-Дону

Аннотация

Автор признает особенности предмета доказывания по делам о преступлениях, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, в качестве одного из самостоятельных элементов одноименной частной криминалистической методики расследования, которая на современном этапе продолжает находиться в состоянии формирования. Обосновав свою позицию по существу общих положений названного элемента частной криминалистической методики, автор обратился к исследованию вопросов установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам об обозначенной категории преступлений, которые характеризуются отсутствием единообразия в понимании учеными и практиками. Это позволило автору выразить рекомендации по нейтрализации проблем, возникающих в связи с разрешением задач, поставленных перед следователями требованиями ст. 73 УПК РФ.

Ключевые слова и словосочетания: бюджетные средства, нецелевое расходование, использование, должностное лицо, доказывание, установление, предмет доказывания обстоятельства, субъект, преступление.

Annotation

The subject of evidence in cases on crimes associated with unauthorized expenditure of budgetary funds and state extrabudgetary funds, as organizational and tactical guide investigation

А.А. Govorov, adjunct of Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Rostov-on-Don)

The author recognizes the features of the subject ofproof in cases of crimes related to misuse of budgetary funds and funds of state extra-budgetary funds as one of the independent elements of the private forensic investigation technique of the same name, which at the present stage continues to be in the state of formation. Having substantiated his position on the essence of the General provisions of the named element ofprivate forensic techniques, the author then turned to the study of the establishment of the circumstances included in the subject ofproof in cases of the designated category of crimes, which are characterized by a lack of uniformity in the understanding of scientists and practitioners. This allowed the author to Express recommendations for neutralization of the problems arising in connection with the resolution of the tasks set in front of the investigators the requirements of article 73 of the criminal procedure code of the Russian Federation.

Keywords and phrases: budget funds, non-targeted expenditure, use, official, proof, establishment, the subject ofproof of the circumstances, the subject, the crime.

Современные представления о структуре и содержании частных криминалистических методик расследования отдельных видов преступлений в качестве самостоятельного элемента предусматривают особенности предмета доказывания при расследовании соответствующей группы преступлений, которые также в криминалистической литературе могут именоваться синонимично: совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию; особенности перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию; предмет установления по уголовному делу; особенности перечня обстоятельств, подлежащих установлению (применительно к рассматриваемой группе деяний) и т п. [1, с. 38-42; 2, с. 47-53; 3, с. 23-35; 4, с. 53-55; 5, с. 60-62; 6, с. 37-39].

Не вступая в дискуссию относительно предпочтительности употребления того или иного варианта наименования данного элемента частных криминалистических методик, поскольку каждый из них, воплощая авторскую научную позицию, тем не менее отображает собой определенное множество сведений, которые необходимо выяснить процессуальным путем в рамках предварительного расследования по уголовному делу, поясним свою позицию по некоторым общим вопросам разработки данного термина, а также по прикладным вопросам его реализации применительно к рассматриваемой частной криминалистической методике.

В литературе встречаются точки зрения, считающие более удачным в рамках разработки частных криминалистических методик указание на то, что названные обстоятельства подлежат установлению (а не доказыванию), чем, как представляется сторонникам такой позиции, подчеркивается, во-первых, криминалистический, а не уголовно-процессуальный аспект исследования; во-вторых, расширенный перечень таких обстоятельств, не только адаптированный для расследования определенной группы преступлений, но и включающий, наряду с обстоятельствами, непосредственно нуждающимися в доказывании (исходя из ст. 73 УПК РФ), различные факторы промежуточного характера. Установление этих фактов хотя и не усматривается непосредственно из обозначенных положений процессуального законодательства, но тем не менее выступает необходимым этапом, средством для этого. Не критикуя такой подход, отметим, что в любом случае система доказательств по уголовным делам и их источников достаточно четко определена в ст. 74 УПК РФ. Поэтому, несмотря на то, идет ли речь об установлении факта, непосредственно предусмотренного общим предметом доказывания (ст. 73 УПК РФ, например, каким способом совершено преступление, либо установление смежного и взаимосвязанного факта, например, какие действия совершались на подготовительном этапе либо в процессе сокрытия преступления), установление этих данных осуществляется процессуальным путем, т. е. посредством производства следственных действий. В результате производства следственных действий, как известно, формируются доказательства, которые также по своим разновидностям могут быть первоначальными и производными; прямыми и косвенными и т д. Иными словами, взаимосвязанные с преступлением факты, не входящие непосредственно в предмет доказывания, предусмотренный в ст. 73 УПК РФ, по сути, могут являться косвенными доказательствами. Следовательно, вопрос о выборе наиболее точного термина «обстоятельства, подлежащие доказыванию» или «обстоятельства, подлежащие установлению» носит достаточно условный характер. Мы считаем целесообразным все же следовать уголовно-процессуальному закону, употребляющему в данном случае термин «доказывание», чем подчеркивается специфика деятельности по формированию доказательственной базы по уголовному делу.

Как известно, содержательно предмет доказывания (установления) при расследовании преступлений определенной категории представляет собой интеграцию положений ст. 73 УПК РФ, устанавливающей универсальный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по любому уголовному делу, и соответствующей статьи (статей) Особенной части УК РФ. Мы солидаризируемся с исследователями, рассматривающими данную теоретическую конструкцию в качестве самостоятельного элемента частной криминалистической методики, не исключающего и не подменяющего собой криминалистическую характеристику преступлений [7, с. 55-59]. Предмет доказывания по делам об определенной группе преступлений и криминалистическая характеристика этих же деяний структурно рассматривают ряд аналогичных элементов: способ преступления, время и место совершения преступления, личность лица, совершившего деяние, его цели и мотивы, предмет преступного посягательства. Однако не все структурные элементы указанных теоретических конструкций совпадают, также они рассматриваются с точки зрения совершенно различных ракурсов, предопределенных сущностью и задачами указанных криминалистических категорий. Так, например, в рамках перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию, в отличие от криминалистической характеристики преступлений, не рассматриваются обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, и т. д. Однако такие обстоятельства нередко носят типичный характер для соответствующей группы деяний, поэтому их рассмотрение в рамках криминалистического перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию, является актуальным. В свою очередь, не все элементы, рассматриваемые в рамках криминалистической характеристики преступлений, раскрываются и с точки зрения обстоятельств, подлежащих доказыванию, что заметно на примере типичных следов совершения преступления.

Кроме того, традиционно системный характер криминалистической характеристики преступлений предопределен наличием выявленных коррелятивных взаимосвязей ее элементов, причем на уровне закономерностей [8, с. 153-157; 9, с. 13-16; 10, с. 9-17]. Выявление данных закономерностей возможно в результате тщательного обобщения эмпирических источников, прежде всего материалов уголовных дел, процессуальные документы которых содержат соответствующую репрезентативную информацию. Поэтому не случайно в литературе криминалистическая характеристика преступлений нередко именуется ретроспективной криминалистической моделью преступления, отображающей результат изучения достаточного количества эмпирических источников относительно типичных обстоятельств и условий совершения определенных преступных деяний. Содержательно криминалистической характеристикой преступления охватываются типичные обстоятельства данного деяния: типичные способы, а также средства их совершения, типичные условия места и времени, предмета преступного посягательства и т. д.

Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, в рамках расследования конкретного уголовного дела выступает специфическим ориентиром по организации и планированию расследования, выдвижению и проверке следственных версий, проведению отдельных следственных действий, но не на основе выявленных типичных закономерностей (типичных способов совершения преступления, типичных качеств лиц, склонных к совершению данных деяний и пр.), а на основе конкретных исходных данных, имеющихся именно по данному уголовному делу, которые могут быть как типичными, так и атипичными. Поэтому перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, хотя и служит средством познания преступления как социального явления, имевшего место в прошлом, тем не менее он представляет собой совокупность задач, которые требуется непосредственно решить по конкретному уголовному делу в ходе его предварительного расследования и судебного рассмотрения.

Напомним, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ универсальный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, включает следующие элементы: событие преступления (время, место, способ и другие значимые обстоятельства); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, обусловливающие возможность освобождения от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для конфискации имущества; обстоятельства, способствующие совершению преступления.

В криминалистической литературе ранее проводились исследования, посвященные разработке предмета доказывания при расследовании преступлений названной категории [11, с. 52-55; 12, с. 147-157]. Вместе с тем анализ эмпирических данных в виде уголовных дел по обвинению в нецелевом расходовании бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов свидетельствует о том, что доказательственная база нередко страдает различными пробелами и недочетами, что актуализирует значимость рассмотрения типичного предмета доказывания по уголовным делам. Поэтому, не претендуя в рамках данной публикации на разработку полного и расширенного перечня данных обстоятельств, обратим внимание на ряд проблемных вопросов правоприменительной деятельности в данной сфере, связанных с доказыванием типичных аспектов нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

Итак, способы совершения преступлений, предусмотренных ст. 285.1, 285.2 УК РФ, так или иначе связаны с расходованием бюджетных средств либо средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям их получения, которые определены официальными документами (утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, сметой доходов и расходов и другими документами). Это проявляется, например, в приобретении различных активов, финансировании капитального ремонта, выплате работникам организации непредусмотренных вознаграждений, превышении норм, установленных руководящими документами при осуществлении деятельности, предусмотренной бюджетной документацией, финансировании одних статей расходов за счет других и т д. Однако инструментальной составляющей данных способов в любом случае является оформление и подписание конкретных подлежащих установлению и исследованию документов, содержание которых противоречит существующим нормативам и стандартам.

Безусловно, для расследования преступлений важное значение имеет точное установление способов осуществления преступной деятельности, взаимосвязанное с определенными пространственно-временными условиями. Причем установление времени совершения преступления важно в аспекте как момента подписания финансовых документов, дачи подчиненным сотрудникам соответствующих указаний, противоречащих бюджетной политике, непосредственного перечисления (выплаты) денежных средств, периода осуществления противоправной деятельности (если нецелевое расходование имело сложный завуалированный характер, совершалось неоднократно и/или по совокупности с иными деяниями, например, со злоупотреблением полномочиями), так и периода, прошедшего с момента совершения данного деяния, что важно для определения

возможности прекращения уголовного преследования (уголовного дела) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освобождением от уголовной ответственности по амнистии. Поэтому установление временного периода совершения данных деяний может находиться во взаимосвязи с установлением наличия или отсутствия обстоятельств, позволяющих принять решение о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) в соответствии с предусмотренными сроками давности. Поскольку неквалифицированные составы ст.ст. 285.1, 285.2 УК РФ относятся к разновидности преступлений небольшой тяжести, установление указанного обстоятельства является весьма актуальным.

Местом совершения данных деяний в большинстве случаев является служебный кабинет подозреваемого, обвиняемого - должностного лица, незаконно подписавшего соответствующие финансовые документы. В то же время не следует механически отождествлять (без непосредственного исследования конкретных обстоятельств преступления) служебное помещение, находящееся в ведении должностного лица - субъекта преступления, с местом совершения им преступления, поскольку составление и подписание данных документов, как показывает практика, может происходить и в иных пространственных условиях, тем более с учетом современных технических возможностей дистанционной связи. Иначе налицо пробел в доказывании одного из существенных обстоятельств преступления. криминалистический бюджетный преступление

Наибольший резонанс в плане состязательности сторон обвинения и защиты как принципа уголовного судопроизводства вызывают вопросы доказывания виновности должностного лица, распорядившегося о нецелевом расходовании бюджетных средств или средств государственных внебюджетных фондов. Дело в том, что установление лица, принявшего данное решение (в плане выяснения его персональных и служебных данных, а также идентификации), зачастую не представляет серьезных проблем. Служебный статус и перечень полномочий такого лица не только известны коллегам, сослуживцам, курирующим и контролирующим организациям, но и подтверждается соответствующими кадровыми и иными документами, что характерно в целом для должностных преступлений [13, с. 72-77].

Зачастую и сам подозреваемый, обвиняемый не отрицают факта принятия ими решения о расходовании бюджетных средств или средств государственных внебюджетных фондов на цели, изначально не предусмотренные бюджетной документацией, но настаивают на отсутствии у них намерений (умысла) на нарушение бюджетного законодательства, тем более на причинение вреда, объясняя свои действия остро возникшей служебной необходимостью, внезапным возникновением проблем, требующих безотлагательного решения, действиями, исходя из социально значимых побуждений. Например, Х., будучи главным врачом больницы, принял решение о проведении ремонта родильного отделения за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования (относящегося к средствам государственных внебюджетных фондов), которые не были предназначены для проведения капитального ремонта [14]. Не признавая себя виновным, Х., во-первых, приводил доводы о необходимости проведения ремонта родильного отделения, во-вторых, ссылался на устное разрешение Минздрава Республики Дагестан о проведении ремонта, которое он понял как руководство к действию.

Отечественное уголовное законодательство предусматривает виновность как обязательный принцип преступных деяний, конструкция которых предусматривает формальный состав, может проявляться только в форме прямого умысла, доказывание которого является обязанностью стороны обвинения. Понимание этого фактора защитниками подозреваемых, обвиняемых, а также самими подследственными, обладающими достаточно высоким уровнем общей и правовой грамотности, стимулирует распространенность их позиции по отрицанию прямого умысла именно на нецелевое расходование бюджетных средств или средств государственных внебюджетных фондов, обусловленность их действий ситуациями, близкими к крайней необходимости и т д. Разумеется, данные доводы подозреваемого, обвиняемого подлежат принятию с целью проверки и оценки, по результатам которой на основе собранных доказательств возможно их принятие либо аргументированное опровержение.

В отличие от формы вины, которая может быть только в виде прямого умысла, мотивы действий должностных лиц по нецелевому расходованию бюджетных средств или средств государственных внебюджетных фондов не влияют на квалификацию. Тем не менее их установление является обязательным, поскольку они входят в содержание универсального предмета доказывания, а также могут повлиять на назначение наказания. Проведенный анализ эмпирических источников показал, что далеко не всегда виновные действуют исходя из корыстной заинтересованности (что, вероятно, обусловлено наличием пробелов в доказательственной базе по конкретным делам). Наличие корыстной заинтересованности нередко обусловливает совершение нецелевого расходования бюджетных средств и/или средств государственных внебюджетных фондов в совокупности с иными деяниями (например, злоупотреблениями должностными полномочиями). Более распространены в действиях субъектов преступления ложно понятые интересы службы, когда принятие решения о выделении денежных средств на цели, не предусмотренные для этого, продиктовано все же желанием решить какие-либо служебные проблемы, пусть и в нарушение действующего законодательства.

Разумеется, представляется важным точное установление размера вреда, причиненного в результате данного произвольного перераспределения бюджетных средств или средств государственных внебюджетных фондов, поскольку законодатель предусматривает наступление уголовной ответственности, а также ее дифференциацию в зависимости от того, совершено ли деяние в крупном или особо крупном размере. Напомним, что крупным размером в целях привлечения к ответственности за указанные деяния признается сумма, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - семь миллионов пятьсот тысяч рублей. Подозреваемые, обвиняемые, занимающие позицию, направленную на активную защиту от уголовного преследования, нередко приводят доводы того, что потраченные ими денежные средства не превышают указанные пределы, что исключает их привлечение к уголовной ответственности, в том числе инициируя в этих целях обращение к специалистам. Учитывая данный фактор, необходимо своевременное назначение и проведение комплекса соответствующих судебных экспертиз, исчерпывающе поясняющих размер неправомерно потраченных денежных средств, конкретные цели (объекты расходования) и виды проведенных работ или оказанных услуг, а также степень соответствия (несоответствия) этих аспектов бюджетной документации. Дело в том, что, настаивая на невиновности, подозреваемые и обвиняемые иногда ложно заявляют о проведении таких видов работ, которые не противоречат бюджетным документам: например, пытаясь выдать капитальный ремонт за текущий ремонт, строительство нового здания, предназначенного для отдыха - за реконструкцию существующего здания и т. д. Поэтому, наряду с экспертизами экономического содержания, в ряде случаев требуется назначение иных экспертиз, исходя из конкретных обстоятельств деяний (так, в приведенных примерах актуализируется потребность в назначении строительно-технических экспертиз и т д.).

Таким образом, несмотря на то, что современный уголовно-процессуальный закон отказался от прямого регулирования принципа всесторонности, полноты и объективности расследования по уголовному делу, потребность в достоверном установлении всех существенных для расследования обстоятельств преступления нельзя признать исчерпанной. Во многом она восполняется посредством обращения к универсальному предмету доказывания, научная интерпретация которого в аспекте самостоятельного элемента частных криминалистических методик придает ему роль организационно-тактического ориентира, выступающего средством формирования добротной доказательственной базы по уголовным делам. Это весьма актуально для расследования уголовных дел обозначенной категории, характеризующихся конфликтным характером следственных ситуаций и зачастую неопределенной судебной перспективой.

Литература

1. Бурданова, В. С. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, как важнейший элемент частных криминалистических методик // Вестник криминалистики. 2001. Выпуск 2. С. 38-42.

2. Павлин, Д. С. Соотношение обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению // Право. Законодательство. Личность. 2011. № 1 (11). С. 47-53.

3. Варданян, А. В., Трибунов, О. П. Современная доктрина методико-криминалистического обеспечения расследования отдельных видов преступлений // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2017. № 2 (81). С. 23-35.

4. Варданян, А. В., Иванов, М. Е. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, как элемент криминалистической методики расследования указанных деяний // Юристъ-Правоведъ. 2014. № 6 (67). С. 53-55.

5. Варданян, А. В. Формирование перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании злоупотреблений полномочиями в коммерческих и иных организациях: гносеологический и криминалистический аспекты // Юристъ-Правоведъ. 2013. № 3 (58). С. 60-62.

6. Варданян, А. В. Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о преступлениях в сфере земельных правоотношений, как элемент частной криминалистической методики расследования указанных деяний // Юристъ-Правоведъ. 2013. № 4 (59). С. 37-39.

7. Гриненко, А. В., Овчаренко, Е. И. Криминалистическая характеристика преступлений и обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу: проблемы соотношения и разграничения // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики: сборник материалов III Всероссийского круглого стола (17-18 июня 2004 г.). Ростов-на-Дону, 2004. С. 55-59.

8. Айвазова, О. В. Криминалистическая характеристика преступлений как систематизированное отражение механизма преступной деятельности: результаты научной полемики // Вестник Томского государственного университета. 2014. № 389. С. 153-157.

9. Варданян, А. В., Андреянченко, Д. В. Общие положения учения о криминалистической характеристике преступлений как теоретико-методологическая основа для формирования криминалистической характеристики преступлений, связанных с организацией незаконной миграции // Юристъ-Правоведъ. 2015. № 1 (68). С. 13-16.

10. Варданян, А. В., Ларионов, И. А. Научные основы формирования криминалистической характеристики преступлений, связанных с организацией незаконной миграции // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2015. № 4-2. С. 9-17.

11. Буякова, Г. А. Обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании уголовных дел о нецелевом расходовании бюджетных средств // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2012. № 3 (17). С. 52-55.

12. Частнов, К. С. Особенности предмета доказывания по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов // Вестник НГИЭИ. 2011. Т 1. № 2 (3). С. 147-157.

13. Варданян, А. В., Айвазова, О. В. Должностные преступления в сфере экономики как объект криминалистического научного анализа // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 1 (41). С. 72-77.

14. Уголовное дело № 1-20/2018. Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Размещено на Allbest.ru