Провокация сотрудников полиции

Affairs of Russia

POLICE PROVOCATION

The article raises the issue of public control over police activities. The author expresses the view that citizens should not be subject of the control. The author indicates a situation where the citizens under the guise ofpublic control are carried out provocative actions against the police officers as one of the reasons. Such actions harm the credibility of law enforcement authorities, interfere with the normal work of police officers put in a ridiculous and absurd form in unauthorized circumstances, detract from their dignity. The author notes the lack ofpolice skills to stop provocative actions and the lack of regulations in the Russian legislation, on the basis of which such suppression can be effected. To combat this phenomenon, already widespread in society, the author considers it necessary to enter into legal turnover of the concept of «police provocation», offering provocative actions qualify under Art. 20.1 «petty hooliganism» of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation.

Key words: public control, public opinion, police activity, honor, dignity, provocative actions, rights and duties of citizens.

Основная часть

В 1993 году Конституция Российской Федерации провозгласила Россию правовым государством [4]. Однако, по мнению многих авторов, даже на современном этапе развития страны это не констатация факта, а скорее цель, которую Россия стремится достичь. «Ошибочно полагать, что правовое государство можно установить каким-либо декретом, и его формирование целиком зависит только от идеологического выбора. Образование правового государства представляет собой политико-правовое олицетворение глубочайших социально-экономических и нравственно-культурных сдвигов, затрагивающих все стороны жизни общества», - справедливо замечает А.В. Мелехин [5, с. 558-559]. Следует отметить, что руководством нашей страны прилагаются значительные усилия для воплощения этой цели в жизнь. И одной из важнейших задач, стоящих на пути к ее достижению, является задача развития в России гражданского общества. Важнейшую роль гражданского общества в развитии России отметил, в частности, Президент Российской Федерации В.В. Путин в своем выступлении на пленарном заседании XVII съезда Всероссийской политической партии «Единая Россия» 23 декабря 2017 г. [1].

Одним из важнейших принципов гражданского общества признается гласный контроль над деятельностью государства во всех основных сферах общественной жизни: политике, финансах, соблюдении прав человека и т.д. Это позволяет на практике реализовать схему: «государство для человека, а не человек для государства». Контроль должен осуществляться в том числе и над соблюдением законности в деятельности государственных органов, в частности органов правоохранительных. В Российской Федерации основным нормативным правовым документом, регламентирующим осуществление такого контроля, является Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации». Закон устанавливает правовые основы организации и осуществления контроля за деятельностью органов власти всех уровней, государственных и муниципальных организаций, иных органов и юридических лиц, реализующих отдельные публичные полномочия [8].

Разновидностью социального контроля признается общественное мнение [6, с. 206]. Общественное мнение в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции [7]. Система органов МВД Российской Федерации, составной частью которой является полиция, представляет собой государственную структуру, деятельность которой на сегодняшний день наиболее прозрачна для населения. Законом РФ «О полиции» Министерству внутренних дел предписывается проводить постоянный мониторинг общественного мнения о деятельности полиции, а также мониторинг взаимодействия полиции с институтами гражданского общества.

Действительно, в демократическом обществе сформированное общественное мнение может выступать в качестве эффективного критерия оценки результатов деятельности институтов государства, прежде всего полиции, обслуживающей население на определенной территории. Будучи ориентированными на общественное мнение, «полицейские пытаются все больше соответствовать общественным ожиданиям и запросам населения. За состояние правопорядка и безопасности полицейские руководители в первую очередь отчитываются перед местной общественностью, поэтому правоохранительная деятельность становится не только социально ориентированной, но и социально ответственной» [3, с. 9]. Однако этот критерий оценки, на наш взгляд, не должен быть определяющим, не должен ставиться во главу угла по следующим причинам. Во-первых, общественное мнение не может быть конкретизировано. Вопросы социологических опросников типа: «Доверяете ли Вы правоохранительным органам или относитесь к ним с опасением?» или «Оцените, насколько Вы довольны работой полиции в Вашем городе», не всегда освещают реальное положение дел. Общественное мнение в наши дни в значительной степени формируется телевидением, средствами массовой информации, ресурсами интернета. Один красиво поданный и растиражированный негативный случай может свести на нет длительную кропотливую работу многих сотрудников по формированию положительного имиджа полиции.

Во-вторых, общественное мнение подвержено влиянию сил, оказывающих дестабилизирующее воздействие на криминальную и политическую ситуацию в государстве. Такое воздействие осуществляется в том числе и через телевидение, СМИ и интернет.

В-третьих, излишняя ориентированность на общественное мнение создает, на наш взгляд, своеобразную зависимость сотрудников полиции от населения и формирует предпосылки для злоупотреблений в этой сфере со стороны граждан. Министр внутренних дел Российской Федерации В.А. Колокольцев, констатируя необходимость серьезного внимания совершенствованию критериев оценки деятельности полиции, отметил: «Необходим постоянный мониторинг общественного мнения о работе полиции, взаимный обмен информацией, быстрое реагирование на все запросы общества, прозрачность основополагающих решений в сфере борьбы с преступностью и обеспечения безопасности. При этом открытость должна иметь допустимые пределы, определенные рамками действующего законодательства» [2, с. 2]. Иными словами, при осуществлении общественного контроля за соблюдением законности в деятельности полиции необходимо иметь чувство меры и действовать исключительно в рамках действующего законодательства.

В статье 3 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» закреплено право граждан участвовать в осуществлении общественного контроля в качестве общественных инспекторов и общественных экспертов. Вместе с тем в числе субъектов осуществления общественного контроля граждане не названы [8]. Вопрос этот носит дискуссионный характер, и некоторые авторы отмечают его в качестве недостатка указанного закона [11, с. 7]. Однако мы считаем позицию законодателя верной, и вот почему.

Из смысла закона вытекает, что для осуществления общественного контроля граждане должны иметь соответствующий статус общественных инспекторов или общественных экспертов. Закрепление за любым гражданином права осуществления общественного контроля создаст законодательную базу для вмешательства граждан с целью контроля в деятельность полиции или других государственных органов, причем такое вмешательство не всегда будет обоснованным и компетентным. Кроме того, в этом случае возникнут предпосылки для злоупотребления правом, когда под видом осуществления общественного контроля граждане будут преследовать иные цели. На сегодняшний день в нашем обществе это явление уже получило широкое распространение. Оно, как уже отмечено, не имеет законодательной основы, однако и не является правонарушением, поскольку не противоречит требованиям действующих нормативных правовых актов, однако без сомнения имеет общественно вредные последствия. Речь идет о провокационных действиях в отношении сотрудников полиции.

В качестве яркого примера можно привести широко известный случай с краснодарским блогером Евгением Ширмановым. Ширманов, якобы ратуя за соблюдение законности, зашел на стационарный пост ГИБДД, где сделал замечание сотрудникам полиции по поводу неправильно припаркованного служебного автомобиля. При этом он снимал все на камеру мобильного телефона, требуя сообщить ему, кто виновен в этом нарушении и какое понесет наказание. Ширманов после невыполнения неоднократных требований полицейских прекратить съемку и покинуть помещение поста был задержан, а позднее привлечен к административной ответственности за неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Однако это решение было им опротестовано, и суд встал на его сторону [10].

Провокационные действия в отношении сотрудников полиции не только мешают работе полицейских, но и причиняют вред их чести и достоинству.

В г. Кузнецке Пензенской области к экипажу ДПС, осуществлявшему охрану общественного порядка, без инициативы сотрудников полиции, самостоятельно подъехали автомобиль «Опель Астра» под управлением гр. Жукова и автомобиль ВАЗ-2110 с неустановленными лицами. Жуков стал препятствовать исполнению полицейскими их служебных обязанностей, некорректно обращался к ним, снимая происходящее на камеру мобильного телефона. Жукову и его приятелям было рекомендовано отойти на некоторое расстояние и проводить съемку, не мешая исполнять служебные обязанности, однако это указание было ими проигнорировано. Жуков перекрыл своим автомобилем полицейским путь движения, оказывал психологическое давление на находившегося в составе экипажа внештатного сотрудника ОГИБДД, в т.ч. в виде вопросов, унижающих честь и достоинство, дергал его за одежду [9]. В действиях Жукова имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. Вместе с тем за то, что в результате его действий был нанесен существенный вред профессиональной чести и личному достоинству сотрудников полиции и внештатного сотрудника ОГИБДД, находившихся к тому же при исполнении служебных обязанностей, гражданин Жуков ответственности не понес. Безусловно, сотрудники полиции, как и другие граждане, имеют право обратиться за защитой своей чести или достоинства в суд в порядке гражданского, административного или уголовного судопроизводства. Однако такое обращение, на наш взгляд, будет не совсем уместным. Дело в том, что сотрудник полиции, осуществляя свою служебную деятельность, выступает представителем государства и действует от его имени. Таким образом, посягательства на честь и достоинство сотрудника полиции покушаются и на авторитет государства. Становится очевидным, что если государство не в состоянии должным образом защитить авторитет своих законных представителей, т.е. и свой авторитет, то тем паче оно не сможет защитить своих граждан. По этой причине усиленная правовая защита чести и достоинства сотрудников полиции представляется весьма важной. К тому же ущемление права на честь и достоинство сотрудника полиции существенно снижает эффективность деятельности государственных органов по управлению социальными процессами, способствует развитию в обществе правового нигилизма, создает иллюзию вседозволенности. Кроме того, факт умаления чести или достоинства личности сотрудника полиции при совершении провокационных действий не всегда бывает явным и не всегда может быть доказан в суде. Так, гражданин Ширманов не оскорблял сотрудников ГИБДД, не распространял сведений, порочащих их честь или достоинство, однако объективно честь и достоинство личности полицейских, на наш взгляд, подверглись умалению. Если сказать проще, то, по сути, имело место публичное моральное издевательство над представителями власти.

Провокациями занимаются вовсе не экстремисты, не криминально направленные личности, что вполне логично, а обычные граждане, чаще всего молодежь. Делается это с целью приобретения дешевой личной популярности, популяризации интернет-сайтов, из юношеской бравады, хулиганских побуждений и т.д. Как уже было отмечено, таких ситуаций в последнее время становится все больше. Это, казалось бы, «ребячество» наносит, на наш взгляд, серьезный вред авторитету правоохранительных органов, выставляет их в смешном и нелепом виде в неподходящих для этого ситуациях, мешает нормальной работе сотрудников, умаляет их личное достоинство. При внимательном рассмотрении случаев провокации бросается в глаза неумение сотрудников полиции действовать в подобных ситуациях, их растерянность, а также отсутствие нормы, на основании которой в рамках правового поля сотрудники полиции могут пресечь деятельность таких «правозащитников» и защитить свою честь и достоинство от посягательства.

На наш взгляд, подобные действия нужно квалифицировать как мелкое хулиганство, поскольку они представляют собой нарушение общественного порядка, выражающееся в создании помех для нормального выполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей; выражают явное неуважение к сотрудникам как официальным представителям государственной власти; являются, по сути, оскорбительным приставанием. Предлагается внести соответствующие изменения в ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если при совершении провокации присутствуют нецензурная брань и признаки оскорбления в его законодательном определении, то такие действия уже и сами по себе являются мелким хулиганством. Публичное же оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением квалифицируется по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что порой почву для подобных явлений подготавливает само государство. Довольно сложно представить, чтобы случай провокации со стороны обычных граждан произошел в СССР, где отношение к сотрудникам милиции было несколько иным.

Выводы

Резюмируя изложенное, считаем необходимым ввести в юридический оборот понятие «провокация сотрудников полиции», под которым следует понимать умышленные действия, выражающиеся в создании помех для нормального выполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, оскорбительном приставании к ним при исполнении служебных обязанностей, а равно направленные на снижение авторитета сотрудников полиции как официальных представителей государственной власти, умаление их личного достоинства и профессиональной репутации. Соответствующие деяния предлагается квалифицировать по ст. 20.1 «Мелкое хулиганство» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

провокация полиция юридический правоохранительный

Литература

1. Выступление В.В. Путина на пленарном заседании XVII Съезда Всероссийской политической партии «Единая Россия» 23 декабря 2017 г. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/56478.

2. Колокольцев В. Оправдать ожидания граждан // Профессионал. 2013. № 1. С. 2-3.

3. Комлев Ю.Ю. Общественное мнение как критерий официальной оценки деятельности полиции // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2012. № 1 (7). С. 8-15.

4. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Кон- сультантПлюс».

5. Мелехин А.В. Теория государства и права: учебник. М.: Маркет ДС, 2007. 640 с.

6. Нурышев Г.Н., Бразевич Д.С. Социология: учебное пособие. СПб.: СПбГУНиПТ, 2010. 292 с.

7. О полиции федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Об основах общественного контроля в Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный закон от 21.07.2014 № 212-ФЗ (ред. от 03.07.2016). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Постановление по делу № 5-125/2016, вынесенное 8 апреля 2016 г. Кузнецким районным судом Пензенской области. URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 16.04.2018).

10. Суд признал правоту блогера, уличившего сотрудников ДПС в неправильной парковке. URL: http:// www.ntv.ru/novosti/1991245/ (дата обращения: 06.02.2019).

11. Троицкая Т.В. Проблемы становления гражданского общества в России // Государственный советник. 2016. № 2 (14). С. 5-9.

Размещено на Allbest.ru