Некоторые проблемы, связанные с использованием результатов оперативно-разыскной деятельности в уголовном судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Некоторые проблемы, связанные с использованием результатов оперативно-разыскной деятельности в уголовном судопроизводстве

Аннотация

Вопросы добывания доказательств и их использования достаточно конкретны и строги, что не дает возможности органам предварительного расследования совершать большое количество действий, формально выходящих за пределы возможностей уголовного судопроизводства, но на деле оказывающихся более эффективными. В таких случаях актуализируются возможности именно оперативно-разыскной деятельности, которая, в отличие от уголовно-процессуальной, обладает более широким спектром полномочий, а также большей вариативностью в плане планирования и проведения отдельных мероприятий.

Ключевые слова: оперативно-разыскная деятельность, результаты оперативно-разыскной деятельности, оперативно-разыскные мероприятия, следственные действия, возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, преступление, следственные подразделения.

Annotation

Some problems related to the use of the results of operational-search activities in criminal proceedings

D.V. Kurakov, Candidate of Juridical Sciences

Lukyanov Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia

The issues of obtaining evidence and its use are quite specific and strict, which does not allow the preliminary investigation bodies to carry out a large number of actions that formally go beyond the scope of criminal proceedings, but in practice turn out to be more effective. In such cases, the capabilities of precisely the operational-search activity, which, unlike the criminal procedure, have a wider range of powers, as well as greater variability in terms of planning and conducting individual events, are actualized.

Key words: operational-search activity, results of operational-search activity, operational-search measures, investigative actions, institution of criminal proceedings, preliminary investigation, crime, investigative units.

Оперативно-разыскная деятельность - один из специфических видов деятельности отдельных подразделений правоохранительных органов в Российской Федерации. Её главная особенность заключается в использовании принципа конспирации и сочетании гласных и негласных методов работы.

Положения нормативных правовых актов, а также практика правоохранительных органов показывает, что основными направлениями использования результатов оперативно-разыскной деятельности (далее - ОРД) в уголовном судопроизводстве сегодня являются:

1) использование оперативной информации в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела. Является достаточно важным направлением и выражается в проведении предварительной проверки материалов по заявлениям сотрудниками оперативных подразделений. Поводы и основание возбуждения уголовного дела закреплены в ст. 140 УПК РФ.

Именно посредством проведения оперативно-разыскных мероприятий имеется возможность осуществлять функцию фильтрации заявлений. То есть подобная система предварительной проверки оперативными подразделениями, существующая в настоящее время, помогает гарантировать попадание к органам предварительного расследования исключительно материалов о преступлениях. Вся эта деятельность оперативных подразделений осуществляется на стадии уголовного процесса - возбуждение уголовного дела.

Часть современных ученых уверена, что рассматриваемая стадия - рудимент, пережиток прошлого, который следует упразднить за ненадобностью [3, с. 27-31]. На это, по мнению теоретиков, указывает ряд реальных причин:

- большинство задач, возложенных именно на эту стадию, может выполняться и в рамках стадии предварительного расследования, в т.ч. и сотрудниками оперативных подразделений;

- существование стадии создает дополнительную бумажную нагрузку на органы предварительного расследования, поскольку каждый отдельный факт принятия заявления о преступлении и проведении по нему проверки должен сопровождаться отдельным материалом проверки учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - КУСП) с набором обязательной документации;

- сама по себе стадия возбуждения уголовного дела по большей мере носит административный характер, а потому значительно ограничивает органы предварительного расследования. Так, в рамках проведения доследственной проверки дознаватель или следователь уполномочены совершать строго ограниченный ряд неотложных следственных действий. Остальные проводимые проверочные мероприятия будут носить административный или оперативно-разыскной характер, что вновь создает определенные промедления и бумажную волокиту. Например, объяснения, полученные в рамках доследственной проверки, нельзя использовать в качестве доказательств после возбуждения уголовного дела, а потому требуется проведение следственного действия, схожего по природе с опросом, - допроса в целях дальнейшего приобщения к материалам уголовного дела. При этом по ряду дел указанные ограничения зачастую становятся камнем преткновения. По нашему мнению, подобное положение дел может существенно помешать предварительному расследованию дел о преступлениях против личности, в частности убийствах, причинении вреда здоровью, изнасилованиях. Указанные категории особо тяжких преступлений наносят вред не только общественным интересам, но и физическому и психическому здоровью людей - участников произошедшего, даже если вести речь об очевидцах. При этом зачастую наиболее точную информацию о произошедшем можно получить от очевидцев в первые дни происшествия. Но осуществить это и в рамках доследственной проверки, и в рамках следственного действия в короткие сроки практически невозможно. Дальнейшие допросы свидетелей через месяцы после происшествия могут лишить органы предварительного расследования значительной части информации, поскольку человеческому мозгу свойственно постепенно стирать и размывать деструктивную информацию. При отсутствии стадии возбуждения уголовного дела следователи имели бы возможность проводить все необходимые следственные действия по горячим следам, максимизировав эффективность своей деятельности и получая максимум информации. Похожая ситуация наблюдается и в необходимости проведения ряда других следственных действий;

- упразднение стадии возбуждения уголовного дела позволит также уменьшить и финансовые затраты, вытекающие из излишней временной загруженности, бумажной работы и т.д.

Сторонники упразднения института возбуждения уголовного дела в научной среде также не отличаются единством мнений. Некоторые ученые считают, что институту требуется обычная реформация без радикальных мер по упразднению. В частности, при разработке специального законопроекта, касающегося масштабных изменений в УПК РФ, предлагалось существенно сократить саму стадию возбуждения уголовного дела. Предлагается в рамках рассматриваемого института выносить на рассмотрение вопрос лишь о наличии признаков преступления. То есть инициаторы изменений в УПК РФ предлагают снять с органов, проводящих доследственную проверку, необходимость установления всех признаков состава преступления - это считается задачей предварительного расследования. В рамках стадии возбуждения уголовного дела предлагается рассматривать заявления только на предмет наличия признаков преступления, т.е. наличия основания для возбуждения уголовного дела (а также поводов к возбуждению).

На наш взгляд, это является наиболее приемлемым решением, поскольку оно позволит значительно сократить саму доследственную проверку как в плане временных рамок, так и в плане бумажной работы. Подобные изменения позволят привести сам институт к формальному соответствию нормам УПК РФ, касающимся возбуждения уголовного дела, которые напрямую не требуют установления именно всех признаков состава преступления. Квалификация деяния - работа органов предварительного расследования. Однако на это косвенно указывают нормы УПК РФ, называющие основания отказа в возбуждении уголовного дела (ст. 24 УПК РФ), в которых отсутствие состава и события называется в числе равных оснований. По нашему мнению, именно это решение законодателя вынуждает органы доследственной проверки устанавливать все признаки состава преступления. Так, если сотрудником обнаружено само событие преступления, он вынужден определять еще и признаки состава для того, чтобы иметь возможность разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела. Естественно, что подобная деятельность значительно расширяет временные рамки самой стадии, создает проволоки.

Более радикально настроенные теоретики считают, что рассматриваемая стадия должна быть упразднена полностью, а большая часть её задач будет решаться в рамках уже возбужденного уголовного дела органами предварительного расследования.

Вместе с тем существует диаметрально противоположная позиция, касающаяся рассматриваемой проблемы. В частности, некоторые ученые в своих работах указывают на необходимость существования такого уголовно-процессуального института, как возбуждение уголовного дела. По мнению ученых, данная стадия - своеобразный фильтр всего уголовного судопроизводства. Его отсутствие нисколько не уменьшит объем работы органов предварительного расследования, а лишь увеличит нагрузку на следователей и дознавателей. Дело в том, что на сегодняшний день большая часть поступающих в органы внутренних дел сообщений чаще всего не содержит признаков преступления. Как показывает практика, граждане обращаются в органы внутренних дел ввиду правовой неосведомленности о необходимости разрешения отдельных вопросов в рамках гражданского судопроизводства. Именно для отсеивания подобных обращений и существует институт возбуждения уголовного дела.

Так, по данным Генеральной прокуратуры РФ, за январь-декабрь 2019 г. в Российской Федерации зарегистрировано 2 024 337 преступлений, 93% из которых выявляются и расследуется органами внутренних дел [2]. Это составляет менее трети от общего количества обращений граждан в органы внутренних дел.

По нашему мнению, уголовное судопроизводство в Российской Федерации нуждается в наличии такой стадии, как возбуждение уголовного дела. При этом в настоящий момент созрела реальная необходимость ее изменения и сокращения. Наиболее приемлемой видится позиция, в рамках которой предлагается законодательно закрепить необходимость органов до- следственной проверки в определении только наличия признаков самого преступления, без исследования отдельных элементов состава. Последнее необходимо возложить уже на органы предварительного расследования. Это позволит в значительной мере сократить временные и финансовые затраты, но при этом позволит сохранить своеобразный фильтр уголовного судопроизводства;

2) для подготовки и осуществления следственных и судебных действий. Как говорилось ранее, следственная деятельность ограничена рамками уголовно-процессуального законодательства. В свою очередь, ценность ОРД состоит именно в отсутствии подобной ограниченности. Очень часто оперативно-разыскная информация позволяет получить подспорье для дальнейшего проведения следственных действий. Например, достаточно часто результаты ОРД используются для подготовки следователем обыска, выемки, допроса, очной ставки, следственного эксперимента. Обладание следователем дополнительной информацией позволяет обеспечить получение достоверных сведений и во время самого следственного действия.

Следующая проблема в рассматриваемой сфере связана уже с процессуальными недоработками законодателя. Дело в том, что по УПК РФ не представляется возможным определить положение аудио- и видеозаписей следственных действий в системе доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ [4]: «В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы».

Как видно, в списке не указано ни одного пункта, под который подходили бы видео- и аудиозаписи следственных действий. Можно предположить, что законодатель определил, что в рассмотрении указанных записей в качестве доказательств нет необходимости, поскольку они являются лишь приложениями к протоколам следственных действий, которые являются самостоятельными доказательствами, и сами протоколы фактически описывают все происходящее на записях. По нашему мнению, это не совсем верно. Да, записи являются лишь сопровождением к протоколам следственных действий, но они зачастую содержат очень важную аудиальную и визуальную информацию, которая может позволить судить об эмоциях участников уголовного судопроизводства, о степени раскаяния, о неискренности, об отдельных аспектах умысла. Так почему же нельзя выделить указанные объекты в отдельную группу доказательств и рассматривать их отдельно, а не в качестве приложений?

Можно формально причислить рассматриваемые объекты к группе «иные документы», но аудио- и видеозаписи к документам отнести нельзя, только лишь их стенограммы. Выделение такой группы доказательств позволит рассматривать записи в судебных заседаниях и частично решит следующую рассматриваемую проблему. Следует добавить, что в Гражданско-процессуальном кодексе видео- и аудиозаписи рассматриваются в качестве отдельного вида доказательств.

Последняя из рассматриваемых проблем формально не связана с исследуемой темой, поскольку не касается аудио- и видеозаписей следственных действий, но она тесно переплетается с ней. Речь идет о видеозаписях и аудиозаписях, добытых оперативно-разыскным путем. Дело в том, что большинство записей, связанных с преступлениями, копируется сотрудниками уголовного розыска на стадии проверки сообщения о преступлении, и к моменту возбуждения уголовного дела все необходимые записи уже находятся в распоряжении сотрудников оперативных подразделений. Это же можно отнести, например, к записям телефонных разговоров. Статья 89 УПК РФ закрепляет: «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом» [4]. В свою очередь, нами было установлено, что видео- и аудиозаписи доказательствами не являются. Таким образом, использовать записи, имевшиеся в распоряжении уголовного розыска, органами следствия невозможно. Следователю придется вновь выезжать на место получения записей и оформлять их изъятие протоколом следственного действия, что является тратой времени. Придание видео- и аудиозаписям статуса доказательств должно решить эту проблему. Однако также возможно введение в ст. 89 УПК РФ примечания или дополнительной статьи, касающейся упрощенного порядка передачи подобных записей из уголовного розыска в следствие;

3) в доказывании по уголовным делам. Согласно ст. 89 УПК РФ запрещено использование результатов ОРД в доказывании, если они не отвечают требованиям УПК РФ. Именно поэтому перед приобщением к уголовному делу отдельных результатов ОРД следователь должен разрешить вопрос о возможности использования этих результатов, проверив получаемые данные с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Отдельно правила оценки доказательств определяются статьей 88 УПК РФ [1, с. 100];

4) для иного обеспечения уголовного процесса. К последнему, например, может относиться информация о готовящихся провокациях, о лжесвидетельстве, о попытках скрыться от следствия. Достаточно часто исследователи пренебрегают изучением данного вопроса, однако он является достаточно важным, особенно при расследовании и раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений, когда правоохранительным органам приходится иметь дело с организованной преступностью, рецидивистами и иными категориями «опасных» граждан. Вопрос, касающийся лжесвидетельства, также является немаловажным, поскольку уголовное судопроизводство ставит в качестве одной из своих целей отграничение невиновных граждан от необоснованного осуждения.

Таким образом, было установлено, что институт использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве прошел достаточно длительный этап исторического формирования и изменения. На протяжении большей части времени оперативно-разыскная деятельность не выделялась официально в отдельный вид, а также не раскрывались ее особенности. В современной России нормативное регулирование оперативно-разыскной деятельности было существенно расширено, что позволило «вывести ее из тени» и привести в согласие с концепцией правового государства.

Были рассмотрены основные аспекты, касающиеся представления и использования результатов ОРД в рамках уголовного судопроизводства. Нами были обозначены основные направления использования этих результатов, а также практические и теоретические проблемы их использования.

Литература

оперативный судопроизводство правоохранительный

1. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. М.: Проспект, 2015. 376 с.

2. Количество зарегистрированных преступлений // Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. URL: http://crimestat.ru/ofFenses_map (дата обращения: 21.03.2020).

3. Макаренко М.М., Ермаков С.В. Возбуждение уголовного дела: проблемные вопросы // Российский следователь. 2015. № 6. С. 27-31.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ [Электронный ресурс]: федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Размещено на Allbest.ru