Некоторые аспекты сбора и проверки доказательств при производстве дознания в сокращенной форме

Размещено на http://www.allbest.ru/

Некоторые аспекты сбора и проверки доказательств при производстве дознания в сокращенной форме

Р.Д. Файрушина, заместитель начальника кафедры, кандидат юридических наук; Н.В. Маликова, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Уфимского юридического института МВД России

Аннотация

В статье освещаются некоторые аспекты, связанные со сбором и проверкой доказательств при расследовании уголовных дел в сокращенной форме дознания. Законодатель, введя институт сокращенной формы дознания в уголовно-процессуальное законодательство, решил проблему по сокращению показателя количества лиц, осужденных к реальным срокам лишения свободы. На основе анализа судебно-следственной практики выявлены проблемные вопросы производства дознания в сокращенной форме, специфические особенности, которые отличают его от механизма доказывания в рамках осуществления дознания в общем порядке.

Ключевые слова и словосочетания: доказательство, дознание, расследование уголовных дел в сокращенной форме дознания, сбор и проверка доказательств.

Annotation

Some aspects of collecting and verifying evidence during an inquiry in abbreviated form

R.D. Fayrushina, Deputy Head of the Chair, Candidate of Law; N. V. Malikova, Assistant Professor of the Chair of Criminal Procedure of Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Law (Ufa)

The article highlights some aspects related to the collection and verification of evidence in the investigation of criminal cases in an abbreviated form of inquiry. The legislator, by introducing the institution of a shortened form of inquiry in the criminal procedure legislation, solved the problem of reducing the number of persons sentenced to real terms of imprisonment. Based on the analysis of forensic and investigation practice, the problematic issues of conducting an inquiry in an abbreviated form, specific features that distinguish itfrom the mechanism of evidence in the framework of conducting an inquiry in a general manner, were identified.

Keywords and phrases: evidence, inquiry, investigation of criminal cases in an abbreviatedform of inquiry, collection and verification of evidence.

Дознание в сокращенной форме является формой предварительного расследования, осуществляемой в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения дознавателем постановления о производстве дознания в сокращенной форме на основании соответствующего ходатайства подозреваемого при наличии того, что уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, подозреваемый полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния и отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, такие как: несовершеннолетие подозреваемого, необходимость применения принудительных мер медицинского характера, подозреваемый является лицом, в отношении которого применяется особый порядок уголовного судопроизводства, лицо подозревается в совершении двух и более преступлений, расследование которых осуществляется в форме предварительного следствия, подозреваемый не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, возражение потерпевшего против производства дознания в сокращенной форме [1, с. 336].

Ученые-процессуалисты, такие как А.С. Александров, О.И. Андреева, Е.Н. Арестова, Е.А. Артамонова, Н.А. Власова, Б.Я. Гаврилов, С.И. Гирько, В.Г. Глебов, И.С. Дикарев, Е.А. Доля, О.В. Евстигнеева, A.C. Есина и другие, уделяют внимание непосредственно проблемам производства дознания в сокращенной форме, что можно объяснить множеством недостатков в его правовом регулировании и разнообразием предложений по совершенствованию этого института. Однако отмечая безусловную значимость работ указанных авторов, следует заметить, что они не исчерпали собой всех проблем, связанных с особенностями доказательственного права по уголовным делам, расследованным в сокращенной форме дознания.

На наш взгляд, проведение дознания в сокращенной форме требует дальнейшего изучения процессуалистами, так как не в полном объеме подвергались самостоятельному исследованию особенности предмета и пределов доказывания, влекущие изменение представлений о понятии доказательства и допустимых способах его собирания, отдельные неследственные средства доказывания, используемые в сокращенном дознании.

С точки зрения практики, имеются проблемы, когда дознаватель находится под постоянной угрозой возвращения ему уголовного дела для производства дознания в общем порядке, дознаватель должен прилагать максимум усилий для закрепления следов преступления, получения другой доказательственной информации, ее проверки разрешенными законом способами.

Как известно, дознание в сокращенной форме упрощается за счет того, что уменьшается объем и сама потребность осуществлять доказательственную деятельность. Происходит данный процесс на основании того, что изначально отсутствует спор о признании подозреваемым лицом вины в совершенном преступлении и квалификации преступления. Ввиду ясности и простоты расследуемого преступления отсутствует вопрос о необходимости осуществления сложных и комплексных следственных действий, а также связанных с ограничением конституционных прав и свобод личности или в связи с чем необходимо получить разрешение начальника органа дознания и прокурора, а также предварительного судебного разрешения.

Говоря о механизме доказывания по уголовному делу, расследуемому в сокращенной форме дознания, необходимо выделить его специфические особенности, которые его отличают от механизма доказывания в рамках осуществления дознания в общем порядке. Данными особенностями являются:

- отсутствие необходимости обязательного проведения следственных действий, производство которых обязательно при реализации дознания в общем порядке;

- отсутствие необходимости проверять в определенных случаях полученные доказательства;

- существование возможности применения и использования упрощенных приемов и средств для получения доказательств, которые обычно применяются на стадии предварительной проверки сообщения о преступлении.

Опираясь на положения ч. 2 ст. 226.5 УПК РФ, дознаватель при расследовании уголовного дела обязан произвести такие следственные и иные процессуальные действия, реализация которых не позволит невосполнимо утратить следы преступления или иные доказательства. Объем следственных действий и иных процессуальных действий, осуществляемых для обнаружения и сбора доказательств по уголовному делу, значительно ограничивается ввиду того, что дознаватель при реализации сокращенной формы дознания обладает широкими возможностями по использованию непроцессуальных средств и приемов до возбуждения уголовного дела на стадии предварительной проверки сообщения о преступлении.

Должностное лицо, осуществляющее дознание в сокращенной форме, вправе:

1. Не осуществлять проверку доказательств, если их не оспорили подозреваемый, его защитник, потерпевший или его представитель.

2. Не проводить допрос лиц, которые до возбуждения уголовного дела на стадии предварительной проверки были опрошены и их пояснения были зафиксированы на бланках объяснений, но за исключением, если в ходе предварительного расследования возникла необходимость получить дополнительные, фактически необходимые, но ранее не известные следствию данные, а также если достоверность полученных доказательств оспаривается подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем. В двух последних случаях необходимо проводить допрос даже после получения объяснений на стадии предварительной проверки от участников расследуемого уголовного дела об обстоятельствах случившегося.

3. Не назначать судебные экспертизы по вопросам, ответы на которые уже содержатся в заключении специалиста в ходе проведенного исследования, в процессе проверки сообщения о преступлении. В данном случае также существуют некоторые исключения, такие как: возникновение в ходе предварительного расследования фактической необходимости в установлении иных дополнительных обстоятельств, ранее не известных; постановка под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем выводы специалиста; наличие условий для обязательного назначения судебной экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ;

4. В соответствии с ч. 3 ст. 226. 5 УПК РФ не реализовывать следственные и иные процессуальные действия, которые устанавливают фактические обстоятельства, информация о которых уже есть в материалах уголовного дела со стадии предварительной проверки по уголовному делу и отвечает предъявляемым требованиям согласно ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ [2, с. 236].

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что основная специфика механизма доказывания при реализации дознания в сокращенной форме заключается в сборе доказательств в основном на стадии предварительной проверки, то есть до возбуждения уголовного дела. Принимая решение о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела дознаватель уже обладает сведениями о категории преступления, квалификации и создавшихся последствий от совершенного преступления, а также о личности виновного лица, совершившего преступление, и об отсутствии обстоятельств, которые исключают производство дознания в сокращенной форме. Получая данные результаты, дознаватель имеет возможность обосновать свое решение о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и выбора формы производства дознания, а также может использовать и оценивать их как доказательства, подтверждающие виновность лица в ходе дальнейшего осуществления доказывания по уголовному делу, чаще всего не предпринимая далее никаких дополнительных проверок в ходе последующего предварительного расследования как со стороны дознавателя, так и суда.

Суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ должен осуществить свои функции по удостоверению в том, что подсудимый понимает содержание и сущность предъявленного ему обвинения, добровольно и в полном объеме признает свою вину в содеянном и согласен на особый порядок судебного разбирательства, прежде чем будет вынесен приговор. Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ суд для вынесения приговора оценивает и берет во внимание только ту доказательственную базу, которая представлена в обвинительном постановлении. Исключение составляют также случаи, когда в зале судебного заседания стороной защиты могут быть представлены какие-либо дополнительные характеризующие данные о личности подсудимого [3, с. 100] .

Проведя анализ обвинительных постановлений по изученным нами уголовным делам, находящимися в производстве ОД УМВД России по г. Уфе, можно сделать вывод о подтверждении всего вышесказанного: в постановлениях в качестве доказательств, со стороны обвинения чаще всего фигурируют материалы, полученные именно в ходе доследственной проверки, а именно протоколы осмотра места происшествия - 100 %, протоколы осмотра предметов - 48,25 %, протоколы осмотра документов - 24,75 %; характеристики, справки, иные документы - 100 %; заключения специалиста по результатам исследования - 66,25 %. Исключение составляют лишь заключения эксперта, полученные уже после возбуждения уголовного дела - 22,5 %, и показания подозреваемого, потерпевшего и свидетелей, допрос которых проводился в целях проверки сведений, сообщенных этими лицами в ходе опроса.

Так, в качестве примера приведем следующие материалы уголовного дела, которое было возбуждено в отделе дознания отдела полиции № 3 УМВД России по городу Уфе Республики Башкортостан по факту покушения на хищение товарно-материальных ценностей гражданкой Н., которая 15.08.2019 в 15:11 часов, находясь в магазине «Эконом Маркет», расположенном в ТЦ «Ультра» по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 27, путем свободного доступа тайно похитила из мужского отдела четыре мужские рубашки стоимостью 3 480 рублей и с места совершения с похищенными вещами пыталась скрыться, однако была задержана сотрудником магазина «Эконом Маркет» за территорией вышеуказанного магазина.

Производство по уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме дознания, а процедура сбора и проверки доказательств проходила следующим образом:

- принято заявление представителя потерпевшего, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестную гражданку, которая 15.08.2019 в 15.11 часов пыталась похитить товары из магазина «Эконом Маркет»;

- допрошен представитель потерпевшего, который показал, как сотрудник охраны задержал девушку с черным пакетом в руках, в котором находились четыре мужские рубашки с этикетками из магазина «Эконом Маркет»;

- допрошена в качестве подозреваемой гражданка Н, которая свою вину в покушении на совершение тайного хищения чужого имущества признала полностью и по существу уголовного дела показала, что 15.08.2019 около 15 часов 15 минут она с детьми зашла в магазин «Эконом Маркет», расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 27, посмотреть товары.

Зайдя в магазин, она вспомнила, что у её молодого человека скоро день рождения. Прогуливаясь по торговому залу, она выбрала 4 мужские рубашки и положила и к себе в пакет. На выходе из магазина прошла мимо кассовой зоны, аргументируя это тем, что денег на рубашки у нее не хватало.

Вина также доказана протоколом осмотра места происшествия, проколом осмотра предметов, выемкой товарной накладной. Доказательства, на которые ссылаются обвиняемый и защитник, отсутствуют.

В ходе дознания была изучена личность обвиняемой, где установлено, что она ранее не судима, на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей. В соответствии п. «и» ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, в деле не имеется [4]. Таким образом, доказательства были собраны:

- во-первых, при осуществлении дознания в сокращенной форме сбор и проверка доказательств осуществляется путем производства процессуальных и следственных действий на стадии предварительной проверки сообщения о преступлении;

- во-вторых, в качестве основных способов сбора и проверки доказательств по вышеуказанным уголовным делам являются получение объяснений, истребование документов и предметов, осмотр места происшествия, производство допросов свидетелей, потерпевшего и подозреваемого, изъятие предметов и документов, требование производства документальных проверок, ревизий, исследование документов, предметов.

Благодаря осуществлению указанных действий в уголовном деле появляются доказательства, которые наряду с другими доказательствами являются основанием для принятия дознавателем, прокурором и судом значимых процессуальных решений.

На основании вышесказанного, несмотря на то, что главной целью введения данной формы дознания было упрощение процедуры предварительного расследования, нужно отметить наличие недостатков с обеспечением прав участников. В этом случае необходимо иметь в виду, что при производстве дознания в сокращенной форме упрощается процедура сбора доказательств, то есть по уголовному делу собирается такой объем доказательств, который является достаточным для установления события преступления, определения объема ущерба, а также виновности определенного лица, причем факты возвращения уголовных дел прокурором дознавателю подтверждают субъективность такого термина, как «достаточность» [5, с. 170]. Полагаем, что уголовно-процессуальный закон требует дополнения в части определения объема и видов доказательства, которые необходимо считать достаточными при производстве дознания в сокращенной форме. Такая рекомендация позволит в большей мере обеспечить права подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, реализация этого положения позволит уменьшить число оправдательных приговоров в судах, а также прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям, что также позволит уменьшить нагрузку на суды. Таким образом, имеется необходимость устранения определённых пробелов в организации дознания в сокращенной форме, так как в настоящее время это, в большей степени, не результат доказанности виновности определенного лица в совершении преступления, а согласие лица с предъявленным обвинением. В то же время такое «согласие» может быть получено и от лица, в отношении которого нет необходимого объема доказательственной базы. Самооговор чаще всего осуществляется либо с целью сокрытия другого более тяжкого преступления, либо с целью сокрытия лиц, виновных в совершении преступления.

дознание доказывание уголовный

Литература

1. Файрушина Р.Д., Имаева Ю.Б. Теоретико-правовые положения производства дознания в сокращенной форме // Евразийский юридический журнал. 2020. № 7 (146). С. 336-337.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят Государственной Думой РФ 22 ноября 2001 г.; одобрен Советом Федерации РФ 5 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 22.11.2001. № 25. Ст. 3457.

3. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в головном процессе. М.: ТК Велби; изд-во Проспект, 2015. С. 100.

4. Уголовное дело № 19901530003000636 // ОД УМВД России по городу Уфа Республики Башкортостан. Оп. 1. 224 л.

5. Матинян Э.А. Основные проблемы производства дознания в сокращенной форме // Молодой ученый. 2019. № 46 (284). С. 169-170.

Размещено на Allbest.ru