Противодействие предварительному расследованию: в продолжение научной дискуссии

Introduction: In the article, the author addresses the problem of the formation of a private forensic doctrine on counteracting preliminary investigation. Despite the wide scientific and practical interest in this particular forensic doctrine, it continues to remain controversial in a number of positions. Respecting and recognizing the points of view of various researchers, the author reasonably expressed his own vision of the essence and correlation of some forensic scientific categories related to the named teaching: counteraction to preliminary investigation, concealment of crimes, counteraction to criminal prosecution.

Materials and Methods: the normative basis of the research is formed by the Constitution of the Russian Federation, criminal and remedial legislation. The methodological basis of the study is the general dialectical method of scientific knowledge, which is universal in nature, as well as the methods of logical deduction, induction, cognitive methods and techniques of observation, comparison, analysis, generalization and description.

Results of the Study: the problem of counteraction to preliminary investigation is one of the most relevant for forensic science, which is both theoretical, methodological and applied in nature. As part of the study of the problems of counteracting the investigation, it is advisable to distinguish between actions on the implementation by the accused and / or his defender of the constitutional right to protection from criminal prosecution and actions of the same persons, as well as other persons in their interests, aimed at deliberately distorting (discrediting) evidence and other results on criminal case. In addition, in order to optimize the work of the investigator, it is important to study the typical actions of the participants on the part of the defense, which is necessary both from the point of exposing and recognizing as untenable the arguments of the representatives on the part of the defense, and from the use of the evidentiary information presented by them to establish circumstances that, to one degree or another, in favor of the accused.

Findings and Conclusions: Forensic science, developing recommendations for improving the performance of the investigator (interrogator), including in the context of countering the investigation, should rely on the existing requirements of the criminal procedure legislation, which is one of the sources of forensic recommendations.

Key words: counteraction, preliminary investigation, concealment of crimes, criminal prosecution, accused, investigator, forensic doctrine.

Одной из актуальных проблем криминалистической науки, носящей как теоретико-методологический, так и прикладной характер, на протяжении нескольких десятилетий привлекающей внимание многих выдающихся и молодых исследователей, является проблема противодействия предварительному расследованию [1; 2]. Как известно, эмпирическими предпосылками формирования учения о противодействии расследованию явились такие реалии правоприменительной практики, как кардинальные изменения в структуре преступности, стремительный не только количественный, но и качественный рост криминалитета, произошедший в ранний постсоветский период. Активизация организованных групп и преступных сообществ позволила обратить внимание на то, что в структуре деятельности таких формирований особое место занимают действия, направленные на воспрепятствование установлению подлинных обстоятельств преступления, которые постепенно стали существенно выходить за рамки традиционных представлений о сокрытии преступления [3; 4]. Следовательно, нуждались в корректировке устоявшиеся криминалистические рекомендации по разоблачению умысла указанных субъектов и успешному расследованию преступлений в условиях ситуации противодействия. Отмеченные тенденции обусловили потребность в формировании и дальнейшем развитии учения о противодействии расследованию.

Уважая суждения всех авторов, внесших посильный вклад в исследование проблемы противодействия расследованию и в разработку одноименного криминалистического учения, не претендуя на анализ всех аспектов данного научного знания, а также всех альтернативных точек зрения, сформулируем собственное видение указанной проблемы по существу отдельных позиций.

Определение понятия противодействия расследованию, а также его соотношение с исходным и содержательно близким понятием сокрытия преступления не является общепризнанным. Оба понятия так или иначе обозначают действия, направленные на воспрепятствование установлению истинных обстоятельств события, признаваемого преступлением, и избегание привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления. Эти действия могут совершаться как самими субъектами преступления, так и иными лицами, действующими в интересах субъектов преступлений, имеющих различные варианты взаимоотношений с ними.

Традиционно к способам сокрытия преступления относятся действия по утаиванию, уничтожению, маскировке, фальсификации информации и/или ее носителей, включая сочетание указанных способов (смешанные способы, инсценировки) [5]. Под противодействием расследованию обычно понимаются более целеустремленные и организованные действия, сутью которых является воздействие не только и не столько на следовую информацию и/или на ее носителей, но и на лиц, осуществляющих расследование преступлений, а также принимающих участие в уголовном судопроизводстве (экспертов, специалистов, оперативных и/или участковых уполномоченных, должностных лиц, осуществляющих руководящие или надзорные полномочия, свидетелей, потерпевших, подозреваемых (обвиняемых), вставших на пусть сотрудничества со следствием и т.д.). К вариантам противодействия расследованию также относятся такие явления, как симуляция нетрудоспособности, хронических и иных расстройств (вплоть до психических заболеваний), препятствующих контакту со следственными органами и/или избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, уклонение от участия в следственных действиях под различными надуманными предлогами, срывы следственных действий путем провоцирования других участников (например, при очной ставке, предъявлении для опознания, следственном эксперименте, проверке показаний на месте, обыске или выемке и т.д.), уничтожение или повреждение протоколов следственных действий или иных материалов текущего уголовного дела и т.п. Согласно одному из первых определений, сформулированному профессором В.Н. Карагодиным, противодействие расследованию есть умышленные действия, совокупность действий, нацеленная на воспрепятствование установлению объективной истины по делу, реализации других целей предварительного расследования [6, с. 38]. Дальнейшее развитие частного криминалистического учения способствовало уточнению ряда его базовых положений [7; 8; 9], касающихся формулирования различных авторских дефиниций самого понятия противодействия расследованию, определения форм и субъектов противодействия, изложения содержательной сущности явления (сочетание действий и бездействия, а также их типичного проявления) и, разумеется, приемов и тактических операций по его преодолению и т.д.

Обобщив научные наработки по существу данной сферы знания применительно к современному периоду, А.Ю. Головин пришел к выводу о том, что противодействие предварительному расследованию следует определять как «умышленную и преимущественно противоправную деятельность субъектов преступления, связанных с ними или других преследующих собственные интересы лиц, препятствующую в различных формах работе правоохранительных органов по выявлению признаков преступных деяний, возбуждению уголовного дела и производству предварительного расследования» [10, с. 143].

Солидаризируясь в отношении концептуальных положений анализируемого явления, нашедших отражение в приведенном выше определении, обратим внимание на некоторые дискуссионные аспекты. Под противодействием расследованию понимаются действия или бездействие лиц, совершивших преступление, и/или иных лиц, реализуемые, с одной стороны, вопреки деятельности правоохранительных органов по реагированию на сообщение о признаках преступления, проведению проверочных действий, принятию решения в стадии возбуждения уголовного дела, дальнейшему осуществлению предварительного расследования. С другой стороны, сам термин «противодействие расследованию» предполагает более конкретный этап уголовного судопроизводства, т.е. предварительное расследование. Рамки этапа предварительного расследования как стадии уголовного процесса определены с момента принятия к производству возбужденного уголовного дела до окончания предварительного расследования (путем составления обвинительного заключения/обвинительного акта и направления дела в суд либо прекращения производства по делу), т. е. привычное и устоявшееся понятие «противодействие предварительному расследованию» охватывает более узкий этап, однако это не означает, что на иных (помимо предварительного расследования) стадиях уголовного судопроизводства заинтересованными лицами не оказывается воздействие с целью дискредитации результатов уголовно-процессуальной деятельности.

Нам представляется, что дело здесь не только в возможном расширении наименования анализируемого понятия. Сам по себе термин «противодействие» означает деятельность, осуществляемую в «противовес» какой-либо исходно инициированной деятельности. Следовательно, если имеет место противодействие именно расследованию, то деятельность по расследованию преступлений, как минимум, должна хотя бы начаться. Если нет самого расследования преступлений (в том числе по причине того, что преступление осталось латентным), то нечему и оказывать противодействие. Иными словами, если действия, направленные на минимизацию задержания с поличным и последующего изобличения, совершаются на подготовительном этапе к совершению преступления, то их при всей их серьезности и опасности, на наш взгляд, по определению вряд ли правильно относить к противодействию расследованию.

Сокрытие преступления в ряде источников специальной криминалистической литературы нередко именуют в качестве формы противодействия расследованию [11]. В то же время нам представляется, что само по себе соотношение терминов «сокрытие преступления» и «противодействие расследованию» в плане направленности объектов, на которые осуществляется воздействие (преступление либо расследование), показывает, что они не всегда соотносятся как особенное (частное) и общее (родовое). Сокрытие преступления может происходить на всех этапах криминальной деятельности: докриминальном, в период непосредственного совершения преступления, посткриминальном. Наличие деятельности по противодействию расследованию, как нам представляется, может быть констатировано на посткриминальном этапе. Именно для посткриминального этапа наиболее выражено соотношение сокрытия преступления как формы противодействия расследованию.

Другая проблема, связанная с формированием и развитием криминалистического учения о противодействии расследованию и методах по его преодолению, заключается в отсутствии единообразия в научных позициях относительно объема или содержания действий, подпадающих под категорию «противодействие расследованию». С одной стороны, и сокрытию преступления, и противодействию расследованию могут быть присущи действия (приемы) как уголовно наказуемые (например, фальсификация доказательств, заведомо ложные показания свидетелей и др.), так и нейтральные с позиции уголовного закона (например, массовые безосновательные обращения, ходатайства, жалобы, реагирование на которые способствует затягиванию сроков расследования, если это выгодно подозреваемым или обвиняемым по делу).

С другой стороны, в плане отнесения к мерам по противодействию расследованию весьма неоднозначно выглядят такие действия, как отказ от дачи показаний подозреваемого или обвиняемого в порядке ст. 51 Конституции РФ, дача этими лицами ложных показаний, ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, назначении дополнительных (повторных) судебных экспертиз, иные действия подозреваемых или обвиняемых (а равно их защитников), направленные на реализацию ими законного права на защиту от уголовного преследования. Речь идет о действиях, не нарушающих уголовно-процессуальный закон, вполне допустимых с точки зрения этики, не связанных с преднамеренными срывами следственных действий, но, тем не менее, не совпадающих с позицией субъектов расследования и направленных на отстаивание подозреваемым (обвиняемым) своей версии относительно события, в связи с которым возбуждено уголовное дело. Некоторые исследователи, признавая, что подобные действия подозреваемого или обвиняемого направлены на предусмотренную УПК РФ возможность осуществления защиты от уголовного преследования, тем не менее относят их к разновидности противодействия расследованию преступлений. Поскольку, несмотря на гарантированность действующим законодательством права подозреваемого или обвиняемого на защиту от уголовного преследования, фактическая сущность этих действий по отношению к осуществлению предварительного расследования та же: прекращение уголовного дела и/или уголовного преследования, иное максимально возможное улучшение положения обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Нам представляется, что реализация подозреваемым, обвиняемым (а равно их защитником или законным представителем) предусмотренных УПК РФ прав на осуществление защиты от уголовного преследования вряд ли может быть отнесена к разновидности противодействия предварительному расследованию. Обоснуем позицию. Предварительное расследование, как уже упоминалось, есть самостоятельная стадия уголовного судопроизводства (дифференцируемая на разновидности: предварительное следствие и дознание). УПК РФ достаточно детально регламентирует полномочия участников уголовного судопроизводства, появляющихся в стадии предварительного расследования, следственные и иные процессуальные действия, решения, присущие данной стадии. Соответственно, не обходит законодатель вниманием и регламентацию прав и законных интересов (а также процессуальных средств их реализации) лиц, участвующих со стороны защиты. Кроме того, обратившись к назначению уголовного судопроизводства, регламентированному ст. 6 УПК РФ, становится очевидно, что как уголовное преследование, так и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация, в равной степени соответствуют назначению уголовного судопроизводства. Кроме того, в соответствии со ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, а противоположность их интересов относительно целей предварительного расследования (а впоследствии и судебного разбирательства) естественным образом предопределена состязательностью уголовного судопроизводства. Совсем другая ситуация с действиями участников со стороны защиты, хотя и не являющихся уголовно наказуемыми, тем не менее выходящими за пределы допустимости предусмотренных УПК РФ приемов, например, преднамеренный отказ от получения повесток или различных процессуальных документов в сочетании с использованием этого обстоятельства для ложного заявления о нарушении прав и законных интересов, игнорирование законных требований следователя и т.п. следователь уголовный преступление сокрытие

Нам представляется, что в рамках исследования проблем противодействия расследованию целесообразно различать действия по реализации обвиняемым и/или его защитником конституционного права на защиту от уголовного преследования и действия этих же лиц, равно других лиц в их интересах, направленные на сознательное искажение (дискредитацию) доказательственной информации и иных результатов по уголовному делу [12].

Криминалистика, разрабатывая рекомендации по повышению результативности деятельности следователя (дознавателя), в том числе и в условиях оказания противодействия расследованию должна в любом случае исходить из требований уголовно-процессуального законодательства, выступающего одним из источников криминалистических рекомендаций. С другой стороны, для оптимизации работы следователя важно изучать типичные действия участников со стороны защиты, которые не только противоправны с точки зрения УК РФ или/и УПК РФ, либо нарушают этические нормы, но и действия в пределах правового поля, осуществляемые в порядке защиты от уголовного преследования. Это необходимо как с позиции разоблачения и признания несостоятельными доводов представителей со стороны защиты, так и использования представленной ими доказательственной информации для установления обстоятельств, свидетельствующих в той или иной степени в пользу обвиняемого.

Учитывая вышеизложенное, считаем целесообразным поддержать сторонников позиции о несинонимичности (тем более нетождественности) [13], но соотнесенности понятий «противодействие предварительному расследованию» и «противодействие уголовному преследованию». При этом мы признаем, что оба понятия значимы для дальнейшей разработки концептуальных и прикладных положений анализируемого частного криминалистического учения, в том числе криминалистических приемов и тактических операций, направленных на преодоление вышеназванных разновидностей противодействия.

Библиографические ссылки